En ciencias políticas , la votación paralela o superposición se refiere al uso de dos o más sistemas electorales para elegir a diferentes miembros de una legislatura. Más precisamente, un sistema electoral es una superposición si es una mezcla de al menos dos niveles, que no interactúan entre sí de ninguna manera; una parte de una legislatura se elige utilizando un método, mientras que otra parte se elige utilizando un método diferente, con todos los votantes participando en ambos. Por lo tanto, los resultados finales se pueden encontrar calculando los resultados de cada sistema por separado basándose solo en los votos, y luego sumándolos. Un sistema se llama fusión (no confundir con fusión electoral ) o bonificación de mayoría , otra mezcla independiente de dos sistemas pero sin dos niveles. La superposición (votación paralela) tampoco es lo mismo que la " coexistencia ", que es cuando diferentes distritos en la misma elección utilizan diferentes sistemas. La superposición, la fusión y la coexistencia son distintas de los sistemas electorales mixtos dependientes como los sistemas compensatorios (correctivos) y condicionales.
En la mayoría de los casos, la votación paralela implica la combinación de un sistema de “el ganador se lleva todo” con un sistema de representación proporcional (RP) por lista de partidos . [1] Si bien la pluralidad de primera preferencia con RP es la combinación más común en la votación paralela, son posibles muchas otras combinaciones.
La proporción de escaños de lista en comparación con el total de escaños varía ampliamente; por ejemplo, 30% en Taiwán, 37,5% en Japón y 68,7% en Armenia . [2] La votación paralela se utiliza tanto en los parlamentos nacionales como en los gobiernos locales en Italia , Taiwán , Lituania , Rusia , Argentina y otros países, lo que lo convierte en uno de los sistemas electorales más populares del mundo. [ cita requerida ]
En la votación paralela, los votantes emiten dos (o más) votos, uno para cada método que contiene el sistema. [ cita requerida ] Sin embargo, estos votos no interactúan de ninguna manera: el voto en un método no tiene efecto en el cálculo de escaños en los otros métodos.
En la forma más común de votación paralela, una parte de los escaños en la legislatura se llenan mediante el método de pluralidad de primera preferencia de un solo miembro (FPP), mientras que otros se llenan mediante representación proporcional . [3] Esto a veces conduce a una hipercorrección que intenta limitar el término votación paralela para referirse solo a mezclas de representación mayoritaria mayoritaria y proporcional. La votación paralela puede utilizar otros sistemas además del FPP, y puede tener cualquier combinación de componentes de ganador se lleva todo , semiproporcional y proporcional.
Aunque a menudo se confunden erróneamente , la representación mayoritaria de miembros mixtos y la votación paralela se refieren a dos cosas diferentes. La votación paralela se refiere a una regla para calcular la representación de cada partido en una legislatura, que implica dos sistemas de votación que operan en paralelo, uno superpuesto sobre el otro. Por el contrario, la representación mayoritaria de miembros mixtos se refiere a los resultados del sistema, es decir, el sistema conserva la ventaja que obtienen algunos partidos en el lado del sistema en el que el ganador se lleva todo .
Por esta razón, la votación paralela no siempre es mayoritaria con miembros mixtos. Por ejemplo, la votación paralela puede utilizar dos sistemas proporcionales como el STV y el de RP por lista y entonces no sería mayoritaria con miembros mixtos, y un sistema de bonificación por mayoría (que no es lo mismo que la votación paralela) también puede considerarse mayoritaria mixta. Además, algunos sistemas mayoritarios con miembros mixtos no son paralelos, ya que permiten la interacción (compensación limitada) entre los dos componentes, por ejemplo, este es el caso de Corea del Sur y México. En Corea del Sur, el híbrido de votación paralela y compensación por vinculación de escaños, que se encuentra entre el tipo de representación MMP y MMM, también se ha denominado representación semiproporcional con miembros mixtos. [ cita requerida ]
A diferencia de la representación proporcional mixta , en la que se utilizan listas de partidos para lograr un resultado proporcional general en la legislatura, en la votación paralela la proporcionalidad se limita únicamente a los escaños de lista. Por lo tanto, un partido que haya obtenido, por ejemplo, el 5% de los votos tendrá sólo el 5% de los escaños de lista , y no el 5% de todos los escaños de la legislatura.
La principal crítica a los sistemas paralelos es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas respecto de su porcentaje de votos.
Los sistemas de votación paralela permiten a los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales asegurarse al menos cierta representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su porcentaje del total de votos. Los defensores de los sistemas proporcionales consideran que esto es mejor que las elecciones que utilizan sólo el sistema de mayoría simple, pero sigue siendo injusto para los electores de los partidos más pequeños. Si también hay un umbral para los escaños de lista, los partidos que son demasiado pequeños para alcanzar el umbral no pueden lograr ninguna representación, a menos que tengan una base muy fuerte en ciertos distritos electorales para obtener escaños individuales.
Los partidos más pequeños siguen estando en desventaja, ya que los partidos más grandes siguen predominando. Los votantes de los partidos más pequeños pueden votar tácticamente por candidatos de partidos más grandes para evitar desperdiciar su voto en el distrito. Si el partido más pequeño que está cerca del umbral puede abstenerse de votar por su partido preferido en favor de un partido más grande para evitar desperdiciar también su voto de lista. En los países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva.
Quienes están a favor de los sistemas mayoritarios argumentan que los escaños suplementarios asignados proporcionalmente aumentan las posibilidades de que ningún partido obtenga una mayoría en una asamblea, lo que lleva a gobiernos minoritarios o de coalición . [ cita requerida ] ; los partidos más grandes pueden necesitar depender del apoyo de los más pequeños para formar un gobierno. Quienes están a favor de la representación proporcional ven esto como una ventaja, ya que los partidos no pueden gobernar solos, sino que tienen que llegar a acuerdos. También se argumenta que la votación paralela no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas puras de representación proporcional . [4]
Como los electores tienen dos votos, uno para el candidato de su circunscripción y otro para una lista, se critica que en un sistema de votación paralelo surgirán dos clases de representantes: una clase vinculada a su escaño en el electorado y la otra interesada únicamente en su partido. Algunos consideran que esto es una ventaja, ya que se representarán tanto los intereses locales como los nacionales. Algunos prefieren sistemas en los que cada circunscripción y, por lo tanto, cada elector tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada diputado represente al electorado en su conjunto, ya que esto también se refleja en el sistema electoral.
Los sistemas paralelos suelen contrastarse con los sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o con el sistema de miembros adicionales (AMS). Existe un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a estas comparaciones específicas.
Un partido que puede manipular los distritos locales puede ganar más de lo que le corresponde en escaños. Por eso, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (Con el sistema MMP, la manipulación de los distritos puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la cuota de escaños de un partido importante, mientras que con el AMS los efectos de la manipulación de los distritos se reducen con la compensación).
Japón , y posteriormente Tailandia y Rusia adoptaron un sistema paralelo para incentivar una mayor cohesión partidaria. [5] El partido seguramente elegirá a los candidatos que encabezan su lista, lo que garantiza escaños seguros para la dirigencia. Por el contrario, con el sistema MMP o AMS, un partido que obtiene buenos resultados en los escaños locales no necesitará ni recibirá ningún escaño de lista compensatorio, por lo que la dirigencia podría tener que presentarse como candidata en los escaños locales.
Ciertos tipos de AMS pueden convertirse en sistemas paralelos de facto mediante el voto táctico y el uso de listas señuelo por parte de los partidos, algo que (otros) sistemas de representación proporcional aleatoria generalmente evitan. Este tipo específico de voto táctico no se produce en los sistemas de votación paralela, ya que no hay interacción entre sus sistemas que pueda explotarse de una manera que lo haga irrelevante. Sin embargo, otros tipos de voto táctico (como el de compromiso) son más relevantes en el voto paralelo que en el AMS, y son prácticamente irrelevantes en el caso del sistema de representación proporcional aleatoria. [ cita requerida ] El voto táctico de los partidarios de partidos más grandes a favor de partidos más pequeños aliados cerca de un umbral, para facilitar su entrada al parlamento, es una posibilidad en cualquier sistema paralelo, AMS o de representación proporcional aleatoria con un umbral electoral.
Los sistemas paralelos favorecen la creación de mayorías de partido único con mayor frecuencia que los sistemas MMP o AMS, lo que puede ser positivo o negativo según la opinión del votante.
Actualmente, la votación paralela se utiliza en los siguientes países: [6]
El sistema electoral de Filipinas para el Congreso es un caso excepcional. Los partidos políticos que se presentan a las elecciones por listas de partidos deben estar completamente separados de los que se presentan a las elecciones por distritos electorales. Además, los partidos políticos tienen un límite de 3 escaños (de un total de 61). Como resultado, el sistema mixto utilizado en Filipinas no es en absoluto representativo de la proporción de votos que obtienen los partidos políticos "normales" (incluso entre los sistemas mayoritarios mixtos), y mucho menos de los que se presentan en sistemas de representación proporcional total.
En Nueva Zelanda , la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral en 1985-86 y consideró la votación paralela como un posible reemplazo del sistema de votación pluralista de un solo miembro (SMP) en uso en ese momento.
La comisión llegó a la conclusión de que el voto paralelo no sería capaz de superar las deficiencias del sistema SMP anterior de Nueva Zelanda. El total de escaños obtenidos por un partido probablemente seguiría siendo desproporcionado con respecto a su porcentaje de votos (habría un "desequilibrio considerable entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños totales") y sería injusto para los partidos minoritarios (que tendrían dificultades para ganar escaños en los distritos electorales). [16] En el referéndum electoral indicativo de 1992 , el voto paralelo fue una de las cuatro opciones para un sistema electoral alternativo (junto con el MMP , el AV y el STV ), pero quedó en último lugar con solo el 5,5 por ciento de los votos. Una abrumadora mayoría de votantes apoyó el MMP, como recomendó la Comisión Real, y el sistema fue adoptado después del referéndum electoral de 1993 .
En otro referéndum celebrado en 2011 , el 57,77% de los votantes optó por mantener el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó a favor de cambiar a otro sistema, una mayoría (46,66%) prefirió volver al sistema SMP anterior a 1994. La votación paralela fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos. [ cita requerida ]
