El soporte vital comprende los tratamientos y técnicas que se realizan en caso de emergencia con el fin de mantener la vida después del fallo de uno o más órganos vitales. Los proveedores de atención médica y los técnicos de emergencias médicas generalmente están certificados para realizar procedimientos de soporte vital básico y avanzado; sin embargo, a veces los familiares o transeúntes proporcionan soporte vital básico en el lugar de una emergencia antes de que lleguen los servicios de emergencia. En el caso de lesiones cardíacas, la reanimación cardiopulmonar la inician transeúntes o familiares el 25% de las veces. [1] Las técnicas básicas de soporte vital, como realizar RCP a una víctima de un paro cardíaco , pueden duplicar o incluso triplicar las posibilidades de supervivencia de ese paciente. [2] Otros tipos de soporte vital básico incluyen alivio de la asfixia (que se puede lograr mediante el uso de la maniobra de Heimlich ), detener el sangrado mediante compresión directa y elevación por encima del corazón (y, si es necesario, presión sobre los puntos de presión arterial y el uso de un torniquete fabricado o improvisado ), primeros auxilios y el uso de un desfibrilador externo automático .
El propósito del soporte vital básico (abreviado BLS) es salvar vidas en una variedad de situaciones diferentes que requieren atención inmediata. Estas situaciones pueden incluir, entre otras, paro cardíaco, derrame cerebral , ahogamiento , asfixia, lesiones accidentales, violencia , reacciones alérgicas graves , quemaduras , hipotermia , complicaciones en el parto, adicción a las drogas e intoxicación por alcohol . La emergencia más común que requiere BLS es la hipoxia cerebral , una escasez de oxígeno al cerebro debido a una insuficiencia cardíaca o respiratoria . Una víctima de hipoxia cerebral puede morir en 8 a 10 minutos sin procedimientos básicos de soporte vital. BLS es el nivel más bajo de atención de emergencia, seguido del soporte vital avanzado y cuidados críticos . [3]
A medida que la tecnología continúa avanzando en el campo médico, también lo hacen las opciones disponibles para la atención médica. Por respeto a la autonomía del paciente, los pacientes y sus familias pueden tomar sus propias decisiones sobre el tratamiento para mantener la vida o si acelerar la muerte. [4] Cuando los pacientes y sus familias se ven obligados a tomar decisiones relativas al soporte vital como una forma de tratamiento al final de la vida o de emergencia, a menudo surgen dilemas éticos. Cuando un paciente tiene una enfermedad terminal o una lesión grave, las intervenciones médicas pueden salvar o prolongar la vida del paciente. Dado que dicho tratamiento está disponible, las familias a menudo se enfrentan a la cuestión moral de si deben tratar o no al paciente. Gran parte de la lucha tiene que ver con la ética de dejar morir a alguien cuando se le puede mantener con vida versus mantener a alguien con vida, posiblemente sin su consentimiento. [5] Entre el 60 y el 70% de los pacientes gravemente enfermos no podrán decidir por sí mismos si quieren o no limitar los tratamientos, incluidas las medidas de soporte vital. Esto deja estas difíciles decisiones en manos de sus seres queridos y familiares.
Los pacientes y familiares que deseen limitar el tratamiento proporcionado al paciente pueden completar una orden de no reanimar (DNR) o no intubar (DNI) con su médico. Estas órdenes establecen que el paciente no desea recibir estas formas de soporte vital. Generalmente, las DNR y DNI están justificadas para pacientes que podrían no beneficiarse de la RCP, que resultarían en un daño permanente de la RCP o pacientes que tienen una mala calidad de vida antes de la RCP o la intubación y no desean prolongar el proceso de muerte.
Otro tipo de soporte vital que presenta argumentos éticos es la colocación de una sonda de alimentación. Las decisiones sobre hidratación y nutrición son generalmente las más desafiantes desde el punto de vista ético cuando se trata de cuidados al final de la vida. En 1990, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la nutrición y la hidratación artificiales no son diferentes de otros tratamientos de soporte vital. Debido a esto, el paciente o su familia pueden rechazar la nutrición e hidratación artificiales. Una persona no puede vivir sin comida y agua, y debido a esto, se ha argumentado que retener la comida y el agua es similar al acto de matar al paciente o incluso permitir que la persona muera. [6] Este tipo de muerte voluntaria se conoce como eutanasia pasiva . [7]
Además de los pacientes y sus familias, los médicos también se enfrentan a cuestiones éticas. Además de la vida del paciente, los médicos deben considerar la asignación de recursos médicos. Tienen que decidir si vale la pena invertir recursos limitados en un paciente o en otro. [8] Las pautas éticas actuales son vagas ya que se centran en cuestiones morales sobre cómo poner fin a la atención médica, pero ignoran las discrepancias entre quienes entienden los posibles tratamientos y cómo se entienden e integran los deseos del paciente en la decisión final. Los médicos a menudo ignoran los tratamientos que consideran ineficaces, lo que les lleva a tomar más decisiones sin consultar al paciente o a sus representantes. Sin embargo, cuando deciden no recibir tratamiento médico, deben mantener informados al paciente o a sus representantes incluso si desaconsejan la continuación del soporte vital. Que el médico decida continuar interrumpiendo la terapia de soporte vital depende de sus propias creencias éticas. Estas creencias se refieren a la independencia del paciente, su consentimiento y la eficacia y el valor del soporte vital continuo. [9] En un estudio prospectivo realizado por TJ Predergast y JM Luce de 1987 a 1993, cuando los médicos recomendaron suspender o retirar el soporte vital, el 90% de los pacientes estuvieron de acuerdo con la sugerencia y sólo el 4% se negaron. Cuando el paciente no estaba de acuerdo con el médico, el médico obedecía y continuaba apoyándolo con una excepción. Si el médico creía que el paciente estaba irremediablemente enfermo, no cumplía la petición de reanimación de la madre sustituta. [10] En una encuesta realizada por Jean-Louis Vincent MD, PhD en 1999, se encontró que de los intensivistas europeos que trabajan en la Unidad de Cuidados Intensivos, el 93% de los médicos ocasionalmente niegan el tratamiento a aquellos que consideran desesperados. La retirada del tratamiento fue menos común. Para estos pacientes, el 40% de los médicos administraron grandes dosis de medicamentos hasta que el paciente murió. Todos los médicos eran miembros de la Sociedad Europea de Medicina de Cuidados Intensivos. [11]
El Sr. Sawatsky padecía la enfermedad de Parkinson y había sido paciente en el Centro de Salud Riverview , Manitoba , Canadá, desde el 28 de mayo de 1998. Cuando ingresó al hospital, el médico que lo atendió decidió que si sufría un paro cardíaco, no debía ser hospitalizado. resucitado. La señora Sawatsky se opuso a la decisión y el médico accedió. Más tarde, el médico decidió que el paciente necesitaba un tubo de traqueotomía con balón , a lo que la señora Sawatsky se opuso. En respuesta, el hospital solicitó que un administrador público se convirtiera en el tutor legal del paciente y el administrador consintió en la operación. A finales de octubre, sin consultar a otro médico ni a la esposa del paciente, el médico volvió a emitir una orden de "no reanimar" después de que el paciente desarrollara neumonía. La señora Sawatzky acudió a los tribunales para obtener una orden provisional para eliminar la DNR. Se retiró la orden de "no reanimar". [12]
En la jurisprudencia hasta la fecha de 1988, los tribunales decidieron que la decisión de suspender o retirar el tratamiento correspondía únicamente al médico, no a los tribunales. Sin embargo, el tribunal de Manitoba decidió que, dada la escasez de casos relacionados y que ninguno de ellos consideraba la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , juzgaría el caso. Los tribunales anteriores habían sostenido que los médicos no deberían estar obligados por ley a proporcionar un tratamiento que no creían que el paciente desearía. De lo contrario, el médico estaría actuando en contra de su conciencia y de su deber como médico. Sin embargo, si el paciente no está de acuerdo, puede demandar al médico por negligencia. Para evitarlo, el juez Beard falló a favor del paciente. La reanimación no es controvertida y sólo requiere RCP, que sería realizada por la primera persona calificada en el lugar. Aunque la reanimación fuera un dilema ético, era menor dado que el médico ya había permitido la reanimación durante varios meses. A diferencia de casos similares en los que los pacientes estaban en coma, la señora Sawatzky aportó pruebas de que su marido era capaz de comunicarse y creía que podría recuperarse, pero el médico no estaba de acuerdo. La incertidumbre sobre la recuperación empujó al tribunal a ordenar al médico que permitiera la reanimación. Cuando las sentencias discuten cuestiones sobre el final de la vida, la pregunta es más: "¿Es la continuación de la vida un beneficio para esta persona?" en lugar de "¿Es posible tratar a esta persona?". Estas preguntas están más allá del alcance de la profesión médica y pueden responderse filosófica o religiosamente, que es también lo que construye nuestro sentido de justicia. Tanto la filosofía como la religión valoran la vida como un derecho básico de los seres humanos, más que como la capacidad de contribuir a la sociedad, y abarca deliberadamente a todas las personas. El señor Sawatzky cayó bajo el paraguas, por lo que el juez falló a su favor. [13]
El caso Airedale NHS Trust v. Bland fue una decisión de la Cámara de los Lores inglesa para un sobreviviente comatoso de 17 años del desastre de Hillsborough . Había sido alimentado e hidratado artificialmente mediante soporte vital durante aproximadamente tres años, pero no había mostrado ninguna mejoría mientras se encontraba en su estado vegetativo persistente. Sus padres impugnaron el soporte vital terapéutico ante el Tribunal Superior y pidieron permiso para poner fin al soporte vital terapéutico de su hijo. El Tribunal decidió que su "existencia en estado vegetativo persistente no es un beneficio para el paciente", pero la declaración no abarcaba el valor innato de la vida humana. El tribunal interpretó que la santidad de la vida sólo era aplicable cuando la vida podía continuar de la forma en que el paciente hubiera querido vivirla. Si la calidad de vida no entraba dentro de lo que el paciente valoraba como una vida significativa, entonces la santidad de vida no se aplicaba. La precisión de la decisión de un apoderado sobre cómo tratar a un paciente está influenciada por lo que el paciente hubiera deseado para sí mismo. Sin embargo, el hecho de que el paciente quisiera morir no significaba que los tribunales permitieran a los médicos ayudar y matar médicamente a un paciente. Esta parte de la decisión estuvo influenciada por el caso Rodríguez (1993) en el que una mujer de la Columbia Británica con esclerosis lateral amiotrófica no pudo obtener permiso para el suicidio asistido. [14]
Existen muchas terapias y técnicas que los médicos pueden utilizar para lograr el objetivo de mantener la vida. Algunos ejemplos incluyen:
Estas técnicas se aplican más comúnmente en el Departamento de Emergencias , Unidad de Cuidados Intensivos y Quirófanos . A medida que diversas tecnologías de soporte vital han mejorado y evolucionado, se utilizan cada vez más fuera del entorno hospitalario. Por ejemplo, un paciente que necesita un ventilador para sobrevivir suele ser dado de alta con estos dispositivos. Otro ejemplo incluye la presencia ahora omnipresente de desfibriladores externos automáticos en lugares públicos que permiten a personas no profesionales brindar soporte vital en un entorno prehospitalario.
Los objetivos finales del soporte vital dependen de la situación específica del paciente. Por lo general, el soporte vital se utiliza para mantener la vida mientras se trata o evalúa la lesión o enfermedad subyacente para determinar su pronóstico. Las técnicas de soporte vital también se pueden utilizar indefinidamente si la afección médica subyacente no se puede corregir, pero aún se puede esperar una calidad de vida razonable.
