En la filosofía del lenguaje y la teoría de los actos de habla , los enunciados performativos son oraciones que no sólo describen una realidad dada, sino que también cambian la realidad social que están describiendo.
En una serie de conferencias de 1955, publicada posteriormente como How to Do Things with Words (Cómo hacer cosas con palabras) , JL Austin argumentó contra una afirmación filosófica positivista de que los enunciados siempre "describen" o "constatan" algo y, por lo tanto, siempre son verdaderos o falsos. Después de mencionar varios ejemplos de oraciones que no se utilizan así y que no son evaluables en cuanto a su veracidad (entre ellas, oraciones sin sentido , interrogativas , directivas y proposiciones "éticas"), introduce las oraciones "performativas" o actos ilocutivos como otro ejemplo. [1]
Para definir los performativos, Austin se refiere a aquellas oraciones que se ajustan al viejo prejuicio de que se usan para describir o confirmar algo, y que por lo tanto son verdaderas o falsas; y las llama "constatativas". En contraste con ellas, Austin define los "performativos" de la siguiente manera:
Los ejemplos iniciales de oraciones performativas que da Austin son estos:
Como Austin advierte más tarde, estos ejemplos pertenecen (de manera más o menos llamativa) a lo que Austin llama performativos explícitos; emitir una oración performativa "explícita" es hacer explícito el acto que uno está realizando. Sin embargo, también hay performativos "implícitos", "primitivos" o "inexplicitos". Cuando, por ejemplo, uno usa la palabra "¡Vete!" para ordenar a alguien que salga de la habitación, entonces esta emisión es parte de la ejecución de una orden; y la oración, según Austin, no es ni verdadera ni falsa; por lo tanto, la oración es un performativo; - pero no es un performativo explícito , porque no hace explícito que el acto que el hablante está realizando es una orden.
Como observa Austin, los actos que se supone que se realizan mediante enunciados performativos pueden ser objeto de controversia social. Por ejemplo, "Me divorcio de ti", dicho tres veces por un hombre a su esposa , puede ser aceptado como un divorcio por algunos, pero no por otros.
Cada enunciado performativo tiene su propio procedimiento y riesgos de fracaso que Austin llama "infelicidades". [1] : 14 Él ve una clara distinción entre el texto individual y la "situación total del acto de habla" que lo rodea. Según Austin, para realizar con éxito un acto ilocutivo, se deben cumplir ciertas condiciones (por ejemplo, una persona que pronuncia un matrimonio debe estar autorizada para hacerlo). [1] : 8 Además del contexto, el enunciado performativo en sí mismo también es inequívoco. Las palabras de un acto ilocutivo tienen que expresarse con seriedad; si no, Austin las descarta como un uso parásito del lenguaje.
Basándose en el pensamiento de Austin, el filósofo del lenguaje John Searle intentó desarrollar su propia explicación de los actos de habla, sugiriendo que estos actos son una forma de comportamiento gobernado por reglas. [2] : 16 Por un lado, Searle discierne reglas que simplemente regulan el lenguaje, como la referencia y la predicación. [2] : 24 Estas reglas dan cuenta del "contenido proposicional" de las oraciones. Por otro lado, discierne reglas que son constitutivas en carácter y definen el comportamiento (por ejemplo, cuando se hace una promesa). [2] : 33 Estas reglas son las convenciones subyacentes a los enunciados performativos y permiten no solo la representación y la expresión, sino también la comunicación. [3] : 165
Este enfoque en el efecto implica un actor consciente y Searle supone que el lenguaje surge de una intencionalidad intrínseca de la mente. [3] : vii Estas intenciones establecen los prerrequisitos para la realización de actos de habla y Searle se propone trazar sus condiciones necesarias y suficientes. [3] : 163
Searle argumentó en su artículo de 1989 How Performatives Work que los performativos son verdaderos o falsos al igual que los constativos. Searle afirmó además que los performativos son lo que él llama declaraciones ; esta es una noción técnica de la explicación de Searle: según su concepción, un enunciado es una declaración , si "la ejecución exitosa del acto de habla es suficiente para lograr el ajuste entre las palabras y el mundo, para hacer que el contenido proposicional sea verdadero". Searle cree que esta doble dirección de ajuste contrasta con el simple ajuste de palabra a mundo de los asertivos .
Partiendo de la noción de enunciados performativos, los académicos han teorizado sobre la relación de un texto hablado o escrito con su contexto más amplio, es decir, todo lo que está fuera del texto mismo. La cuestión de si un performativo es separable de la situación en la que surgió es relevante cuando se aborda, por ejemplo, el estatus de las intenciones individuales o el habla como recurso de poder. Hay dos vertientes teóricas principales en la investigación actual. Una enfatiza las convenciones predeterminadas que rodean un enunciado performativo y la distinción clara entre texto y contexto. Otra enfatiza la construcción activa de la realidad a través de textos hablados y escritos y está relacionada con las teorías de la agencia humana y el discurso . Las ideas sobre la performance y el texto han contribuido al giro performativo en las ciencias sociales y las humanidades , demostrando su uso metodológico, por ejemplo, en la interpretación de textos históricos.
Las primeras teorías reconocen que tanto la interpretación como el texto están insertos en un sistema de reglas y que los efectos que pueden producir dependen de la convención y la recurrencia. En este sentido, el texto es un ejemplo de “comportamiento restaurado”, un término introducido por Richard Schechner que considera la interpretación como un ritual repetible. [4] El enfoque aquí se centra principalmente en oraciones individuales en la voz activa en primera persona, más que en la política o el discurso. Los análisis sintácticos están firmemente anclados en la epistemología analítica, ya que la distinción entre el objeto de investigación y su contexto no se concibe como problemática.
El segundo grupo de teorías sobre la interpretación y el texto se apartó de la tradición representada por Austin y Searle. Llevando el sello del posmodernismo , afirma que ni el significado ni el contexto de un texto pueden definirse en su totalidad. En lugar de enfatizar las reglas lingüísticas, los académicos de esta corriente subrayan que el enunciado performativo está entrelazado con las estructuras de poder. Debido a que un texto cambia inevitablemente una situación o un discurso, la distinción entre texto y contexto se vuelve borrosa.
Austin y Searle pensaron en términos de contextos demarcados e intenciones transparentes, dos cuestiones que en la década de 1970 llevaron a Searle a polémicas con el pensador posmoderno Jacques Derrida . [Notas 1]
El filósofo posmoderno Jacques Derrida sostiene con Austin y Searle que por la fuerza ilocutiva, el lenguaje mismo puede transformar y efectuar. [5] : 13 Sin embargo, critica la noción de 'condiciones de felicidad' y la idea de que el éxito de un enunciado performativo está determinado por convenciones. Derrida valora la distintividad de cada acto de habla individual , porque tiene un efecto específico en la situación particular en la que se realiza. [5] : 9 Es debido a este efecto o 'fuerza de ruptura' que Derrida llama a la posibilidad de repetir un texto 'iterabilidad', una palabra derivada del latín iterare , repetir.
Según Derrida, los efectos provocados por un texto performativo son, en cierto sentido, también parte de él. De este modo, la distinción entre un texto y lo que está fuera de él se disuelve. Por esta razón, es inútil intentar definir el contexto de un acto de habla. [5] : 3
Además de los efectos consecuentes, la disolución de la división entre texto y contexto también es causada por la iterabilidad. Debido a la posibilidad de repetición, las intenciones de un actor individual nunca pueden estar completamente presentes en un acto de habla. [5] : 18 Por lo tanto, el núcleo de un enunciado performativo no está constituido por intenciones animadoras, como dirían Austin y Searle, sino por la estructura del lenguaje.
La filósofa Judith Butler ofrece una interpretación política del concepto de enunciado performativo. El poder en forma de censura activa define y regula el dominio de un determinado discurso. [6] : 133 En deuda con la obra de Michel Foucault , Butler expone cómo los sujetos son producidos por su contexto, porque las posibilidades del habla están predeterminadas.
A pesar de estas restricciones sociales, Butler subraya la posibilidad de la agencia. Los límites de un discurso necesitan una redemarcación continua y es aquí donde el habla puede escapar de su constricción. El énfasis en los límites de lo que se permite decir también enmarca lo que se silencia. [6] : 129 La performatividad tiene un aspecto político que consiste en lo que Derrida ha descrito como la fuerza de ruptura, por la cual un enunciado cambia su contexto. [6] : 145 Butler asigna un papel importante a lo que Austin ha llamado infelicidades y usos parásitos del lenguaje. Las citas, parodias y otras desviaciones del discurso oficial pueden convertirse en instrumentos de poder que afectan a la sociedad. [6] : 160
En Mil mesetas , Deleuze y Guattari definen el lenguaje como el conjunto de todos los enunciados performativos, que ellos llaman consignas. Escriben: “Llamamos consignas no a una categoría particular de enunciados explícitos (por ejemplo, en imperativo), sino a la relación de cada palabra o de cada enunciado con presuposiciones implícitas, es decir, con actos de habla que se realizan, y sólo pueden realizarse, en el enunciado. Las consignas no se refieren sólo a las órdenes, sino a todo acto que está vinculado a los enunciados por una “obligación social”. Todo enunciado muestra este vínculo, directa o indirectamente. Las preguntas, las promesas, son consignas. La única definición posible del lenguaje es el conjunto de todas las consignas”. [7]
El historiador Quentin Skinner desarrolló teorías clásicas y posmodernas sobre textos performativos en un método de investigación concreto. Utilizando el vocabulario de Austin, busca recuperar lo que los autores históricos hacían al escribir sus textos, lo que corresponde a la realización de actos ilocutivos. [8] : vii Según Skinner, las ideas filosóficas están entrelazadas con reivindicaciones de poder. Cada texto es un acto de comunicación que se posiciona en relación con el status quo que busca cambiar. [8] : 115
Skinner está de acuerdo con Derrida en que los contextos en su totalidad son irrecuperables, pero sin embargo afirma que hay un contexto relevante fuera del texto que puede describirse de manera plausible. [8] : 121 Se requiere una investigación extensa para relacionar los textos históricos con sus discursos contemporáneos. Según Skinner, "hay un sentido en el que necesitamos entender por qué se ha presentado una determinada proposición si deseamos entender la proposición en sí". [8] : 115 Valora la agencia por encima de la estructura y enfatiza la importancia de las intenciones del autor. [8] : 7 Por lo tanto, Skinner propone estudiar las fuentes históricas para recuperar las convicciones que sostenía el autor, reflexionar sobre su coherencia e investigar los posibles motivos del acto ilocutivo. [8] : 119 Este método práctico busca abordar la distinción borrosa entre texto y contexto y ofrecer una forma significativa de interpretar la realidad histórica.
Kent Bach y Robert Harnish afirmaron que los performativos sólo tienen éxito si los receptores infieren la intención detrás del significado literal y que, por lo tanto, el éxito del acto performativo está determinado por el lado receptor. [9]
Eve Sedgwick sostuvo que existen aspectos performativos en casi todas las palabras , oraciones y frases . [10] Además, según Sedgwick, los enunciados performativos pueden ser performativos "transformativos", que crean un cambio instantáneo de estatus personal o ambiental, o performativos "promisorios", que describen el mundo como podría ser en el futuro. Estas categorías no son excluyentes, por lo que un enunciado puede tener ambas cualidades. Como observa Sedgwick, los enunciados performativos pueden ser revocados, ya sea por la persona que los pronunció ("Retiro mi promesa"), o por alguna otra parte no inmediatamente involucrada, como el estado (por ejemplo, los votos matrimoniales homosexuales antes de la legalización).
Las ideas anteriores han influido en la escritura performativa ; se utilizan como justificación para un intento de crear una nueva forma de escritura crítica sobre la performance (a menudo sobre el arte escénico ). Se afirma que esta forma de escritura es, en sí misma, una forma de performance. Se dice que refleja con mayor precisión la naturaleza fugaz y efímera de una performance, y los diversos trucos de la memoria y la referencialidad que ocurren en la mente del espectador durante y después de la performance.