How to Blow Up a Pipeline es una película de suspenso y acción estadounidense de 2022 dirigida por Daniel Goldhaber , quien coescribió el guion con Ariela Barer y Jordan Sjol. Se basa en ideas presentadas en el libro homónimo de Andreas Malm de 2021 , publicado por Verso Books . El trabajo de no ficción de Malmexamina la historia de los movimientos de justicia social y defiende la destrucción de la propiedad como una táctica válida en la búsqueda de la justicia ambiental . La película está protagonizada por Ariela Barer , Kristine Froseth , Lukas Gage , Forrest Goodluck , Sasha Lane , Jayme Lawson , Marcus Scribner , Jake Weary e Irene Bedard .
La película, ambientada principalmente en el oeste de Texas, sigue a un grupo ficticio de ocho jóvenes que deciden hacer estallar un oleoducto en dos lugares clave. Explora la validez moral de las acciones extremas para abordar la crisis climática, la cuestión del terrorismo y el uso de daños a la propiedad y sabotaje como tácticas activistas. La producción de la película duró 19 meses, desde la concepción hasta la finalización, y la fotografía principal se llevó a cabo en Nuevo México . La película se estrenó el 10 de septiembre de 2022 en el Festival Internacional de Cine de Toronto de 2022 y se estrenó en los Estados Unidos el 7 de abril de 2023.
How to Blow Up a Pipeline recibió críticas generalmente favorables de los críticos por su premisa de thriller ecológico, su exploración de desafíos morales y psicológicos y la complejidad de sus antihéroes. Sin embargo, varios críticos expresaron su preocupación por la percepción de que la narrativa de la película promueve el terrorismo y la violencia.
Una joven, Xochitl, corta las llantas de una camioneta y deja un manifiesto de una página de color amarillo brillante en la ventana.
En Long Beach, California , Xochitl y su amigo Theo son testigos de los efectos devastadores del cambio climático. La madre de Xochitl muere durante una ola de calor en una ciudad plagada de contaminación por las refinerías de petróleo . Frustrada por el lento progreso de su campaña de desinversión en el campus , Xochitl expresa su deseo de una acción ambiental más radical . A Theo le diagnostican un cáncer terminal causado por la contaminación, lo que agrega un sentido de urgencia a su causa.
Theo y Xochitl convencen a la escéptica novia de Theo, Alisha, y a otras personas para que planeen un acto de terrorismo medioambiental . Shawn, un estudiante de cine que conoció a Xochitl a través del movimiento de desinversión, presenta al grupo a Dwayne, un tejano de cuello azul con un profundo resentimiento hacia una compañía petrolera que utilizó las leyes de dominio eminente para apoderarse de la tierra ancestral de su familia, privándolo a él y a su esposa embarazada de su hogar. El equipo también recluta a Michael, un experto en explosivos autodidacta nativo americano de una reserva de Dakota del Norte . Completan el grupo Rowan y Logan, una joven pareja aventurera atraída por la causa.
Unidos por la creencia compartida de que no basta con actuar sin causar problemas, el grupo idea un plan para detonar estratégicamente explosivos caseros a lo largo de una sección sin vigilancia de un oleoducto construido recientemente en el oeste de Texas. El oleoducto está construido parcialmente en el terreno de Dwayne; su conocimiento íntimo de la zona objetivo ayuda al grupo a planificar el ataque. Esperan que la destrucción del segmento obligue a la empresa a cerrar sus operaciones en Texas durante un período de tiempo, lo que provocará que los precios del petróleo crudo en todo el mundo se disparen debido a su indexación al crudo del oeste de Texas. El grupo se reúne en una cabaña remota, donde comienzan a fabricar explosivos y a excavar una sección del oleoducto.
Mientras llevan a cabo su plan, el grupo se enfrenta a varios contratiempos y desafíos. Los miembros de la tripulación se distraen con el alcohol, Michael detona accidentalmente una carga detonadora durante la preparación, un dron de vigilancia monitorea sus actividades y Alisha se fractura una pierna cuando un barril de explosivos cae sobre ella. Rowan y Logan, encargados de prevenir la contaminación local cortando el flujo del oleoducto, se encuentran inesperadamente confrontados por inspectores armados de la propiedad de la empresa. Logan los distrae con éxito mientras Rowan completa la tarea. En el proceso, sufre una herida de bala. A pesar de estos desafíos, el grupo logra hacer estallar el oleoducto. Xochitl transmite un mensaje triunfal en Instagram llamando a otros a la acción.
Tras la explosión, el grupo se dispersa y Rowan atiende las heridas de Logan, extrayendo fragmentos de bala de su hombro. Luego, discretamente, se reúne con dos agentes del FBI . Xochitl incluyó a Rowan, una informante del FBI, en su plan, lo que les permitió burlar a la policía federal y local al convencerlos de que solo Theo y Xochitl estaban involucrados en el sabotaje. Rowan asegura su libertad (habiendo enfrentado previamente consecuencias legales tras su participación en un incidente similar) y recibe una recompensa sustancial por su información. Michael, Alisha, Shawn y Dwayne establecen rápidamente coartadas que los colocan lejos de la escena. La policía encuentra la cabaña donde el grupo había fabricado los explosivos momentos después de que Theo y Xochitl detonan una bomba final en el interior. El dúo se rinde pacíficamente como estaba planeado.
Theo y Xochitl son sentenciados a largas penas de prisión, aunque Theo muere poco después. Mientras los demás miembros del grupo permanecen libres, los familiares sospechan de su participación, los agentes federales vigilan sus acciones y ellos reflexionan sobre sus decisiones. Finalmente, se muestra otro acto de sabotaje. Inspirados por el grupo del oeste de Texas, un trío de individuos enmascarados coloca una bomba en un yate de Miami, dejando atrás el mismo manifiesto visto anteriormente.
Según el director y productor Daniel Goldhaber, la producción de la película duró 19 meses, desde la concepción hasta la finalización y el estreno. Goldhaber trabajó junto a un equipo de siete productores acreditados. [3] El cronograma acelerado estuvo motivado por la urgencia de la conversación política en torno al cambio climático, siendo la necesidad de una acción inmediata un factor clave. Los cineastas apuntaron a contribuir al diálogo cultural y creyeron que una producción rápida se alinearía con los temas y el propósito de la película. [4] Además, consideraciones de tiempo de la industria, como la oportunidad de exhibir la película en el Festival Internacional de Cine de Toronto, influyeron en la decisión de completar el proyecto en un corto período de tiempo. [5] La película ha sido descrita como de bajo presupuesto. [6]
Publicada en enero de 2021, la obra de no ficción de Andreas Malm , How to Blow Up a Pipeline , publicada por Verso Books , [7] [8] influyó profundamente en Goldhaber, que estaba lidiando con una sensación de impotencia creativa y política. Acompañado por Jordan Sjol, [7] Goldhaber se asoció con Ariela Barer para coescribir el guion después de que ella abandonara otro proyecto. La película adopta de todo corazón el argumento central del libro, postulando que la apremiante crisis climática justifica el sabotaje como un medio legítimo de autodefensa contra las actividades de poderosas entidades energéticas. [9] El trío completó el guion en cuatro meses, después de dos meses de investigación. [3] Los realizadores realizaron extensas entrevistas con activistas climáticos y expertos en oleoductos, incorporando sus experiencias en la creación de personajes como Theo, quien fue influenciado por el diagnóstico de leucemia de un amigo atribuido a vivir cerca de una planta química. También se inspiraron en casos de la vida real, como el encarcelamiento de Jessica Reznicek y Ruby Montoya por vandalizar el oleoducto Dakota Access . [10]
Las reuniones de casting comenzaron antes de que se finalizara el guion. A pesar de los desafíos iniciales para conseguir respaldo financiero, Goldhaber y Barer obtuvieron con éxito el apoyo de un financista conocido de Goldhaber durante el Festival de Cine de Cannes . [9] La película fue producida y financiada por Lyrical Media y Spacemaker Prods., en colaboración con la productora Chrono. [11]
El rodaje duró 22 días, principalmente en Nuevo México , con una secuencia clave filmada en Dakota del Norte en la reserva donde vivía la familia del actor Forest Goodluck. [9] Se filmaron escenas adicionales en California. Los realizadores optaron por una película de 16 mm para capturar la calidad deseada en escenas exteriores a la luz del día y para darle al metraje una sensación más cinematográfica. La relación de rodaje promedió alrededor de 21 o 22 a uno. [3]
El equipo colaboró con un contratista del gobierno especializado en contraterrorismo para lograr representaciones realistas de escenas de fabricación de bombas, mientras que se omitieron ciertos pasos por razones dramáticas. La secuencia de explosión de la película combinó efectos prácticos con aumento de CGI . Se detonó una estructura de 45 metros de largo hecha de cartón industrial y madera para crear los efectos explosivos y de fuego deseados. La posproducción implicó seis meses de edición. [9]
El compositor Gavin Brivik voló al set de filmación para capturar muestras de música, incluyendo golpes en bidones de petróleo en el desierto. Estos sonidos se convirtieron en la base de la pista de apertura de la película. Brivik se inspiró en las primeras películas de Michael Mann y en la música concreta . La banda sonora combina grabaciones crudas de bidones de petróleo con sintetizadores distorsionados, reflejando la cruda cinematografía. Brivik considera que la banda sonora de la película es una de las más desafiantes que ha escrito jamás. [12]
La película tuvo su estreno mundial el 10 de septiembre de 2022, en el Festival Internacional de Cine de Toronto de 2022 , donde se exhibió en el programa Platform Prize y recibió elogios de la crítica. [13] [14] Poco después del estreno, Neon adquirió los derechos de distribución para América del Norte, con planes para un estreno en cines, a través de negociaciones facilitadas por CAA Media Finance. [15] [16] Antes de su debut en el American Film Market en noviembre de 2022, Charades, un distribuidor francés, finalizó varios acuerdos de distribución para la película. Luego, la compañía vendió con éxito los derechos a múltiples territorios, incluidos Francia (Tandem), el Reino Unido ( Vertigo Releasing ), Suiza de habla alemana, Austria, Italia y Alemania ( Plaion ), Benelux (The Searchers), Turquía (Fabula) y América Latina (Impacto). [11] La película se estrenó en Estados Unidos el 7 de abril de 2023, [17] y en Reino Unido e Irlanda el 21 de abril. [18]
Cómo volar un oleoducto recaudó 750.010 dólares en Estados Unidos y 296.801 dólares más en otros territorios, para un total de 1.046.811 dólares en todo el mundo. [2]
Durante su presentación en cines nacionales, How to Blow Up a Pipeline se proyectó en los cines durante 107 días, equivalentes a 15 semanas. En su apogeo, la película se proyectó en 530 salas durante la semana del 21 de abril de 2023. En su semana de estreno, la película recaudó 153.475 dólares en 12 salas, logrando un promedio por sala de 12.789 dólares. Durante su estreno más amplio, el promedio por sala cayó a 482 dólares. [2]
A nivel internacional, la película recaudó $23,955 en Noruega , donde alcanzó su pico de presencia en 52 salas y se prolongó durante 8 semanas. En Turquía , ganó $1,863, con una presencia máxima en 3 salas y una duración de 3 semanas. En el Reino Unido, la película recaudó $106,520, con una presencia máxima en 144 salas y una duración de 13 semanas. [2]
En el sitio web de recopilación de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene un índice de aprobación del 94% basado en 159 reseñas de críticos, con una calificación promedio de 7.8/10. El consenso de los críticos del sitio dice: "Una adaptación explosiva del tratado de Andreas Malm, Cómo hacer estallar un oleoducto, ofrece un eco-thriller de alto riesgo encendido por antihéroes fascinantes y complejos". [19] Metacritic le asignó a la película una puntuación de 76 sobre 100 basada en 29 reseñas que indicaban "críticas generalmente favorables". [20]
TheWrap elogió el enfoque de dirección de Goldhaber, comparándolo con el estilo de Steven Soderbergh , y elogió al elenco y la capacidad de la película para encender un sentido de urgencia en el activismo. [21] Vulture caracterizó la película como confrontativa sin complejos, luciendo sus intenciones con valentía y empleando un enfoque auténtico, [22] mientras que Variety elogió la película pero reconoció que puede enfrentar críticas de los negadores del cambio climático. [23]
En una reseña para The New York Times , Peter C. Baker calificó la película como un "hito cultural" por su retrato singularmente comprensivo del ecoterrorismo . [24] En otra reseña para el periódico, Ben Kenigsberg escribió que la película tenía "un grado de suspenso y eficiencia que se están volviendo demasiado raros en el mainstream". Sin embargo, la criticó por presentarse como si tuviera un mensaje más profundo mientras evitaba lidiar con las ideologías de los personajes. También cuestionó la colocación de flashbacks, que señaló que parecen servir principalmente como giros de la trama. [25]
En su reseña para RogerEbert.com , Matt Zoller Seitz le dio a la película 3,5 de 4 estrellas, elogiándola como "uno de los thrillers estadounidenses más originales en años". Seitz elogió la película por su naturaleza estimulante y su exploración de los desafíos morales y psicológicos que enfrentan las personas involucradas en movimientos activistas clandestinos. Destacó la capacidad de la película para conectar varios problemas sistémicos y elogió su enfoque para arrojar luz sobre estos temas. También elogió las actuaciones del elenco, particularmente Jayme Lawson y Forrest Goodluck. [26] En otra reseña para RogerEbert.com, el crítico de cine Brian Tallerico elogió Cómo hacer estallar un oleoducto como una película única e intensa que se aleja de la corriente dominante pulida. Destacó la pasión personal del director Daniel Goldhaber y señaló que la película transforma efectivamente el concepto de cambio climático en una emocionante narrativa de atraco, que creía que resonaría entre los espectadores más jóvenes. [27]
El Washington City Paper señaló que la película no es un manual de instrucciones sino "una forma de iluminar objeciones morales genuinas", y describió a su elenco como "una versión mucho más intensa y combustible de The Breakfast Club ". [28] Un par de reseñas de Wendy Ide en The Observer y Peter Bradshaw en The Guardian le dieron a la película cuatro de cinco estrellas cada una; Ide escribió que la película funciona como un " thriller nervioso " y "un pararrayos para la creciente ira de las audiencias conscientes del clima", [29] mientras que Bradshaw lo elogió como un "thriller ferozmente observable" y lo comparó con Reservoir Dogs de Quentin Tarantino . También notó la desviación de la película de las tradicionales películas de atracos , donde los destructores de oleoductos son retratados como los "buenos", lo que encontró un giro de género intrigante. [18] Clarisse Loughrey de The Independent le dio a la película 4 de 5 estrellas y la llamó un "thriller marxista radical que habla de la ira de una generación". [30]
Algunos escritores y críticos, incluido Jesse Kline de The National Post , ofrecieron críticas menos favorables de la película y su mensaje subyacente. Kline criticó específicamente el intento percibido de la película de normalizar el terrorismo. Cuestionó la recepción positiva dada por los críticos y planteó la posible controversia si se aplicara un enfoque similar para justificar las acciones de los terroristas islamistas en una película titulada "Cómo hacer volar aviones contra un edificio". Si bien reconoció el valor de entretenimiento de la película en términos de su trama y tensión, Kline criticó su gran énfasis en lo que él llama "propaganda ambiental" y su promoción de un mensaje moralmente objetable que apoya la violencia vigilante y la destrucción de la propiedad privada en nombre del bien colectivo. [31] En su reseña para National Review , Armond White también criticó la película por promover la violencia y el terrorismo bajo el disfraz de "diversidad de tácticas", viéndola como una representación a sangre fría en lugar de una historia con moraleja. White argumentó que la recepción generalmente positiva de la película reflejaba un odio hacia sí mismo dentro de los medios occidentales. [32]
El autor Andreas Malm, cuyo libro inspiró la película, afirmó que la película podría llegar a un público más amplio que su obra y esperaba que iniciara una conversación, en lugar de inspirar directamente imitaciones de la trama de la película. [33]
La película generó preocupación entre las agencias federales y provinciales de América del Norte, por temor a que pudiera inspirar a los activistas climáticos a recurrir al sabotaje. Una sección de "Actúa" en el sitio web oficial de la película incluye un mapa detallado de las ubicaciones de los oleoductos en los Estados Unidos y Canadá. [34] Tras el estreno de la película en los Estados Unidos, 23 entidades federales y estatales emitieron un total de 35 advertencias. Los documentos del FBI obtenidos por Rolling Stone revelaron preocupaciones sobre la posibilidad de que la película inspirara ataques terroristas contra objetivos energéticos. Las alertas mencionaron la posibilidad de ataques o interrupciones en la infraestructura crítica, lo que llevó a un aumento de las medidas de seguridad. Se recomendó a las agencias policiales que vigilaran a las personas que intentaran acceder a las instalaciones para tomar fotografías o grabar videos. [35] El Regulador de Energía de Alberta advirtió que la película no debería tomarse a la ligera, instando a los operadores y licenciatarios de oleoductos a aumentar las medidas de vigilancia y seguridad. La RCMP reconoció el tema preocupante de la película en un correo electrónico con The Globe and Mail , pero señaló que determinaron las acciones de cumplimiento basadas en evidencia e inteligencia. [34]
La película apoya el argumento del libro de que la amenaza climática justifica el sabotaje como defensa propia contra los poderosos intereses energéticos. A través de la perspectiva de los protagonistas, la película plantea preguntas sobre la validez de las acciones extremas para abordar la urgente crisis climática, [9] así como sobre la etiqueta de terrorismo. [29] La película también explora el tema de los daños a la propiedad y el sabotaje como tácticas activistas legítimas, particularmente en el contexto del cambio climático y la destrucción de la infraestructura de combustibles fósiles. La película desafía la narrativa de la responsabilidad individual por el cambio climático y, en cambio, se centra en la naturaleza sistémica del problema. [5]
El escenario de la película en el oeste de Texas sirve como una referencia simbólica a los westerns y su representación de una América abierta y abierta. Al incorporar tropos y temas western, como atracos y el concepto de forasteros que reclaman su autonomía, la película se conecta con una narrativa de resistencia en la cultura estadounidense. [5] La película también busca representar diversas voces y comunidades afectadas por la crisis del cambio climático, destacando la necesidad de amplios puntos de acceso y diferentes tácticas para abordar el problema. [10] También toca temas como las consecuencias para la salud de vivir en un entorno tóxico, las violaciones de los derechos de propiedad, los derechos territoriales de los indígenas y el impacto de las acciones disruptivas en los ciudadanos comunes. [23]
Peter C. Baker, del New York Times, destacó el análisis que hace la película de la incertidumbre y de la cuestión de cómo las generaciones futuras juzgarán las acciones presentes. Señaló el trato empático que se da a los protagonistas y la creación deliberada de un ambiente histórico. Baker subrayó el énfasis que pone la película en los riesgos morales de la toma de decisiones y en la naturaleza impredecible del futuro. [24]