El modelo Exit, Voice, Loyalty ( EVL ) [1] o Exit, Voice, Loyalty, Neglect ( EVLN ) se utiliza en los campos de la política comparada y el comportamiento organizacional . Es un juego de formato extenso que se utiliza para modelar interacciones que normalmente implican cambios negativos en el entorno de un jugador por parte de otro jugador. [1] Estos conceptos aparecieron por primera vez en el libro de 1970 de Albert Hirschman , de enfoque más amplio, Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States . [2] Un uso común en la ciencia política es entre los ciudadanos y su gobierno. Por lo general, en este uso, el jugador ciudadano es cualquier grupo dentro de una sociedad que va desde un solo individuo hasta la ciudadanía en su conjunto. [3]
El modelo EVL involucra a dos agentes y sus respuestas a un cambio iniciado antes de que comenzara el juego. El primer agente se conoce comúnmente como el ciudadano y el segundo como el gobierno. EVL supone que el cambio implementado antes de que comenzara el juego fue realizado por el gobierno y perjudica negativamente al ciudadano.
La definición formal de EVL es la siguiente: [3]
Hay dos jugadores: . El primero mueve y elige entre tres acciones . Si el elige , entonces puede o . Si el elige , entonces elige entre o . Después de esto (y de cualquier otra opción de acción), el juego termina.
Formalmente, esto se representa por el conjunto de historias. Las historias terminales, al alcanzar las cuales termina el juego, están dadas por Para todas las demás historias, uno de los dos jugadores hace un movimiento, y esto está dado por la función del jugador.
La función de utilidad de se define como En palabras, incurre en un costo de cada vez que elige aumentar su , y si , obtiene una recompensa de . Independientemente de esta elección, puede elegir para una recompensa de o permanecer para una recompensa de cero.
De manera similar, la función de pago de se define como En palabras, incurre en un costo de uno por las preocupaciones y obtiene un pago de si no lo hace .
La política precursora que ha implementado el Gobierno tiene como efecto quitarle al ciudadano un beneficio con valor 1 y entregárselo al Gobierno. Se eligió ese valor para que todas las comparaciones dentro del juego se puedan convertir fácilmente en proporciones y luego adaptarlas a otras situaciones en las que se conozca el valor real del beneficio.
En EVL, todas las posibles acciones que puede llevar a cabo el ciudadano se agrupan en una de tres opciones. Las opciones de salida son aquellas en las que el ciudadano acepta la pérdida del beneficio y, en cambio, modifica su comportamiento para obtener la mejor alternativa posible. Algunos ejemplos podrían incluir la reubicación de activos para evitar un nuevo impuesto, la reincorporación de una empresa para evitar nuevas regulaciones, la compra de bienes en una tienda diferente cuando la calidad de los originales disminuye, la expulsión del titular, etc. [1] La recompensa de una opción de salida para el ciudadano es la variable E y el gobierno se queda con el 1 que tomó inicialmente. [1] [3]
Las opciones de lealtad son aquellas en las que el ciudadano elige aceptar la nueva política y no modificar su comportamiento. La recompensa para el ciudadano es 0, ya que decide asumir la pérdida y el gobierno recibe el 1 que aceptó más el valor de la lealtad del ciudadano. El valor de la lealtad del ciudadano es la variable L. [1] [3]
Las opciones de voz son aquellas en las que el ciudadano hace un esfuerzo activo para mostrar su insatisfacción con la nueva política e intenta que el gobierno cambie de opinión. Algunos ejemplos podrían ser el cabildeo , la protesta , la petición , etc. [1] Las opciones de voz no tienen recompensas inmediatas, pero están destinadas a dar al gobierno la oportunidad de responder al ciudadano y revertir la política. En caso de que el gobierno responda, la recompensa para el ciudadano es el 1 que el gobierno tomó inicialmente menos el costo de usar la voz. Este costo es la variable c. Si el gobierno elige ignorar, el ciudadano aún puede salir o permanecer leal. No importa lo que elija el ciudadano, todavía tiene que soportar el costo de usar su voz y, por lo tanto, la recompensa por salir sería E - c y 0 - c por permanecer leal. El Gobierno recibiría un pago de L (el valor de la lealtad del ciudadano) si decidiera responder y revertir la política, 1 si decidiera ignorar y el ciudadano se retira, y 1 + L si decidiera ignorar y el ciudadano decidiera permanecer leal. [1] [3]
En EVL, si el Gobierno depende de la Lealtad del Ciudadano entonces L > 1 y si el Gobierno es autónomo, es decir, no depende de la lealtad y el apoyo del Ciudadano, L < 1. [1] Ejemplos de dependencia del Gobierno podrían ser los funcionarios electos que dependen del apoyo de sus votantes, los dueños de negocios que dependen de sus trabajadores, los gobiernos que dependen de las instituciones para el bienestar económico, etc. [1] Una nota importante es que el valor que el Gobierno le da a la Lealtad del Ciudadano está en relación con el beneficio que obtuvo. Los diferentes jugadores Ciudadanos también tienen diferentes opciones de Salida posibles. Si los Ciudadanos tienen una opción de Salida viable, a veces llamada amenaza de Salida creíble, entonces E > 0, y si el Ciudadano no tiene ninguna opción de Salida buena o creíble, entonces E < 0. Junto con esto, el costo de usar la opción de Voz también cambia dependiendo del jugador Ciudadano.
El juego EVL se resuelve de manera diferente dependiendo de si el Gobierno es dependiente o autónomo del Ciudadano, de si el Ciudadano tiene o no una opción de Salida creíble y del costo de usar la Voz. [3] [1]
EVL muestra que la única ocasión en la que un gobierno responderá al ciudadano utilizando su voz es cuando el gobierno depende del apoyo del ciudadano (L > 1) y cuando el ciudadano tiene una opción de salida creíble (E > 0). Con todas las demás combinaciones de E y L, el gobierno elegirá ignorar al ciudadano si decide utilizar su voz y, por lo tanto, el ciudadano elegirá salir o permanecer leal en lugar de asumir el costo de utilizar la voz. Sin embargo, si el costo de utilizar la voz (c) se vuelve lo suficientemente alto (E > 1 - c), entonces incluso un gobierno dependiente puede impedir que un ciudadano con una amenaza de salida creíble utilice su voz. [1]
Dependiendo de los valores de E, L y c para los diferentes jugadores del Gobierno y del Ciudadano, el Gobierno pondrá en práctica o no la política que lo impulsa. El juego EVL casi nunca se juega en la realidad, pero se utiliza para modelar por qué las instituciones y los individuos con relaciones como las del EVL se comportan como lo hacen. En la realidad, los jugadores normalmente no tienen información completa . Normalmente, se puede suponer que el juego tiene un paso precursor en el que el Gobierno decide si implementar o no la política. [1]
Muchas de las aplicaciones de esta teoría involucran las diferentes formas en que el juego en forma extensiva se resuelve cuando se ajustan los valores de E, L y c.
Cuando el ciudadano tiene una opción de salida viable y el gobierno depende de la lealtad del ciudadano (es decir, E > 0, L > 1), el gobierno no intentaría quitarle el beneficio desde el principio, ya que el juego terminaría sabiendo que tendría que responder. Se puede trazar un paralelo con la dependencia estructural del estado respecto del capital dentro del marxismo estructural , donde se considera que el estado depende del capital para su existencia y los capitalistas tienen opciones de salida viables a través de sus activos fácilmente móviles, mientras que el trabajo no las tiene. [1]
En los casos en que el Ciudadano no tiene una opción de Salida viable y el Gobierno depende de la Lealtad del Ciudadano (es decir, E < 0, L > 1), el Ciudadano ejerce Lealtad frente al cambio ambiental. Se pueden extraer ejemplos del mundo real de la crisis financiera de 2007-2008 en los Estados Unidos con respecto al rescate financiero de los sectores financiero y automovilístico. Una semana después de que Lehman Brothers se declarara en quiebra, el Tesoro de los Estados Unidos redactó el Programa de Alivio de Activos en Problemas que planeaba gastar $ 700 mil millones para comprar activos de bancos en dificultades y fue aprobado dos semanas después. [1] El entonces Secretario del Tesoro Paulson dijo "no saldrán de esta sala hasta que acepten llevar este dinero" a los jefes de los bancos más grandes durante una reunión en Washington DC [1] Ford , General Motors y Chrysler enviaron a sus directores ejecutivos al Congreso para solicitar un rescate de $ 25 mil millones del Programa de Alivio de Activos en Problemas . Los miembros del Congreso rechazaron inicialmente el rescate y se burlaron de los ejecutivos que habían viajado en jets privados a la reunión. Más tarde regresaron en vehículos compartidos y recibieron 13.400 millones de dólares. [3] La industria automotriz tuvo que superar muchos más obstáculos para recibir fondos que los miembros del sector financiero. [4] El gobierno y la economía dependían de la supervivencia de ambos sectores, pero la diferencia en la respuesta a los problemas financieros de cada uno puede interpretarse como una diferencia en la opción de salida entre los dos. El sector automotriz tiene muchos menos activos móviles, ya que las fábricas tardan mucho más en trasladarse fuera del país en comparación con las instituciones financieras, por lo que se puede pensar que tiene una opción de salida mucho más débil. [1]
Otros ejemplos incluyen partidos políticos que requieren el apoyo de ciertos grupos para ser elegidos, pero esos grupos no tienen una alternativa viable para votar. [1] En este escenario, el partido político asume el papel del Gobierno y el grupo es el Ciudadano. El Gobierno depende del Ciudadano, pero el Ciudadano no tiene una opción de Salida viable (es decir, L > 1, E < 0).
Una de las formas más obvias en que los ciudadanos pueden usar su voz es protestando. El modelo EVL predice que los ciudadanos solo usarán su voz si tienen una opción de salida viable y el gobierno es dependiente (E > 0, L > 1). Sin embargo, si el gobierno sabe que los ciudadanos usarán su voz y lo obligarán a responder y revertir el cambio que hicieron, el gobierno no implementaría el cambio en primer lugar. El modelo EVL explica que la única ocasión en que se observarían protestas u otras formas de voz es cuando el gobierno no sabe si los ciudadanos tienen una opción de salida creíble (es decir, el gobierno no sabe que E > 0) pero sabe que es dependiente, o cuando el ciudadano no sabe que el gobierno es autónomo (es decir, el ciudadano no sabe que L < 1).
Esto incluye abandonar la organización, trasladarse a otra unidad de trabajo o, al menos, intentar alejarse de la situación insatisfactoria. La teoría general es que la insatisfacción laboral se acumula con el tiempo y, en última instancia, es lo suficientemente fuerte como para motivar a los empleados a buscar mejores oportunidades laborales en otro lugar. Es probable que esto sea cierto hasta cierto punto, pero la opinión más reciente es que ciertos "acontecimientos impactantes" específicos impulsan rápidamente a los empleados a pensar en la posibilidad de salir de la empresa y adoptar una conducta de salida. Por ejemplo, la reacción emocional que experimentas ante una decisión injusta de la dirección o un episodio de conflicto con un compañero de trabajo te motiva a mirar anuncios de empleo y hablar con amigos sobre las oportunidades laborales en el lugar donde trabajan. Esto inicia el proceso de realinear tu autoconcepto más con otra empresa que con tu empleador actual. [5]
La voz se refiere a cualquier intento de cambiar, en lugar de escapar de, la situación insatisfactoria. La voz puede ser una respuesta constructiva, como recomendar formas para que la gerencia mejore la situación, o puede ser más confrontativa, como presentar quejas formales. En casos extremos, algunos empleados pueden adoptar conductas contraproducentes para llamar la atención y forzar cambios en la organización.
Según A.O. Hirschman, autor de Exit, Voice, and Loyalty , la lealtad de un miembro hacia la organización a la que pertenece es mayor cuanto mayores son los costos de entrada (físicos, morales, materiales o cognitivos). La lealtad se caracterizaría por esperar pasivamente a que las condiciones mejoren.
La negligencia incluye la reducción del esfuerzo laboral, la menor atención a la calidad y el aumento del ausentismo y la impuntualidad. Por lo general, se considera una actividad pasiva que tiene consecuencias negativas para la organización. La respuesta de negligencia consiste en permitir pasivamente que las condiciones empeoren.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )