En la política estadounidense , un estado oscilante (también conocido como estado de campo de batalla , estado indeciso o estado púrpura ) es cualquier estado que podría ser ganado razonablemente por el candidato demócrata o republicano en una elección estatal, generalmente refiriéndose a elecciones presidenciales , por un cambio en los votos. Estos estados suelen ser el objetivo de las campañas de ambos partidos principales , especialmente en elecciones competitivas. [1] Mientras tanto, los estados que regularmente se inclinan por un solo partido se conocen como "estados seguros" (o más específicamente como "estados rojos" y "estados azules" dependiendo de la inclinación partidista), ya que generalmente se asume que un candidato tiene una base de apoyo de la cual se puede extraer una proporción suficiente del electorado sin una inversión o esfuerzo significativo por parte de la campaña.
Debido al método de "el ganador se lo lleva todo" que la mayoría de los estados utilizan para determinar sus electores presidenciales , los candidatos a menudo hacen campaña solo en estados competitivos, por lo que un grupo selecto de estados con frecuencia recibe la mayoría de los anuncios y las visitas de los candidatos. [2] Los campos de batalla pueden cambiar en ciertos ciclos electorales y pueden reflejarse en las encuestas generales, la demografía y el atractivo ideológico de los nominados.
En las elecciones presidenciales estadounidenses , cada estado tiene libertad para decidir el método por el cual se elegirán sus electores para el Colegio Electoral . Para aumentar su poder de voto en el sistema del Colegio Electoral , todos los estados, con excepción de Maine y Nebraska , han adoptado un sistema de "el ganador se lleva todo" , en el que el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos populares en un estado gana todos los votos electorales de ese estado. [3]
La expectativa era que los candidatos velaran por los intereses de los estados con más votos electorales. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los votantes tienden a no cambiar de afiliación partidaria de una elección a la siguiente, lo que lleva a los candidatos presidenciales a concentrar su limitado tiempo y recursos en hacer campaña en aquellos estados en los que creen que pueden inclinarse hacia ellos o impedir que se desvíen de ellos, y a no dedicar tiempo ni recursos a los estados que esperan ganar o perder.
Debido al sistema electoral, las campañas se preocupan menos por aumentar el voto popular nacional de un candidato y tienden en cambio a concentrarse en el voto popular sólo en aquellos estados que proporcionarán los votos electorales que necesita para ganar la elección, ya que muchos candidatos exitosos han perdido el voto popular pero han ganado el colegio electoral.
En resultados electorales anteriores, los candidatos republicanos habrían esperado ganar fácilmente la mayoría de los estados montañosos y las Grandes Llanuras , como Idaho , Wyoming , las Dakotas , Montana , Utah , Kansas , Oklahoma y Nebraska , la mayor parte del Sur , incluidos Alabama , Misisipi , Luisiana , Arkansas , Tennessee , Kentucky , Carolina del Sur , Misuri , Texas y Virginia Occidental , así como Alaska . Los demócratas generalmente ganan los estados del Atlántico Medio , incluidos Nueva York , Nueva Jersey , Maryland , Virginia y Delaware , Nueva Inglaterra , particularmente Vermont , Massachusetts , Rhode Island y Connecticut , los estados de la Costa Oeste de California , Oregón , Washington , Hawái y los estados del Suroeste de Colorado y Nuevo México , así como los estados de los Grandes Lagos de Illinois y Minnesota . [4] [5]
Sin embargo, algunos estados que votan consistentemente por un partido a nivel presidencial ocasionalmente eligen a un gobernador del partido opuesto; este es el caso actualmente en Vermont y Virginia , que tienen gobernadores republicanos, así como en Kentucky y Kansas , que actualmente tienen gobernadores demócratas. Incluso en años de elecciones presidenciales, los votantes pueden dividir las candidaturas presidenciales y de gobernador . En 2020, esto ocurrió en Vermont y New Hampshire , que eligieron gobernadores republicanos incluso cuando el demócrata Joe Biden ganó ambos estados, mientras que Carolina del Norte eligió a un gobernador demócrata a pesar de votar también por el republicano Donald Trump . [6]
En Maine y Nebraska, la distribución de los votos electorales es paralela a la de los senadores y representantes estadounidenses . Dos votos electorales van al candidato que gana la pluralidad de votos en todo el estado, y un candidato obtiene un voto electoral adicional por cada distrito del Congreso en el que recibe una pluralidad. [3] Ambos estados tienen relativamente pocos votos electorales: un total de 4 y 5, respectivamente. Nebraska ha dividido sus votos desde 1992, y Maine lo ha hecho desde 1972. Cada estado ha dividido sus votos electorales solo dos veces desde la implementación: en 2008, cuando Nebraska dio cuatro votos al republicano John McCain y uno al demócrata Barack Obama , y en 2020, cuando Nebraska dio cuatro votos a Donald Trump y uno a Joe Biden; en 2016 y 2020, Donald Trump ganó un voto en Maine, mientras que Hillary Clinton y Joe Biden recibieron tres, respectivamente. [3] [7]
Los estados en los que la elección tiene un resultado ajustado pierden importancia en las elecciones aplastantes. En cambio, los estados que votan de manera similar a las proporciones de voto nacional tienen más probabilidades de aparecer como los estados más cercanos. Por ejemplo, los estados en la elección de 1984 con los resultados más ajustados fueron Minnesota y Massachusetts . Sin embargo, una estrategia de campaña centrada en ellos no habría sido significativa en el Colegio Electoral , ya que el candidato demócrata Walter Mondale necesitaba victorias en muchos más estados que Massachusetts, y el republicano Ronald Reagan aún habría ganado por un amplio margen . [8] En cambio, el estado decisivo ese año fue Michigan , ya que le dio a Reagan el voto electoral decisivo. La diferencia en Michigan fue de diecinueve puntos porcentuales, bastante similar al margen nacional de Reagan del dieciocho por ciento. [8] Michigan habría sido más relevante para los resultados electorales si la elección hubiera sido más ajustada.
De manera similar, la estrecha victoria de Barack Obama en Indiana en las elecciones de 2008 retrata de manera inexacta su condición de campo de batalla. Obama perdió Indiana por más de diez puntos porcentuales en las elecciones de 2012 , pero triunfó de todos modos porque los votos electorales de Indiana no eran directamente necesarios para una coalición de 270 votos; el mismo escenario se dio con Missouri , donde John McCain ganó por un estrecho margen por 4.000 votos en las elecciones de 2008 , pero Mitt Romney ganó por casi 10 puntos en las elecciones de 2012 , lo que indica su tendencia republicana. Otros estados ligeramente inclinados al Partido Republicano, como Carolina del Norte y Arizona, fueron selecciones demócratas más plausibles en 2012. [9]
En 2012, los estados de Carolina del Norte, Florida, Ohio y Virginia se decidieron por un margen de menos del cinco por ciento. Sin embargo, ninguno de ellos fue considerado el estado decisivo, ya que Romney no habría podido derrotar a Obama incluso si hubiera salido victorioso en todos ellos. Curiosamente, Virginia fue el estado que más en sintonía con el resto del país. Los virginianos votaron por Obama por poco menos de 4 puntos, casi exactamente lo mismo que la nación. [9] Si la elección hubiera sido más reñida, el camino de Romney hacia la victoria probablemente habría implicado ganar también Wisconsin , Nevada , New Hampshire o Iowa , ya que estos estados tenían márgenes comparables a Colorado y habían sido campos de batalla durante la elección.
Sin embargo, como han señalado muchos analistas matemáticos, el estado que vota de una manera más similar a la de la nación en su conjunto no es necesariamente el punto de inflexión. [10] Por ejemplo, si un candidato gana solo en unos pocos estados, pero lo hace por un amplio margen, mientras que las victorias del otro candidato son mucho más ajustadas, el voto popular probablemente favorecería al primero. [11] [12] Sin embargo, aunque la gran mayoría de los estados se inclinó por el segundo candidato en comparación con todo el país, muchos de ellos terminarían votando por el perdedor en mayor número que el estado del punto de inflexión. [13] La elección presidencial de 2016 fue un ejemplo notable, ya que presentó una de las mayores disparidades históricas entre el Colegio Electoral y el voto popular. [14] [15]
Además, esta "división" de votos fue mucho mayor en ambas direcciones que en elecciones anteriores , como la elección de 2000. [16] En esa elección, el vicepresidente Al Gore ganó el voto popular por menos del 1 por ciento, mientras que el presidente entrante George W. Bush ganó el Colegio Electoral por solo 5 votos. [16] En contraste, la candidata demócrata de 2016, Hillary Clinton, ganó el voto popular por más de 2 puntos porcentuales. [17] [18] Esto significaba que Donald Trump habría ganado New Hampshire , Nevada y Minnesota si el voto popular hubiera estado empatado, asumiendo un cambio uniforme entre los estados del campo de batalla. [19] [20] Por otro lado, Clinton habría tenido que ganar el voto popular por al menos 3 puntos para ganar el Colegio Electoral , ya que Trump, el candidato republicano , ganó el estado de punto de inflexión de Wisconsin por menos del 1 por ciento. [21]
En 2020, Joe Biden ganó el voto popular por más de 4 puntos porcentuales, pero ganó el estado clave de Pensilvania por solo el 1 por ciento. Esto demuestra que Donald Trump podría ganar las elecciones incluso si perdiera el voto popular por más del 3 por ciento y habría ganado Georgia, Arizona y Wisconsin con un cambio uniforme entre los estados.
Los estados clave han cambiado con el tiempo. Por ejemplo, los estados clave de Ohio , Connecticut , Indiana , Nueva Jersey y Nueva York fueron clave para el resultado de las elecciones de 1888. [ 22] Asimismo, Illinois [23] y Texas fueron clave para el resultado de las elecciones de 1960 , Florida y New Hampshire fueron clave para decidir las elecciones de 2000 , y Ohio fue importante durante las elecciones de 2004. Ohio se ha ganado su reputación como un estado clave después de 1980, [24] [25] y no votó en contra del ganador entre 1960 y 2020. [26]
De hecho, solo tres personas han ganado las elecciones presidenciales sin ganar Ohio desde 1900: Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy y Joe Biden . Las áreas consideradas campos de batalla en las elecciones de 2020 fueron Arizona, Florida, Georgia, [27] Iowa, el segundo distrito congresional de Maine , Michigan, Minnesota , el segundo distrito congresional de Nebraska , Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Texas y Wisconsin, [28] siendo Florida, Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin los "Cinco Grandes" con más probabilidades de decidir el Colegio Electoral. [29] Al final, Joe Biden ganó Arizona, Georgia, Michigan, Minnesota, NE-02, Nevada, New Hampshire, Pensilvania y Wisconsin, mientras que Donald Trump ganó ME-02, Florida, Iowa, Carolina del Norte, Ohio y Texas.
Las estrategias de campaña no son universales en los estados clave. El sitio web de análisis estadístico FiveThirtyEight señala que algunos estados clave, como New Hampshire , se inclinan porque tienen muchos votantes moderados e independientes, y la campaña pone énfasis en persuadir a los votantes. En contraste con esto está Georgia , que es un estado clave porque tiene grandes poblaciones de blancos evangélicos con inclinaciones republicanas y votantes negros con inclinaciones demócratas y profesionales urbanos con educación universitaria, por lo que las campañas a menudo se concentran en la participación electoral. [30]
Las campañas presidenciales y los expertos intentan seguir de cerca el cambiante panorama electoral. Si bien los estados clave en elecciones pasadas pueden determinarse simplemente observando cuán reñida fue la votación en cada estado, determinar los estados que probablemente serán estados clave en elecciones futuras requiere una estimación y proyección basadas en resultados electorales anteriores, encuestas de opinión, tendencias políticas, acontecimientos recientes desde la elección anterior y cualquier fortaleza o debilidad del candidato en particular. El "mapa" de los estados clave se transforma entre cada ciclo electoral, dependiendo de los candidatos y sus políticas, a veces de manera dramática y a veces sutil.
Por ejemplo, en las elecciones de 2016 , Hillary Clinton tuvo un desempeño superior al de los candidatos demócratas anteriores en estados suburbanos con educación como Colorado y Virginia, mientras que Donald Trump tuvo un desempeño por encima de las expectativas republicanas estándar en el Cinturón del Óxido , como Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin. Además, pueden ocurrir cambios graduales dentro de los estados debido a cambios en la demografía, la geografía o los patrones de población. Por ejemplo, muchos estados actualmente republicanos , como Arkansas , Missouri , Tennessee y Virginia Occidental , habían sido campos de batalla tan recientemente como en 2004. [31]
Según un análisis previo a las elecciones de 2016, los trece estados más competitivos fueron Wisconsin , Pensilvania , Nuevo Hampshire , Minnesota , Arizona , Georgia , Virginia , Florida , Michigan , Nevada , Colorado , Carolina del Norte y Maine . El segundo distrito congresional de Nebraska también se consideró competitivo (y sigue siendo así en 2020). [32] Sin embargo, esta proyección no era específica para ningún ciclo electoral en particular y suponía niveles similares de apoyo para ambos partidos . [33]
Diez semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, el sitio web de análisis estadístico FiveThirtyEight señaló que el mapa electoral está "experimentando una serie de cambios", con algunos estados moviéndose hacia la derecha, otros hacia la izquierda y dos estados (Florida, hasta las elecciones de 2020, y Carolina del Norte ) descritos como estados bisagra "perennes". [34] [35] Asimismo, un análisis de los resultados de las elecciones intermedias de 2018 indicó que los "estados en disputa" están cambiando, con Colorado y Ohio volviéndose menos competitivos y más demócratas y republicanos, respectivamente, mientras que Georgia y Arizona se estaban convirtiendo lentamente en estados bisagra. [36] [37] [38]
El Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a concentrar la mayor parte de sus esfuerzos en cortejar a los votantes de los estados clave. Los estados en los que las encuestas no muestran un claro favorito suelen ser el blanco de visitas de campaña, publicidad televisiva y esfuerzos de movilización de votantes por parte de organizadores de partidos y debates. Según Katrina vanden Heuvel, periodista de The Nation , "cuatro de cada cinco" votantes en las elecciones nacionales son "absolutamente ignorados". [39]
Como la mayoría de los estados utilizan un sistema de “el ganador se lleva todo” , en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un incentivo claro para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados indecisos. En contraste, muchos estados con grandes poblaciones como California, Texas y Nueva York han sido considerados en elecciones recientes “seguros” para un partido en particular, y por lo tanto no han sido una prioridad para las visitas de campaña y el dinero. Mientras tanto, doce de los trece estados más pequeños son considerados seguros para cualquiera de los dos partidos –sólo New Hampshire es regularmente un estado clave. [40] Además, las campañas dejaron de realizar campañas electorales a nivel nacional en los últimos meses cerca o al final de las elecciones de 2008, sino que se centraron sólo en un puñado de estados en disputa. [40]
Este es un cuadro de estados clave que utiliza la metodología de Nate Silver para determinar los estados clave, pero que incluye los otros estados que estuvieron en disputa en elecciones recientes, clasificados por margen de victoria. [41] En este método, los estados y DC se ordenan por margen de victoria, y luego se tabulan los estados que se requirieron para llegar a 270 o más votos electorales en orden de margen. El estado clave y los siguientes 10 estados con márgenes estrechos en cada lado se muestran como los estados clave en retrospectiva, junto con el "sesgo", que es la diferencia entre el margen final en el estado clave y el margen final de voto popular. Esto tiene en cuenta las ventajas inherentes del colegio electoral; por ejemplo, Michigan fue el estado más cercano en 2016 por resultado, y Nevada fue el estado más cercano al resultado del voto popular nacional, pero los puntos de inflexión que más importaron para armar una coalición de 270 votos electorales fueron Wisconsin y Pensilvania. [41]
Los defensores del colegio electoral ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa equivale a la ley de la turba), hasta los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera), hasta los oportunistas (¡su pequeño estado será ignorado! ¡Más recuento de votos significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas de huracanes!). Pero ninguno de esos argumentos supera a este: una persona, un voto.