La regla 10b-5 de la SEC , codificada en 17 CFR 240.10b-5 , es una de las reglas más importantes que apuntan al fraude de valores en los Estados Unidos. Fue promulgada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), de conformidad con su autoridad otorgada bajo el § 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934. [ 1] La regla prohíbe cualquier acto u omisión que resulte en fraude o engaño en relación con la compra o venta de cualquier valor . La cuestión del uso de información privilegiada se define con más detalle en la regla 10b5-1 de la SEC .
En 1942, los abogados de la SEC en la Oficina Regional de Boston se enteraron de que el presidente de una empresa estaba emitiendo declaraciones pesimistas sobre las ganancias de la empresa mientras que, al mismo tiempo, compraba acciones de la misma. Aunque la Ley de Valores de 1933 prohibía las ventas fraudulentas de valores, en ese momento no existía ninguna regulación que hubiera impedido las compras fraudulentas. La Norma 10b-5, emitida por la SEC en virtud de la sección 10(b) de la Ley de Bolsa, se implementó para llenar este vacío regulatorio. Los comisionados aprobaron la norma sin debate ni comentario, con la excepción del comisionado Sumner Pike , quien indicó su aprobación preguntando: "Bueno, estamos en contra del fraude, ¿no?" [2]
"Regla 10b-5: Empleo de prácticas manipuladoras y engañosas":
Para establecer una reclamación en virtud de la Regla 10b-5, los demandantes (incluida la SEC) deben demostrar (i) manipulación o engaño (mediante tergiversación y/u omisión); (ii) materialidad; (iii) "en relación con" la compra o venta de valores, y (iv) conocimiento . Los demandantes privados tienen la carga adicional de demostrar (v) legitimación - requisito de comprador/vendedor; (vi) confianza (presunta si hubo una omisión); (vii) causalidad de la pérdida; y (viii) daños.
Estos son aproximadamente comparables a los elementos del fraude de derecho consuetudinario, que son i) engaño; ii) materialidad; iii) con intención de generar confianza; iv) que cause confianza real; y v) daño.
En un caso de tráfico de información privilegiada , cualquiera que utilice información privilegiada puede ser considerado responsable. El denunciante puede ser responsable si el denunciante incumplió un deber fiduciario y sabía o tenía motivos para saber que el denunciante estaba incumpliendo ese deber.
El engaño puede adoptar la forma de una tergiversación afirmativa o de una omisión de hechos que, en contexto, hace que otros hechos sean engañosos.
Además, para que una parte privada recupere daños, debe poder demostrar que se vio perjudicada por haber confiado en la reclamación fraudulenta. Alternativamente, el fraude puede ocurrir por omisión de un hecho material, donde la parte perjudicada no tiene que probar la confianza, porque se supone que ocurrió. Si el demandado hubiera hecho públicamente una declaración fraudulenta, cualquier inversor podría demandar si se pudiera demostrar que la declaración afectó al mercado en su conjunto. Esta es la teoría del "fraude en el mercado" enunciada por la Corte Suprema en Basic Inc. v. Levinson . [3] Esta presunción de "fraude en el mercado" de la confianza del demandante en el engaño solo está disponible en situaciones (como en Basic ) donde el valor se negocia en un mercado bien organizado y presumiblemente eficiente. Lo mismo puede decirse de una omisión de información material.
Tanto la doctrina de "advertencia expresa" como las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados ofrecen protección para las declaraciones prospectivas si están acompañadas de un lenguaje de advertencia que identifique factores específicos que podrían causar que los resultados reales difieran materialmente de aquellos en la declaración prospectiva y pueden ser suficientes para absolver a un acusado de responsabilidad. [4] Sin embargo, en Iowa Public Employees' Retirement System v. MF Global Ltd., el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. revocó una decisión del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, al dictaminar que la defensa de "advertencia expresa" a las reclamaciones de divulgación de valores se aplica exclusivamente a las declaraciones prospectivas y no a las caracterizaciones que comunican hechos actuales o históricos. [5]
En el caso de TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc. [ 6], la palabra " material " fue definida por la Corte Suprema de los Estados Unidos : "un hecho omitido es material si existe una probabilidad sustancial de que un accionista razonable lo considere importante para decidir cómo votar". Hay cuatro elementos de materialidad establecidos en TSC: un hecho debe asumir "significado real" en las deliberaciones de un "accionista razonable" porque el hecho habría "alterado significativamente" la "mezcla total" de información disponible para ese accionista al tomar sus decisiones. Cada uno de esos elementos es en sí mismo objeto de amplios litigios.
La negligencia no es suficiente para presentar un reclamo bajo el artículo 10b-5; los demandantes o fiscales deben demostrar al menos imprudencia, propósito o conocimiento.
El requisito de comprador/vendedor es el requisito de que, para presentar una demanda en virtud del artículo 10b-5, un demandante privado debe ser un comprador o un vendedor de las acciones de la empresa. Los compradores potenciales que fueron estafados para que no compraran acciones no pueden presentar una demanda en virtud del artículo 10b-5.
Para obtener una indemnización, los demandantes deben poder demostrar que el fraude fue la causa directa de sus pérdidas. Los daños estándar en los casos de fraude son la expectativa o el beneficio de una indemnización por trato preferencial.
Hasta qué punto la regla 10b-5 prohíbe el uso de información privilegiada es un tema de cierta controversia. La SEC ha defendido durante mucho tiempo una "teoría de acceso igualitario" con respecto a la regla 10b-5, argumentando que cualquiera que tenga información material no pública debe revelar dicha información o abstenerse de realizar transacciones. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó la versión más fuerte de esa teoría en Chiarella v. United States [7] , al sostener que una persona sin un deber fiduciario hacia los accionistas no tenía el deber de revelar información antes de realizar transacciones con base en ella. En 1997, la Corte Suprema adoptó una teoría de "apropiación indebida" de omisiones, al sostener en United States v. O'Hagan [8] que la apropiación indebida de información confidencial para fines de transacciones de valores, en violación de un deber contraído con la fuente de esa información, da lugar a un deber de divulgación o abstención.
Tanto la SEC como los ciudadanos particulares pueden hacer cumplir los requisitos de la norma mediante demandas judiciales. En Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , la Corte Suprema sostuvo que sólo los compradores o vendedores de valores pueden presentar una demanda privada por daños y perjuicios en virtud de la Norma 10b-5; sin embargo, cualquier miembro del público puede proporcionar información a la SEC sobre posibles violaciones de las leyes federales de valores. [9] [10]
La Regla 10b5-1 de la SEC , codificada en 17 CFR 240.10b5-1 , fue promulgada como una regulación por la SEC en 2000. [11] La SEC declaró que la Regla 10b5-1 se promulgó para resolver un problema pendiente sobre la definición de uso de información privilegiada , [12] que está prohibida por la Regla 10b-5 de la SEC. En marzo de 2023, en la primera acusación formal por uso de información privilegiada basada en el uso por parte de un ejecutivo de un plan de la Regla 10b5-1, el Departamento de Justicia acusó a Terren Peizer de un cargo de participación en un plan de fraude de valores y dos cargos de fraude de valores por uso de información privilegiada. [13] La SEC alegó que Peizer vendió $20 millones de acciones de Ontrak Inc. mientras estaba en posesión de información negativa material no pública. [14] [15] Peizer era el director ejecutivo y presidente de Ontrak. [16] [17] Además, el Departamento de Justicia de los EE. UU. anunció cargos criminales de fraude de valores contra Peizer, alegando que de ese modo había evitado pérdidas de 12 millones de dólares; fue arrestado. [18] [14] [17] [19] El caso está asignado al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California ante el Juez de Distrito de los EE. UU. Dale S. Fischer . [18] Si es declarado culpable, Peizer podría enfrentar hasta 65 años de prisión. [20]