Buchanan v. Warley , 245 US 60 (1917), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la segregación racial instituida por el gobierno civil en áreas residenciales. La Corte sostuvo por unanimidad que una ordenanza de la ciudad de Louisville , Kentucky , que prohibía la venta de bienes inmuebles a negros en vecindarios o edificios de mayoría blanca y viceversa violaba lasprotecciones de la Decimocuarta Enmienda a la libertad de contrato . Por lo tanto, se revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones de Kentucky .
En sentencias anteriores de tribunales estatales se habían anulado ordenanzas de zonificación racial basándose en la " cláusula de expropiaciones " debido a que no respetaban la propiedad de tierras que habían sido poseídas antes de su promulgación. En el caso Buchanan , el Tribunal dictaminó que el motivo de la ordenanza de Louisville (la separación de razas por razones supuestas) era un ejercicio inapropiado del poder policial y que su propósito insuficiente también la hacía inconstitucional . [1]
La ciudad de Louisville tenía una ordenanza que prohibía a cualquier persona negra poseer u ocupar edificios en un área en la que residiera un mayor número de personas blancas, y viceversa. En 1915, William Warley , el posible comprador negro y abogado de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color ( NAACP ), le hizo una oferta a Charles H. Buchanan por su propiedad en un vecindario predominantemente blanco. [2]
Basó su oferta en la siguiente condición:
Se entiende que estoy comprando la propiedad antes mencionada con el propósito de erigir allí una casa que propongo convertir en mi residencia, y es una parte distintiva de este acuerdo que no se me exigirá que acepte una escritura de la propiedad antes mencionada ni que pague por dicha propiedad a menos que tenga el derecho según las leyes del Estado de Kentucky y la Ciudad de Louisville de ocupar dicha propiedad como residencia. [3]
Buchanan, un hombre blanco, aceptó la oferta. Cuando Warley no completó la transacción, Buchanan presentó una demanda en el Tribunal de Cancillería de Louisville para obligarlo a completar la compra. Warley argumentó que la ordenanza de Louisville le impedía ocupar la propiedad, por lo que tenía menos valor para él. Buchanan presentó una demanda con el argumento de que la ordenanza era inconstitucional y que debía recibir el pago completo.
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo unánimemente con Buchanan: "El efecto de la ordenanza en cuestión no era simplemente regular un negocio o algo similar, sino destruir el derecho del individuo a adquirir, disfrutar y disponer de su propiedad. Al ser de este carácter, era nula por oponerse a la cláusula del debido proceso de la constitución". [3] Revocando la decisión del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo dictaminó que la ordenanza excedía los fundamentos legítimos del poder policial, ya que interfería con los derechos de propiedad de los individuos. Además, el tribunal señaló que la ordenanza no regulaba la raza de los sirvientes que podían ser empleados en ciertas áreas ni los contaba como miembros del hogar. [4] El fallo no abordó el derecho de los propietarios o promotores a restringir la vivienda basándose en acuerdos privados, lo que significa que las restricciones a la vivienda privada en función de la raza eran legalmente exigibles.
El juez Holmes redactó un proyecto de opinión en el que sugería que el caso había sido "fabricado" por el vendedor y el comprador. Retiró su opinión disidente y votó con la mayoría. [5]
Trabajos relacionados con Buchanan contra Warley en Wikisource