Por si sirve de algo: puedes firmar las notas de tu página de discusión escribiendo una serie de cuatro tildes (~~~~) al final, que se convertirán en un enlace a tu página de usuario cuando se guarde la página. - Nunh-huh 06:21, 28 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Violación de DS
Hola, acabas de violar DS, específicamente, "Se requiere consenso: todos los editores deben obtener consenso en la página de discusión de este artículo antes de restablecer cualquier edición que haya sido cuestionada (a través de la reversión). Esto incluye realizar ediciones similares a las que han sido cuestionadas. Si tienes dudas, no realices la edición". Te sugiero que reviertas o podrías enfrentarte a un reporte. Además, no veo que haya consenso en la página de discusión para que esto se incluya. Sir Joseph (discusión) 00:15 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]
No he violado ninguna sanción discrecional. "Cuestioné" tu edición mediante una reversión con mi única reversión. El material que elegiste eliminar se estableció mediante un consenso de edición hace unas semanas.
Si deseas defender su eliminación, no dudes en hacerlo en la página de discusión.
No, has restablecido una edición. Sir Joseph (discusión) 00:25 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de campos de concentración e internamiento
Has violado la regla 1RR en el artículo. Aprovecha la oportunidad para revertir el error. El_C 04:31, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, así lo hice. Por alguna razón pensé que la 1RR era para el mismo contenido. He vuelto a mi opinión. ¿Cómo hago para que este editor respete el resultado de la RfC, que claramente establece que la sección en cuestión debe discutirse antes de realizar ediciones importantes como las que han llevado a cabo? Ya les he pedido en su página de discusión que lo hagan. --Pinchme123 (discusión) 04:48, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de a qué resultado de la convocatoria de propuestas se refiere porque no incluyó el enlace. El_C 04:51, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Mi solicitud de discusión estaba en mi reversión incorrecta, así como aquí: [[1]]
--Pinchme123 (discusión) 04:57 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que el extracto indique claramente que la sección en cuestión debería discutirse antes de realizar modificaciones importantes . El_C 05:00, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
He estado posponiendo la limpieza de la sección porque otros no parecían dispuestos a discutir lo que ya estaba allí. Parece que tu opinión sobre el tema es que no hay nada que me impida hacer cambios sustanciales, ¿correcto? --Pinchme123 (discusión) 05:05 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Correcto. No estoy seguro de que un cierre de RfC pueda siquiera imponer un límite de este tipo a las ediciones en negrita por decreto (a menos que sea parte integral de la pregunta de RfC), sin mencionar que sigo sin estar seguro de que esto sea lo que el que cerró tenía en mente, aunque es posible que desees solicitarle más aclaraciones directamente. El_C 05:11, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
El RFC se refería a si incluir o no esa sección. No se puede obligar a que cualquier edición necesite un RFC, e incluso si se puede (que no se puede), revertí una inserción de un editor de IP (o creo que era un IP) de un párrafo mal redactado de un evento reciente de NEWS, que no pertenece y no creo que necesitemos un evento de 1 News Item allí. Entiendo que quieres el centro de detención en el artículo, pero eso no significa que seas el propietario del artículo y los eventos únicos no se insertan en las enciclopedias. Sir Joseph (discusión) 05:42 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
El_C ya me ha aclarado el contenido del resumen del RfC. No he reclamado la propiedad de nada, sólo he pedido colaboración y fuentes fiables.
En cuanto al material que revertí, eliminé específicamente el párrafo que señala el cambio de regla propuesto porque no encaja con la entrada. Solo revertí (indebidamente) su gran reducción porque tenía la impresión equivocada de que se debía discutir primero. Dado que estaba equivocado en eso, primero revertí mi error y ahora he seguido adelante y he simplificado aún más el párrafo para reducir el enfoque excesivo en una opinión minoritaria, he agregado fuentes adicionales y he aclarado las descripciones de académicos en una oración.
--Pinchme123 (discusión) 05:51 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
¿Haciendo que toda la sección sea totalmente propiedad de la persona que la escribe? Sabes que no puedes hacer eso, ¿verdad? Te sugiero que lo reviertas. Sir Joseph (discusión) 05:56 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Y decir que el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos es una opinión minoritaria, mientras se inserta la propia opinión para que se ajuste a la propia opinión, es repugnante y demuestra su parcialidad. Sir Joseph (discusión) 05:57 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
No importa, deshice tu edición. Decir que Yad Vashem o USHMMM son opiniones minoritarias solo demuestra que no deberías editar en esta área. Sir Joseph (discusión) 05:59 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Usted proporcionó dos fuentes de declaraciones que afirmaban que la etiqueta de "campo de concentración" no debería aplicarse a nada que no fuera el Holocausto; cientos de académicos respondieron a esa afirmación específica exigiendo una retractación. La existencia literal del artículo de Wikipedia en cuestión refuta la afirmación de que la etiqueta de "campo de concentración" no puede referirse a nada más que el Holocausto. Por lo tanto, para respetar esas opiniones minoritarias, las dejé referenciadas junto con sus fuentes, al tiempo que le di peso con precisión a los cientos de académicos literales que no estaban de acuerdo. Eso no es punto de vista, es una descripción racional. Y sí, incluso las autoridades respetadas a veces expresan opiniones minoritarias. --Pinchme123 (discusión) 06:07, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Escuche, todos sabemos en el fondo de nuestro corazón que la gente sólo los llama campos de concentración porque AOC tuiteó al respecto y porque Trump es presidente. Cuando Clinton era presidente u Obama decía lo mismo sobre la inmigración ilegal, nadie se quejaba. Así que realmente no me importan las fuentes porque están politizando algo que está claro que no es un campo de concentración. La gente no cruza una frontera para entrar en un campo de concentración al que el Congreso puede asignar fondos si quiere aumentar la financiación si quiere. Eso no es un campo de concentración. Cualquiera que diga que lo es ha perdido sus valores morales. Sir Joseph (discusión) 06:16 22 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Detenciones de migrantes por parte de la administración Trump
Si tienes ganas de leer esto. starship .paint ( discusión ) 13:37 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpa
Hola Pinchme123, me gustaría tomarme el tiempo para disculparme sinceramente por mis comentarios en la página de discusión del autobús escolar , así como por el resumen de la edición. Mi corazón estaba en el lugar correcto, pero podría y debería haber sido mucho más tranquilo y mucho menos confrontativo; simplemente sentí que no me estaban escuchando y luego que me dijeran "Discútalo en la página de discusión" fue la guinda del pastel para mí. Independientemente de eso, no debería haber dicho lo que dije en la página de discusión y nuevamente me disculpo sinceramente por mis comentarios. Espero que podamos trabajar juntos en el futuro y también en circunstancias mucho mejores. Les deseo a todos lo mejor y espero que disfruten editando aquí :), Cuídense, Gracias, Saludos, - Davey 2010 Talk 20:59, 24 de enero de 2020 (UTC), [ responder ]
Hola @ Davey2010 : no te preocupes. Todos nos frustramos de vez en cuando y, a veces, eso se desborda, así que lo entiendo. También entiendo que no estemos de acuerdo en este tema específico y que mi posición te haya resultado frustrante. ¡Espero que podamos seguir trabajando para encontrar una solución mutuamente aceptable! Así que no tienes que preocuparte por mí, es parte del pasado. Te deseo lo mejor. --Pinchme123 (discusión) 21:16 24 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¿Mover algunos camiones?
Estoy intentando mover algunos camiones aquí . Me pregunto si podrías pedirle que le eche un vistazo. Creo que lo tengo claro, pero son las mismas personas y posiciones de siempre. No puedo conseguir que ningún "ojo nuevo" lo mire objetivamente. Realmente te agradecería que lo hicieras. No es necesaria ninguna respuesta. Gracias. Sammy D III ( discusión ) 01:58 8 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus "nuevos ojos". Por supuesto que me gusta tu publicación, pero lo importante es que miraste desde el principio. Gracias. Sammy D III ( discusión ) 03:59 8 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Dividir la discusión para [[Estado miembro de la Unión Europea]]
Debería haber dejado un resumen de la edición. HKongbott está bloqueado indefinidamente como un títere. Usando este nombre de usuario, agregó contenido (imágenes y texto) a docenas de artículos, muchos de los cuales no eran realmente relevantes o tenían un contenido excesivamente excesivo. Mucho se ha revertido bajo WP:BANREVERT . Dejo en sus manos la tarea de reevaluar lo que eliminé y decidir si es apropiado para el artículo o no. David notMD ( discusión ) 15:57 18 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, gracias por avisarme. Teniendo en cuenta esto, volveré a mirar las imágenes. --Pinchme123 (discusión) 16:44 18 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Hola IP. La referencia corresponde a la página 29 de ese libro en particular. Consultando esa página específica, no hay nada que respalde su afirmación adicional, "El internamiento de grandes grupos es un fenómeno bastante nuevo que comenzó en el siglo XIX". Creo que mi desacuerdo con esto radica en lo que usted percibe como una similitud entre el uso de esa referencia -la declaración "Aunque el primer ejemplo de internamiento de civiles puede remontarse a la década de 1830"- y su declaración insertada. Su declaración es ampliamente declarativa; es una afirmación de que esta práctica particular se remonta precisamente a principios del siglo XIX. La declaración que la fuente respalda es estrictamente declarativa y calificada; respalda un ejemplo dado de internamiento de alrededor de la década de 1830, pero no afirma que este sea con seguridad el ejemplo más antiguo (de ahí la palabra "puede"). La fuente respalda la declaración limitada y calificada, pero no la declaración amplia. ¿Tengo sentido? --Pinchme123 (discusión) 19:35 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que sí. Creo que mi afirmación es buena y correcta, pero necesita alguna otra referencia. 2001:14BA:984A:F200:0:0:0:8EA ( discusión ) 13:25 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Problemas del BLP enFrente de Liberación de Seattle
Me vendría bien algo de ayuda para solucionar algunos problemas en Seattle Liberation Front . No tengo privilegios de reversión y una IP sigue añadiendo material procedente del sitio web personal de uno de los protagonistas del artículo. Es especialmente espinoso porque está relacionado con el juicio penal de siete acusados (no tengo conocimiento de que alguno de ellos haya fallecido, por lo que toda la sección sobre el juicio penal presumiblemente está bajo las Directrices de BLP). He revisado dos veces ([1] y [2]) para eliminar los cambios de contenido ofensivos y dejé una plantilla de bienvenida en una de sus páginas de IP para animarlos a obtener más información sobre la edición en general y sobre Fuentes fiables en particular. Han vuelto a añadir la fuente ofensiva una vez más.
Soy nuevo en los problemas de BLP y no sé a dónde ir para solucionar esto rápidamente. Siguen agregando contenido distribuido en un montón de ediciones, no tengo privilegios de reversión, así que realmente no quiero tener que pasar por tantas ediciones cada vez que violan BLP.
Adición menor: aparentemente también han citado contenido compartido a través de un servicio de nube de documentos personales. --Pinchme123 (discusión) 16:41 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Pinchme123, puede que yo sea la persona de la que te quejas. Desde mis primeras ediciones, creo que ahora entiendo que tu preocupación era la citación adecuada, a la que creo que me he adherido desde entonces. He realizado numerosas ediciones porque había información incorrecta y he proporcionado referencias adecuadas (incluidos artículos de periódicos y citas de transcripciones de juicios) para todo lo que he cambiado. Todavía hay más trabajo por hacer, porque el texto original (tal como lo encontré) era un desastre, con información errónea y cosas fuera de orden. Por favor, indica tus preocupaciones específicas aquí y trataré de trabajar contigo. Por cierto, dos de los siete han muerto, uno hace más de 40 años y el otro recientemente. 66.62.91.36 ( discusión ) 06:22, 8 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola IP. Las fuentes que violan la BLP siguen incluidas en el artículo y deben eliminarse de inmediato. El hecho de que dos de las personas que son objeto de la sección hayan muerto no cambia esto y la fuente debe eliminarse por completo. Realmente esperaba que alguien pudiera haber venido a limpiar esto rápidamente, porque las violaciones de la BLP caen en el lado más grave de las preocupaciones de Wikipedia, pero no importa, revertiré tus ediciones hoy.
Las fuentes en cuestión deben eliminarse por completo. En primer lugar, va contra la política de BLP utilizar fuentes autopublicadas (véase WP:BLPSPS ).
En segundo lugar, tus ediciones usando algo publicado a través de One Drive como cita también son un problema importante. Creo que lo que has hecho es autopublicar una supuesta transcripción judicial. Incluso si la transcripción fuera auténtica (lo cual no se puede verificar si es autopublicada), esto no solo constituye una investigación original, lo cual no está permitido en los artículos de Wikipedia (ver WP:OR ), sino que también es una violación directa de las políticas de BLP sobre el uso de transcripciones judiciales como citas para cualquier afirmación ( WP:BLPPRIMARY ).
He semiprotegido la página durante dos semanas en función de la cantidad de editores anónimos involucrados aquí. También te voy a conceder la reversión, aunque Twinkle también tiene una funcionalidad de tipo reversión. Creo que estás manejando esto bien. Si la interrupción continúa después de las dos semanas, avísanos a WP:RFPP . Katie talk 16:29, 8 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¡muchas gracias, Katie ! Y gracias por avisarme sobre RFPP. --Pinchme123 (discusión) 17:08 8 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Cómo lidiar con el foro de compras
¿A dónde se puede acudir para obtener ayuda con la búsqueda de foros ( DRN en curso y RFC recientemente abierta )? ¿Se debe acudir al foro ya existente o es necesario llevarlo a un tablón de anuncios específico? Ya he señalado el problema en el RFC, pero quiero asegurarme de que lo vean las personas adecuadas.
Si su problema involucra la conducta del editor y no se puede resolver, puede llevarlo a WP:AN . 331dot ( discusión ) 19:35, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Editar la guerra en el internamiento
Tu historial de edición reciente en Internment muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo en negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. -- Astral Leap ( discusión ) 07:20, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, Astral Leap , no "cambié repetidamente el contenido para que volviera a ser como creo que debería ser", protegí la edición prematura de contenido que se encontraba en ese momento bajo una RFC que no se había finalizado correctamente. Y no se produjo ninguna guerra de ediciones. Si crees que estaba en una guerra de ediciones, ¿por qué no me llevaste al tablón de anuncios correspondiente? Además, se necesitan dos para una guerra de ediciones; ¿publicaste también este aviso en la página del otro usuario? Si no, asumiré que fue un error inocente de tu parte y haré caso omiso del insulto involuntario.
En cuanto a WP:RFC , quien abre una RFC solo puede cerrarla retirándola. Es necesario que otro editor, normalmente un tercero neutral no involucrado, determine el cierre de una RFC, incluso sin una declaración formal de cierre. Me alegro de que finalmente alguien haya venido y haya hecho precisamente eso.
--Pinchme123 (discusión) 15:10 20 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Solo un recordatorio amistoso para mí mismo: no solo no estaba haciendo una guerra de ediciones, sino que este usuario fue baneado globalmente por un comportamiento verdaderamente despreciable fuera de la wiki. Este era uno de sus calcetines, baneado recientemente. --Pinchme123 (discusión) 17:20 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
MOSLQ en los centros de detención de inmigrantes en Estados Unidos
Si la cita es una sola palabra o un fragmento de oración , coloque la puntuación final fuera de las comillas de cierre. Cuando se cita una oración completa, cuyo final coincide con el final de la oración que la contiene, coloque la puntuación final dentro de las comillas de cierre.
Para su información, no veo ninguna ambigüedad. (negrita añadida) -- Jeremyb ( discusión ) 01:53 17 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, la oración es una oración completamente reescrita del artículo, con solo partes de ella citadas correctamente, y con el final de múltiples fragmentos también siendo el último fragmento citado, lo que hace que el punto entre en juego. No hay nada en la política que estás citando que trate de tales casos, ni hay nada en la literatura citada en la página de políticas de WP que trate de tales casos. Definitivamente ambiguo.
Además, si analizamos más a fondo el asunto, la frase que aparece en WP cita falsamente a la abogada al atribuirle paráfrasis del artículo como si las hubiera dicho en el tribunal. En lugar de discutir conmigo sobre si hay o no ambigüedad, ¿quizás deberíamos centrar nuestros esfuerzos en corregir las citas mal atribuidas?
Trabaje en las mesas de demandas poselectorales relacionadas con las divisiones de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020
MUCHAS GRACIAS por mejorar las tablas de los artículos que dividí. Las hubiera hecho yo mismo, pero como soy un poco nuevo en Wikipedia, todavía estoy aprendiendo a hacer algunas cosas. Al venir de Excel, estas tablas funcionan de manera completamente diferente. TheBigRedTank ( discusión ) 22:03 21 dic 2020 (UTC) [ responder ]
TheBigRedTank : Por supuesto. Para ser honesto, solo miré la diferencia en el código entre las tablas que creaste y la principal en la página de donde provienen los datos y solo agregué los bits que no estaban allí. Sin embargo, no agregué el color porque parece que, en estas tablas más pequeñas, el color no es tan crucial. --Pinchme123 (discusión) 22:31, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Pinchme123: Gracias de todos modos. Invariablemente cometeré errores en las divisiones de Wisconsin y Georgia, así que si pudieras estar atento a ellas, ¡te lo agradecería mucho! También estoy de acuerdo con el comentario sobre el color. TheBigRedTank ( discusión ) 22:37 21 dic 2020 (UTC) [ responder ]
(Página de demandas de casos en Georgia)
Hola, escribiste "deberá estar cubierto por una fuente confiable con confirmación en esa fuente de que el caso efectivamente ha sido presentado antes de que se agregue". La referencia a publicrecordsaccess.fultoncountyga.gov muestra la recepción del caso por parte del tribunal, si miras la página en NOTIFICACIÓN DE PRESENTACIÓN que muestra que el caso fue presentado y las tarifas pagadas al 23/12/2020 4:21 PM. No entiendo por qué esto no es suficiente. Viktorikona ( discusión ) 22:35 29 dic 2020 (UTC) [1] [ responder ]
Hola Viktorikona. La página web a la que has hecho referencia se podría considerar, en el mejor de los casos, una fuente primaria que indica que se presentó una tasa al tribunal y que se enviaron documentos al tribunal para su presentación. Esto no confirma que el caso judicial se haya aceptado y añadido al expediente del tribunal. He consultado los rastreadores de expedientes y no puedo encontrar un registro de este caso, ni tampoco puedo encontrar ninguna publicación de confianza que haya escrito sobre él. La otra fuente que has proporcionado parece ser un medio de comunicación poco fiable que publica comunicados de prensa sin ninguna verificación adicional (y luego vuelve a publicar esos mismos artículos textualmente en otros sitios web con una marca similar, por ejemplo, The Michigan Star, The Tennessee Star, The Ohio Star, etc.).
Si este caso judicial es aceptado y recibe suficiente atención como para ser reportado en publicaciones de prestigio, entonces podría ser lo suficientemente notable como para incluirlo en el artículo de Georgia. Pero para ser honesto, esa cobertura de prestigio tendría que indicar claramente la conexión con las actividades legales en curso de la administración Trump y sus aliados porque, incluso si el caso ya ha sido aceptado, en este momento son solo unos pocos ciudadanos locales demandando a otros pocos ciudadanos locales, lo que no es nada notable. --Pinchme123 (discusión) 23:22 29 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Encontré el número de expediente en el sitio del Tribunal Superior y en www.docketalarm.com, que es 2020CV343938. ¿Estás diciendo que no es un expediente? Necesito entender esto para uso futuro. Viktorikona ( discusión ) 23:52 29 dic 2020 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, muchas gracias por este rastreador de expedientes. No lo conocía antes y me alegra añadirlo a la lista para poder consultarlo.
En segundo lugar, utilice la función de sangría cuando participe en una discusión en mi página de discusión, para que todo se mantenga ordenado y ordenado. Es muy fácil: simplemente agregue una cantidad de dos puntos (:) antes de su comentario, para sangrarlo. Use la cantidad de dos puntos que utilizó el comentario anterior en la sección, más uno. Entonces, cuando responda a este comentario, usará cuatro dos puntos. Si crea varios párrafos, coloque la misma cantidad de dos puntos antes de cada párrafo para alinearlos todos.
Bien, en cuanto a tu respuesta, parece que te has quedado atascado en el rastreador de expedientes específicamente, pero lee también el resto de mi comentario anterior. El hecho de que un caso aleatorio aparezca en un expediente no lo hace lo suficientemente notable como para incluirlo en Wikipedia. Y nosotros, los editores de Wikipedia, solo decidimos qué cosas incluir en función de lo que otras fuentes confiables consideren lo suficientemente digno como para cubrirlo extensamente. En este momento, todas las demandas incluidas en todas las distintas páginas sobre los desafíos legales posteriores a las elecciones de Trump y sus aliados han sido cubiertas lo suficientemente extensamente por fuentes confiables, lo que demuestra que están vinculadas al esfuerzo y son lo suficientemente notables como para ser cubiertas en Wikipedia (al menos por ahora). Ninguna fuente ha confirmado siquiera que el caso que tú y yo estamos discutiendo haya sido aceptado por el tribunal; ninguna fuente confiable ha escrito siquiera, hasta donde yo sé, sobre la existencia del caso. Así que, por favor, no centres todo tu esfuerzo en si un rastreador de expedientes incluye o no un caso en particular. Lo que es mucho más importante es si fuentes confiables han escrito o no sobre el caso.
Entiendo todo eso y no tengo pensado publicar nada al respecto ahora. Sin embargo, me gustaría una respuesta a mi pregunta: "¿Estás diciendo que eso no es un expediente? Necesito entender esto para usarlo en el futuro". Viktorikona ( discusión ) 05:35 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Las preguntas específicas sobre fuentes específicas se hacen mejor en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Mi intuición me dice que en una discusión allí se descubrirá que este sitio es una fuente primaria de todo tipo de registros públicos del tribunal; un rastreador de expedientes es una fuente secundaria que informa un subconjunto de los tipos de registros que se encuentran en dichos sitios. --Pinchme123 (discusión) 06:41 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que cuando escribiste "Esto no confirma que el caso judicial fue aceptado y agregado al expediente del tribunal" era incorrecto, por lo que quiero estar seguro, especialmente porque mi fuente fue la búsqueda de registros judiciales y mostró todos los documentos asociados con el número de caso 2020CV34393 y que mostraban el estado Abierto. Creo que muestra que el caso judicial fue aceptado y agregado al expediente del tribunal. Viktorikona ( discusión ) 12:33 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Lo que "crees" no tiene ninguna influencia en si una fuente respalda o no una afirmación de hecho. Por eso Wikipedia está construida principalmente con fuentes secundarias confiables; los expertos que escriben fuentes secundarias basadas en fuentes primarias (como el sitio web de registros judiciales) le dicen al público cuál es su evaluación experta, y luego nosotros, los editores de Wikipedia, nos basamos en esa experiencia para determinar qué se puede y qué no se puede informar en Wikipedia.
En este punto no tengo ningún otro consejo que ofrecerte. Si quieres contribuir productivamente a Wikipedia, te sugiero que leas atentamente WP:RS (como sugerí en tu propia página de discusión) y luego procedas a partir de ahí.
Gracias. La única pregunta que no se ha resuelto es que dijiste "Esto no confirma que el caso judicial haya sido aceptado y añadido al expediente del tribunal". Sin embargo, sí muestra el número de expediente, así que te pregunté por qué dijiste que no lo era. Viktorikona ( discusión ) 18:17 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
En este punto no tengo ningún otro consejo que ofrecerte. Si quieres contribuir productivamente a Wikipedia, te sugiero que leas atentamente WP:RS (como sugerí en tu propia página de discusión) y luego procedas a partir de ahí. --Pinchme123 (discusión) 18:25 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Gohmert et al. contra Pence Re: cita judicial
El 3 de enero escribiste "Revisión deshecha 998126070 por Viktorikona (discusión) este contenido ya ha sido eliminado dos veces antes". Esto es incorrecto porque fue eliminado una vez por 82.20.240.157 con el juicio personal declarado "todos los comentaristas basados en la realidad están de acuerdo en que si se rectificara la cuestión de la legitimación, también fracasaría en cuanto al fondo", sin siquiera proporcionar ninguna fuente neutral para el consenso. La cita real que agregué fue la de la decisión judicial tal como aparece en el artículo citado: "No expresamos ninguna opinión sobre los méritos subyacentes o sobre qué parte putativa, si la hay, podría tener legitimación". [1] Viktorikona ( discusión ) 21:16 4 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Este es un tema de discusión en la página de discusión del artículo, que ya mencioné en la parte de mi resumen de edición que no me has citado. Pero te recomiendo encarecidamente que consultes el historial de edición completo de la página, porque esta cita fue efectivamente eliminada dos veces antes de la reversión de la que te quejas aquí. --Pinchme123 (discusión) 21:23 4 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
^Error de cita:La referencia nombrada Gerstein-453387fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
Abril 2021
Tu historial de edición reciente en Chad muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar , especialmente si infringe la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringe la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. (CC) Tb hotch ™ 04:59, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Tbhotch : Si crees que he violado la regla 3rr, no dudes en llevarme a ANI. "Conquistado" y "colonizado" no son sinónimos y no has presentado ninguna prueba que respalde la eliminación de la palabra "colonizado" de este artículo. --Pinchme123 (discusión) 05:01 13 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Chad es un artículo destacado. Si crees que tu propuesta califica como " atractiva y de nivel profesional ", entonces está bien. Y viendo tu historial de edición, no pasará mucho tiempo hasta que te bloqueen por guerra de ediciones porque no entiendes el significado de WP:BRD . (CC) Tb hotch ™ 05:06, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Tbhotch : Por favor, señala la parte de mi historial de edición que muestra que no entiendo WP:BRD .
O, en su lugar, señala la parte de la definición del Diccionario Cambridge que usaste como resumen de la edición como justificación para excluir "colonizar" del artículo sobre Chad. Probablemente deberías hacerlo en la página de discusión del artículo .
--Pinchme123 (discusión) 05:12 13 abr 2021 (UTC) [ responder ]
"Por favor, señale la parte de mi historial de edición que muestra que no entiendo BRD". Inmediatamente después: "Usted [editor que me revirtió] probablemente debería hacerlo en la página de Discusión del artículo [en lugar de hacerlo yo, el editor que evitó discutirlo primero en Talk:Chad y en su lugar continuó con la guerra de ediciones en el artículo una vez que me revirtieron]". Sí, no entiende lo que significa BRD o consenso. De todos modos, deje de molestarme. He estado editando durante 11 años y ya sé el resultado de discutir con personas que hacen guerra de ediciones y evitan discutir sus cambios cuando se revierten. Chad fue conquistado. Si no te gusta, no es mi problema. (CC) Tb hotch ™ 05:22, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Si alguien más quiere revertir mi lenguaje que deja en claro que Chad fue colonizado por conquista, estaré feliz de discutirlo con ellos en Talk. ¿Pero tú? Estás molesto porque leíste mal un diccionario, además de publicar una advertencia de 3RR cuando yo no lo había hecho (fue una edición y dos reversiones). No hay nada que discutir contigo. --Pinchme123 (discusión) 05:30 13 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Pregunta para pedir consejo sobre resumen de edición reciente
Estoy buscando el consejo de un editor con más experiencia. Este diff tiene un resumen de edición que deja bastante claro que esta IP ha decidido hacer personal el problema sobre este contenido. La razón por la que le estoy pidiendo consejo a alguien sobre esto es porque, si bien no me molesta, nunca he visto un resumen así dirigido a un editor específico antes, así que no sé si hay un enfoque común por parte de la comunidad al respecto. Estoy bien con seguir ignorándolo, o llevarlo a un tablón de anuncios, o solicitar protección de la página, o lo que sea que sea común; simplemente no sé qué es común para empezar. Dado que varias IP y nuevas cuentas han estado vandalizando la página de bajo nivel desde la última vez que personalmente objeté este contenido específico (o muy similar), estoy pensando que se debería hacer algo , simplemente no sé qué es ese algo.
Siéntete libre de mirar el historial reciente en Lista de campos de concentración e internamiento y cualquiera de mis otras ediciones recientes para ver cómo he manejado este contenido/situación durante los últimos 8 o 9 días.
--Pinchme123 (discusión) 07:42 29 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Los ataques personales en los resúmenes de edición no son raros, pero tampoco son comunes; generalmente se hacen cuando alguien está frustrado, es un troll o simplemente no es una buena persona (la gente en esta tercera categoría rara vez permanece desbloqueada por mucho tiempo). Si se trata de un incidente aislado y (como dices) no te molesta mucho, entonces lo ignoraría y seguiría adelante. Si se convierte en un problema repetido y dejan en claro que no quieren discutir el asunto contigo, el editor puede ser potencialmente sancionado, generalmente después de una discusión en WP:ANI . Si quieres más ayuda, cambia {{ help me-helped }} de nuevo a {{ help me }} , pasa por Teahouse , o el canal de ayuda en vivo de Wikipedia , o el servicio de asistencia para pedirle ayuda a alguien. Primefac ( discusión ) 08:45, 29 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias, Primefac! Esto es mucho, gracias. Por supuesto, he visto ataques a las páginas de discusión muchas veces, pero nunca en un resumen de edición. Lo ignoraré, pero si las cosas se intensifican, intentaré comunicarme con la IP o llevar el asunto a ANI. --Pinchme123 (discusión) 08:55 29 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2022
Tu historial de edición reciente en Sacheen Littlefeather muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. -- Tamzin [ cetacean needed ] (she|they|xe) 18:09, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Tamzin : BLP es muy claro: "El material polémico sobre personas vivas, recientemente fallecidas o posiblemente fallecidas que no tenga fuentes o que las tenga mal citadas debe eliminarse inmediatamente del artículo y de su página de discusión". RS es muy claro: "Los comentarios editoriales, análisis y artículos de opinión, ya sean escritos por los editores de la publicación (editoriales) o por autores externos (obras de opinión invitadas y cartas al editor de figuras notables) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos". Y WP:BLPREMOVE describe la exención de BLP a 3RR: "Elimine inmediatamente cualquier material polémico sobre una persona viva que: (1) no tenga fuentes o las tenga mal citadas";
Eliminar material sin fuentes o con fuentes deficientes en el espacio BLP no es una violación de las 3RR. Revertí el tema dos veces y expuse claramente el razonamiento en Talk. Mi siguiente paso fue llevar esto al tablón de anuncios de BLP en lugar de una guerra de ediciones, lo que haré cuando tenga tiempo más tarde hoy.
--Pinchme123 (discusión) 18:24 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tu primera eliminación también cuenta como una reversión. Cuando veo a alguien en 3RR, tiendo a advertirle, y esto cae en el área más gris de la exención BLP de WP:3RRNO . Me alegro de que vayas a llevar esto a BLPN. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella|ellos|xe) 18:29, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, explícame cómo esto es parte de la "zona gris" de la exención, porque un artículo de opinión en el "Foro Abierto" del medio está tan lejos de RS como puede estarlo un nuevo medio (ver la expansión de esto en Talk:Sacheen Littlefeather y siéntete libre de verificar la cita de CF Chronicle tú mismo). Ahora veo que otros ya lo han planteado en BLPN, por lo que no es necesario abrir una segunda conversación allí. --Pinchme123 (discusión) 18:35 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: BLPenSacheen pequeña pluma
Hola Pinchme123,
Veo que has estado utilizando mucho la política del BLP en este contexto, tanto en tus guerras de ediciones (ver el hilo anterior) como en la página de discusión. Pero tus acciones dan la impresión de que quizás no seas plenamente consciente de que
El BLP se aplica a todas las personas vivas, no solo al sujeto del artículo.
BLP también se aplica a los comentarios de las páginas de discusión.
Por supuesto, WP:BLP no significa que las críticas o la información negativa deban excluirse. Por lo tanto, si encuentra fuentes confiables que concluyan que fueron Keeler o las hermanas quienes publicaron información falsa (y que las afirmaciones de Sacheen Littlefeather eran ciertas después de todo), no dude en mencionarlas.
@ HaeB : Esa edición no pone en entredicho a Keeler, sino que le da el crédito correspondiente a las declaraciones de un artículo de opinión que ella le escribió. Esto no es falso ni es una injuria, sino que exige la divulgación del contenido del artículo de opinión. --Pinchme123 (discusión) 14:52 25 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No, eso no es correcto. Tu edición cambió la redacción a En un artículo de opinión después de su muerte, la escritora Jacqueline Keeler afirmó y las hermanas de Littlefeather cuestionaron que su padre había sido abusivo [...] , lo que implica que 1. Keeler hizo una declaración (sobre el padre) y 2. las hermanas cuestionaron esa declaración. Eso obviamente cuestionaría mucho la credibilidad de Keeler si fuera cierto (pero no lo es).
Además, con respecto a la inserción del término "reclamado", no estoy seguro de si tuvo la oportunidad de mirar el enlace WP:CLAIM que recomendé anteriormente, así que permítame citarle directamente la parte relevante:
Decir que alguien afirmó o afirmó algo puede poner en duda la credibilidad de su afirmación, al enfatizar cualquier contradicción potencial o implicar desprecio por la evidencia.
Por último, su afirmación sobre la "divulgación obligatoria" me hace dudar de si conoce la política pertinente en WP:WIKIVOICE :
Evite expresar hechos como opiniones. Las afirmaciones factuales indiscutibles y no controvertidas realizadas por fuentes confiables normalmente deben expresarse directamente en el lenguaje de Wikipedia. A menos que un tema trate específicamente sobre un desacuerdo sobre información que de otro modo no sería discutida, no es necesario que se indique específicamente la atribución de la afirmación, aunque es útil agregar un enlace de referencia a la fuente para respaldar la verificabilidad. Además, el pasaje no debe estar redactado de ninguna manera que parezca discutido.
No quiero entrar demasiado en discusiones sobre el contenido (para lo cual deberíamos usar la página de discusión), pero quiero dejar en claro cuál es el problema relacionado con el BLP con su afirmación: las cinco fuentes confiables que consulté ayer [2] informaron como un hecho que las hermanas habían hecho estas declaraciones (es decir, si bien, por supuesto, dieron crédito a Keeler y/o al SF Chronicle por el informe en general, no insertaron calificadores como "según Keeler, las hermanas dijeron"). Sin embargo, usted parece estar insistiendo en que Wikipedia tiene que alertar a los lectores sobre la posibilidad de que Keeler haya inventado sus entrevistas con las hermanas o las haya citado incorrectamente, en contraste con estas RS.
No es así como funciona nada de esto. En el momento de mi edición hace tres días, sólo había un artículo, un artículo de opinión no perteneciente a RS escrito por Keeler, del que se podía extraer información. Lo que usted crea que puede haber verificado a partir de cinco fuentes dos días y medio después no estaba disponible para mí en el momento de mi edición y, por lo tanto, es irrelevante para esta discusión; habría sido prudente que siguiera su propia cautela. En el momento de mi edición, ninguno de los artículos de opinión de Keeler había sido verificado en absoluto. Y las normas del BLP son bastante claras: los artículos de opinión no deben utilizarse como fuente de hechos; tampoco importan las citas de fuentes primarias como las de las hermanas de Littlefeather. Las declaraciones necesarias para dejar claro que toda la información se derivaba de Keeler.
La parte de MOS que has citado tiene una palabra muy importante: puede. "Puede" no significa "hace".
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Deshiciste una edición que tenía una fuente. Se revirtió. Consulta la página de Karachay para ver las citas. Realblueberry ( discusión ) 00:52 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione fuentes para las ediciones. Utilice la página de discusión del artículo para cualquier discusión basada en el contenido. He eliminado nuevamente el material sin fuentes. --Pinchme123 (discusión) 00:55 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
https://www.jstor.org/stable/30022425 ARTÍCULO DE REVISTA
Un breve índice de los pueblos y lenguas indígenas de la Rusia asiática
Esta es la cita. ¿Dónde debería colocarse? No hay citas listadas junto a ningún grupo listado. Gracias. Realblueberry ( discusión ) 00:59 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La primera sección del artículo, en la que se mencionan los pueblos indígenas, contiene citas para casi todas las entradas. Si no está seguro de cómo agregar una cita, puede crear una nueva sección en la página de Discusión solicitando la adición y vinculando la fuente allí, para que otros puedan revisarla y luego agregar la entrada. Yo lo haría, pero no estoy en condiciones de evaluar su fuente en este momento y, por lo tanto, no estoy capacitado para agregarla yo mismo.
Sin embargo, parece que es posible que sea un usuario nuevo. Le dejaré un mensaje de bienvenida en su Talk y le recomiendo que lea las distintas páginas vinculadas en ese mensaje para aprender un poco más sobre las políticas de Wikipedia, incluida la importancia de proporcionar fuentes confiables.
--Pinchme123 (discusión) 01:07 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy familiarizado con RS. Sin embargo, al observar la sección del Cáucaso, ningún grupo tiene citas junto a su nombre. ¿Por qué la discrepancia? Realblueberry ( discusión ) 01:21 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Si está familiarizado con RS, incluya una cita de RS si decide volver a agregar este contenido (ya que sabe que el contenido de Wikipedia debe tener fuentes). Si lee la página de discusión y sus archivos, verá que este artículo ha estado lidiando con el problema de la falta de citas durante bastante tiempo. (Por cierto, si está en condiciones de investigar un poco para agregar citas de RS para alguna entrada, ¡se lo agradeceríamos enormemente!) Los editores que lo controlan han estado tratando de asegurarse de que cualquier adición incluya a RS, para no exacerbar aún más los problemas de citas actuales del artículo.
Pero si lo que te preocupa es cómo añadir una cita en este artículo, el proceso es el mismo que para cualquier otro artículo. Si necesitas un ejemplo de este artículo específico, busca en la sección "África" varias entradas con citas.
--Pinchme123 (discusión) 01:53 13 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Arqueología
Para su información, la arqueología (estadounidense) frente a la arqueología (británica, etc.) es una clara diferencia en WP:ENGVAR , como explica el artículo. No se trata de un caso de "más común". Por favor, revise el artículo para ver si su edición fue correcta y confírmelo. Si no veo esto, lo revertiré (a menos que alguien más se me adelante). Johnbod ( discusión ) 16:28 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Johnbod : Por lo tanto, no se trata de una diferencia entre la variación estadounidense y la británica. Para que quede claro, el artículo de Arqueología tiene una nota adjunta a la ortografía en negrita de "arqueología", que dice: "arqueología" es la ortografía estándar en todo el mundo angloparlante, incluidos los Estados Unidos . No veo ninguna otra discusión sobre la variación en ese artículo fuera de esta nota.
La razón por la que la ortografía "arqueología" se usa con más frecuencia en los EE. UU. es que, durante un breve período de tiempo, unas pocas personas específicas lograron que el gobierno federal de los EE. UU. estandarizara esa ortografía a través de la GPO eliminando el diptongo (aunque la palabra era en ese momento una excepción muy destacada a la regla de no usar diptongo), y algunas escuelas importantes la usaron en los EE. UU. durante un tiempo. Pero esos usos no gubernamentales han caído en desuso.
Las tres escuelas más prominentes, mencionadas en ese artículo por haber usado alguna vez la variante "arqueología", ya no se nombran de esa manera y, hasta donde yo sé, no las usan en publicaciones o comunicados:
Yale: [4]
Chicago: [5]
Colombia: [6]
Y como anécdota: ningún arqueólogo que conozco en los EE. UU. que no trabaje para una oficina gubernamental usa "arqueología", y conozco a muchos arqueólogos en los EE. UU. Uno que conozco que sí trabaja para una oficina gubernamental, y con quien recuerdo haber tenido conversaciones, odia tener que usar la variante "arqueología" en su trabajo oficial, pero no tiene ningún recurso para cambiarla.
Si se tratara de un caso en el que los artículos que utilizan "arqueología" estuvieran en inglés británico (y esa nota dijera que era la ortografía británica), entonces no haría estos cambios ortográficos. Pero "arqueología" claramente no es la ortografía estadounidense y, en este momento, se utiliza casi exclusivamente en contextos gubernamentales, por lo que creo que está bien hacer este cambio.
--Pinchme123 (discusión) 16:50 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No me convence todo esto: "arqueología" es simplemente incorrecta en inglés británico , y siempre lo ha sido, por lo que debería cambiarla en los artículos de inglés británico. Pero no es incorrecta en inglés estadounidense, y una gran cantidad de nuestros artículos en inglés americano la utilizan, al igual que una gran cantidad de fuentes estadounidenses y, según mi experiencia, la mayoría de los editores estadounidenses. Intente encontrar fuentes británicas confiables utilizando "arqueología". Johnbod ( discusión ) 17:53, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas si no fui claro. "Archeology", sin "ae", no es inglés británico. Tampoco es la versión más común en inglés estadounidense (es una variación menor aceptada). La nota que cité, del artículo de Wikipedia, está de acuerdo conmigo. "Archeology", con "ae", es la versión más común en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos. No conozco ningún artículo en Wikipedia donde alguien pueda defender el uso de la versión con "e" - "archeology" - señalando WP:ENGVAR porque "archeology", la versión con "e", no es la más común en ninguna variación regional del inglés (tal vez haya una variación menos común que desconozco, pero ciertamente no está ni en inglés británico ni en inglés estadounidense).
(¿A qué te refieres en tu comentario anterior cuando dices que un gran número de nuestros artículos en AE lo utilizan ? ¿A qué te refieres con "AE" aquí? Sinceramente, no sé a qué te refieres).
Y para ser más exhaustivo, tampoco creo que nadie pueda señalar a WP:COMMONNAME para defender el uso en todo el artículo de "arqueología", la versión "e", porque no es la versión más común en la mayoría de los contextos .
¿Puedes proporcionar un ejemplo de artículo en el que "arqueología", la versión "e", sea más común en todo el artículo (te encontrarás con mis ediciones de las últimas horas, no dudes en mirar las versiones anteriores a mis ediciones para ver su estado antes de mis cambios)? He estado buscando en todos los casos de "arqueología", la versión "e", puedo encontrar "arqueología", la versión "e", utilizada en artículos de Wikipedia, pero no he encontrado uno en el que fuera dominante. He encontrado un par con más de 5 de estas variantes ( Arqueología del Antiguo Egipto , Arqueología indígena ), pero "arqueología", la versión "ae", era mucho más común. En muchos casos, alguien usó la versión "e" corta en un título de organización o revista o wikilink que era incorrecto; en un caso, el error tipográfico en un wikilink rompió el enlace por completo porque no hay una redirección de la versión "e". Por cierto, esta es una búsqueda en todo el sitio de "en.wikipedia.org"; Los casos en los que aparece "arqueología", la versión "e", se refieren principalmente a artículos de arqueología de algún tipo. El único artículo que he visto hasta ahora con ejemplos de "arqueología", la versión "e", que no era un artículo de arqueología fue Tecnología ; tenía una sola sección con la versión "e" utilizada exclusivamente; pero dado que la versión "ae" es más común en todas las variedades de inglés que conozco, las cambié.
No veo ninguna prueba de que "arqueología", la versión "e", se utilice tan ampliamente en Wikipedia como creo que afirmas. Si bien es una variante aceptada, no es una versión dominante a nivel regional ni es la versión más común, excepto en circunstancias limitadas. Sé que dijiste que tu experiencia indica que la mayoría de los editores estadounidenses utilizan la versión "e"; mi experiencia, con arqueólogos estadounidenses y al examinar los artículos de Wikipedia, es lo opuesto. Pero, por favor, si tienes evidencia de un uso generalizado en Wikipedia, realmente quiero verla y saber cómo encontrarla; eso me convertirá en un mejor editor.
--Pinchme123 (discusión) 18:34 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces ahora estás diciendo lo contrario de "Si este fuera un caso en el que los artículos que usan "arqueología" estuvieran en inglés británico (y esa nota dijera que era la ortografía británica), entonces no estaría haciendo estos cambios de ortografía"? WP:COMMONNAME se aplica solo a los títulos de los artículos. Es demasiado tarde por la noche para hacer una búsqueda en todo el sitio, especialmente si has estado cambiándolos. ¡Me sentiría perfectamente feliz si todos usaran mi "arqueología" local, pero creo que muchos de tus compatriotas no lo estarán! AE = inglés americano. Johnbod ( discusión ) 01:11, 21 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Johnbod : Esa afirmación era hipotética/contrafactual, y tenía como objetivo reconocer que no conozco el inglés británico lo suficientemente bien como para evaluar si una variante ortográfica es común o no en el inglés británico. Sé lo suficiente sobre el inglés estadounidense como para tener confianza en hacer la evaluación en esta situación real, por eso ya comencé a implementarla.
Pero, sinceramente, en este punto, me gustaría conocer su opinión sobre MOS:COMMONALITY en relación con este tema. La cité a continuación. La nota en Archaeology deja en claro (al igual que las fuentes vinculadas en esa nota; si desea más fuentes, se las proporcionaré) que la variante "ae" de archaeology es la variante más común en inglés estadounidense. Por lo tanto, según MOS, sería la versión preferida en las páginas en inglés estadounidense.
--Pinchme123 (discusión) 01:32 21 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Johnbod : Me disculpo nuevamente por tener este apéndice posterior al hecho. Pero MOS:ENGVAR realmente cubre esto. De la sección MOS:COMMONALITY : Cuando existe más de una variante ortográfica dentro de una variedad nacional de inglés, la variante actual más comúnmente utilizada debería ser la preferida, excepto cuando la ortografía menos común tenga un uso específico en un contexto especializado . En el mejor de los casos, alguien puede decir que la versión "e" de "arqueología" existe en inglés estadounidense. Sin embargo , la "variante actual más comúnmente utilizada" es la versión "ae" de arqueología. --Pinchme123 (discusión) 19:02 20 abr 2023 (UTC) (Actualización: corrección de un pequeño error tipográfico y agregué un ping porque no quiero estar en tu lado malo en esto al 100%, pero no quiero avanzar y potencialmente enojarte. --Pinchme123 (discusión) 22:36 20 abr 2023 (UTC)) [ responder ]
@ Johnbod : @ Pinchme123: He revisado los argumentos sobre el uso de la ortografía archaeology y su alternativa, incluidas las fuentes citadas aquí, y coincido con la conclusión a la que llega Pinchme123: que esta ortografía indicada es la más utilizada y aceptada, aparte de en las comunicaciones gubernamentales y en un período de fuentes estadounidenses fechadas. Creo que la base para la estandarización en torno al uso académico más ampliamente aceptado en la actualidad es sólida (y que se podría esperar que el gobierno de los EE. UU., de manera similar a su muy lenta adopción de Système international d'unités , siga su ejemplo dentro del milenio). Lo único que hay que añadir es que junto con el esfuerzo por hacer que la ortografía sea uniformemente "archaeology", en los artículos que presentan una proporción significativa de literatura estadounidense y fuentes gubernamentales fechadas, se podría añadir de manera uniforme una nota al pie estándar que explique, brevemente, lo que se dice en el párrafo "La razón [para la variante] de la ortografía... en los EE. UU. es [que] durante un breve período de tiempo..." anterior. Es decir, animo a cambiar la ortografía de manera uniforme, pero también a añadir la nota explicativa en el punto en el que la aclaración tenga más sentido en cada artículo. Atentamente, un académico jubilado. 2601:246:C700:F5:18B0:5EF:D03:EBA0 (discusión) 16:51 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estructura confusa del espacio de la página de usuario
Buenas tardes, Pinchme. Te escribo para sugerirte que les harías un favor a otros editores habituales, añadiendo al menos una declaración a tu página de usuario (principal), y luego quizás las casillas de usuario del encabezado de esta página de discusión si así lo deseas. Es decir, sería beneficioso para otros editores saber de un vistazo que es muy probable que seas un editor dedicado y sustancial, una realidad que se ve ofuscada por el hecho de que tu nombre aparece en rojo, ya que muchos otros nombres en rojo son editores efímeros que se conectan solo una o pocas veces, y a menudo para causar problemas.
Luego, más personalmente, como colega académico, quisiera expresar mi simpatía por el dilema en el que te encuentras con cierta regularidad, con respecto a las reversiones y el cumplimiento de las reglas. Finalmente descubrí (en el camino hacia mi propio cese de la edición registrada) que no existe una comprensión uniforme del significado de las reglas aquí, una conclusión que incluye las reglas más importantes con respecto a la necesidad de obtener fuentes de todo contenido que no sea de la naturaleza (BLP o de otro tipo). (Recientemente, escuché un fuerte argumento de un consenso local del que finalmente me desvinculé por falta de recursos, que no es necesario obtener fuentes para tales afirmaciones, si nadie está en desacuerdo con ellas. Y si surge un desacuerdo, el consenso local se considera que prevalece sobre el seguidor individual y riguroso de las reglas).
Esa realidad, junto con la estructura de toma de decisiones de WP (sin un árbitro supremo y autoritario de las disputas sobre reglas, políticas o contenido) —de modo que no hay garantía de justicia cuando surgen disputas personales o políticas, ni de decisiones finales, correctas y sustentadas en hechos con respecto a los desacuerdos sobre contenido— me han llevado a dedicar mi tiempo voluntario sustancial a otras cosas, incluso a acciones de alto nivel que involucran a la Fundación. Todo esto para decir que aliento su continua gran probidad, pero también su discreción, incluso sabiduría, al tratar con este contexto. Me preocupa que su pensamiento claro y su franqueza en sus acciones y discusiones terminen en otra prohibición perpetua, por considerar que no funcionan bien, de un editor académico sólido y con principios.
Con respecto a esto, soy (un ex miembro de la facultad de Big Ten y ex editor de registros de larga data)... 2601:246:C700:F5:18B0:5EF:D03:EBA0 (discusión) 16:14 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola IP. Agradezco tu atento comentario. No estoy muy seguro, ¿realicé alguna acción específica recientemente que te trajo hasta aquí?
Solo señalaré lo anterior (porque usted contribuyó), que Johnbod no revirtió mis ediciones ni las cuestionó en ningún otro lugar, excepto para llevar esta discusión a mi página de discusión. Durante nuestro intercambio, dejaron de responder, básicamente después de que señalé que (sin que yo lo supiera) el MOS en realidad habla directamente sobre el caso en el que existe más de una ortografía aceptada en una variedad particular del inglés nacional. Ningún otro editor notó mis cambios, ni recibí ninguna notificación de haber revertido alguno de ellos, lo que hasta ahora he visto como una buena indicación de que estas ediciones también fueron básicamente no controvertidas.
Estuve bastante ocupado y no he podido volver a cambiar "arqueología" por "arqueología" aquí en el proyecto, pero Johnbod no me detuvo por mucho tiempo. El MOS de Wikipedia es bastante claro sobre el tema y, por lo tanto, supongo que no será una gran discusión una vez que vuelva a hacerlo (aunque supongo que podría estar equivocado). Si tuviera que adivinar (y adivinar suele ser malo, así que por favor, Johnbod, si lees esto, corrige mi error si es necesario), la conversación no requirió nada más de ellos debido al lenguaje MOS que identifiqué.
En cuanto a otras discusiones que puede ver arriba, muchas de ellas surgen de las frustraciones específicas que ha señalado, pero no me interesa en absoluto volver a discutirlas. Si Wikipedia desea ser un lugar donde difamar a la gente por fuentes de mala calidad basadas en lecturas locales incorrectas de sus propias políticas, no hay nada que pueda hacer al respecto, así que simplemente me desvinculo. La única vez que estuve cerca de que me prohibieran fue por una elección de palabras específica (que sigue siendo mala) que es particularmente deshumanizante para toda una nacionalidad y su historia.
Por último, en cuanto a mi nombre de usuario, he mantenido mi página de usuario como inexistente a propósito por razones personales, basadas en la identidad. Estoy de acuerdo contigo en que los usuarios creen que aquellos con firmas azules son de alguna manera más experimentados (y menos del tipo que pasa por alto y causa estragos); sin embargo, no creo que esta afirmación resista un escrutinio. O, más específicamente, muchos editores nefastos se dan cuenta bastante rápido de que pueden obtener un trato ligeramente más favorable al tener un nombre de usuario azul en su firma. Mantengo el mío como está (en lugar de crear una página de usuario o crear una firma personalizada) para contraatacar, a mi manera infinitesimal, esta creencia, a veces en mi propio detrimento. Pero honestamente, al final del día, me gusta que sea un "enlace rojo" porque me gusta la ambigüedad que representa.
De todos modos, gracias por la nota.
--Pinchme123 (discusión) 18:16 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Carlos III solicitó la discusión del traslado
Hay una nueva solicitud de traslado en curso para el artículo de Charles III. Dado que participaste en la discusión anterior, pensé que te gustaría saber sobre esta. Saludos. Rreagan007 ( discusión ) 05:59, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Variedades nacionales del inglés
Hola. En una edición reciente de la página Lista de pueblos indígenas , cambiaste una o más palabras o estilos de una variedad nacional del inglés a otra. Como Wikipedia tiene lectores de todo el mundo, nuestra política es respetar las variedades nacionales del inglés en los artículos de Wikipedia.
Para un tema relacionado exclusivamente con el Reino Unido (por ejemplo, una persona británica famosa), utilice inglés británico . Para algo relacionado con los Estados Unidos de la misma manera, utilice inglés americano . Para algo relacionado con otro país de habla inglesa , como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda, India o Pakistán, utilice la variedad de inglés que se utiliza allí. Para un tema internacional, utilice la forma de inglés que utilizó el primer autor del artículo.
En vista de eso, por favor no cambies los artículos de una versión en inglés a otra, incluso si no usas normalmente la versión en la que está escrito el artículo. Respeta las versiones en inglés de otras personas. Ellos, a su vez, deberían respetar la tuya. Otras pautas generales sobre cómo se escriben los artículos de Wikipedia se pueden encontrar en el Manual de estilo . Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes preguntarme en mi página de discusión o visitar el servicio de asistencia . Gracias. Donald Albury 19:59, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Donald Albury Hola, si hubieras revisado el artículo en cuestión, te habrías dado cuenta de que la mayor parte está escrito en inglés estadounidense ("colonizado", "reconocido", "centrado", etc.), y así ha sido durante la mayor parte de su historia. Te sugiero que lo reviertas tú mismo y traigas tus inquietudes a la página de Discusión. --Pinchme123 (discusión) 20:05 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me parece tan sencillo. Veo cuatro casos de "ise" y cuatro casos de "ize" en el texto (sin contar los nombres de las páginas de WP, los nombres propios, las citas y las comillas). Comenzaré una discusión en la página de discusión del artículo (que, admito, debería haber hecho para empezar). Donald Albury 23:51, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Donald Albury Por favor, inicia esa discusión y, mientras tanto, por favor, revierte tu edición. No sé qué recuento estás usando, pero parece que te basas en la edición reciente de otro editor que me impulsó a corregir los errores. Restringir tu recuento a "ize"/"ise" también ignora el uso de "centered" y -"ization" fuera de los wikilinks (a simple vista). Teniendo esto en cuenta, el recuento es de 7 estadounidenses por 2 británicos en la versión más reciente antes de esa adición de dos casos. --Pinchme123 (discusión) 00:05, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@ Kowal2701 : disculpas por mi respuesta tardía. Ha sido un desafío dedicarle un tiempo significativo a Wikipedia últimamente, así que me temo que no estoy en condiciones de ser útil de ninguna manera significativa con un nuevo proyecto o grupo de trabajo. Pero estaré atento de vez en cuando y ayudaré en lo que pueda. Creo que la ruta del grupo de trabajo es una buena idea. Como ya puedes ver, gran parte de la gente del WikiProyecto de Antropología no está tan comprometida como muchos otros WikiProyectos; pero aparecen para ayudar de vez en cuando, por lo que poner un esfuerzo concertado en el material de tradición oral en su radar es probablemente positivo para tus objetivos. ¡Mucha suerte! --Pinchme123 (discusión) 16:23 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, que tengas un buen día! Kowal2701 ( discusión ) 16:52 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. CMD ( discusión ) 05:44 16 abr 2021 (UTC) 
Hola. En una edición reciente de la página Lista de pueblos indígenas , cambiaste una o más palabras o estilos de una variedad nacional del inglés a otra. Como Wikipedia tiene lectores de todo el mundo, nuestra política es respetar las variedades nacionales del inglés en los artículos de Wikipedia.