Liebeck v. McDonald's Restaurants , también conocido como el caso del café McDonald's y la demanda del café caliente , fue una demanda por responsabilidad del producto muy publicitada de 1994 en los Estados Unidos contra la cadena de restaurantes McDonald's . [1]
La demandante, Stella Liebeck (1912-2004), [2] una mujer de 79 años, compró café caliente en un restaurante McDonald's, lo derramó accidentalmente en su regazo y sufrió quemaduras de tercer grado en la región pélvica. Estuvo hospitalizada durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel , seguido de dos años de tratamiento médico. Liebeck intentó llegar a un acuerdo con McDonald's por 20.000 dólares para cubrir sus gastos médicos. Cuando McDonald's se negó, el abogado de Liebeck presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , acusando a McDonald's de negligencia grave .
Los abogados de Liebeck argumentaron que, a una temperatura de entre 180 y 190 °F (82 y 88 °C), el café de McDonald's era defectuoso y tenía más probabilidades de causar lesiones graves que el café servido en cualquier otro establecimiento. El jurado determinó que McDonald's era responsable en un 80 por ciento del incidente. Otorgaron a Liebeck una indemnización neta de 160.000 dólares [ 3] en daños compensatorios para cubrir los gastos médicos y 2,7 millones de dólares (equivalentes a 5.600.000 dólares en 2023) en daños punitivos , el equivalente a dos días de ventas de café de McDonald's. El juez de primera instancia redujo los daños punitivos a tres veces el monto de los daños compensatorios, por un total de 640.000 dólares. Las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad confidencial antes de que se decidiera una apelación. [4]
El caso Liebeck se convirtió en un punto de conflicto en el debate en los Estados Unidos sobre la reforma de la responsabilidad civil . Algunos lo citaron como un ejemplo de litigio frívolo ; [5] ABC News llamó al caso "el ejemplo de demandas excesivas", [6] mientras que el académico de derecho Jonathan Turley argumentó que la demanda era "una demanda significativa y digna". [7] La ex abogada Susan Saladoff ve la representación en los medios como una tergiversación intencionada debido a la influencia política y corporativa. [8] En junio de 2011, HBO estrenó Hot Coffee , un documental que analiza en profundidad cómo el caso Liebeck se ha centrado en los debates sobre la reforma de la responsabilidad civil. [9]
Stella May Liebeck nació en Norwich , Inglaterra, el 14 de diciembre de 1912. Tenía 79 años en el momento del incidente de la quemadura. El 27 de febrero de 1992, Liebeck pidió una taza de café de 49 centavos en la ventanilla de autoservicio de un restaurante McDonald's en 5001 Gibson Boulevard Southeast en Albuquerque, Nuevo México . Liebeck estaba en el asiento del pasajero de un Ford Probe 1989 , que no tenía portavasos. Su nieto se estacionó para que Liebeck pudiera agregar crema y azúcar a su café. Colocó la taza de café entre sus rodillas y tiró del lado más alejado de la tapa hacia ella para quitarla. [10] En el proceso, derramó toda la taza de café en su regazo. [11] Liebeck vestía pantalones deportivos de algodón, que absorbieron el café y lo mantuvieron contra su piel, escaldándole los muslos, las nalgas y la ingle. [12] [13]
Liebeck entró en estado de shock y fue llevada a urgencias de un hospital. Sufrió quemaduras de tercer grado en el seis por ciento de su piel y quemaduras menores en el dieciséis por ciento. [14] [13] Permaneció en el hospital durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel . Durante este período, Liebeck perdió 20 libras (9,1 kg), casi el 20 por ciento de su peso corporal, reduciéndose a 83 libras (38 kg). Después de la estancia en el hospital, Liebeck necesitó atención durante tres semanas, que le proporcionó su hija. [15] Liebeck sufrió una desfiguración permanente después del incidente y quedó parcialmente discapacitada durante dos años. [16] [17]
Liebeck intentó llegar a un acuerdo con McDonald's por 20.000 dólares para cubrir sus gastos reales y previstos. Sus gastos médicos anteriores ascendieron a 10.500 dólares; sus gastos médicos futuros previstos ascendieron a aproximadamente 2.500 dólares; y la pérdida de ingresos de su hija [15] fue de aproximadamente 5.000 dólares, por un total aproximado de 18.000 dólares. [18] McDonald's ofreció sólo 800 dólares. [19]
Cuando McDonald's se negó a aumentar su oferta, Liebeck contrató al abogado de Texas Reed Morgan. Morgan presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , acusando a McDonald's de negligencia grave por vender café que era "irrazonablemente peligroso" y "fabricado defectuosamente". Morgan ofreció llegar a un acuerdo por 300.000 dólares, y un mediador sugirió 225.000 dólares justo antes del juicio; McDonald's rechazó ambas ofertas. [12]
El juicio del caso Liebeck tuvo lugar del 8 al 17 de agosto de 1994, ante el juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México Robert H. Scott. [20] Durante el caso, los abogados de Liebeck descubrieron que McDonald's exigía a los franquiciados que mantuvieran el café a 180-190 °F (82-88 °C). Los abogados de Liebeck argumentaron que el café nunca debería servirse a una temperatura superior a 140 °F (60 °C), y que varios otros establecimientos servían café a una temperatura sustancialmente inferior a la de McDonald's. Los abogados presentaron pruebas de que el café que habían probado en toda la ciudad se servía a una temperatura al menos 20 °F (11 °C) inferior a la del café de McDonald's. También presentaron al jurado el testimonio de un experto que afirmaba que el café a 190 °F (88 °C) puede producir quemaduras de tercer grado (en las que es necesario un injerto de piel) en unos tres segundos y el café a 180 °F (82 °C) puede producir dichas quemaduras en unos doce a quince segundos. [12] Bajar la temperatura a 160 °F (71 °C) aumentaría el tiempo que el café necesitaría para producir esa quemadura a 20 segundos. Los abogados de Liebeck argumentaron que esos segundos adicionales podrían proporcionar tiempo suficiente para retirar el café de la piel expuesta, previniendo así muchas quemaduras. [21]
McDonald's afirmó que la razón para servir café tan caliente en sus ventanillas de autoservicio era que quienes compraban el café eran normalmente viajeros que querían conducir una distancia con el café; la alta temperatura inicial mantendría el café caliente durante el viaje. Sin embargo, salió a la luz que McDonald's había llevado a cabo una investigación y había descubierto que los clientes tenían la intención de consumir el café inmediatamente mientras conducían. [22] Otra de las razones de McDonald's para servir café tan caliente es el consejo de los consultores de que se necesitan altas temperaturas en la preparación para extraer por completo el sabor. [12]
Otros documentos obtenidos de McDonald's mostraron que, entre 1982 y 1992, la empresa había recibido más de 700 informes de personas quemadas por el café de McDonald's en diversos grados de gravedad, y había resuelto reclamaciones derivadas de lesiones por escaldadura por más de 500.000 dólares. [12] El director de control de calidad de McDonald's , Christopher Appleton, testificó que esta cantidad de lesiones era insuficiente para que la empresa evaluara sus prácticas. Argumentó que todos los alimentos a temperaturas superiores a 130 °F (54 °C) constituían un peligro de quemaduras, y que los restaurantes tenían peligros más apremiantes de los que preocuparse. Los demandantes argumentaron que Appleton admitió que el café de McDonald's quemaba la boca y la garganta si se consumía en el momento de servirlo. [12] [23]
Un jurado de doce personas llegó a su veredicto el 18 de agosto de 1994. [20] Aplicando los principios de negligencia comparativa , el jurado encontró que McDonald's era responsable en un 80 por ciento del incidente y Liebeck en un 20 por ciento. Aunque había una advertencia en la taza de café, el jurado decidió que la advertencia no era ni lo suficientemente grande ni suficiente. Le otorgaron a Liebeck 200.000 dólares en daños compensatorios , que se redujeron en un 20 por ciento a 160.000 dólares. Además, le otorgaron 2,7 millones de dólares en daños punitivos . Según The New York Times , los jurados llegaron a esta cifra a partir de la sugerencia de Morgan de penalizar a McDonald's por dos días de ingresos por café, aproximadamente 1,35 millones de dólares por día. [14] [12]
El juez redujo la indemnización punitiva a 480.000 dólares, tres veces la cantidad compensatoria, por un total de 640.000 dólares. La decisión fue apelada tanto por McDonald's como por Liebeck en diciembre de 1994, pero las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial por una cantidad no revelada. [24] El Albuquerque Journal publicó el primer artículo sobre el veredicto, seguido por la agencia de noticias Associated Press , que fue recogida por periódicos de todo el mundo. [25]
El caso Liebeck es citado a menudo de manera engañosa por los defensores de la reforma de responsabilidad civil , que presentan un resumen inexacto o incompleto de los hechos para enmarcar falsamente el caso como un litigio frívolo . [5] [26] [27] ABC News llamó al caso "el ejemplo perfecto de demandas excesivas". [6] El comentarista legal Jonathan Turley lo llamó "una demanda significativa y digna". [7] McDonald's afirma que el resultado del caso fue una casualidad y atribuyó la pérdida a una mala comunicación y estrategia por parte de una aseguradora desconocida que representaba a una franquicia. El abogado de Liebeck, Reed Morgan, y la Asociación de Abogados Litigantes de Estados Unidos defendieron el resultado en Liebeck alegando que McDonald's redujo la temperatura de su café después de la demanda, aunque McDonald's de hecho no lo había hecho. [28]
Los detractores han argumentado que la negativa de McDonald's a ofrecer más de $800 en compensación por los $10,500 en facturas médicas indicaba que la demanda carecía de fundamento y resaltaba el hecho de que Liebeck derramó el café sobre sí misma en lugar de cualquier irregularidad por parte de la empresa. [29] [30] [31] Afirman que la gran mayoría de los jueces que consideran casos similares los desestiman antes de que lleguen a un jurado. [32]
Liebeck murió el 5 de agosto de 2004, a los 91 años. Según su hija, "las quemaduras y los procedimientos judiciales (le habían pasado factura)" y en los años posteriores al acuerdo, Liebeck "no tuvo calidad de vida". Dijo que el acuerdo había pagado los servicios de una enfermera interna. [33]
En el caso McMahon v. Bunn Matic Corporation (1998), el juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, Frank Easterbrook, escribió una opinión unánime que afirmaba la desestimación de una demanda similar contra el fabricante de cafeteras Bunn-O-Matic , al considerar que el café caliente a 179 °F (82 °C) no era "irrazonablemente peligroso". [32]
En Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. (2002), una demanda similar en el Reino Unido fracasó cuando el tribunal rechazó la afirmación de que McDonald's podría haber evitado el daño sirviendo café a una temperatura más baja. [34]
Desde Liebeck , los principales proveedores de café, incluidos Chick-Fil-A , [35] Starbucks , Dunkin' Donuts , Wendy's , Burger King , [36] hospitales, [37] y McDonald's [38] han sido demandados en demandas similares por quemaduras relacionadas con el café. También ha habido demandas por lesiones causadas por otros líquidos calientes. [39]
Dos años antes de Liebeck , una demanda similar se resolvió durante el juicio por 15 millones de dólares debido a lesiones causadas por un fregadero en un apartamento alquilado. [40]
En Florida se presentó otra demanda contra McDonald's, en la que se demandó al restaurante después de que una niña de cuatro años sufriera quemaduras de segundo grado cuando un nugget de pollo de un Happy Meal se le cayera entre la pierna y el cinturón de seguridad. [41] McDonald's fue declarado responsable de negligencia en el caso y en julio de 2023 la niña, que entonces tenía ocho años, recibió 800.000 dólares en daños y perjuicios. [42]
Según un informe de 2007, McDonald's no había reducido la temperatura de su café, sirviéndolo a 176-194 °F (80-90 °C), [28] confiando en advertencias más severas en tazas hechas de espuma rígida para evitar lesiones y responsabilidades futuras (aunque continúa enfrentando demandas por café caliente). [28] [43] Sin embargo, en 2013, el New York Times informó que había reducido su temperatura de servicio a 170-180 °F (77-82 °C). [14] La Specialty Coffee Association of America apoya métodos de envasado mejorados en lugar de reducir la temperatura a la que se sirve el café. La asociación ha ayudado con éxito a la defensa de casos posteriores de quemaduras por café. [43] De manera similar, a partir de 2004, Starbucks vende café a una temperatura de 175–185 °F (79–85 °C), y el director ejecutivo de la Asociación de Cafés Especiales de Estados Unidos informó que la temperatura de servicio estándar es de 160–185 °F (71–85 °C). [ cita requerida ]
El 27 de junio de 2011, HBO estrenó un documental sobre los problemas de reforma de responsabilidad civil , Hot Coffee . Una gran parte de la película cubrió la demanda de Liebeck. Esto incluyó fragmentos de noticias, comentarios de celebridades y políticos sobre el caso, así como mitos y conceptos erróneos, incluida la cantidad de personas que pensaron que ella estaba conduciendo cuando ocurrió el incidente y pensaron que solo sufrió quemaduras superficiales menores.
El 21 de octubre de 2013, The New York Times publicó un video de Retro Report sobre la reacción de los medios y un artículo adjunto sobre los cambios en el consumo de café a lo largo de 20 años. [14] [44] The New York Times señaló cómo los detalles de la historia de Liebeck perdieron longitud y contexto a medida que se informó en todo el mundo, [14] y que McDonald's, en lugar de Liebeck, fue retratado como la víctima. [45] En un mes, el video de Retro Report tuvo más de un millón de vistas y desencadenó un debate en los comentarios en línea. [46]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
.svg/1280px-Goblet_Glass_(Banquet).svg.png){kind=small}
