Hola. FWIW, creo que podrías haber querido decir "Reino Unido", en lugar de "Gran Bretaña" en tu cierre de RFC. No podemos dejar de lado a Irlanda del Norte. Además, es posible que se requiera claridad sobre el estado del cuadro de información. GoodDay ( discusión ) 23:35, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Corregido, no estoy seguro de cómo cometí ese error. Rábano finlandés escocés (discusión) 23:44, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Hay mucha gente en el mundo real que usa "Inglaterra" en lugar de Reino Unido. GoodDay ( discusión ) 23:47, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que he vuelto a implementar el resultado del RFC. Pero creo que es posible que desees estar atento a la situación. GoodDay ( discusión ) 02:12, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Podría intervenir y aclarar el cierre de su RFC? Hay una disputa sobre lo que significa su decisión. GoodDay ( discusión ) 21:03, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
pregunta
¿Presentar un informe basado en las diferencias recopiladas aquí sería una "conducta en el campo de batalla"? ¿Esas diferencias demostrarían una guerra de edición en cámara lenta? ¿Edición tendenciosa? nableezy - 02:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nableezy, tenga en cuenta que las primeras tres diferencias deben verse como parte de una única edición, divididas porque el contenido de ese artículo está dividido entre la página y varias plantillas.
Lo volví a agregar el 4 de enero debido a que se agregó una mención del fuego amigo por parte de las fuerzas israelíes; Sentí que era inapropiado, según WP:BALASP , incluir solo el hecho de que las bajas en un lado fueron causadas por fuego amigo cuando el hecho es cierto para ambos lados. Tenga en cuenta que el 4 de enero también incluye esta edición , que no creo que esté actualmente en su lista.
El 6 de enero fue un intento de abordar mediante la edición las preocupaciones de que era "demasiados detalles para Lede" y que las fuentes no eran confiables y que "en el cuerpo, se pueden sopesar diferentes afirmaciones" ; se volvió a agregar a esa plantilla porque era la única forma de incluirlo en el cuerpo.
el 6 de marzo fue por el mismo motivo que el 4 de enero; Se había vuelto a agregar fuego amigo por parte de Israel ( incluido usted ). Después de que usted revirtiera el 6 de marzo, no tenía intención de agregarlo nuevamente sin un consenso formal; en cambio, estaba en el proceso de redactar un RFC sobre la cuestión. Probablemente debería haber abierto el RfC antes, pero en general no creo que mi edición haya sido perjudicial. BilledMammal ( discusión ) 05:55, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me siento cómodo con la forma en que publicas un enlace a esas diferencias aquí. Compilarlos para usarlos con fines de resolución de disputas es una cosa, si planea usarlos de inmediato según WP:POLEMIC , pero eso no es lo que está haciendo aquí. Estas son diferencias que se remontan a noviembre, y publicarlas aquí en una página de discusión de administrador muy seguida es una especie de "disparo por sorpresa" o "vista previa" de algún tipo de caso de abuso a largo plazo contra el que se está preparando. un editor con quien haya tenido disputas de contenido. No implican ningún problema inmediato que pueda requerir la acción del administrador. Creo que es inapropiado. Coretheapple ( charla ) 14:52, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene 201 observadores de páginas? ¿Menos de lo que mi usuario habla, por ejemplo? Y se lo pregunto porque ha apoyado sanciones por informes que considero menos dignos de sanciones que no habría informado, y se ha quejado del comportamiento en el campo de batalla mientras, en mi opinión, ignora el comportamiento del campo de batalla de ir a AE. pidiendo sanciones para disputas triviales, por lo que estoy tratando de entender si esta secuencia también merecería un informe y sanciones o si dicho informe sería, en su opinión, un comportamiento en el campo de batalla. Vienes corriendo aquí por cada pequeño problema que tienes, por ejemplo, aquí, pero no puedo hacer una pregunta sobre si esto merece un informe. Ni siquiera sé por qué te respondo. Le hice una pregunta a SFR y puedo esperar su respuesta. nableezy - 14:57, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no acabas de hacer una pregunta. Vinculaste a una subpágina con diferencias que estás enmarcando aquí como conducta en el campo de batalla por parte de otro editor que se remonta a noviembre. Yo o algún otro editor podríamos hacer lo mismo con usted o con cualquier otro editor, recopilando quejas a largo plazo que se remontan a meses atrás y luego mostrándolas aquí, y eso sería igualmente inapropiado. Coretheapple ( charla ) 15:34, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es toda la misma edición, e hice la pregunta porque quería saber si esa guerra de edición en cámara lenta sería un comportamiento sancionable. De todos modos, la última vez que verifiqué que no eras SFR, así que volveré a esperar para ver si responde. nableezy - 15:37, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De las diferencias que usted no quiere agregar a la guerra entre Israel y Hamás y el modelo que la acompaña, deduzco que algunas bajas en Gaza son causadas por la falta de cohetes de Hamás. Esa es una disputa de contenido. Enmarcarlo como un comportamiento inadecuado del usuario no lo hace menos una disputa de contenido, y expresar su queja sobre ese punto conflictivo aquí tampoco lo hace menos una disputa de contenido. Coretheapple ( charla ) 15:43, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, las diferencias se refieren a un usuario que introduce repetidamente en el material principal y en el cuadro de información que ha sido cuestionado repetidamente y para el que nunca ha obtenido un consenso. Y este administrador ha mostrado interés en el tema que prohíbe a los usuarios basándose en informes que creo que muestran una edición menos disruptiva. Por eso pregunto si tal comportamiento debería informarse a AE. Eso es todo. Ahora, o lo entiendes o no, pero no siento que pueda corregir tus puntos de vista equivocados sobre lo que estoy preguntando aquí o sobre lo que muestran las diferencias. Tampoco creo que importe, en absoluto, lo que pienses sobre esto. Así que siéntete libre de decir la última palabra de este hilo, pero SFR todavía espero que respondas mi pregunta. Prefiero no simplemente informarlo y luego volver a quejarte del comportamiento en el campo de batalla. nableezy - 15:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que no entiendo es por qué, en lugar de intentar que un usuario prohíba un tema o lo disuada mediante este tipo de publicación de insistir, ¿por qué usted o él no obtienen un consenso más amplio sobre ese tema? Me parece el tipo de contenido que beneficiaría a los lectores del artículo, pero la comunidad podría sentir lo contrario. No todo tiene que ser un precursor de la Tercera Guerra Mundial, por el amor de Dios. Coretheapple ( charla ) 15:56, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, espera un momento. ES el tema de una discusión en la página de discusión. [1] Muy bien. Déjalo así, por favor. Coretheapple ( charla ) 16:00, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volviendo al tema, SFR, según sus comentarios en AE, supongo que cree que vale la pena informar sobre este tema, pero sigo sin estar seguro, por lo que agradecería una respuesta aquí. Si se niega a participar, no se preocupe, puedo intentar discernir cosas de sus comentarios y de otros administradores en AE por mi cuenta. nableezy - 16:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dame algo de tiempo. Estoy tomando un breve descanso en el trabajo y las infracciones actuales del ECR eran una mayor prioridad. Rábano finlandés escocés (discusión) 16:05, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin preocupaciones, sin prisas. nableezy - 16:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, me tomé un momento para revisar esas diferencias y, para ahorrarles a todos el tiempo y el esfuerzo de un viaje a AE, iré directamente a la conclusión.
BilledMammal, la guerra de edición a largo plazo sigue siendo una guerra de edición. Discuta en la página de discusión y, si el consenso no es claro, inicie un RFC. Deja eso.
Nableezy, eso habría sido bastante débil para AE, pero no lo vería como una edición en el campo de batalla, como tampoco veo que informar violaciones de 1RR sea una conducta en el campo de batalla. Si hay un comportamiento que debe abordarse, para eso están los AE o los administradores no involucrados. La conducta del campo de batalla no es informar violaciones y problemas reales, la conducta del campo de batalla es hacer acusaciones de que los informes sólo se hacen para buscar sanciones o eliminar la competencia. Hasta donde he visto, BM no ha solicitado sanciones y la mayoría de las veces el resultado es una advertencia. Eso es apropiado, como lo será en la presentación más reciente, suponiendo que puedan demostrar que comprenden el 1RR. Si alguien no cree que su edición no esté sujeta a sanciones, entonces los administradores tienen que intervenir. Con suerte, una advertencia y una aclaración serán suficientes para no volver a verlo en AE. Rábano finlandés escocés (discusión) 17:01, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya lo derribaron y abrió el RfC.
Nableezy, como nota general, trato de evitar ir a AE, hasta el punto en que me tuvieron que decir que fuera a AE más rápido en el futuro en lugar de continuar la discusión en una página de discusión de usuarios. Desde entonces he sido un poco más rápido, pero en ambos casos recientes mi decisión de ir se debió en el primero a que me dijeron que fuera allí y en el segundo a que editaron la página de discusión del artículo que había solicitado. para que se reviertan por sí solos. BilledMammal ( discusión ) 00:12, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intifada electrónica
Hola, ya que hiciste la revisión del cierre, ¿podrías desarchivar la discusión de RSN para poder cerrarla nuevamente? Alaexis ¿pregunta? 10:18, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy en un dispositivo móvil en este momento, por lo que intentar desarchivar secciones grandes no está en mis planes por el momento. Cualquiera puede desarchivar una discusión no cerrada, así que tú puedes encargarte de eso si lo deseas. Rábano finlandés escocés (discusión) 14:08, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me acabo de dar cuenta de que, en general, ya no era confiable antes del RfC, por lo que sigue así. Perdón por la confusion. Alaexis ¿pregunta? 14:33, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
KanzazKyote
Bloqueaste a KanzazKyote por evadir bloques. No tengo ninguna duda de que tu bloqueo fue apropiado. Me pregunto acerca de cómo limpiar Talk:Zoroastrismo en Irán y si 173.244.8.254 , que es claramente la misma persona (según el comportamiento), también debería bloquearse. Entonces, ¿alguna pista sobre qué bloqueo está evadiendo este usuario? Claramente, KanzazKyote estaba evadiendo el bloqueo de 24 horas en la dirección IP, pero ¿hay algo más que eso? - Yamla ( discusión ) 11:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo analicé tan profundamente, pero no veo ningún otro cruce con Taiwán en los Juegos Olímpicos y el zoroastrismo. Creo que puede haber sido algo puntual. Rábano finlandés escocés (discusión) 14:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. - Yamla ( discusión ) 14:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Heather Reisman
Para tu información, el usuario al que ECR bloqueó a Heather Reisman acaba de hacerlo de nuevo. [2] Buen día: charla de RetroCosmos 15:20, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
consulta ECR
Saludo SFR; Algunas consultas para ti (ya que pareces ser el chico de ECR). ¿Existe una lista de temas sujetos a ECR? ¿Si un artículo tiene ECP está sujeto a ECR? Buen coraje ( charla ) 10:16, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que son solo WP:ARBPIA y WP:GS/RUSUKR . La restricción de Rusia/Ucrania no es tan estricta como la de ARBPIA, ya que permite comentarios constructivos en las páginas de discusión y ARBECR solo permite solicitudes de edición. Rábano finlandés escocés (discusión) 10:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿El antisemitismo en Polonia también podría quedar cubierto? WP:ARBECR realmente debería vincularse a una lista. Rábano finlandés escocés (discusión) 10:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí debería! Buen coraje ( charla ) 10:24, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Pensé que GS se había retirado? Buen coraje ( charla ) 13:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que DS fue retirado a favor de CTOP. GS está vivo y coleando y confundiendo a editores y administradores en todas partes. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 14:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ¿fue solo que COVID GS se convirtió en COVID DS (se convirtió en CTOP) lo que recuerdo? De todos modos, estoy seguro de que todo está listo para las elecciones estadounidenses ;-) Bon Courage ( charla ) 14:15, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena llamada
Gracias por esto. Acababa de terminar de escribir mi publicación para AN/I dado que me sentía inclinado a verme involucrado, pero esto lo resuelve sin drama adicional. Gracias. - Bilby ( discusión ) 00:09, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema. Sólo intento hacer lo que puedo. Rábano finlandés escocés (discusión) 00:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas de preguntas técnicas sobre
Hola SFR,
¿Cuál es la plantilla que utilizan los administradores para informar a las personas sobre las prohibiciones de temas? Noté un error menor en la redacción y quiero realizar una solicitud de error protegida por plantilla en su página de discusión para ganar puntos y eventualmente convertirme en editor de plantillas .
Es autor de Gritos sin palabras . ¿Su artículo debería estar sujeto a restricciones de I/P de Arbcom? También creo que este tipo de resumen de edición no es óptimo, al igual que la edición. Creo que BLP requiere que se incluya una descripción más equilibrada del artículo de Gettleman, especialmente que el Times defiende esa historia, a pesar de las críticas, pero supongo que se aplica 1RR. Coretheapple ( charla ) 14:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dejé una aclaración y una advertencia y protegí la página durante un año. Rábano finlandés escocés (discusión) 16:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Pondré una plantilla adecuada en la página de discusión. Coretheapple ( charla ) 16:39, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agacha un graznido
Hola. Eras el administrador de bloqueo de este tipo, Especial:Contribuciones/Snugglewasp , un calcetín de Bareham Oliver. Aunque bloqueado por otras razones, apostaría dinero a que el nombre de Troll 1 y el nombre de Troll 2 sean el mismo tipo (estaría encantado de mostrar mi trabajo por correo electrónico en ese caso). Y ahora tenemos una sucesión de cuentas de Virgin Media que afirman el mismo tipo de ediciones. El último es este Special:Contributions/82.18.162.80 . No puedo abrir un SPI contra una IP, pero tenga en cuenta que acaban de intentar eliminar el texto del artículo de Lucy Letby sobre el que los calcetines de Bareham Oliver se pelearon antes, y cuando revertí, simplemente me revirtieron (como de costumbre MO ) y hablando de Richard Gill (contra quien tienen una vendetta). ¿Alguna posibilidad de que puedas echarle un vistazo, por favor? Sirfurboy🏄 ( discusión ) 20:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuidado. Creo que también lo limpié todo. Rábano finlandés escocés (discusión) 21:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Tener un buen fin de semana. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 21:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Caja registradora de juegos
¿Contribuciones? Selfstudier ( charla ) 15:13, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Selfstudier , definitivamente, pero estoy demasiado ocupado en este momento para hacerme la permanente y escribir un mensaje. Llévelo a AN o a otro administrador, o me encargaré de ello en unas horas. Rábano finlandés escocés (discusión) 15:38, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay prisa, sólo para que estés al tanto. Selfstudier ( charla ) 16:11, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 04:31, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vishuddhananda Paramahansa
¿Pensamientos sobre si PROD o RPP Vishuddhananda Paramahansa ? Es necesario que ocurra una de las dos y no puedo decidir qué acción seguir. Zinnober9 ( discusión ) 15:34, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya lo han presionado, necesitaría AfD. Rábano finlandés escocés (discusión) 16:00, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este usuario dice que mis comentarios en mi RfC son contundentes, ¿verdad?
Según esta edición. No creo que este sea el caso, ya que mis comentarios son sobre un tema, solo interactúan con este usuario y permanecen en una cantidad aceptable (en mi opinión). Como tanto aporrear como acusar falsamente a alguien de aporrear no es apropiado, agradecería mucho su valoración. FortunateSons ( discusión ) 14:21, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, eso no es contundente en lo más mínimo, parece que en este punto está encendiendo gas. ¿C y b erw o l f • hablar? 16:58, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería la sandía (símbolo palestino) estar sujeta al ECR?
Estoy bastante seguro de que esto encaja en la parte ampliamente interpretada de WP:ARBPIA y no es ECP en este momento. Sólo quería señalarte esto aquí. ¡Gracias! ~~ Philipnelson99 ( charla ) 19:02, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Slotkin
Hola, ScottishFinnishRadish: Ha habido bastantes estallidos en torno a este artículo nuevamente después de que se organizaron algunos títeres de carne en Twitter y usted ha sido útil para desenredar las cosas y mantener la civilidad en el pasado. Me pregunto si le importaría echar un vistazo al hilo de discusión del artículo (originalmente el resultado de Meatpuppetry, posteriormente ECP, que fue útil, por lo que ahora solo OrcaLord y yo en su mayoría) y la apelación de la aplicación de la ley . Dcpoliticaljunkie ( charla ) 14:53, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Eso es una mentira"
¿Es absolutamente necesario que los editores utilicen resúmenes de edición para acusar a otros editores de mentir? [3] refiriéndose a [4] Figureofnine ( charla • contribuciones ) 15:04, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No te estaba acusando de mentir, estaba diciendo que las afirmaciones de bebés decapitados eran mentira. Pero, ¿es apropiado presentar "acusaciones" sobre algo que se ha demostrado de manera concluyente que era mentira? Si vamos a acudir a la página de discusión de SFR cada problema que tengamos, tal vez podría comentar sobre la edición POV de afirmar que una mentira probada es una "acusación". nableezy - 15:10, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dijiste "no, eso no es neutral, eso es mentira". Figureofnine ( charla • contribuciones ) 15:15, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no es neutral llamar alegación a una mentira. El segundo que, junto con los siguientes, es en referencia al material, el primero que es en referencia a su resumen de edición anterior en el que afirmó que calificar una mentira como una acusación es neutral. nableezy - 15:17, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, la redacción de "acusación" en cuestión ha estado ahí desde principios de enero, de modo que se puede argumentar que fue una redacción de consenso y fue modificada hoy (por otro editor). Así que no es como si hubiera inventado esa palabra y la hubiera introducido. Estaba volviendo a la redacción usada desde hace mucho tiempo. En cuanto a "mentir", tal vez puedas utilizar un lenguaje menos recalentado en tus resúmenes de edición y no acusar a otros editores de mentir o promover mentiras. Cualquiera de los dos es innecesariamente combativo. Figureofnine ( charla • contribuciones ) 15:22, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted afirmó que era más neutral llamar "acusación" a lo que se ha demostrado que es falso, repetidamente. Dije que no es más neutral llamar mentiras las acusaciones. No le acusé de mentir ni de promover mentiras, sino más bien de representar de forma no neutral lo que son mentiras. Tampoco está bien venir a una página de discusión de administradores para quejarse de alguien sin notificarle, pero lo que sea. nableezy - 15:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Tengo curiosidad por saber cómo define la acusación . Según la mayoría de las definiciones, es una afirmación no probada, incluso si se ha demostrado que es falsa, era/es una acusación. No me importa en esta batalla en particular cómo ambos dicen lo mismo en el artículo y una acusación no significa que realmente haya sucedido, solo que alguien los acusó de ello. Nadie está obligado a notificar a nadie sobre una discusión en otra página de discusión; esto no es un tablón de anuncios. McMatter ( charla ) / ( contribución ) 15:34, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si, eso es correcto. Incluso suponiendo argumentando que todas estas afirmaciones son "mentiras", siguen siendo acusaciones y decir en voz de Wikipedia que no están "fundamentadas" es concluyente y no neutral en mi opinión. Además, sugeriría que es una exageración decir que se ha "demostrado de manera concluyente que estas acusaciones son mentiras", pero ese es un asunto aparte, al igual que la redacción de esa sección. Mi preocupación aquí es que no deberíamos contribuir a la atmósfera candente de este tema al incluir palabras como "mentiras" en los resúmenes de edición. Figureofnine ( charla • contribuciones ) 15:42, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que no estaban fundamentados está bien fundamentado, y el hecho de que se haya demostrado que son falsos también está bien fundamentado. Una acusación es algo cuya validez aún está en el aire. No veo fuentes que informen sobre acusaciones refutadas y no incluyan que fueron refutadas. De todos modos, eso es algo para la página de discusión, y aquí me acusaron de llamar mentiroso a un editor donde no hice tal cosa. Tal vez acudir a un administrador que ya me sancionó de la nada para quejarme de algo que hice sin informar. ¿Qué me está añadiendo a la atmósfera candente de este tema? nableezy - 16:09, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(tpw) Puedo ver cómo Figureofnine podría ofenderse por ese resumen de edición y sentir que la acusación de mentira estaba dirigida a ellos. Nableezy, esto es similar al tipo de cosas de las que hablaba en mi consejo de octubre pasado ; No es una mala conducta sancionable, pero no ayuda en nada a mejorar la relación calor:luz ni a generar confianza entre los editores. Sé que este es un tema emotivo, pero como uno de los wikipedistas más experimentados en el área temática, realmente apreciaría que tratara de tender puentes y servir como modelo a seguir para los nuevos editores. Un tema como este inevitablemente atrae. . Figureofnine, considere discutir problemas con los editores en su página de discusión antes de pasar a la página de discusión de un administrador exactamente por las mismas razones relacionadas con la ración de calor: luz y la generación de confianza. Intentemos todos vernos unos a otros como colegas y no como oponentes. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 18:20, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, es justo, pero siento que necesito repetir que no estaba dirigido a ellos, sino al material de esa sección. Creo que ya aprendí la lección de no dirigir ningún resumen de edición a ningún usuario. nableezy - 18:38, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te creo. No tengo absolutamente ninguna razón para pensar que pretendías que fuera un ataque personal, pero podrías haber tenido más cuidado para evitar esa percepción. No soy yo quien dice que hayas hecho algo mal, solo que la gente a veces lee cosas en lo que escribimos que no era nuestra intención (consejo principal: a veces, los resúmenes de edición más detallados pueden ser útiles; si hubieras escrito "las acusaciones fueron probadas "falso" no habría habido lugar a confusión). HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 18:50, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
