La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos (que se encuentra en el Art. III, Sección 2, Cláusula 1) como la incorporación de dos limitaciones distintas al ejercicio de la revisión judicial : una prohibición a la emisión de opiniones consultivas y un requisito de que las partes deben tener legitimación . [1]
En este contexto, "controversia" significa una disputa real entre las partes. [2]
En primer lugar, la Corte ha sostenido que la cláusula identifica el alcance de los asuntos que un tribunal federal puede y no puede considerar como un caso (es decir, distingue entre demandas dentro y fuera de la competencia institucional del poder judicial federal) y limita el poder judicial federal únicamente a aquellas demandas que el tribunal es competente para conocer.
Por ejemplo, el Tribunal ha determinado que esta cláusula prohíbe la emisión de opiniones consultivas (en las que no existe ninguna cuestión real pero se busca una opinión) y reclamaciones en las que el apelante sólo tiene que ganar en un sentido generalizado (es decir, ni más ni menos que la gente en general), y sólo permite la adjudicación de reclamaciones en las que (1) el demandante ha sufrido real y personalmente un daño o lesión "de hecho", (2) el daño o lesión sufrido por el demandante es bastante atribuible a las acciones del demandado y (3) el daño o lesión sería susceptible de reparación por el tribunal.
Como ocurre con todas las partes de la ley, existen excepciones. Una de las más importantes trata sobre la libertad de expresión y la libertad de expresión en casos relacionados con la Primera Enmienda , en los que una parte que presenta una demanda por una restricción a la libertad de expresión puede argumentar la inconstitucionalidad de una ley que restrinja ciertos tipos de expresión, incluso cuando la restricción no la afecte directamente, como un librero o un distribuidor de videojuegos que puede argumentar que una restricción a algunos medios restringe la capacidad de su cliente de elegir diversas obras y que las restricciones podrían tener un " efecto paralizante " en algunos editores que podrían no publicar algunas obras que se verían afectadas por la ley. Aparte de esto, por lo general, no suele haber excepciones a la cuestión de la legitimación a nivel federal.
En segundo lugar, la Corte ha interpretado la Cláusula en el sentido de que limita la capacidad del Congreso de conferir jurisdicción a los tribunales federales. Establece un límite máximo para los tipos de asuntos en los que el Congreso puede conferir jurisdicción constitucionalmente. Históricamente, la Corte no ha interpretado esta Cláusula en el sentido de que limita el poder del Congreso de restringir la jurisdicción de los tribunales federales.
La delicada redacción de la cláusula y la ambigüedad de los términos que contiene han inspirado frecuentes debates académicos. Aunque la Corte Suprema ha prestado mucha atención a las cuestiones jurídicas que surgen de esta disposición de la Constitución, muchas cuestiones problemáticas siguen sin resolverse. Muchos críticos sostienen que los requisitos de legitimación impuestos por la cláusula de caso o controversia permiten a los jueces dejar de lado cuestiones difíciles, ponderar los méritos de un caso antes de que las partes hayan tenido la oportunidad justa de litigar y eludir la responsabilidad de aplicar leyes que los jueces pueden considerar desagradables.
El artículo III, sección 2, cláusula 1 de la Constitución establece:
El Poder Judicial se extenderá a todos los casos , en derecho y equidad , que surjan bajo esta Constitución , las leyes de los Estados Unidos y los tratados hechos, o que se hagan, bajo su autoridad; a todos los casos que afecten a embajadores , otros ministros públicos y cónsules ; a todos los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima ; a las controversias en las que los Estados Unidos sean parte; a las controversias entre dos o más Estados; entre un Estado y ciudadanos de otro Estado; entre ciudadanos de diferentes Estados ; entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras bajo concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o sus ciudadanos, y Estados extranjeros, ciudadanos o súbditos. [3]
Esta cláusula, además de establecer el alcance de la competencia del poder judicial federal, prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o conocer de casos que sean inmaduros , es decir, que la controversia aún no ha surgido, o discutibles , es decir, que la controversia ya ha sido resuelta.
La primera manifestación de adhesión de la Corte Suprema de los Estados Unidos a este requisito se produjo durante la presidencia de George Washington . Washington envió una carta a la Corte solicitando su aprobación en caso de que decidiera pedirles asesoramiento de vez en cuando sobre cuestiones que no llegaran a la Corte en el momento oportuno. El presidente de la Corte Suprema, John Jay, escribió en su respuesta que, si bien los miembros de la Corte tenían gran confianza en la capacidad del presidente para recibir el asesoramiento adecuado de sus funcionarios ejecutivos, la Corte misma estaba constitucionalmente obligada a no ir más allá de su papel como árbitro de cuestiones judiciales.
El caso más famoso que establece los parámetros de este requisito es Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911), en el que la Corte sostuvo que cuando el Congreso pagaba las facturas legales tanto de los demandantes como del demandado (en este caso, el Departamento del Tesoro de los EE. UU. , por designación), entonces no había una controversia real entre las partes y una sentencia de la Corte sería el equivalente a una opinión consultiva.
Los límites de la cláusula de "caso y controversia" están abiertos a discusión. Por ejemplo, la Corte ha sostenido que cuando la controversia entre las partes ha cesado debido a un cambio en los hechos, no tiene jurisdicción. Sin embargo, cuando el caso o la controversia cesa (o, en términos legales, es "discutible") después de que se presenta un caso, la Corte puede emitir una decisión en interés de la justicia. En Roe v. Wade , por ejemplo, la Corte aplicó la excepción de la falta de relevancia para los casos "capaces de repetirse, pero que evaden la revisión". El juez Harry Blackmun escribió que debido a la limitación natural del período de gestación humana, las cuestiones relativas al embarazo siempre llegarán a su término antes de que se complete el proceso de apelación. Roe v. Wade 410 US 113 (1973). Por lo tanto, la Corte Suprema podría pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley sobre el aborto a pesar de que la cuestión fuera discutible en el momento de la sentencia.
La Corte Suprema de los Estados Unidos observó en DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006): "Ningún principio es más fundamental para el papel apropiado del poder judicial en nuestro sistema de gobierno que la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a los casos o controversias reales". [4] El requisito de caso o controversia del Artículo III de la Constitución requiere que los demandantes demuestren su legitimación para demandar. [5] La ley de legitimación del Artículo III se basa en principios de separación de poderes. Su propósito es evitar que el proceso judicial se utilice para usurpar los poderes de la rama legislativa y ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos. [6] La legitimación del Artículo III requiere un daño que sea "concreto, particularizado y real o inminente; razonablemente atribuible a la acción impugnada y reparable mediante un fallo favorable". [7]
En general, se entiende que la cláusula significa que una lesión vaga y amplia no es motivo para iniciar una demanda federal. Casos relevantes:
La cláusula no prohíbe a los Estados individuales otorgar legitimación a dichas partes; sólo ordena que los tribunales federales no puedan hacerlo: [14]