William Saletan es un escritor estadounidense de The Bulwark .
Saletan, un judío nativo de La Porte, Texas , [1] se graduó de Swarthmore College en 1987. [2]
Saletan ha escrito extensamente sobre el aborto, argumentando que debería ser legal pero también debería evitarse, si es posible, mediante el uso de anticonceptivos. En 2004, escribió que "el feto es una entidad humana distinta que merece consideración legal". Sin embargo, distinguió esto de la "condición de persona", que, según dijo, podría no conferirse hasta que sea viable. [3] En 2009, se opuso a las nuevas leyes contra el aborto, alegando que conducirían a "hipocresía, engaño, interrogatorios [y] cirugía casera amateur". Rechazó la proposición de que el aborto equivaliera al asesinato y concluyó que "la persona mejor situada para tomar la decisión correcta es la mujer embarazada". Pero también llamó al aborto "la destrucción de un ser humano en desarrollo. Por esa razón, cuanto menos lo hagamos, mejor". [4]
En años posteriores, Saletan centró su atención en la anticoncepción. En 2009, escribió: "Una cultura de la vida requiere una ética de la anticoncepción. El control de la natalidad no es un pecado... Es una forma amorosa y consciente de prevenir la concepción de un niño que no puedes soportar criar y no". No quiero abortar." [5] En 2015, abogó por los anticonceptivos reversibles de acción prolongada como una forma de reducir la prevalencia de los abortos. Aconsejó a quienes se oponen al derecho al aborto: "Puedes esperar hasta que una mujer esté infelizmente embarazada y luego tratar de frustrar su voluntad, o puedes trabajar con ella antes de que quede embarazada (cuando ella no quiera un aborto más que tú) para evitar esa crisis". [6]
Saletan ha argumentado que la homosexualidad es moralmente equivalente a la heterosexualidad, pero que las relaciones sexuales comprometidas son moralmente preferibles a las relaciones sexuales casuales. En 2003, escribió: "Soy un estilo de vida conservador y una orientación liberal. A mi modo de ver, las familias estables son buenas, la homosexualidad no es una opción y, por lo tanto, el matrimonio homosexual no sólo debería permitirse sino alentarse". [7] En un artículo posterior titulado "Es el compromiso, estúpido", aconsejó a los conservadores que aceptaran el matrimonio entre personas del mismo sexo porque "si quieres valores familiares, lo más sencillo es dejar que la gente forme familias". [8]
En 2013, Saletan criticó lo que describió como un doble rasero. Afirmó que algunos conservadores se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo con el argumento de que las parejas del mismo sexo no podían concebir hijos juntos, pero que no aplicaban esa regla a las parejas infértiles del sexo opuesto. Escribió: "Una vez que reconoces que la homosexualidad es involuntaria e inmutable, puedes empezar a pensar en ello de la misma manera que piensas en la infertilidad". Concluyó que el matrimonio entre personas del mismo sexo, como el matrimonio entre un hombre y una mujer que no pueden concebir hijos juntos, "domestica el sexo y afirma los valores simples del compromiso y la responsabilidad mutua". [9]
En 2014, en un debate organizado por la Fundación Punto Fijo, una organización conservadora, Saletan presentó un caso a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] Más tarde, resumió su argumento en Slate, escribiendo que la homosexualidad no era dañina y no podía ser un pecado "porque no es una elección". Amplió su crítica de la capacidad procreadora como requisito previo para el matrimonio, escribiendo: "No pedimos a las parejas heterosexuales infértiles que se divorcien o rompan para poder tener un bebé con otra persona. No deberíamos hacerle eso a las parejas homosexuales". , cualquiera." También aconsejó a los conservadores que pensaran en la homosexualidad no como una orientación hacia personas del mismo sexo sino como una orientación hacia hombres o mujeres, como la heterosexualidad. Desde este punto de vista, propuso, la homosexualidad es una circunstancia relativamente rara en la que "las personas orientadas hacia las mujeres nacen mujeres" o "las personas orientadas hacia los hombres nacen hombres". [11]
En 2002, Saletan escribió que la administración de George W. Bush no había logrado demostrar sus supuestas conexiones entre el presidente iraquí Saddam Hussein y Al Qaeda. Además, expresó su preocupación por "una política estadounidense de prevención y gatillo fácil". Pero argumentó que la no intervención en el programa nuclear de Irak también era peligrosa. [12] Durante el debate del Senado de los Estados Unidos sobre si se debe autorizar el uso de la fuerza en Irak, Saletan describió la autorización como una influencia que podría presionar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que haga cumplir sus resoluciones contra Irak. Concluyó que, aunque desconfiaba de Bush, apoyaría la autorización porque "no confío en que los gobiernos francés, ruso o chino hagan algo en Irak que interfiera con sus intereses comerciales o políticos". [13]
En 2004, tras las revelaciones de que el gobierno había exagerado las pruebas de los programas armamentísticos de Irak, Saletan criticó a Bush por "exageraciones totalmente innecesarias para castigar a Saddam por su incumplimiento de las inspecciones de la ONU". [14] En 2008, escribió un artículo titulado "¿Cómo me equivoqué en Irak?" Continuó argumentando que debido a que Saddam había estado "burlando a los inspectores [de armas]", se había requerido algún tipo de intervención militar para demostrar que la comunidad global hablaba en serio acerca de "un sistema internacional aplicable para vigilar las armas de destrucción masiva". Pero admitió que el uso de la fuerza por parte de Bush excedió esa base para la acción, y escribió: "Si esa era la razón para entrar, ¿por qué disolver el ejército iraquí? Rehacer Irak era más que el delito justificado y más de lo que podíamos manejar". Saletan concluyó que se había equivocado al confiar el uso de la fuerza a un presidente inadecuado: "Hay que decidir si se confía en la administración, no sólo en la idea de la guerra". [15]
En una serie publicada inicialmente el 18 de noviembre de 2007 en Slate.com, Saletan evaluó la relación entre raza e inteligencia , específicamente la cuestión de si la raza es un factor genéticamente determinante en la inteligencia . En última instancia, no descartó la hipótesis de que así fuera y concluyó: "Cuando miro todos los datos, estudios y argumentos, veo un caso prima facie de influencia genética parcial". [16]
Posteriormente , Richard Nisbett [17] en The New York Times , Stephen Metcalf [18] en Slate y Malcolm Gladwell [19] en The New Yorker publicaron contraargumentos .
La cuarta entrada de Saletan en su serie, titulada "Arrepentimientos", reconoció haber pasado por alto los vínculos entre una de sus fuentes principales , J. Philippe Rushton , y los defensores de la supremacía blanca , diciendo: "Fui negligente al no investigar e informar esto". [20]
En artículos posteriores, Saletan reconsideró este tema y argumentó en contra de las discusiones racializadoras sobre la inteligencia. En 2008, llamó a la raza, como categoría de análisis en estudios médicos o biológicos, "la edad de piedra de la genética". Definió el racismo científico como "buscar y conformarse con un análisis racial cuando alguna otra combinación de categorías (economía, cultura, genética) se ajusta con mayor precisión a los datos. Es fácil agrupar a las personas por raza y comparar promedios. Pero es pernicioso". [21] En 2012, escribió que "hacer inferencias sobre cualquier persona basándose en su raza, sexo, religión o cualquier otra categoría burda es un pésimo sustituto de inspeccionar o interactuar con ese individuo". Criticó la aplicación de estereotipos, calificándolos de "el débil sustituto del conocimiento de una persona ignorante". [22] En 2013, examinó las fuentes de prejuicios raciales y aconsejó a los lectores que reflexionaran sobre sus prejuicios. [23]
En 2018, cuando resurgió la controversia sobre el coeficiente intelectual racial, [24] Saletan revisó su serie de 2007, analizó sus errores y aconsejó a otros que no los repitieran. Escribió que "usar datos raciales para formular argumentos genéticos no es científico", porque "los genes son el mecanismo en discusión" y "los genes fluyen entre poblaciones como lo hacen entre familias, desdibujando las categorías raciales y reorganizando la diversidad humana". Defendió el estudio de los factores genéticos en la inteligencia, pero advirtió que la extrapolación de comparaciones genéticas a comparaciones raciales "extiende demasiado la ciencia" de la inteligencia. Concluyó que enmarcar la biología de la inteligencia en términos raciales, en contraposición a términos genéticos, hace más daño que bien. [25]
En 2015, cuando Donald Trump surgió como uno de los principales candidatos a la nominación presidencial republicana, Saletan lo describió como "una persona mala, enojada y viciosa" y un "experto implacable en manipular... la intolerancia". [26] En marzo de 2016, Saletan llamó a Trump "un peligro claro y presente" que tenía "poca consideración por los derechos humanos o la Constitución". [27] En mayo de 2016, Saletan acusó a Trump de 10 delitos que, en su opinión, hacían que el candidato no fuera apto para la presidencia, entre ellos "prohibir a los musulmanes", "estereotipar a los latinos", "practicar la culpa grupal contra los negros", "incitar a la violencia", " promover la tortura", "racionalizar el saqueo" y "apuntar a civiles" en los ataques militares propuestos. [28]
Durante la presidencia de Trump, Saletan escribió artículos adicionales acusando a Trump de intolerancia, [29] colaboración con el presidente ruso Vladimir Putin , [30] servicio a otros dictadores contra Estados Unidos, [31] y mala gestión fatal de la pandemia de coronavirus. [32]
Saletan es el autor de Bearing Right: How Conservatives Won the Abortion War , publicado por primera vez en 2003. [33] El libro narra las batallas políticas sobre el aborto desde la década de 1980 hasta la década de 2000, concentrándose en las leyes de notificación a los padres y las prohibiciones de la financiación pública de los abortos. Según la introducción: "Las personas que mantienen el equilibrio de poder en el debate sobre el aborto son aquellas que favorecen la tradición, la familia y la propiedad. La filosofía que ha prevalecido (a favor del aborto legal, a favor de la autoridad de los padres sobre la de sus hijos) abortos, en contra del gasto del dinero de los impuestos en abortos—es su filosofía Las personas que creen que las adolescentes tienen derecho al aborto sin el consentimiento de sus padres, o que las mujeres pobres tienen derecho al aborto con fondos públicos, han sido en gran medida derrotadas. No ganaron la lucha por el derecho al aborto. [34]
