En filosofía política , un throffer es una propuesta (también llamada intervención [nota 1] ) que mezcla una oferta con una amenaza que se llevará a cabo si la oferta no es aceptada. El término fue utilizado por primera vez en forma impresa por el filósofo político Hillel Steiner ; si bien otros escritores lo siguieron, no ha sido adoptado universalmente y a veces se lo considera sinónimo de zanahoria y palo . Aunque el aspecto amenazador de un throffer no tiene por qué ser obvio, ni siquiera articulado en absoluto, un ejemplo manifiesto es: "Mata a este hombre y recibe 100 libras; si no lo matas, te mataré a ti". [2]
Steiner diferenció ofertas, amenazas y ofensores basándose en la preferencia de cumplimiento o incumplimiento para el sujeto en comparación con el curso normal de los acontecimientos que se habrían producido si no se hubiera realizado ninguna intervención. La explicación de Steiner fue criticada por el filósofo Robert Stevens, quien en cambio sugirió que lo importante para diferenciar los tipos de intervención era si realizar o no la acción solicitada era más o menos preferible de lo que habría sido si no se hubiera realizado ninguna intervención. Los ofertantes forman parte de consideraciones morales y políticas más amplias sobre la coerción , y forman parte de la cuestión de la posibilidad de ofertas coercitivas. Contrariamente a la creencia popular de que sólo las amenazas pueden ser coercitivas, se ha citado a los que ofrecen amenazas explícitas como ejemplo de ofertas coercitivas, mientras que algunos escritores sostienen que las ofertas, las amenazas y los que ofrecen pueden ser todos coercitivos si se cumplen ciertas condiciones. Para otros, por el contrario, si un throffer es coercitivo, es explícitamente el aspecto de amenaza lo que lo hace así, y no todos los throffers pueden ser considerados coercitivos.
Las preocupaciones teóricas que rodean a los trabajadores se han aplicado en la práctica a los programas de asistencia social . En tales sistemas, a las personas que reciben asistencia social se les reduce la ayuda si rechazan la oferta de trabajo o educación. Robert Goodin criticó los programas de asistencia social que presentaban ofertas a personas que recibían asistencia social, y Daniel Shapiro respondió, quien encontró sus objeciones poco convincentes. Varios escritores también han observado que los throffers presentados a personas condenadas por delitos, en particular a delincuentes sexuales, pueden resultar en sentencias más indulgentes si aceptan tratamiento médico. Otros ejemplos los ofrece el psiquiatra Julio Arboleda-Flórez, quien presenta preocupaciones sobre los throffers en psiquiatría comunitaria , y el experto en administración John J. Clancey, quien habla sobre los throffers en el empleo.
El término throffer es un acrónimo de amenaza y oferta . [3] Fue utilizado por primera vez por el filósofo canadiense Hillel Steiner en un artículo de 1974-75 en las Actas de la Sociedad Aristotélica . [4] Steiner había considerado una cita de la película de 1972 El Padrino : "Le haré una oferta que no podrá rechazar". Si bien la frase parecía divertidamente irónica (porque se hace una amenaza, no una oferta), Steiner no estaba satisfecho de que la diferencia entre una oferta y una amenaza fuera simplemente que una promete conferir un beneficio y la otra una penalización. [5] Así acuñó throffer para describir la "oferta" en El Padrino . [6] Un pensador destacado que adoptó el término fue el politólogo Michael Taylor , [7] y su trabajo sobre los throffers ha sido citado con frecuencia. [6] [8] [9]
Throffer , sin embargo, no ha sido adoptado universalmente; Michael R. Rhodes señala que ha habido cierta controversia en la literatura sobre si se debe utilizar throffer , [10] citando a varios escritores, incluidos Lawrence A. Alexander, [11] David Zimmerman [12] y Daniel Lyons, [13]. que no utilizan el término. [14] Algunos, incluidos los politólogos Deiniol Jones [15] y Andrew Rigby, [16] consideran que throffer es sinónimo de zanahoria y palo , un modismo que se refiere a la forma en que se le ofrece una zanahoria a un burro para alentar el cumplimiento, mientras que el incumplimiento es castigado con un palo. [17] Otros escritores, aunque optan por utilizar la palabra, la consideran pobre. Por ejemplo, el estudioso de la literatura Daniel Shore lo llama "un término algo desafortunado", al utilizarlo en su análisis de Paradise Regained de John Milton . [18]
Además del relato original de Steiner sobre los throffers, otros autores han sugerido definiciones e ideas sobre cómo diferenciar a los throffers de las amenazas y ofertas.
En el artículo que introduce el término throffer , Steiner considera la diferencia entre intervenciones en forma de amenaza y aquellas en forma de oferta. Concluye que la distinción se basa en cómo las consecuencias del cumplimiento o incumplimiento difieren para el sujeto de la intervención en comparación con "la norma". Steiner observa que en la literatura sobre coerción se presupone un concepto de "normalidad", ya que los cambios en el bienestar del sujeto de una intervención no son meramente relativos, sino absolutos; cualquier posibilidad de un cambio absoluto requiere un estándar, y este estándar es "la descripción del curso normal y predecible de los acontecimientos, es decir, el curso de los acontecimientos que enfrentaría el receptor de la intervención si la intervención no ocurriera". [19]
Para una oferta del tipo "puedes utilizar mi coche cuando quieras", la consecuencia de su cumplimiento "representa una situación preferible a la norma". El incumplimiento, es decir, no aceptar la oferta de uso del coche, es idéntico a la norma y, por tanto, ni más ni menos preferible. Las amenazas, por otra parte, se caracterizan por un cumplimiento que conduce a un resultado menos preferible a la norma, mientras que el incumplimiento conduce a un resultado aún menos deseable. Por ejemplo, si alguien es amenazado con " su dinero o su vida ", el cumplimiento le llevaría a perder su dinero, mientras que el incumplimiento le llevaría a perder la vida. Ambos son menos deseables que la norma (es decir, no ser amenazado en absoluto), pero, para el sujeto de la amenaza, perder dinero es más deseable que ser asesinado. Un throffer es un tercer tipo de intervención. Se diferencia tanto de una amenaza como de una oferta en que el cumplimiento es preferible a la norma, mientras que el incumplimiento es menos preferible que la norma. [2]
Para Steiner, todas las ofertas, amenazas y ofertas afectan de la misma manera a las deliberaciones prácticas de su destinatario. Lo que es significativo para el sujeto de la intervención no es la medida en que las consecuencias del cumplimiento o del incumplimiento difieren en deseabilidad de la norma, sino en qué medida difieren en deseabilidad entre sí. Por tanto, una oferta no necesariamente ejerce menos influencia sobre su destinatario que una amenaza. La intensidad de la fuerza ejercida por una intervención depende únicamente de la diferencia en la conveniencia entre el cumplimiento y el incumplimiento, independientemente de la forma de la intervención. [20]
En respuesta a Steiner, Robert Stevens proporciona ejemplos de lo que categoriza de diversas formas como ofertas, amenazas y ofertas que no cumplen con las definiciones de Steiner. Da un ejemplo de una intervención que considera una amenaza, en contraposición a una amenaza, pero en la que tanto el cumplimiento como el incumplimiento son menos preferibles a la norma. El ejemplo es el de alguien que exige "o aceptas mi oferta de un puñado de frijoles para tu vaca, o te mato". Para el sujeto, se prefiere quedarse con la vaca al cumplimiento o incumplimiento del throffer. Utilizando este y otros ejemplos, Stevens argumentó que la explicación de Steiner de diferenciar los tres tipos de intervenciones es incorrecta. [3]
En su lugar, Stevens sugiere que determinar si una intervención es un throffer depende no de la deseabilidad del cumplimiento o incumplimiento en comparación con la norma, sino de la deseabilidad de las acciones implicadas en el cumplimiento o incumplimiento en comparación con lo que habría sido su deseabilidad. no se hizo ninguna intervención. Propone que se hace un throffer si P intenta alentar a Q a hacer A aumentando "la conveniencia de que Q haga A en relación con lo que habría sido si P no hubiera hecho ninguna propuesta y disminuir la deseabilidad de Q de Q no hacer A". Un relativo a lo que hubiera sido si P no hubiera hecho ninguna propuesta". Una oferta, por el contrario, aumenta la conveniencia de que Q haga A en comparación con cómo habría sido sin la intervención de P, dejando la conveniencia de que Q no hiciera A como hubiera sido. Una amenaza disminuye la conveniencia de que Q de Q no haga A en comparación con lo que habría sido sin la intervención de P, al tiempo que deja la conveniencia de que Q de Q hiciera A como hubiera sido. [21]
El filósofo político Kristján Kristjánsson diferencia amenazas y ofertas explicando que la primera es una propuesta que crea un obstáculo, mientras que la segunda es un tipo de propuesta (otro ejemplo es una solicitud) que no lo crea. [22] También establece una distinción entre propuestas tentativas y propuestas finales , que cree que los autores anteriores ignoraron. [23] Una propuesta tentativa no crea lógicamente ningún tipo de obstáculo para su sujeto y, como tal, es una oferta. Por ejemplo, "si me traes el papel, recibirás dulces" es una propuesta tentativa, ya que no implica lógicamente que si no traes el papel, no obtendrás dulces; Es posible que los dulces puedan adquirirse por otra vía. En otras palabras, si el sujeto va a buscar el periódico, recibirá dulces. [24] Por el contrario, si la propuesta fuera una propuesta final, tomaría la forma de " si y sólo si me traes el papel, recibirás dulces". Esto implica que los dulces sólo se pueden adquirir si el sujeto va a buscar el papel, y no de otra manera. Para Kristjánsson, este tipo de propuesta final constituye un éxito. Hay una oferta para ir a buscar el papel ("si") y la amenaza de que los dulces sólo se pueden adquirir a través de esta ruta ("sólo si"). De esta manera, se ha puesto un obstáculo en la ruta de adquisición de dulces. [22]
Autores anteriores (Kristjánsson cita a Joel Feinberg , Alan Wertheimer y Robert Nozick ) proporcionaron análisis morales y estadísticos de varios experimentos mentales para determinar si las propuestas que implican son amenazas u ofertas. En cambio, según Kristjánsson, todos los experimentos mentales considerados son throffers. En cambio, sostiene, los análisis de los pensadores anteriores intentaron diferenciar las ofertas que limitan la libertad de aquellas que no lo hacen. Combinan dos tareas, la de diferenciar amenazas y ofertas y la de diferenciar amenazas que restringen la libertad de amenazas que no la restringen. [25] Concluye que los métodos de los pensadores también son inadecuados para determinar la diferencia entre amenazas que restringen la libertad y las que no la restringen, para lo cual se requeriría una prueba de responsabilidad moral . [26]
El filósofo político y teórico del derecho Michael R. Rhodes ofrece una explicación de las amenazas, ofertas y ofertas basadas en la percepción del sujeto de la propuesta (y, en el caso de propuestas de agentes en contraposición a la naturaleza, [ 10] la percepción del agente que hace la propuesta.) [27] Rhodes presenta siete estructuras de deseos motivacionales diferentes , es decir, siete razones por las cuales P puede querer hacer lo que lleva a B :
Las propuestas que motivan a P a actuar debido a W 1 , W 2 o W 3 representan ofertas. Aquellos que lo hacen debido a W 4 representan amenazas. [10] Rhodes señala que las ofertas y las amenazas son asimétricas: mientras que una oferta requiere sólo una ligera aprobación, se requiere un alto grado de desaprobación antes de que una propuesta pueda considerarse una amenaza. La desaprobación debe ser lo suficientemente alta como para provocar la "percepción de una amenaza y la correspondiente sensación de miedo". [29] Rhodes etiqueta como throffers aquellas propuestas que motivan a P a actuar debido a W 5 , W 6 o W 7 , [30] pero señala que el nombre no se usa universalmente. [10]
Para Rhodes, las propuestas no pueden ser simplemente propuestas bicondicionales. Si Q propone que P pague $10 000 para que Q retenga información que llevaría al arresto de P , entonces, a pesar de que la propuesta es bicondicional (es decir, P puede elegir pagar o no pagar, lo que llevaría a resultados diferentes) no es un throffer. Esto se debe a que elegir pagar no puede considerarse atractivo para P independientemente de la propuesta de Q. [31] El pago de Q por parte de P no conduce a la satisfacción de un deseo de logro, que es una condición necesaria para que una propuesta sea una oferta según la cuenta de Rhodes. [32] La excepción a esto es cuando un agente se ofrece a ayudar a otro a superar una amenaza de fondo (una amenaza que no fue introducida por la propuesta). [33] Los bicondicionales, además de amenazas u ofertas, pueden contener propuestas neutrales y, por lo tanto, no ser proponentes. [32] La posibilidad de que otro agente no actúe es necesariamente neutral. [34] Los throffers son aquellas propuestas bicondicionales que contienen tanto una amenaza como una oferta, a diferencia de las propuestas bicondicionales que contienen una amenaza y una propuesta neutral, o una oferta y una propuesta neutral. En el caso de los ofertantes, siempre será difícil o incluso imposible determinar si un agente actúa sobre el aspecto amenazante de la propuesta o de la oferta. [35]
La consideración de los ofertantes forma parte de la cuestión más amplia de la coerción y, específicamente, de la posibilidad de una oferta coercitiva. [36] Determinar si los throffers son coercitivos y, de ser así, en qué medida, es difícil. [37] El supuesto tradicional es que las ofertas no pueden ser coercitivas, sólo las amenazas pueden serlo, pero quienes lo ofrecen pueden desafiar esto. [36] [38] El aspecto amenazador de un throffer no necesita ser explícito, como lo era en los ejemplos de Steiner. En cambio, un throffer puede tomar la forma de una oferta, pero conlleva una amenaza implícita. [39] El filósofo John Kleinig ve a un throffer como un ejemplo de una ocasión en la que una oferta por sí sola puede considerarse coercitiva. Otro ejemplo de oferta coercitiva puede ser cuando la situación en la que se hace la oferta ya es inaceptable; por ejemplo, si el propietario de una fábrica aprovecha un entorno económico deficiente para ofrecer a los trabajadores un salario injusto. [40] Para Jonathan Riley, una sociedad liberal tiene el deber de proteger a sus ciudadanos de la coerción, ya sea que esa coerción provenga de una amenaza, una oferta, un throffer o alguna otra fuente. "Si otras personas... intentan frustrar los deseos del titular de los derechos, entonces una sociedad liberal debe tomar medidas para impedirlo, mediante la ley si es necesario. Todo ejercicio de poder por parte de otros para frustrar las preferencias individuales o grupales relevantes constituye una 'interferencia' injustificada. ' con libertad en asuntos puramente privados." [41]
Ian Hunt está de acuerdo en que las ofertas pueden considerarse coercitivas y afirma que, cualquiera que sea la forma que adopten las intervenciones, pueden considerarse coercitivas "cuando son influencias socialmente corregibles sobre la acción que disminuyen la libertad general de un agente". Acepta que una posible objeción a su afirmación es que al menos algunas ofertas coercitivas aparentemente aumentan la libertad de sus destinatarios. Por ejemplo, en el experimento mental del millonario lascivo , un millonario ofrece a una madre dinero para el tratamiento de la enfermedad potencialmente mortal de su hijo a cambio de que ella se convierta en la amante del millonario. Joel Feinberg considera la oferta coercitiva, pero al ofrecer una posibilidad de tratamiento, el millonario ha aumentado las opciones disponibles para la madre y, por tanto, su libertad. [42] Para Hunt, Feinberg "pasa por alto el hecho de que la oferta del millonario abre la opción de [la madre] salvar a su hijo con la condición de que la opción de no ser la amante [del millonario] esté cerrada". Hunt no ve a la madre como más libre; "Si bien está claro que ella tiene una mayor capacidad para perseguir sus intereses como madre una vez que se le ha hecho la oferta, y en esa medida puede considerarse más libre, también está claro que su capacidad para perseguir sus intereses sexuales puede haber sido disminuido." [43] Cada propuesta coercitiva, ya sea amenaza, oferta o oferta, según Hunt, contiene una pérdida y una ganancia simultáneas de libertad. [43] Kristjánsson, por el contrario, sostiene que la explicación de Feinberg sobre las "ofertas coercitivas" es errónea porque no se trata de ofertas en absoluto, sino de ofertas. [22]
Peter Westen y HLA Hart sostienen que los throffers no siempre son coercitivos y, cuando lo son, es específicamente la amenaza lo que los hace serlo. Para que un atacante sea coercitivo, afirman, la amenaza debe cumplir tres condiciones más; en primer lugar, la persona que hace el delincuente "debe estar amenazando intencionalmente a X para que X haga algo, Z 1 ", en segundo lugar, la persona que hace el delincuente debe saber que "de otra manera X no haría ni desearía ser obligado". "hacer" Z 1 y, en tercer lugar, la parte amenazadora del autor debe hacer que "la opción de X de hacer Z 1 sea más elegible a los ojos de X de lo que sería de otro modo". [44] Como tal, para los autores, existe la posibilidad de que existan throffers no coercitivos. La pareja presenta tres posibles ejemplos. En primer lugar, cuando el aspecto amenazador del throffer es una broma; en segundo lugar, cuando el aspecto de la oferta ya es tan deseable para el sujeto que la amenaza no afecta su toma de decisiones; o, en tercer lugar, cuando el sujeto cree erróneamente que la amenaza es inmaterial debido al atractivo de la oferta. [45] Rhodes concluye de manera similar que si un throffer es coercitivo, es debido al aspecto amenazante. [46] Para él, la cuestión es "si se considera el componente de amenaza de un throffer como una condición necesaria y suficiente para la realización de un comportamiento". [47] Sostiene que si la oferta sin la amenaza hubiera sido suficiente para que el agente sujeto a la propuesta actuara, entonces la propuesta no es coercitiva. Sin embargo, si tanto los aspectos de oferta como de amenaza del proponente son factores motivadores, entonces es complicado determinar si el agente sujeto a la propuesta fue coaccionado. Sugiere que diferenciar entre "coerción pura" y "coerción parcial" puede ayudar a resolver este problema, [46] y que la cuestión de la coerción en estos casos es de grado. [44]
Las cuestiones conceptuales en torno a los throffers se aplican prácticamente en estudios en varias áreas, pero el término también se utiliza fuera del ámbito académico. Por ejemplo, se ha utilizado en la policía británica y en los tribunales británicos. [48]
El pensamiento conceptual sobre los beneficiarios se aplica en la práctica en consideraciones de ayuda condicional, como la que se utiliza en los sistemas de asistencia social . Para la filósofa y teórica política Gertrude Ezorsky, la negación del bienestar cuando los sujetos rechazan el trabajo es el epítome de un throffer. [49] El bienestar condicional también es etiquetado como un throffer por el filósofo político Robert Goodin . [50] En palabras de Daniel Shapiro, también filósofo político, el aspecto de oferta del workfare se ve en los "beneficios que uno recibe si aprende nuevas habilidades, consigue un trabajo, altera comportamientos destructivos y similares", mientras que el aspecto de amenaza se ejecuta con "la eliminación o reducción de la ayuda, si la persona, transcurrido un determinado plazo, no acepta la oferta". [37] Para Goodin, la cuestionabilidad moral del aspecto de amenaza de un throffer generalmente se ve mitigada por el atractivo del aspecto de oferta. De esta manera, el workfare puede representar un "genuino" traficante, pero sólo cuando una persona que recibe pagos de asistencia social no los necesita para sobrevivir y, por lo tanto, posee una opción genuina sobre si aceptar o no al traficante. Sin embargo, cuando un individuo no podría sobrevivir si dejara de recibir pagos de asistencia social, no existe una verdadera opción; el individuo es, para Goodin, incapaz de rechazar al throffer. Esto anula el factor moralmente atenuante que normalmente posee un throffer. Esto se presenta como un argumento contra el workfare, y Goodin anticipa que sus defensores responderían de manera paternalista afirmando que, independientemente de las cuestiones de libertad, el individuo en cuestión se beneficiaría de participar en el trabajo o la educación ofrecidos. [51]
Shapiro responde al argumento de Goodin cuestionando su suposición fáctica de que las personas morirían de hambre si rechazaran el programa de asistencia social. En los sistemas de asistencia social patrocinados por el Estado (véase Estado de bienestar ), afirma, sólo se elimina la asistencia monetaria al negarse a aceptar al que la ofrece, mientras que en los sistemas privados (es decir, organizaciones benéficas no estatales u organizaciones que ofrecen ayuda condicional), otros grupos además de existe el que opera un sistema de asistencia social. En cualquiera de los dos sistemas, los beneficiarios de la asistencia social también pueden recurrir a familiares y amigos en busca de ayuda. Por estas razones, no considera que el throffer sea irrechazable en los casos en que Goodin cree que lo es. También se presenta una segunda objeción (y, según Shapiro, más importante). El bienestar estatal sin sanciones no refleja la forma en que los trabajadores que no dependen de los pagos de asistencia social asumen la responsabilidad de sus vidas. Si una persona que trabaja deja de trabajar, observa Shapiro, normalmente su situación económica empeorará. El bienestar estatal incondicional no refleja esto, sino que refleja la posición inusual de la persona que no estaría peor si se negara a trabajar. Como el bienestar incondicional no refleja la situación de los trabajadores comunes y corrientes, no puede determinar si las personas están dispuestas o no a asumir la responsabilidad de sus vidas. [52]
Para Ivar Lødemel y Heather Trickey, editores de 'An Offer You Can't Refuse': Workfare in International Perspective , el hecho de que los programas de workfare se basen en la coerción los convierte en beneficiarios. Citando el modelo danés como ejemplo particular, ambos argumentan que el sistema de asistencia laboral implica el uso de ofertas obligatorias; Si bien el trabajo o la educación se presentan como una oferta, debido a que los beneficiarios de la asistencia social dependen de la ayuda que perderían si rechazan la oferta, en la práctica no tienen otra opción. El aspecto compulsivo revela que al menos algunos beneficiarios de asistencia social, a los ojos de los responsables de las políticas, necesitan coerción antes de aceptar ofertas de trabajo. Ni la posibilidad de conseguir un trabajo remunerado ni la participación en planes laborales son, por sí solas, suficientes para alentar a algunos a aceptar libremente las ofertas que reciben. Esta coerción sirve para reintegrar a las personas en el mercado laboral y constituye una especie de "nuevo paternalismo". [53] Los autores están preocupados por esta compulsión y presentan varios argumentos en su contra que son posibles o han sido utilizados en la literatura: En primer lugar, afecta los derechos de aquellos contra quienes se utiliza. Esto puede hacerlo objetable en sí mismo, o puede dar lugar a resultados indeseables. En segundo lugar, se puede argumentar que los beneficios deben ser incondicionales para que actúen como una verdadera red de seguridad . En tercer lugar, la coacción socava la retroalimentación de los consumidores, por lo que no se puede hacer ninguna diferenciación entre programas buenos y malos presentados a quienes reciben asistencia social. En cuarto lugar, esa coerción puede contribuir a una cultura de resistencia entre quienes reciben asistencia social. [53]
El psicólogo forense Eric Cullen y el director de la prisión, Tim Newell, afirman que los presos se enfrentan a un asesino una vez que se les dice que deben reconocer su culpabilidad antes de que se les ofrezca la libertad condicional [54] o se les traslade a una prisión abierta . Cullen y Newell citan el ejemplo de un preso que admitió falsamente su culpabilidad para trasladarse a una prisión abierta; Una vez allí, sin embargo, sintió que ya no podía mentir sobre su culpabilidad y se confesó al director de la prisión. Posteriormente fue trasladado de nuevo a una prisión de máxima seguridad. [48] En el caso de los delincuentes sexuales , se presenta un throffer cuando se les ofrece la libertad si siguen el tratamiento, pero se les amenaza con sentencias ampliadas si no lo hacen. Cullen y Newell están preocupados por la situación que estos throffers presentan a los prisioneros, incluidos aquellos declarados inocentes en apelación. [55] Las preocupaciones en torno a los throffers propuestos a delincuentes sexuales convictos también han sido discutidas en forma impresa por Alex Alexandrowicz, él mismo encarcelado injustamente, y el criminólogo David Wilson . [56] Este último observó las dificultades para aquellas personas inocentes encarceladas injustamente que se enfrentan a la posibilidad de que se les reduzca la pena si "reconocen su culpabilidad", pero señaló que, como rara vez se consideran las perspectivas de los prisioneros, el problema generalmente no es visible. [57]
Asimismo, el tratamiento terapéutico de personas no delincuentes con problemas de salud mental puede considerarse en términos de proveedores. En la psiquiatría comunitaria , a los pacientes con problemas de salud mental a veces se les ofrecen servicios sociales, como ayuda financiera o de vivienda, a cambio de cambiar su estilo de vida y presentarse para la administración de medicamentos. El psiquiatra Julio Arboleda-Flórez considera que estos throffers son una forma de ingeniería social y le preocupa que puedan
tienen múltiples implicaciones con respecto a los mecanismos coercitivos, desde restricciones implícitas de la libertad hasta la atribución de vulnerabilidad. Las primeras incluirían amenazas a la autonomía personal, infundiendo miedo ante una potencial pérdida de libertad, un aumento de la dependencia con desconfianza en las propias capacidades para gestionar la tarea de vivir y, por tanto, un aumento de sentimientos y actitudes de impotencia. La atribución de vulnerabilidad anula el principio de igualdad entre los socios, constituye una invasión de la privacidad e impacta en los derechos positivos de los individuos. [58]
Según el investigador de gestión John J. Clancey, la gestión científica puede implicar el uso de proveedores. Si bien el trabajo a destajo se había utilizado desde la Edad Media , Frederick Winslow Taylor combinó la gestión racionalizada con el trabajo a destajo para crear un nuevo sistema. Se estandarizaron los procesos de productividad, después de lo cual los gerentes pudieron presentar una oferta a los trabajadores: se les ofreció un salario más alto si lograban exceder el estándar, mientras que se amenazó con un salario más bajo para cualquiera que no cumpliera con las expectativas. [59]