La Rebelión de Actores de 1733 fue un hecho que tuvo lugar en el Theatre Royal, Drury Lane de Londres , Inglaterra, cuando los actores que allí trabajaban, desaprobando los cambios en la dirección, intentaron tomar el control. Antes de la rebelión, el teatro estaba controlado por los directores Theophilus Cibber , John Ellys y John Highmore. Cuando Theophilus perdió su parte y se le negó la oferta para dirigir el teatro, él, junto con otros actores, intentó hacerse cargo del teatro controlando el contrato de arrendamiento . Cuando los accionistas se enteraron, se negaron a admitir a los actores en el edificio y el teatro estuvo cerrado durante varios meses. La lucha se extendió a los periódicos contemporáneos, que en general se pusieron del lado de los directivos.
El Teatro Real reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores, aunque tenían menos experiencia y talento que el antiguo equipo. La mayoría de los antiguos actores se trasladaron al Little Theatre de Haymarket , aunque algunos permanecieron leales. Henry Fielding se puso del lado de los directores y produjo varias obras para ayudar al Teatro Real, aunque esto provocó una reacción violenta cuando los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa. A finales de 1733, los actores rebeldes lograron hacerse con el control legal de la propiedad del teatro y Highmore, el único administrador del Teatro Real en ese momento, perdió toda capacidad legal para detenerlos. En febrero de 1734, vendió sus acciones a Charles Fleetwood, quien luego llegó a un acuerdo con los actores que aseguró su devolución.
El Theatre Royal, Drury Lane estaba dirigido por los titulares de una de las dos licencias oficiales, o cartas de patente , establecidas por Carlos II en 1660. Fue operado por Christopher Rich desde 1693 hasta 1714. Fue reemplazado después de su muerte por tres actores. , Colley Cibber , Thomas Doggett y Robert Wilks . Después de la muerte de Doggett, Barton Booth se hizo cargo de su parte. [1] En 1730, un aviso en el Daily Journal decía que se emitiría una patente a Booth, Cibber y Wilks autorizando la licencia oficial del gobierno para administrar el Teatro Real. Después de retrasos burocráticos, recién en 1732 se concedió a los tres administradores la patente oficial que duraría 21 años. El 13 de julio de 1732, Booth, con mala salud, decidió vender la mitad de su participación a Highmore, un compañero actor y miembro de la alta sociedad. El 27 de septiembre, Wilks murió y su viuda heredó su parte, quien luego autorizó a Ellys, una pintora, a ocupar su lugar. En reacción al cambio de socios, Colley Cibber alquiló su parte a su hijo Theophilus, un actor. [2]
El nuevo grupo directivo tenía dos miembros, Highmore y Ellys, que eran incompetentes y se sabía que Theophilus Cibber era a la vez arrogante y volátil. [3] A finales de 1732, hubo problemas con la gestión del teatro, lo que resultó en el fracaso de Caelia: o The Perjured Lover de Charles Johnson el 4 de diciembre. El Grub-Street Journal del 8 de marzo de 1733 aprovechó el acontecimiento y aprovechó el fracaso para criticar la dirección del teatro: [4] "cuán insuficientes son los actuales directores del teatro Drury-lane para desempeñar su confianza, como directores de nuestros entretenimientos públicos". [5] El periódico no fue el único grupo afectado y muchas obras pronto fueron canceladas. [6]
Las cosas se complicaron por las enfermedades masivas que se extendieron por Londres; La epidemia, probablemente de gripe, redujo el número de actores capaces de trabajar y muchas obras fueron canceladas. Incluso la obra de Henry Fielding The Miser , que debía estrenarse a principios de enero, fue pospuesta debido a la mala salud de los miembros del reparto, incluido Theophilus. El avaro finalmente se representó a mediados de febrero y tuvo éxito, pero otra de sus obras, Deborah: or, a Wife for You All , duró sólo una noche el 6 de abril de 1733. Independientemente de los problemas que plagaron la temporada, fue positiva para Fielding. mientras duró, con seis de sus obras producidas en el escenario junto con The Opera of Operas de Thomas Arne y Tom Thumb de Fielding con música. [7]
Highmore y Ellys, ambos caballeros y no actores, insistieron en participar activamente en las decisiones del día a día relativas a la programación, la elección de las obras, los gastos y el comportamiento de los actores. [8] Su estilo de gestión chocó con el de Theophilus, cuando se recuperó y regresó en febrero. Negaron su obra The Harlot's Progress y en lugar de eso pusieron una obra de Ellys. Los enfrentamientos entre los directores coincidieron con la escasa asistencia tanto a causa de la epidemia en Londres como en otros teatros que atraían al público con representaciones de ópera populares. La obra de Theophilus The Mock-Officer fracasó, lo que provocó que Highmore y Ellys se volvieran aún más contra él. Sin embargo, su obra El progreso de la ramera del 31 de marzo de 1733 , basada en el cuadro del mismo nombre de William Hogarth , resultó ser un gran éxito y avergonzó a los otros dos gerentes. [9]
Mientras Theophilus Cibber estaba disputando con Highmore y Ellys, Aaron Hill se interesó en asociarse en el Theatre Royal. Hill fue anteriormente socio del teatro hasta que fue destituido durante un motín de actores anterior que tuvo lugar en junio de 1710. El 22 de marzo de 1733, Hill, en una carta a Benjamin Victor , un dramaturgo que había organizado la venta de las acciones de Booth a Highmore. , [10] criticó el hecho de que se le impidiera comprar la dirección del teatro y atacó a Theophilus. Ofreció 900 libras a tres años por las acciones de Booth y 1.800 libras por las de Mary Wilks. Las negociaciones continuaron hasta mayo, cuando fueron abandonadas. [11] Hester Booth , viuda de Barton Booth, vendió las acciones que le quedaban a Henry Giffard , el director del Goodman's Fields Theatre , pocos días después de la muerte de su marido el 10 de mayo. [12]
En ese momento, muchos de los socios, incluidos Wilks, Ellys y Colley Cibber, ya no querían ser parte del teatro y buscaron vender sus acciones. Cuando Colley intentó alquilar su parte a su hijo por 300 libras al año, Highmore se acercó a Colley para comprarla. La noticia de la venta de las acciones por parte de Colley a Highmore apareció por primera vez en el Daily Post del 27 de marzo de 1733. El precio de venta fue de alrededor de 3000 guineas y 3500 libras. Theophilus estaba molesto porque su padre vendió la acción a Highmore en lugar de seguir alquilándola a sí mismo. [13] La parte, como creía Teófilo, era su "primogenitura". [14]
Theophilus primero intentó trabajar con Highmore y le pidió que dirigiera las operaciones del teatro. Sin embargo, fue rechazado, lo que provocó que los actores se rebelaran. [15] Muchos de los actores estaban molestos por los cambios de dirección y el funcionamiento del teatro. Highmore no tenía experiencia en teatro, se negó a escuchar las ideas de los actores y redujo sus salarios a la mitad. [12] Theophilus era conocido como un gerente exitoso y un buen actor. El plan de los actores rebeldes era hacerse cargo del contrato de arrendamiento y luego negar el uso del edificio a los accionistas, que no eran propietarios del complejo en el que instalaron su escenario. Los actores luego usarían su control sobre el edificio para negociar el alquiler de la patente para poder controlar cómo se gestionaba el teatro. [15]
Cuando los actores intentaron alquilar el edificio, los accionistas restantes se enteraron. Ellos respondieron negando la entrada a los actores. El edificio fue cerrado y no se representaron obras de teatro. [16] Según el Daily Post del 29 de mayo de 1733:
La ocasión que se nos informó fue que a la medianoche del sábado pasado varias personas armadas tomaron posesión del mismo, por orden de algunos de los titulares de patentes, y cerraron con llave y barricaron todas las puertas y entradas al mismo. contra toda la Compañía de Comediantes de Su Majestad, así como también contra el Sr. Cibber, jun. no obstante, había pagado a uno de los titulares de la patente varios cientos de libras por un tercio de la patente, vestimentas, escenas, etc. y todos los Derechos y Privilegios adjuntos al mismo, por un Plazo determinado aún no vencido. [17]
Los actores solicitaron a Charles FitzRoy, segundo duque de Grafton , Lord Chamberlain , y le pidieron que resolviera la disputa, pero él se negó a involucrarse en el asunto. A principios de junio, los actores tenían el control del teatro mediante el contrato de arrendamiento, pero la dirección se negó a marcharse. Los actores intentaron solicitar la destitución legal de la administración de la propiedad, pero el sistema judicial tardó en responder. [dieciséis]
La dirección siguió causando problemas a varios actores, incluido Benjamin Griffin. Griffin fue despedido del teatro el 4 de junio de 1733. [18] Respondió en el Daily Post el 11 de junio de 1733 con una historia de los acontecimientos desde que comenzó en 1721 hasta su destitución. Acusó a la dirección de malos tratos y escribió: [19]
Podría darle al público muchos ejemplos de la mala gestión de los caballeros y de los daños causados a la Compañía esta temporada en su dirección. Pero cuando afirmo que no tienen Experiencia, ni Conocimiento, ni Capacidad, Para Reunir, Formar, Entretener, Gobernar, Privilegiar y Mantener una Compañía de Comediantes ... más que el poder adquirir la Patente [... ] es una Verdad que si alguien no cree ahora, estoy seguro de que en muy poco tiempo estará completamente convencido de ella. [20]
Muchos de los periódicos locales respondieron rápidamente a la rebelión. Un artículo de The Craftsman fechado el 2 de junio de 1733 describió a los actores como "jugadores malecontentos" que estaban ocupados en un motín. El 7 de junio, el Grub-Street Journal afirmó, en un artículo de Musaeus, que Theophilus era egoísta. Otro artículo del Grub-Street Journal , de Philo Dramaticus, atacaba a la dirección por no entender cómo se supone que funcionan los teatros. Los directivos fueron los primeros en defenderse y argumentaron que todo lo que hicieron fue correcto y que los actores no tenían motivos para quejarse, especialmente por el trato que recibieron. [21]
Los actores respondieron más tarde en junio con Una carta de Theophilus Cibber, comediante, a John Highmore, Esq . En su respuesta, Theophilus Cibber destacó la incapacidad de la dirección para gestionar eficazmente el teatro, afirmó que actuaban como tiranos y alegó que habían rechazado injustamente la oferta de los actores de alquilar la patente. Esto no calmó la disputa; en cambio, el Grub-Street Journal del 14 de junio de 1733 imprimió partes de Esopo de John Vanbrugh , una obra que criticaba la rebelión de los actores que tuvo lugar en 1695. El 26 de junio, el Grub-Street Journal en un artículo de Musaeus afirmó que muchos Muchos de los problemas de los que se quejaron los actores fueron causados por directivos anteriores, que también eran actores, y no por la dirección actual que estaba compuesta por personas externas. Además, Musaeus afirmó que los actores en general no eran aptos para dirigir el teatro. [22]
A finales del verano se publicó un panfleto titulado Un estado imparcial de la actual disputa entre la patente y los jugadores que atacaba a los actores. Afirmó que "todos los hombres sensatos e íntegros parecen estar completamente convencidos de que los titulares de las patentes del Theatre-Royal en Drury-Lane han sufrido una gran injusticia con el último intento de una parte de su propia compañía de defraudarlos de sus propiedades". ". [23] Los actores respondieron en un artículo publicado en el Daily Journal del 26 de septiembre. También durante el verano, Edward Phillips produjo The Stage-Mutineers , una obra que comenzó el 27 de julio y duró doce noches. La obra se burlaba de los actores, los escritores y la dirección en general. Aunque fue atacada en el Grub-Street Journal del 9 de agosto, el historiador del teatro Robert Hume describió la obra como "material inofensivo". [24] Independientemente, Fielding fue personalmente burlado como Crambo, uno de los personajes de la obra, y se sintió ofendido por la interpretación. [25]
El Teatro Real reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores. La mayoría de los actores rebeldes se unieron al Little Theatre de Haymarket y comenzaron a producir obras el 26 de septiembre. Aunque el Theatre Royal tenía actores de reemplazo de menor talento y algunos miembros leales y experimentados, Henry Fielding se unió al lado de la gerencia en la disputa. De los 15 actores leales que permanecieron en el Theatre Royal, sólo unos pocos, entre ellos Kitty Clive , Christiana Horton , William Mullart y Charles Stoppelaer, destacaron. [26] Según se informa, Highmore estaba perdiendo entre 50 y 60 libras por semana. [27] Víctor, en su relato de la época, escribió:
En esta condición mutilada, el asunto del curso prosiguió sin convicción; porque se podía esperar que una Compañía de Actores muy mediocre trajera pocas audiencias perdedoras, especialmente mientras prevalecía el Partido, y esas mismas Obras se representaban mucho mejor en Haymarket . La consecuencia inevitable y melancólica de este procedimiento fue que todos los sábados por la mañana había un saldo en la oficina contra el gerente, de cincuenta o sesenta libras; y su Orgullo, así como su Honor, estaban demasiado preocupados como para no prudentemente la Deficiencia cada Semana con la mayor Exactitud. [28]
En tales condiciones, Giffard vendió sus acciones y entregó el control total del teatro a Highmore. Hill fue contratado para trabajar con los actores de Drury Lane en el otoño de 1733, pero el teatro seguía decayendo a finales de año. [29]
Para ayudar al teatro, Fielding revisó La farsa del autor y La camarera intrigante . [30] El avaro de Fielding también se presentó el 27 de octubre de 1733 con la asistencia del rey, la reina y muchas familias nobles. Después de esto, Fielding produjo The Universal Gallant: or, The Different Husbands , que no se publicó hasta febrero de 1735. [31] El estudioso del teatro del siglo XX, Charles Woods, creía que Fielding se unió a la dirección del Theatre Royal porque eran "personas cuyas inversiones legítimas estaban en peligro". [32] Más tarde, Fielding atacó a Theophilus en una versión revisada de su The Author's Farce que se publicó el 15 de enero de 1734. Esto provocó una reacción violenta en su contra después de que los actores rebeldes finalmente ganaron en la disputa, y le resultó más difícil representar obras de teatro. [33]
Theophilus, a través de su padre, solicitó al Lord Chamberlain que le emitiera una nueva licencia, pero fue rechazada. Después de esto, se postuló ante Charles Lee, el Maestro de las Fiestas , y recibió una licencia para realizar espectáculos teatrales a cambio de un pago a pesar de que la licencia no tenía autoridad legal. Esto provocó críticas contra Lee en el Daily Post del 29 de septiembre de 1733 por la emisión de la licencia y lo calificó como simplemente una estratagema de los actores. El 30 de octubre, la dirección del Theatre Royal envió una carta al veterano actor John Mills y a otros rebeldes amenazando con emprender nuevas acciones legales en relación con su teatro sin licencia. Después de que Theophilus respondiera afirmando que estaba actuando dentro de la ley, la dirección y John Rich , director del Theatre Royal, Covent Garden , exigieron a los tribunales que cerraran los teatros sin licencia. Una audiencia del 5 de noviembre fijó una fecha para un juicio, pero el caso se vino abajo antes de que fuera escuchado debido a la redacción técnica de una ley que entraba en conflicto con la solicitud original de los directores de teatro autorizados. [34]
El 12 de noviembre se celebró un juicio en el que los actores rebeldes demandaron a la dirección del King's Bench por la ocupación por parte de la dirección del edificio que los actores controlaban en arrendamiento. La sentencia del presidente del Tribunal Supremo, Philip Yorke, fue a favor de los actores, y se les concedería el control del edificio del teatro en marzo de 1734. Highmore, en respuesta, pidió que se presentaran cargos contra John Harper , uno de los actores rebeldes, por ser un vagabundo , y Harper fue enviado a la prisión del Palacio Bridewell . Esto provocó una reacción negativa del público y la acción fue atacada en el Daily Post del 16 de noviembre. Finalmente, el 20 de noviembre se dictó un recurso de hábeas corpus y fue puesto en libertad sin que se hubiera iniciado ningún caso en su contra. Al no tener otro recurso, Highmore comenzó a negociar la venta de la licencia del teatro. Charles Fleetwood compró las partes de la licencia de Highmore y Wilks el 24 de enero de 1734. El 2 de febrero, el Daily Courant anunció que Fleetwood pidió que regresaran los actores rebeldes. Se llegó a un acuerdo para aumentar los salarios y promover a Theophilus a subdirector del teatro. Los actores tomaron el control del Teatro Real el 8 de marzo de 1734, marcando el fin de la rebelión. [35]