En 1926 y 1927 se intentó aprobar una enmienda a la Constitución de Nueva Jersey, pero sin éxito. La intención de la enmienda era que los miembros de la Asamblea General de Nueva Jersey cumplieran mandatos de dos años en lugar de uno y que los mandatos de los senadores estatales y del gobernador se extendieran de tres a cuatro años. La enmienda propuesta fue aprobada dos veces por la legislatura y el texto fue aprobado por el fiscal general . Antes de que la propuesta pudiera presentarse a los votantes para su aprobación final, se advirtió que, aunque la legislatura había tenido la intención de que los miembros de la Asamblea fueran elegidos cada dos años (una vez cada dos años), la enmienda propuesta establecía que debían ser elegidos "bianualmente", es decir, dos veces al año. Después de este descubrimiento, la legislatura aprobó una resolución que definía "bianualmente" como "cada dos años", y procedió a realizar el referéndum. El 20 de septiembre de 1927, los habitantes de Nueva Jersey rechazaron la propuesta y los miembros de la Asamblea fueron elegidos anualmente hasta que Nueva Jersey instituyó una nueva constitución en 1947.
En ese momento, Nueva Jersey se regía por una constitución adoptada en 1844, y solo se permitían votaciones para enmendarla una vez cada cinco años. Entre las enmiendas propuestas inicialmente por la legislatura de 1926, y aprobadas nuevamente en 1927, se encontraba una conocida como "extensión de mandato", que alargaría los mandatos de los legisladores y del gobernador. También exigiría que la elección de gobernador se celebrara el mismo año que la elección presidencial. Nueva Jersey, a pesar de ser fuertemente republicana , había elegido recientemente a varios gobernadores demócratas , y los demócratas creían que un cambio de ese tipo daría a los republicanos una ventaja. Sin embargo, la mayoría republicana en la legislatura significaba que los demócratas no podían bloquear la aprobación allí. La versión original, aprobada por la Asamblea en 1926, no mencionaba "bianualmente", pero la versión aprobada por el Senado y luego aceptada por la Asamblea sí utilizaba la palabra. Después de que la enmienda propuesta revisada fuera aprobada por la legislatura de 1927, se fijó una votación para el 27 de septiembre de 1927.
Cuando las organizaciones judías protestaron porque el 27 de septiembre era Rosh Hashaná ese año, el gobernador A. Harry Moore convocó a la legislatura a una sesión especial para fijar una nueva fecha. Un funcionario demócrata señaló entonces el significado de bianualmente, y otros de ese partido instaron a que se desechara la enmienda. En cambio, la mayoría republicana, basándose en las autoridades que afirmaban que bianualmente y bienalmente significaban lo mismo, optó por aprobar una resolución que establecía que la intención era celebrar elecciones cada dos años y fijar la fecha del referéndum para el 20 de septiembre de 1927. La situación provocó una considerable diversión, tanto en Nueva Jersey como en todo el país. Frank Hague , alcalde de Jersey City y jefe político demócrata del condado de Hudson , hizo campaña contra la disposición que trasladaba la elección de gobernador al año presidencial, alegando que se trataba de manipulación política y de una mezcla de política estatal y federal. Los republicanos afirmaron que era bueno que un mayor número de votantes que emitieran su voto para elegir al presidente también ayudaran a elegir al gobernador. Los demócratas estaban tan en contra de la propuesta que se opusieron con éxito a tres de las otras cuatro enmiendas que estaban en la boleta electoral al mismo tiempo, para evitar que la enmienda de extensión del mandato pasara por confusión. La enmienda de extensión del mandato fracasó con poco más del 41 por ciento a favor, derrotada por una gran participación en el condado Hudson de Hague, que votó abrumadoramente en contra de la propuesta, en contraste con una participación escasa y un apoyo tibio en el resto del estado.
La constitución de Nueva Jersey de 1776 fue reescrita en 1844. Ese documento, que permaneció en vigor hasta 1947, preveía elecciones anuales para la Asamblea General de Nueva Jersey , la cámara baja de la legislatura, y mandatos de tres años para los miembros del Senado estatal . El gobernador de Nueva Jersey también cumpliría un mandato de tres años. [2]
Para enmendar la constitución, cada cámara de la legislatura tendría que aprobar una enmienda propuesta en años sucesivos, lo que pondría la enmienda propuesta en la boleta para ser aprobada o rechazada por el pueblo. [3] Podría haber votaciones sobre enmiendas a la constitución solo una vez en cinco años. [4] Antes de 1927, los votantes de Nueva Jersey habían sido llamados seis veces para decidir si enmendar la constitución de 1844, la más reciente en 1915, pero lo habían hecho solo en 1875 y 1897. [5] En 1915, las enmiendas para garantizar a las mujeres el voto, permitir la expropiación excesiva (el poder de adquirir por dominio eminente más tierra de la realmente necesaria para un propósito público) por parte de ciudades y condados, y eliminar la prohibición de enmendar la constitución más a menudo que una vez en cinco años habían sido rechazadas cada una por un margen cómodo. En 1909 se rechazó una enmienda para aumentar los mandatos de la legislatura y del gobernador. [6] En el primer cuarto del siglo XX, tres gobernadores de Nueva Jersey, incluido Woodrow Wilson , abogaron por una convención constitucional para revisar a fondo la constitución del estado, pero las comisiones legislativas que consideraron la cuestión a principios de la década de 1920 no estuvieron de acuerdo y la constitución continuó en vigor. [7]
A partir de febrero de 1926, el comité de conferencia republicano conjunto de la legislatura, que dirigía la política de ese partido mayoritario en la legislatura, comenzó a considerar una enmienda constitucional para aumentar los mandatos de los miembros de la Asamblea a dos años y los de los senadores a cuatro años; la legislatura se reuniría cada dos años en lugar de anualmente. El mandato del gobernador también se aumentaría a cuatro años y la elección para ese cargo se programaría al mismo tiempo que la elección para presidente de los EE. UU. Esto fue visto como una medida política para beneficiar a los republicanos del estado, que generalmente tenían mayor fuerza en los años de elecciones presidenciales, mientras que los demócratas lo hicieron mejor en las elecciones de años no presidenciales. [3] Los demócratas habían ganado las tres elecciones a gobernador más recientes, [8] y los republicanos ganaron por última vez en 1916, un año de elecciones presidenciales. [9] Ningún candidato presidencial demócrata había ganado el estado con una mayoría de votos desde Grover Cleveland en 1892, aunque Wilson había ganado el estado en su carrera presidencial de 1912 con menos votos que William Howard Taft y Theodore Roosevelt juntos. Calvin Coolidge había ganado Nueva Jersey por un margen de 378.000 votos en 1924, pero al año siguiente, el demócrata A. Harry Moore había sido elegido gobernador por 39.000 votos. [10]
En marzo de 1926, la aprobación por parte de la legislatura de una propuesta de enmienda constitucional que le permitía promulgar leyes que permitieran a los municipios aprobar reglamentos de zonificación hizo que los líderes republicanos volvieran a considerar qué otras enmiendas deberían proponerse a los votantes. Entre ellas, se encontraban las diversas disposiciones de extensión de mandatos. [11] Los esfuerzos por aprobar una enmienda de zonificación se produjeron después de que la Corte Suprema de Nueva Jersey anulara una ordenanza de zonificación por violar el derecho de los propietarios de tierras a utilizar su propiedad. [12] La legislatura de 1925 había aprobado enmiendas relativas a la zonificación y a que la legislatura se reuniera cada dos años en lugar de uno, pero la legislatura de 1926 no las volvió a aprobar, como era necesario para que se sometieran a los votantes. [13] Los republicanos, en su plataforma estatal de 1925, habían pedido enmiendas relativas a la zonificación y la extensión de los mandatos de los legisladores y del gobernador. [14]
El 24 de marzo de 1926, la Asamblea General aprobó varias enmiendas patrocinadas por el asambleísta Clifford R. Powell del condado de Burlington , un republicano, [8]. [15] En primer lugar, la disposición para sesiones bienales de la legislatura se aprobó por una votación de 54 a 0, y una que requería que las elecciones legislativas se llevaran a cabo cada dos años, con la legislatura convocándose en enero siguiente, se aprobó por 44 a 7. [16] Luego, una enmienda que requería, entre otras cosas, "La Asamblea General estará compuesta por miembros elegidos por los votantes legales de los condados", se aprobó en la Asamblea por 43 a 11. [17] Las disposiciones que modificaban los mandatos de los senadores se aprobaron por 44 a 11, al igual que la disposición que extendía el mandato del gobernador. [18] Estas enmiendas fueron posteriormente consideradas por el Senado como un solo paquete por temor a que algunas se aprobaran y otras no, lo que daría como resultado "un revoltijo". [19]
Las disposiciones para extender el mandato se programaron en el Senado para la parte de la sesión destinada a los proyectos de ley vetados por el gobernador, que comenzaría el 31 de marzo de 1926. [20] El debate sobre otro cambio constitucional propuesto, para permitir que las enmiendas se votaran en una elección general en lugar de en una elección especial, tuvo lugar el 2 de abril, pero algunos senadores querían más tiempo para considerar las diversas enmiendas, y todas se pospusieron hasta el 22 de junio. [21] Distraído por una disputa sobre quién debería ser el tesorero del estado, el 29 de junio, el Senado suspendió sus sesiones hasta el 7 de julio, sin haber actuado sobre las enmiendas constitucionales propuestas. [22]
A última hora de la tarde del 19 de julio, justo antes de suspender las sesiones hasta noviembre, el Senado aprobó las disposiciones para extender el mandato. [23] La enmienda aprobada había sido patrocinada por el senador Henry A. Williams del condado de Passaic [24] y era un sustituto de una versión preparada por un comité del Senado. Disponía que "la Asamblea General estará compuesta por miembros elegidos bianualmente por los votantes legales de los condados". [a] [25] El texto había sido aprobado por el Fiscal General de Nueva Jersey, Edward L. Katzenbach . [26] La propuesta también permitiría al Portavoz de la Asamblea y al Presidente del Senado, actuando juntos, convocar una sesión especial de la Legislatura, lo que permitiría a los legisladores republicanos pasar por alto a un gobernador demócrata. [10] Fue aprobada por el Senado por una votación de 16 a 2. [27]
Como el Senado había enmendado las propuestas, volvieron a la Asamblea, donde, también el 19 de julio, el líder de la mayoría, Anthony J. Siracusa Jr. (R- Condado de Atlantic ) propuso suspender las reglas para considerarlas. Al permitirse esto, el paquete fue aprobado por una votación de 34-0. [28] [29] Un total de ocho propuestas (contando las extensiones de mandato como una sola enmienda) fueron aprobadas por la legislatura por primera vez en 1926, incluidas dos propuestas que trataban sobre zonificación. La segunda propuesta fue necesaria porque, aunque la primera propuesta de zonificación había sido aprobada por ambas cámaras de la legislatura, la Asamblea General había descuidado imprimirla palabra por palabra en su diario legislativo, como lo exige la constitución. [19]
En su mensaje anual del 11 de enero de 1927, el gobernador Moore manifestó su apoyo a una convención constitucional para revisar el documento de gobierno de Nueva Jersey. Sin embargo, se opuso a la prolongación del mandato del gobernador y a que el gobernador fuera elegido al mismo tiempo que el presidente, describiendo el esfuerzo por confundir la política estatal con la nacional como cruel. [30] El presidente del Senado Francis B. Davis (republicano del condado de Gloucester ), en un discurso después de su elección como presidente, prometió que las enmiendas constitucionales propuestas "deben contar con nuestro mejor pensamiento y ser consideradas a fondo antes de ser presentadas al pueblo". [31]
Powell presentó la enmienda de extensión de mandato en la Asamblea el 24 de enero de 1927, [32] y fue informada por el comité y se le dio una segunda lectura en la Asamblea General a principios de febrero. [33] Fue aprobada por la Asamblea el 7 de febrero con una votación de 47 a 12, [34] siguiendo líneas partidistas. Morris E. Barison del condado de Hudson , el líder de la minoría, declaró a la mayoría republicana: "no se puede elegir a un gobernador en los años de descanso y por eso han adoptado este medio. Pero déjenme decirles que la batalla apenas está comenzando. Prepárense para una verdadera pelea". [35]
La enmienda fue informada por el comité en el Senado el 15 de febrero de 1927. [36] Fue aprobada por 13 a 2 el 22 de febrero, [37] con dos de los cuatro demócratas del Senado oponiéndose (los otros dos estaban ausentes), [38] El 25 de marzo, ambas cámaras de la legislatura aprobaron una legislación para fijar una elección especial para el 27 de septiembre de 1927, para considerar las enmiendas constitucionales propuestas, [39] y esto se convirtió en ley el 31 de marzo. [40] Hubo continuos informes de oposición demócrata a la enmienda, encabezada por el poderoso jefe político del condado de Hudson , el alcalde Frank Hague de Jersey City . [41] [42]
Si consideramos las palabras bianual y bienal únicamente desde el punto de vista lingüístico, parecería que alguien ha estado tratando de hacer una montaña de un grano de arena muy pequeño, ya que tanto bianual como bienal significan "que ocurre o aparece cada dos años". Las palabras también se han utilizado para significar lo que se expresa correctamente por semestral, es decir, "que ocurre dos veces al año". Las plantas bianuales, a las que hoy llamamos más comúnmente bienales, se denominaban plantas bianuales hace doscientos años. Luego, con el tiempo, el genio del lenguaje provocó la supresión de la s, pero el término se formó a partir del latín bis , "dos veces", y annalis , "que dura un año", en última instancia del latín annus , "año" [...] En el sentido de semestral, bianual se ha utilizado en el idioma durante más de cincuenta años [...] pero, la palabra se ha utilizado como equivalente de bienal durante el mismo tiempo.
Dr. Frank A. Vizetelly [43]
El 5 de abril de 1927, se informó en The Morning Call de Paterson que las organizaciones judías protestaban contra la fecha de las elecciones, ya que el 27 de septiembre era Rosh Hashaná (el Año Nuevo judío y una de las Altas Fiestas ) en 1927. Esto impediría que muchos judíos votaran. [44] El mismo día, el gobernador Moore anunció que se reuniría con los líderes legislativos y fijaría una fecha para una sesión especial de la legislatura para cambiar la ley que establece el 27 de septiembre como la fecha en que la gente votaría sobre las cinco propuestas de enmienda constitucional. [45] El 11 de abril, Moore convocó a la legislatura a una sesión especial el 14 de abril, para considerar tal cambio y aprobar la adición de dos jueces. [46] Esta fue la primera vez que la legislatura en pleno había sido convocada a una sesión especial desde 1915; Al igual que en 1927, se necesitaba una sesión adicional para remediar defectos en una ley que establecía enmiendas propuestas para votación popular, y esto también había sucedido en 1897. [41] La legislatura no estaba limitada a los temas mencionados por Moore y podía considerar en sesión especial cualquier legislación que quisiera. [47]
Cuando la legislatura se reunió el 14 de abril, se presentaron proyectos de ley para cambiar la fecha de la elección y para autorizar a dos jueces más y prever sus salarios. Mientras los republicanos maniobraban para asegurar suficientes votos sobre los proyectos de ley judiciales, se le dijo a la legislatura que bianualmente significaba dos veces al año, en lugar de bienalmente, una vez cada dos años, [48] y al prever elecciones bianuales para la Asamblea, estaba pidiendo que se celebraran dos veces al año. [26] El ex asambleísta Alexander Crawford del condado de Hudson, [49] secretario de Barison, [50] [51] que fue descrito por The Daily Record de Long Branch como el "portavoz del alcalde Frank Hague", señaló el problema y manifestó su creencia de que la enmienda era defectuosa. [9] [52] Se especuló que el alcalde Hague, a través de sus asesores legales, podría estar detrás de la inserción de la palabra "bianualmente", pero no había ninguna prueba. [9] [26] Se designó un comité de seis miembros, tres de cada cámara, para encontrar un camino a seguir. [52]
Varios periódicos, tanto de Nueva Jersey como del resto del país, comentaron la situación. El Newark Call sugirió que lo mejor que podía hacer la legislatura era retomar la enmienda "y tirarla a la papelera". [53] El Brooklyn Life and Activities of Long Island Society consideró que la situación era "extremadamente ridícula", [54] y el Salt Lake Tribune consideró que lo que había ocurrido era algo para reírse. [55] El Tennessean comentó que los legisladores de Nueva Jersey se habían metido en problemas porque "eran descuidados o ignorantes de sus derivados latinos ". [56] El St. Louis Post-Dispatch sugirió que los legisladores podrían querer consultar el diccionario "cada dos años, o mejor aún cada dos años; y podrían encontrar esclarecedor para ellos leerlo cada dos meses o cada dos semanas". [57] El Los Angeles Times sugirió de manera similar: "Evidentemente, el esclarecedor libro del Sr. Webster no es especialmente popular en Nueva Jersey". [58]
Los legisladores podrían haber vuelto a aprobar la enmienda en una sesión especial en 1927, aprobarla nuevamente en 1928 y presentarla ante los votantes más tarde ese año, a tiempo para ser implementada en las elecciones de noviembre. Esta solución, sin embargo, habría dejado a los candidatos a las elecciones primarias en junio sin saber la duración de sus mandatos, y fue descartada. [48] [59] En cambio, la legislatura se basó en dos expertos: el Dr. Frank A. Vizetelly de Nueva York -editor del Funk & Wagnalls Standard Dictionary- y el profesor Robert K. Root, jefe del departamento de inglés de la Universidad de Princeton , [60] quien declaró que en su raíz y estructura, "bianualmente" significaba cada dos años y, además de aprobar la ley que cambia la fecha de la elección al 20 de septiembre, aprobó una resolución que establecía que al usar la palabra "bianualmente", significaba cada dos años. [61] La resolución establecía que al utilizar la palabra "bianualmente", la legislatura "ha utilizado y utiliza dicha palabra como sinónimo de la palabra 'bienalmente', es decir, cada dos años". [62]
Los demócratas, incluido el líder de la minoría Alexander Simpson del condado de Hudson, instaron a que se abandonara la enmienda. [61] [63] El republicano Clarence E. Case del condado de Somerset , que había servido en el comité de seis miembros, afirmó que Simpson debería haber señalado la palabra "bianualmente" el año anterior. Simpson afirmó que no se registró que votara sobre la enmienda, [b] pero "sería un tonto de 99 quilates si llamara la atención de la conferencia republicana sobre un error de este tipo". [61] Simpson también señaló otro problema con la enmienda, que la constitución existente requería que los funcionarios del condado fueran elegidos al mismo tiempo que la Asamblea, pero por períodos de tres o cinco años, lo que entraría en conflicto con el hecho de que la Asamblea solo se elige cada dos años. Consideró que la resolución de definición era un "intento ignominioso de encubrir una retirada" y predijo que Hague haría que el público votara en contra de la extensión del mandato por 120.000 votos. [61] Sin embargo, la resolución que establecía que "bianualmente" y "bienalmente" eran sinónimos fue aprobada por el Senado el 21 de abril por 15 votos a 3, [64] y ese organismo luego aprobó el proyecto de ley que modificaba la fecha de las elecciones por 19 votos a 0. [65] También el 21 de abril, la Asamblea aprobó el proyecto de ley que modificaba la fecha de las elecciones por 42 votos a 0, [66] y luego aprobó la resolución sobre el significado de "bianualmente" por 35 votos a 7. [67] Ambas cámaras publicaron las declaraciones de Vizetelly y Root en sus diarios. [68] [69]
Después de la sesión especial, los políticos estatales comenzaron a respaldar u oponerse a las enmiendas propuestas. El 14 de mayo de 1927, el ex senador estadounidense Joseph S. Frelinghuysen , un republicano, las respaldó, diciendo que el electorado no debería basar sus votos en si ciertos políticos las apoyaban o no, sino en si eran buenas para el estado. [70] El senador republicano estadounidense Walter E. Edge también respaldó las enmiendas en un discurso a los líderes del partido en Asbury Park , afirmando que las elecciones menos frecuentes conducirían a ahorros monetarios. [71] El alcalde Hague fue al condado de Bergen para dar un discurso en el palacio de justicia de Hackensack el 17 de mayo. Llamó a la enmienda de extensión del mandato "una pieza cobarde de política" y afirmó que "los republicanos quieren cambiar sin otra razón que recuperar el control de la oficina del gobernador. Creen que en el año presidencial, los problemas nacionales eclipsarán los problemas estatales y su candidato a gobernador saldrá adelante durante esta confusión". [72]
Quiero decir que cualquiera de los que reciben un salario de la ciudad o del condado y que no cumplen con sus obligaciones en esta campaña se encontrarán fuera de la nómina. Hay varios de estos empleados que son impostores y tramposos, y no hay mejor momento que ahora para acabar con su vanidad. Quiero agradecer a los muchos aquí presentes que no están en la nómina, pero han demostrado suficiente interés como para asistir a esta reunión. Deberían tener los puestos de los holgazanes y los farsantes y los obtendrán si algún empleado demuestra deslealtad. Me duele hablar así, pero la vida del Partido Demócrata está en juego y voy a llamar a las cosas por su nombre.
Bert Daly , discípulo de La Haya y alcalde de Bayonne , condado de Hudson, se opone a la enmienda que extiende el mandato. [73]
Hague se negó a considerar 1927 como un año de elecciones fuera de lo común, por temor a que la aprobación de la enmienda redujera su poder como jefe del partido. [10] El presidente estatal demócrata Harry Heher convocó una reunión del comité estatal del partido a pedido de Hague, para reunirse en Trenton , condado de Mercer , el 24 de junio. [74] El comité estatal emitió una resolución apoyando la enmienda de zonificación pero oponiéndose a la extensión del mandato. [75] Al mismo tiempo, los republicanos de Nueva Jersey designaron un comité de recaudación de fondos dirigido por el secretario del condado de Morris, E. Bertram Mott . [75]
A principios de julio, la convención estatal demócrata aprobó una plataforma que apoyaba la enmienda de zonificación en la boleta electoral de septiembre y se oponía a la extensión del mandato. [76] El senador estadounidense Edward I. Edwards , demócrata, lideraba a mediados de julio la batalla retórica de su partido, mientras que el senador Edge y el exgobernador Edward C. Stokes lideraban por los republicanos. [77] El 22 de julio, el comité estatal republicano emitió un panfleto que, entre otros asuntos, analizaba las enmiendas propuestas. Con respecto a la extensión del mandato, el panfleto señalaba que el mayor número de votos se emitían en los años presidenciales y que no debería haber objeciones a que el gobernador fuera elegido por la mayoría de los votantes. [78] Los demócratas argumentaron que votar por la candidatura del partido se había convertido en una rutina en los años presidenciales y que los problemas nacionales dominarían el debate. [10]
,_2-17-23_LCCN2016847236_(cropped).jpg/1280px-Ex-Gov._E.C._Stokes_(...),_2-17-23_LCCN2016847236_(cropped).jpg)
El 1 de agosto, el secretario de Estado Joseph Fitzpatrick, demócrata, se dirigió a los demócratas del condado de Passaic. Instó a la derrota de todas las enmiendas propuestas, excepto la de zonificación. [79] La representante estadounidense Mary T. Norton de Nueva Jersey, la única mujer miembro del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes federal, habló en Hackensack el 9 de agosto y sugirió que la medida de zonificación se había puesto en la boleta electoral para aumentar el apoyo a la extensión del mandato. Afirmó que las políticas del Partido Republicano estaban aumentando el apoyo demócrata. [80] El 31 de agosto, el senador Edge calificó la oposición demócrata a la extensión del mandato como "el llamamiento partidista más descarado en la historia del estado", afirmando que el único argumento de los demócratas era que "más ciudadanos votarán, lo que dificultará la futura elección de gobernadores demócratas". [81]
Hague habló en Camden el 1 de septiembre, apoyando la enmienda de zonificación (que figuraba como primera en la boleta), pero se opuso a las otras cuatro, especialmente a la ampliación del mandato, la cuarta en la boleta. Afirmó que la derrota de la ampliación del mandato era tan vital para el Partido Demócrata que se estaba oponiendo a las cuatro enmiendas finales para que la ampliación del mandato no se confundiera. Indicó que el partido no se oponía a un mandato de cuatro años para el gobernador, sólo a unir la elección con la del presidente. El alcalde Hague predijo que "el condado de Hudson saldrá adelante con una de las mayores mayorías en contra de las últimas cuatro enmiendas que haya aprobado". [82] Edge respondió en Atlantic City dos días después, pidiendo a los republicanos que acudieran a las urnas en su mayoría habitual de dos a uno: "Cuando el alcalde Hague sale de su propio condado para recorrer el estado como lo está haciendo ahora, sabe que la aprobación de estas enmiendas pondrá fin a la sucesión de gobernadores demócratas". [83]
El 10 de septiembre, el New York Times informó que los republicanos temían deserciones de mujeres votantes persuadidas por los argumentos demócratas. [10] El 13 de septiembre, los demócratas celebraron una cena en el Sea Girt Inn en Sea Girt , condado de Monmouth , con la participación del gobernador Moore, el senador Edwards y el ex asambleísta John Matthews del condado de Essex . Había 1.428 presentes que cenaron, sin contar a los que llegaron tarde y que se quedaron de pie en la sala. Matthews afirmó que aprobar las enmiendas daría al partido de Teapot Dome más poder en el estado. [84] La misma noche, Hague habló en Cliffside Park , condado de Bergen, ante una multitud de unas 1.300 personas que incluía a muchos republicanos. Acusó a Edge y Stokes de intentar engañar a la gente y de que estaban tratando de impedir la elección de gobernadores demócratas, a quienes la gente había puesto como perros guardianes para protegerse de los excesos republicanos; consideró que la extensión del mandato era "puramente partidista". [85] Los republicanos celebraron una reunión en Trenton ese día, y Edge predijo una victoria si los republicanos acudían a las urnas; afirmó que si las enmiendas eran derrotadas, sería porque los republicanos que habían criticado durante años el poder de Hague no habían actuado para quebrantarlo. Mott predijo que las enmiendas serían aprobadas por unos 50.000 votos. [86]
Moore había declarado que celebrar las elecciones a gobernador en un año electoral en el que las cuestiones nacionales serían primordiales sería "injusto e injusto"; el 14 de septiembre, el senador estatal William B. Mackay del condado de Bergen respondió en un discurso ante el comité republicano de su condado. Dijo que Moore y los otros dos gobernadores demócratas elegidos desde 1916 habían utilizado la cuestión nacional de la Prohibición para ganar las elecciones, una cuestión que Edge no utilizó cuando fue elegido gobernador en 1916. [87] La noche siguiente, miles de demócratas llenaron el Newark Armory para una manifestación contra las enmiendas, con discursos de Moore, Edwards, Norton, Hague y Heher. El gobernador habló en contra de los argumentos republicanos de que la extensión del mandato aumentaría el número de votantes en las elecciones a gobernador, señalando que la participación en las elecciones para gobernador había sido casi igual a la de presidente en los últimos años. [88] Los republicanos del condado de Camden programaron varias reuniones para el 19 de septiembre, con el mitin principal protagonizado por el congresista Charles A. Wolverton , y con otras reuniones centradas en los votantes italoamericanos, afroamericanos, judíos y rurales. [89]
El 20 de septiembre de 1927 se presentaron cinco propuestas de enmiendas. La primera permitía a la legislatura aprobar leyes que permitieran a los municipios promulgar ordenanzas de zonificación, la segunda permitía el establecimiento de distritos de suministro de agua y alcantarillado, mientras que la tercera preveía que las futuras propuestas de enmiendas constitucionales se presentarían a votación en elecciones generales, en lugar de especiales. La cuarta era la extensión del mandato, y la quinta era la derogación de una disposición obsoleta relativa a la selección de jueces y fiscales. [90] Las urnas estaban abiertas de 7 a. m. a 8 p. m., excepto en los distritos rurales que no observaban el horario de verano , donde se podía votar de 6 a. m. a 7 p. m. [91]
La enmienda de extensión del mandato fue derrotada, 219.749 en contra y 153.960 a favor (41,2 por ciento), un margen de 65.789. De las cinco enmiendas, solo se aprobó la enmienda de zonificación; la de extensión del mandato perdió por el mayor margen de las enmiendas derrotadas. El condado de Hudson votó en contra por 98.492 en contra y 28.338 a favor (22,3 por ciento), un margen de 70.152. El condado de Hudson proporcionó el margen de derrota en las cuatro enmiendas derrotadas y votó a favor de la zonificación por más de 90.000 votos, lo que proporcionó casi la mitad del margen de victoria allí. La participación fue del 31,0 por ciento en todo el estado, pero del 72,2 por ciento en el condado de Hudson, que fue el condado con el mayor número de votantes registrados, [1] aunque fue el segundo en población después del condado de Essex según el censo de 1920. [ 92] Uno de cada tres votos se emitió en el condado de Hudson. [1] La escasa participación fuera del condado de Hudson, junto con el hecho de que condados normalmente republicanos por amplios márgenes votaron en contra de la enmienda propuesta o la apoyaron sólo por un estrecho margen, significó que el voto del condado de Hudson no pudo ser superado y derrotó la propuesta. [93]
El alcalde Hague declaró que estaba "muy satisfecho" con el resultado. [94] Dijo que era "algo malo usar la constitución estatal con fines políticos". [90] Stokes afirmó que el resultado no era sorprendente, ya que "es difícil educar a la gente para que se interese por la ley orgánica abstracta". [90] El senador Edge lamentó que el estado "durante al menos cinco años más seguirá siendo una clase aparte, con sesiones legislativas anuales costosas y totalmente innecesarias y mandatos híbridos para los funcionarios estatales". [90] El gobernador Moore dijo que la votación "muestra que la gente de Nueva Jersey considera la constitución demasiado sagrada como para permitir la manipulación política". [93]
El Bergen Evening Record editorializó que la enmienda de extensión del término había sido "más o menos un insulto a la gente de espíritu noble de Nueva Jersey ... estaba tan mal redactada que bien podría haber sido obra de los pajes del Senado en lugar de los miembros. Si se hubiera adoptado, nos habría hundido en una confusión sin fin". [95] Ese periódico también señaló que aunque Stokes había vivido durante mucho tiempo en el condado de Cumberland y lo había representado , y ese condado había elegido a un republicano para la Asamblea el año anterior con casi el 80 por ciento de los votos, había rechazado la enmienda. [96] El Morning Post de Camden atribuyó la derrota republicana al conservadurismo entre los votantes de Nueva Jersey cuando se trató de cambiar la constitución, un sentimiento entre ellos de que la política estatal y nacional deberían estar separadas y que la extensión del término era injusta, así como el poder y la capacidad de Hague. [97] El New York Times opinó que el resultado mostró que Hague era más poderoso que nunca. [98] El Passaic Daily News sostuvo que "lo lamentable de la situación es que los demócratas, en su afán por derrotar a la 'Provisión de extensión', también derrotaron otras tres enmiendas, que deberían haber sido aprobadas". [99] El Newark Daily Call afirmó que "fuera de las filas de los partidarios acérrimos había muchos que habrían apoyado la enmienda de la extensión del término si no hubiera sido redactada de manera tan burda. Como pieza chapucera, era única y merecía su destino. Era imposible defenderla con el mismo entusiasmo que mostraron sus enemigos". [100]
Después de 1938, cuando Nueva York reescribió su constitución, Nueva Jersey fue el único estado que eligió a los miembros de la cámara baja de su legislatura por un período de un año. [101] En 1939, los votantes de Nueva Jersey aprobaron una enmienda para permitir las apuestas mutuas en las carreras de caballos. Durante los siguientes años, se hicieron repetidos intentos para aprobar una nueva constitución, pero fracasaron en parte debido a la oposición de Hague, quien los consideraba partidistas (Edge, quien había sido elegido gobernador nuevamente en 1943, los apoyó). En 1947, una convención que incluso Hague apoyó se reunió para considerar un nuevo borrador. [102] [103] La nueva constitución aumentó los mandatos de los miembros de la Asamblea General a dos años y del Senado a cuatro años, para permitir que los legisladores dediquen más tiempo a los asuntos estatales y menos a las campañas. [104] Según John E. Bebout y Joseph Harrison en su estudio de la Constitución de Nueva Jersey de 1947, "el antiguo sistema de selección anual exigía un alto precio en tiempo, dinero, experiencia desperdiciada y distracción de los asuntos principales de la legislatura". [105] El mandato del gobernador se aumentó a cuatro años. Las elecciones para gobernador y para la legislatura se realizaron en años impares, lo que permitió una separación entre los asuntos estatales y federales. [104] Fue aprobada por los votantes por abrumadora mayoría el 4 de noviembre de 1947 [106] y disponía que la Asamblea General estaría compuesta por miembros "elegidos cada dos años". [c] [108]