La Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002 ( Pub. L. 107–155 (texto) (PDF), 116 Stat. 81, promulgada el 27 de marzo de 2002 , HR 2356), comúnmente conocida como Ley McCain-Feingold o BCRA ( / ˈ b ɪ k r ə / BIK -ruh ), es una ley federal de los Estados Unidos que modificó la Ley de Campaña Federal Electoral de 1971, que regula el financiamiento de campañas políticas . Sus principales patrocinadores fueron los senadores Russ Feingold ( D - WI ) y John McCain ( R - AZ ). La ley entró en vigor el 6 de noviembre de 2002 y los nuevos límites legales entraron en vigor el 1 de enero de 2003. [1]
Como se señaló en McConnell v. FEC , un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el BCRA, la Ley fue diseñada para abordar dos cuestiones:
Aunque la legislación se conoce como "McCain-Feingold", la versión del Senado no es el proyecto de ley que se convirtió en ley. En cambio, la legislación complementaria, HR 2356, presentada por el representante Chris Shays (R-CT), es la versión que se convirtió en ley. Shays-Meehan se presentó originalmente como HR 380. [3]
A raíz del Watergate , el Congreso aprobó las Enmiendas a la Ley Federal de Campañas Electorales de 1974 , que pusieron nuevos límites a las contribuciones a las campañas. [4] Cuatro años más tarde, la FEC dictaminó que los donantes podían donar dinero ilimitado a los partidos políticos (pero no a los candidatos mismos) si el partido usaba ese dinero para "actividades de construcción del partido", como campañas de registro de votantes, pero no para apoyar directamente a los candidatos. . [4] No obstante, tanto el partido Republicano como el Demócrata utilizaron este dinero para apoyar a sus candidatos, y el dinero donado a los partidos pasó a ser conocido como dinero blando . [4] En 1992, el presidente George HW Bush vetó un proyecto de ley aprobado por el Congreso demócrata que habría restringido, entre otras cosas, el uso de dinero blando. [5] El presidente Clinton presionó por un proyecto de ley similar, pero no pudo lograr que ambas cámaras se pusieran de acuerdo sobre un proyecto de ley. [4]
En 1995, los senadores John McCain (R-AZ) y Russ Feingold (D-WI) publicaron conjuntamente un artículo de opinión pidiendo una reforma del financiamiento de campañas y comenzaron a trabajar en su propio proyecto de ley. [4] [6] En 1998, el Senado votó sobre el proyecto de ley, pero el proyecto de ley no logró alcanzar el umbral de 60 votos para derrotar un obstruccionismo. Los 45 demócratas del Senado y los 6 republicanos del Senado votaron a favor de invocar la clausura , pero los 49 republicanos restantes votaron en contra de invocar la clausura. Esto efectivamente acabó con el proyecto de ley para el resto del 105º Congreso . [7]
La campaña presidencial de McCain en 2000 y una serie de escándalos (incluido el escándalo de Enron ) llevaron la cuestión de la financiación de la campaña al primer plano de la conciencia pública en 2001. [4] McCain y Feingold impulsaron el proyecto de ley en el Senado, mientras que Chris Shays (R- CT) y Marty Meehan (D-MA) lideraron el esfuerzo para aprobar el proyecto de ley en la Cámara. [4] En apenas el segundo uso exitoso de la petición de aprobación de la gestión desde la década de 1980, una mezcla de demócratas y republicanos desafió al presidente Dennis Hastert y aprobó un proyecto de ley de reforma del financiamiento de campañas. [8] La Cámara aprobó el proyecto de ley con 240 votos a favor y 189 en contra, y lo envió al Senado. [9] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 60 a 40, el mínimo necesario para superar el obstruccionismo. [6] A lo largo de la batalla en el Congreso sobre el proyecto de ley, el presidente Bush se negó a adoptar una posición firme, [9] pero aun así promulgó el proyecto de ley en marzo de 2002 después de que fuera aprobado por ambas cámaras del Congreso.
Las disposiciones de la legislación fueron impugnadas por inconstitucionales por un grupo de demandantes encabezados por el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , un viejo opositor del proyecto de ley. [10] El presidente Bush firmó la ley a pesar de las "reservas sobre la constitucionalidad de la amplia prohibición de la publicidad temática". [11] Parecía esperar que la Corte Suprema anulara algunas de sus disposiciones clave. Pero, en diciembre de 2003, la Corte Suprema confirmó la mayor parte de la legislación en McConnell v. FEC .
Posteriormente, los partidos políticos y las organizaciones de "vigilancia" han presentado quejas ante la FEC sobre la recaudación y el gasto de dinero blando por parte de las llamadas " organizaciones 527 ", organizaciones que reclaman exención de impuestos como "organizaciones políticas" según la Sección 527 del Código de Rentas Internas. ( 26 USC § 527), pero no registrarse como "comités políticos" según la Ley Federal de Campaña Electoral , que utiliza una definición legal diferente. [12] Estas organizaciones se han establecido en ambos lados del pasillo político y han incluido organizaciones de alto perfil como el Media Fund y Swift Boat Veterans for Truth . Los 527 están financiados en gran parte por personas ricas, sindicatos y empresas. [13] Los 527 son anteriores a McCain-Feingold, pero su popularidad creció después de que la ley entró en vigor. En mayo de 2004, la FEC votó a favor de no redactar nuevas normas sobre la aplicación de las leyes federales de financiación de campañas a 527 organizaciones. Aunque la FEC promulgó una nueva regla en el otoño de 2004 que exige que algunos 527 que participan en campañas federales utilicen al menos el 50% de "dinero fuerte" (contribuciones reguladas por la Ley Federal de Campañas Electorales) para pagar sus gastos, la FEC no cambió sus regulaciones sobre cuándo una organización 527 debe registrarse como un "comité político" federal, lo que llevó a los representantes Shays y Meehan a presentar una demanda en un tribunal federal contra la FEC por no haber adoptado una regla 527. En septiembre de 2007, un Tribunal de Distrito Federal falló a favor de la FEC, en contra de los congresistas Shays y Meehan.
En diciembre de 2006, la FEC llegó a acuerdos con tres grupos 527 que la comisión consideró que habían violado la ley federal al no registrarse como "comités políticos" y no cumplir con los límites de contribución, las prohibiciones de fuentes y los requisitos de divulgación durante el ciclo electoral de 2004. Swift Boat Veterans for Truth recibió una multa de 299.500 dólares; la Liga de Votantes por la Conservación fue multada con 180.000 dólares; MoveOn.org recibió una multa de 150.000 dólares. En febrero de 2007, la organización 527 Progress for America Voter Fund también recibió una multa de 750.000 dólares por no cumplir con las leyes federales de financiación de campañas durante el ciclo electoral de 2004.
En junio de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en FEC contra Wisconsin Right to Life, Inc. , que las limitaciones impuestas por el BCRA a la financiación corporativa y sindical de los anuncios televisivos que mencionen a un candidato dentro de los 30 días de una primaria o caucus o 60 días de una asamblea general Las elecciones son inconstitucionales cuando se aplican a anuncios susceptibles de una interpretación razonable que no sea un llamado a votar a favor o en contra de un candidato específico. [14] Algunos expertos en derecho electoral [ ¿quién? ] creía que la nueva excepción dejaría sin sentido las disposiciones sobre "comunicación electoralista" del BCRA, mientras que otros creían que la nueva excepción era bastante limitada.
En junio de 2008, la sección de la ley conocida como "enmienda de los millonarios" fue anulada por la Corte Suprema en Davis contra la Comisión Federal Electoral . [15] Esta disposición había intentado "igualar" las campañas al establecer que el límite legal de las contribuciones aumentaría para un candidato que gastara sustancialmente más que un candidato de la oposición que utilizara su riqueza personal. En 2008, uno de los copatrocinadores de la legislación, el senador John McCain de Arizona, promocionó esta legislación y otras que patrocinó en su candidatura a la presidencia . [16] El senador McCain expresó constantemente su preocupación por las prácticas de campaña y su financiación. "'Las cuestiones de honor se plantean tanto por las apariencias como por la realidad en la política, y debido a que incitan a la desconfianza pública, deben abordarse no menos directamente de lo que abordaríamos las pruebas de corrupción expresamente ilegal', escribió McCain en sus memorias de 2002, Worth The Fighting For . Cuando me convertí en uno de los principales defensores de la reforma del financiamiento de campañas, había llegado a comprender que las sospechas del público no siempre eran erróneas. El dinero compra acceso en Washington, y el acceso aumenta la influencia, lo que a menudo resulta en beneficio de unos pocos. a expensas de la mayoría." [17]
En marzo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en el caso Citizens United v. Federal Election Commission , sobre si un documental político sobre Hillary Clinton podría considerarse o no un anuncio político que debe pagarse con fondos regulados por la Ley Federal de Campañas Electorales. . [18] En enero de 2010, la Corte Suprema anuló secciones de McCain-Feingold que limitaban la actividad de las corporaciones, diciendo: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en discursos políticos". Específicamente, Citizens United derogó leyes de financiamiento de campañas relacionadas con corporaciones y sindicatos; La ley prohibía anteriormente la transmisión por cable o satélite de "comunicaciones electorales" pagadas por corporaciones en los 30 días previos a las elecciones primarias presidenciales y en los 60 días previos a las elecciones generales. La minoría argumentó que el tribunal se equivocó al permitir el gasto corporativo ilimitado, argumentando que el gasto corporativo planteaba una amenaza particular al autogobierno democrático. [19]
El presidente Barack Obama expresó su preocupación por la decisión de la Corte Suprema durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , pronunciado el 27 de enero, diciendo: "Con la debida deferencia a la separación de poderes, la semana pasada la Corte Suprema revocó un siglo de ley que creo que abrir las compuertas para que intereses especiales –incluidas las corporaciones extranjeras– gasten sin límites en nuestras elecciones. No creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras. Deben ser decididas por el pueblo estadounidense. . E insto a los demócratas y republicanos a aprobar un proyecto de ley que ayude a corregir algunos de estos problemas". [20] El presidente Obama también calificó la decisión como "una gran victoria para las grandes petroleras, los bancos de Wall Street, las compañías de seguros médicos y otros intereses poderosos que movilizan su poder todos los días en Washington para ahogar las voces de los estadounidenses comunes y corrientes". [19]
El BCRA disminuyó el papel del dinero blando en las campañas políticas, ya que la ley impone límites a las contribuciones de los grupos de interés y los partidos políticos nacionales. [ cita necesaria ] El BCRA tenía una disposición " Stand by Your Ad ", que requiere que los candidatos en los Estados Unidos para cargos políticos federales, así como los grupos de interés y partidos políticos que apoyen o se opongan a un candidato, incluyan en anuncios políticos en televisión y radio. "una declaración del candidato que lo identifica y declara que el candidato ha aprobado la comunicación". [ cita necesaria ]
El impacto del BCRA comenzó a sentirse a nivel nacional con las elecciones de 2004. [ cita necesaria ] Un resultado inmediatamente reconocible fue que, como resultado de la llamada disposición de anuncios stand by, todos los anuncios de campaña incluían una declaración verbal en el sentido de "Soy [nombre del candidato] y apruebo este mensaje" . "