Laurence Jacob Kotlikoff (nacido el 30 de enero de 1951) es un economista estadounidense que se ha desempeñado como profesor de economía en la Universidad de Boston desde 1984. [1] Especialista en macroeconomía y finanzas públicas , ha contribuido a una variedad de campos, incluido el cambio climático y los impuestos al carbono , la transición macroeconómica global y el futuro del poder económico, la desigualdad , la progresividad fiscal , las guías económicas para el comportamiento financiero personal , la reforma bancaria , la tributación marginal y la oferta laboral , la reforma de la atención médica y la seguridad social . [2] Es autor de más de 20 libros y sus artículos académicos se han publicado en una variedad de revistas, incluidas American Economic Review , Quarterly Journal of Economics y Journal of Political Economy . [3] [4]
Nacido en 1951, Kotlikoff recibió una licenciatura en economía de la Universidad de Pensilvania en 1973 y un doctorado en economía de la Universidad de Harvard en 1977. [1] Después de tres años como investigador postdoctoral en la UCLA , enseñó como profesor asistente en la Universidad de Yale de 1980 a 1981, y luego como profesor asociado en Yale hasta 1984, tiempo durante el cual fue investigador asociado en la Fundación Cowles (1980-1984), y sirvió en el Consejo de Asesores Económicos como economista senior (1981-1982). [1] Se convirtió en profesor de economía en la Universidad de Boston en 1984, donde presidió dos veces su Departamento de Economía, y fue nombrado Profesor William Warren Fairfield en 2009. [1]
Kotlikoff ha sido investigador asociado en el NBER desde 1980 y miembro investigador en CESifo desde 1999. [1] Fue elegido miembro de la Econometric Society en 1992 y miembro de la American Academy of Arts and Sciences en 2005. [1] [5] [6]
Kotlikoff ha comentado regularmente sobre temas contemporáneos y asuntos públicos. Sus columnas han aparecido en el New York Times , el Wall Street Journal , Bloomberg , Forbes , PBS NewsHour , el Financial Times , el Boston Globe , Yahoo , CNBC y otros medios importantes. Kotlikoff es un invitado frecuente en numerosos podcasts y programas de radio, y los medios de comunicación lo citan rutinariamente sobre una amplia gama de temas económicos. A lo largo de los años, Kotlikoff ha testificado ante el Congreso sobre la reforma fiscal, la política generacional y otros temas económicos en 19 ocasiones. [1]
Kotlikoff intentó postularse para presidente de los Estados Unidos en 2012 y buscó las nominaciones del grupo de defensa Americans Elect [7] y el Partido Reformista de los Estados Unidos , antes de terminar su campaña en mayo de 2012, cuando Americans Elect cesó sus operaciones. Kotlikoff se postuló para presidente en 2016 como independiente junto con su vicepresidente, el Dr. Edward Leamer , un reconocido economista de la UCLA . Logró acceso a las boletas electorales en 38 estados, lo que lo convirtió en una de las seis personas en el país que podían ser elegidas legalmente como presidente. Su campaña obtuvo una importante cobertura de la prensa de Bloomberg , el Wall Street Journal , el Boston Globe y otros medios importantes. El objetivo declarado de Kotlikoff al postularse para presidente era proporcionar una plataforma de reforma de políticas basada en la economía. Después de las elecciones de 2016 , Kotlikoff lanzó su plataforma en su sitio web en forma de una monografía titulada You're Hired! [8]
La tesis de Kotlikoff examinó, en un modelo de simulación del ciclo de vida, el impacto de la redistribución intergeneracional en la posición de la economía a largo plazo. También estudió si los ricos gastan una proporción mayor o menor de los recursos de su vida que los pobres. Y proporcionó un nuevo enfoque empírico para comprender el impacto de la Seguridad Social en el ahorro. En la UCLA, Kotlikoff escribió un artículo con Avia Spivak sobre la distribución de riesgos intrafamiliares titulado "La familia como un mercado de rentas vitalicias incompleto". [9]
También escribió un artículo ampliamente citado con Lawrence Summers cuestionando la importancia del ahorro para la jubilación en la determinación de la acumulación total de riqueza en Estados Unidos . [10] La publicación sugería que la mayor parte de la acumulación de riqueza en Estados Unidos no se atribuía al ahorro durante el ciclo de vida , sino más bien a transferencias intergeneracionales privadas (intencionadas o no). [10] El artículo fue objeto de un animado debate entre Kotlikoff y Franco Modigliani , quien ganó el Premio Nobel en parte por su trabajo sobre el modelo del ciclo de vida. [11]
Kotlikoff, junto con Alan Auerbach y Jagadeesh Gokhale, fue pionero en la contabilidad generacional, que mide las cargas fiscales que enfrentan los niños de hoy y de mañana. [12] El trabajo de Kotlikoff sobre la relatividad del lenguaje fiscal pretende demostrar que las medidas fiscales convencionales, incluido el déficit del gobierno, no están bien definidas desde la perspectiva de la teoría económica. [ cita requerida ]
Según Kotlikoff, su medición refleja convenciones de etiquetado fiscal económicamente arbitrarias. [ cita requerida ] Sostiene que un "problema de etiquetado económico", como él lo llama, ha llevado a interpretaciones erróneas de las posiciones fiscales de diferentes países, empezando por Estados Unidos, que tiene una relación deuda/PIB relativamente pequeña , pero, sostiene, está en peor situación fiscal que cualquier otro país desarrollado debido a sus obligaciones no oficiales, es decir, fuera de los libros. [ cita requerida ] En 1991, Kotlikoff, junto con Alan Auerbach y Jagadeesh Gokhale, produjo el [1] primer conjunto de cuentas generacionales] para Estados Unidos. [ cita requerida ]
Su estudio afirmaba haber encontrado una importante brecha fiscal que separa los futuros compromisos de gasto del gobierno y sus medios para pagar esos compromisos, presagiando aumentos dramáticos en las cargas impositivas netas de por vida que enfrentarán las generaciones jóvenes y futuras. [ cita requerida ] La contabilidad generacional y la contabilidad de la brecha fiscal desarrolladas por Auerbach, Gokhale y Kotlikoff es un medio para evaluar la sostenibilidad de la política fiscal y cómo los diferentes países pretenden tratar a su progenie. [ cita requerida ] La contabilidad generacional reciente del FMI y la contabilidad de la brecha fiscal de Kotlikoff afirman confirmar los problemas fiscales verdaderamente graves de largo plazo que enfrenta Estados Unidos . [ cita requerida ]
A fines de la década de 1970, Kotlikoff, junto con el economista de Berkeley , Alan J. Auerbach , desarrolló el primer modelo de ciclo de vida de equilibrio general computable a gran escala que puede rastrear el comportamiento, a lo largo del tiempo, de economías que comprenden un gran número de generaciones superpuestas. [13] El modelo de Auerbach-Kotlikoff es ampliamente utilizado por los economistas para estudiar las trayectorias de transición de las economías cerradas y abiertas, así como el impacto dinámico de las políticas fiscales y de otro tipo.
Una encarnación relativamente reciente del modelo de Auerbach-Kotlikoff es un artículo de Hans Fehr, Sabine Jokisch y Laurence Kotlikoff titulado "Globalización dinámica y sus perspectivas potencialmente alarmantes para los trabajadores de bajos salarios", que incluye cinco regiones (Estados Unidos, Europa, Japón, China e India), seis bienes, política fiscal y demografía específicas de cada región y la determinación endógena del patrón de especialización. [ cita requerida ] . El uso más reciente del modelo de Auerbach-Kotlikoff ha sido estudiar, junto con los economistas Felix Kubler, Andrey Polbin y Simon Scheidegger, la economía del cambio de carbono, en particular la política óptima de impuestos al carbono que mejora uniformemente el bienestar. Se trata del impuesto al carbono más los pagos secundarios que produce la mayor ganancia de bienestar uniforme para todas las generaciones actuales y futuras en todas las regiones del mundo.
En 1984, Kotlikoff escribió un artículo fundamental titulado "Deficit Delusion", que apareció en The Public Interest. Este fue el primero de una serie de artículos y libros (véase, por ejemplo, Generational Accounting y Generational Policy) escritos por Kotlikoff, que incluían trabajos con coautores, y que mostraban, mediante ejemplos, que en los modelos económicos que presentan agentes racionales, "el" déficit es un producto del lenguaje, no de la economía. Es decir, el déficit no está bien definido económicamente. En cambio, lo que los gobiernos miden como "el" déficit es enteramente resultado del lenguaje que utilizan para etiquetar los ingresos y pagos gubernamentales. [ cita requerida ]
Si el gobierno llama a un ingreso "impuesto", esto reduce el déficit declarado. Si, en cambio, llama al ingreso "préstamo", aumenta el déficit declarado. Por lo tanto, si usted le da al gobierno, digamos, $1,000 este año, puede decir que le está cobrando impuestos por $1,000 este año. Alternativamente, puede decir que le está tomando prestados $1,000 este año y le cobrará impuestos en, digamos, cinco años los $1,000 más los intereses acumulados y usará este impuesto futuro para pagarle el capital más los intereses adeudados en el futuro por el préstamo actual. Con un conjunto de palabras, el déficit es $1,000 mayor este año que con el otro conjunto de palabras. [ cita requerida ]
Si así lo decidiera, el gobierno podría decir que este año le está cobrando 1.000 dólares de impuestos y que además, este año, le está pidiendo prestado 1 billón de dólares durante, digamos, cinco años, le está haciendo un pago de transferencia este año de 1 billón de dólares y le está cobrando en cinco años un impuesto equivalente al capital más los intereses de ese billón de dólares y lo está utilizando para pagar el capital más los intereses de ese billón de dólares que ahora está pidiendo prestado. Con esta elección alternativa de palabras, el déficit informado es 1 billón de dólares mayor que con el primer conjunto de palabras. Pero en los tres ejemplos, usted entrega 1.000 dólares este año y recibe y paga cero en términos netos en el futuro. [¿ Investigación original? ]
Einstein nos enseñó que ni el tiempo ni la distancia son conceptos físicos bien definidos, sino que su medición es relativa a nuestro marco de referencia: a qué velocidad viajamos en el universo y en qué dirección. Nuestro marco de referencia físico puede considerarse como nuestro lenguaje o convención de etiquetado. Einstein demostró que ni el tiempo ni la distancia son conceptos bien definidos, sino que pueden medirse de infinitas maneras. Lo mismo es cierto en lo que respecta al déficit. Al igual que el tiempo y la distancia absolutos no están bien definidos, el déficit y las medidas fiscales convencionales relacionadas no tienen significado económico. [ cita requerida ] [ investigación original ]
Kotlikoff, junto con Jerry Green de Harvard, ofreció una prueba general de la proposición de que los déficits y una serie de otras medidas fiscales convencionales son, económicamente hablando, libres de contenido, y concluyó que el déficit es simplemente una invención arbitraria del lenguaje en todos los modelos económicos que involucran agentes racionales. [14]
Estos modelos pueden presentar todo tipo de incertidumbre individual y agregada, mercados incompletos, política fiscal distorsionante, información asimétrica, restricciones de endeudamiento, política gubernamental inconsistente en el tiempo y una serie de otros problemas, pero "el" déficit seguirá sin tener una conexión teórica con los resultados económicos reales inducidos por la política. [ cita requerida ] [ investigación original? ] La razón, nuevamente, es que no hay un único déficit, sino más bien una infinidad de caminos de política de déficit o superávit que pueden anunciarse (por el gobierno o cualquier agente privado) simplemente eligiendo las etiquetas fiscales "correctas". [ cita requerida ] [ investigación original? ]
Según Kotlikoff, utilizar el déficit como guía para la política fiscal es como conducir por Los Ángeles con un mapa de la ciudad de Nueva York. [ cita requerida ] A diferencia de nuestro mundo físico, en el que todos utilizamos el mismo lenguaje (tenemos el mismo marco de referencia), en el mundo de la economía, cada uno es libre de adoptar su propio marco de referencia, su propia convención de etiquetado. Por lo tanto, si Joe quiere afirmar que el gobierno federal de los EE. UU. tuvo enormes superávits durante los últimos 50 años, simplemente puede elegir las palabras adecuadas para etiquetar los ingresos y pagos históricos para producir esa serie temporal. [ cita requerida ]
Si Sally quiere afirmar lo contrario, puede encontrar palabras para justificar su opinión sobre la postura anterior en materia de política fiscal. Y si Sam quiere afirmar que la economía ha experimentado fluctuaciones de déficit a superávit de magnitud arbitraria de un año a otro, puede hacerlo. El lenguaje es extremadamente flexible y no hay nada en la teoría económica que determine cómo debemos discutir la teoría económica. [ cita requerida ]
Kotlikoff y Green sostienen que las variables fiscales en todos los modelos económicos matemáticos que involucran agentes racionales pueden etiquetarse libremente y no nos dicen nada sobre los modelos en sí (no más de lo que nos dice el hecho de elegir discutir los modelos en francés o en inglés), y esto significa que los numerosos estudios econométricos que relacionan variables económicas bien definidas, como las tasas de interés o el consumo personal agregado, con "el" déficit son, económicamente hablando, libres de contenido. [ cita requerida ]
Según Kotlikoff, el déficit no es la única variable que no está bien definida. [ cita requerida ] Los ingresos fiscales agregados de una economía, sus pagos de transferencia agregados, su ingreso disponible, sus tasas de ahorro personal y privado y su nivel de riqueza privada, todos son conceptos no económicos que, desde la perspectiva de las teorías económicas con agentes racionales, no tienen más influencia en la realidad económica que la que tiene la ropa del emperador en el famoso cuento infantil de Hans Christian Andersen. [ cita requerida ]
Kotlikoff eligió el título de su artículo con Green no para sugerir en lo más mínimo una comparación entre el intelecto y Einstein, [¿ investigación original? ] sino más bien por lo que le parecía un mensaje sorprendentemente similar sobre la confusión entre la lingüística y la sustancia. [ cita requerida ] Un ejemplo de esto es la definición de una economía capitalista como aquella en la que el capital es propiedad principalmente del sector privado. Kotlikoff afirma que una economía que se describe como una economía en la que la riqueza es predominantemente de propiedad privada puede describirse con la misma facilidad como una economía en la que la riqueza es predominantemente o, en realidad, totalmente de propiedad estatal. [ cita requerida ] Por lo tanto, el "engaño del déficit" implica que la teoría económica no ofrece una medida/definición precisa del capitalismo, el socialismo o el comunismo. [ cita requerida ]
Kotlikoff ha realizado un trabajo pionero [ prosa de pavo real ] al poner a prueba el altruismo intergeneracional [ cita requerida ] : la proposición de que las generaciones actuales se preocupan lo suficiente por sus descendientes como para garantizar que la redistribución gubernamental de sus descendientes hacia ellos mismos se vea compensada por una redistribución privada hacia los descendientes, ya sea en forma de legados o donaciones inter vivos . Esta proposición se remonta a David Ricardo , quien la planteó como una proposición teórica, pero empíricamente irrelevante. [ cita requerida ]
En 1974, Robert Barro revivió la "equivalencia ricardiana" al mostrar en un marco simple y elegante que el cuidado de cada generación por sus hijos lleva a las generaciones actuales a estar vinculadas altruistamente con todos sus descendientes. Por lo tanto, una política gubernamental de transferir recursos a las generaciones actuales mayores a un costo para las generaciones nacidas, digamos, dentro de 100 años induciría a los ancianos actuales a simplemente aumentar sus regalos y legados a sus hijos, quienes transmitirían los recursos a las generaciones futuras hasta que llegaran a los nacidos dentro de 100 años. [ cita requerida ]
Esta interrelación de las generaciones actuales y futuras se traduce en un modelo matemático que es isomorfo a uno en el que todos los agentes viven infinitamente (es decir, actúan como si vivieran eternamente en la medida en que su progenie ocupa el primer plano y el centro de sus preferencias). El modelo de vida infinita fue propuesto originalmente por Frank Ramsey en la década de 1920. Sus propiedades de agregación lo hacen muy conveniente para la enseñanza de la macroeconomía porque uno no tiene que lidiar con el desorden de más de 100 generaciones superpuestas que actúan de manera independiente, pero también interdependiente. En consecuencia, se ha convertido en un pilar de la formación en macroeconomía de posgrado y sustenta el trabajo del Premio Nobel de Economía Ed Prescott y otros economistas sobre los modelos de ciclo económico real . [ cita requerida ]
Los trabajos de Kotlikoff, tanto de autoría individual como conjunta, en los años 1980 y 1990 pusieron en tela de juicio este modelo tanto desde el punto de vista teórico como empírico. En un artículo titulado "Altruistic Linkages within the Extended Family: A Note (1983)", que aparece en el libro de Kotlikoff de 1989 para MIT Press What Determines Savings?, Kotlikoff demostró que cuando los agentes dan por sentadas las transferencias de los demás, el matrimonio genera vínculos intergeneracionales entre individuos no emparentados. [ cita requerida ]
Es decir, si usted, Steve, es altruista con su hija, Sue, y su hija se casa con John, que está vinculado de manera altruista con su padre Ed, que tiene una hija, Sara, que es altruista con su marido David, que se preocupa por su hermana Ida, que se preocupa por su suegro Frank, usted, Steve, está vinculado de manera altruista con Frank. Además, si Frank pierde un dólar y usted gana otro, el modelo de Barro implica que usted, Steve, tomará su nuevo dólar y se lo entregará a Frank. Kyle Bagwell y Douglas Bernheim llegaron de manera independiente a la conclusión de Kotlikoff, es decir, que el modelo de Barro tenía implicaciones patentemente absurdas. [ cita requerida ]
Junto con Assaf Razin y Robert Rosenthal, Kotlikoff demostró en [4] que abandonar la suposición poco realista de que las transferencias se dan por sentadas y permitir que los individuos las rechacen (por ejemplo, rechazar la oferta de su madre de una ración extra de repollo) invalida la proposición de equivalencia ricardiana de Barro. Es decir, demostraron que el modelo de Barro era una combinación de un conjunto plausible de preferencias (altruismo hacia los propios hijos) y una suposición inverosímil sobre el juego que juegan los donantes y los donatarios.
En una serie de artículos empíricos con el economista de Stanford Michael Boskin, el economista de la Universidad de Pensilvania Andrew Abel, el economista de Yale Joseph Altonji y el economista de la Universidad de Tokio Fumio Hayashi, Kotlikoff y sus coautores demostraron que había poco, si es que había alguno, respaldo empírico para el modelo muy especial de altruismo intergeneracional de Barro. [ cita requerida ]
En los modelos de ciclo vital sin altruismo intergeneracional operativo, los jóvenes son los grandes ahorradores porque de cada dólar que reciben, ahorran un porcentaje mayor que los mayores por la sencilla razón de que los mayores están más cerca del final de sus vidas y quieren usarlo antes de perderlo. Los no nacidos son, por supuesto, los mayores ahorradores porque darles un dólar extra (que podrán cobrar con intereses cuando lleguen) los lleva a no consumir nada más en el presente porque aún no están vivos. [ cita requerida ]
De modo que el hecho de quitarles dinero a los jóvenes y a los no nacidos para dárselo a los mayores debería conducir a una disminución del ahorro nacional. En un artículo de 1996 con Jagadeesh Gokhale y John Sablehaus, Kotlikoff demostró que la redistribución masiva en curso desde los ahorristas jóvenes y futuros hacia los ahorristas mayores era responsable de la disminución del ahorro en Estados Unidos después de la guerra. [15]
A pesar de sus numerosos estudios que refutan la equivalencia ricardiana, tanto desde el punto de vista teórico como empírico, Kotlikoff tiene un artículo que muestra por qué las transferencias intergeneracionales pueden no tener impacto en la economía en un mundo de agentes puramente egoístas del ciclo vital. El argumento presentado es simple. Una vez que las generaciones más jóvenes han sido explotadas al máximo por las generaciones mayores (que se supone que tienen la capacidad de redistribuir de los jóvenes a sí mismas), las generaciones mayores ya no pueden extraer recursos de forma gratuita, lo que significa que ya no pueden dejar mayores cargas fiscales para las generaciones futuras sin entregar un quid pro quo. En tal extremo, las transferencias intergeneracionales, per se, ya no son factibles porque los jóvenes se negarán a aceptarlas. [ cita requerida ]
Kotlikoff ha escrito que el futuro económico es sombrío para los Estados Unidos sin una reforma fiscal, una reforma de la atención sanitaria y una reforma de la seguridad social en su libro The Coming Generational Storm y otras publicaciones. [16]
Kotlikoff ha apoyado la propuesta FairTax como reemplazo del código tributario federal, contribuyendo a la investigación de los efectos del plan y la tasa requerida para la neutralidad de los ingresos. [17] En 2010, Kotlikoff presentó su propia propuesta impositiva, titulada el Impuesto Púrpura (una mezcla de rojo y azul), un impuesto al consumo que, según él, soluciona algunos problemas con el FairTax. [18] [19]
Su plan prevé un impuesto final sobre las ventas del 15% (17,5% nominal). El tope del impuesto FICA desaparece y el 7,65% de la contribución de los empleados se aplica a todo lo que supere los $40.000, pero el empleador paga el 7,65% sobre el salario total del empleado. [20]
La reforma del sistema financiero propuesta por Kotlikoff, [21] [22] [23] discutida en Jimmy Stewart Is Dead , llamada Banca de Propósito Limitado, transforma todas las compañías financieras con responsabilidad limitada, incluyendo bancos incorporados, compañías de seguros, bolsas financieras y fondos de cobertura, en fondos mutuos de transferencia, que no toman préstamos para invertir en activos riesgosos, sino que, en cambio, permiten al público elegir directamente qué riesgos desea asumir comprando fondos mutuos más o menos riesgosos. [24] Según Kotlikoff, la Banca de Propósito Limitado evita que los bancos, compañías de seguros, fondos de cobertura y otras corporaciones financieras pidan prestado a corto plazo y presten a largo plazo, lo que deja al público que recoja los pedazos cuando las cosas van mal. [ 24] En cambio, Kotlikoff sostiene que la Banca de Propósito Limitado obliga a los intermediarios financieros a limitar sus actividades a su único propósito legítimo: la intermediación financiera. [24] Sustituiría la amplia gama de organismos reguladores financieros federales y estatales existentes por un único regulador financiero llamado Autoridad Financiera Federal (FFA), que tendría un propósito limitado, a saber, verificar, divulgar y supervisar la calificación y custodia independientes de todos los valores comprados y vendidos por fondos mutuos. [24]
En su libro de 2007, The Healthcare Fix , Kotlikoff propuso una reforma importante del sistema de salud de los EE. UU., posteriormente denominada "El Plan de Salud Púrpura", [25] que eliminaría Medicare , Medicaid , la atención médica basada en el empleador y los intercambios de salud establecidos bajo la Ley de Atención Asequible . [26] En su lugar, cada estadounidense recibiría un vale para una póliza de seguro de salud básica, cuyas coberturas serían establecidas por un panel de médicos de tal manera que el costo total de todos los vales se mantuviera dentro de una proporción fija, por ejemplo, el 10 por ciento, del PIB. [25] [26] El bono sería proporcionado por el gobierno sin costo y su monto se ajustaría individualmente al riesgo, es decir, las personas más enfermas recibirían vales más grandes. [25] [26] Ninguna compañía de seguros de salud que proporcionara el plan de seguro básico podría rechazar a nadie y aquellos que pudieran pagar planes de seguro de salud complementarios serían libres de comprarlos. [25] [26]
Según Kotlikoff, el plan ofrece un seguro de salud básico universal, mantiene la provisión privada de atención médica, limita el gasto público en salud a una proporción fija del PIB y evita la selección adversa. [25] [26] Kotlikoff ha denunciado a los críticos del plan, como el economista Paul Krugman y el presidente Obama, por demagogia sobre la palabra voucher, argumentando que la actual ley de atención médica se basa en vouchers. [27] Argumenta que el actual programa Medicare es insostenible y que no tenemos otra opción que adoptar un plan con vouchers. [28] Para destacar sus Planes Púrpuras, Kotlikoff se postuló para la nominación de la plataforma Americans Elect en su efímero esfuerzo por presentar un candidato de un tercer partido en la elección presidencial de 2012.
Kotlikoff detesta fervientemente a ambos partidos políticos principales y ha pedido la formación de un tercer partido. [29] En enero de 2012, Kotlikoff anunció sus planes de presentarse como candidato de un tercer partido a la presidencia de los Estados Unidos en 2012. Kotlikoff dijo que buscaría la nominación presidencial del grupo de defensa no partidista Americans Elect . [7] [30] [31] Anunció en mayo que también buscaría la nominación del Partido Reformista de los Estados Unidos , [32] pero puso fin a la candidatura después de que la junta de Americans Elect decidiera no presentar una candidatura presidencial para 2012. [33]
En las elecciones presidenciales de 2016, Kotlikoff se presentó como candidato independiente, pero fue derrotado por el candidato republicano Donald Trump.
Kotlikoff es el presidente de Economic Security Planning, Inc., una empresa que comercializa MaxiFi Planner, un programa de software de planificación financiera personal basado en la economía, y "Maximize My Social Security", un programa de software que ayuda a los estadounidenses a decidir qué beneficios de la Seguridad Social tomar y cuándo, para obtener los mayores beneficios de por vida. [34]