stringtranslate.com

Kolender contra Lawson

Kolender v. Lawson , 461 US 352 (1983), [1] es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de leyes vagas que permiten a la policía exigir que los " merodeadores " y "vagabundos" proporcionen una identificación "creíble y confiable".

Fondo

Edward Lawson era un hombre negro respetuoso de la ley con un conocimiento adecuado de la Constitución de los Estados Unidos. Lawson fue sometido con frecuencia a interrogatorios y acoso policial en el condado de San Diego, California , donde vivía, cuando caminaba como peatón por los llamados "barrios blancos". Fue detenido o arrestado aproximadamente 15 veces por la policía de San Diego en 18 meses, fue procesado dos veces y fue condenado una vez (el segundo cargo fue desestimado).

Lawson impugnó el artículo 647(e) del Código Penal de California, [2] que exigía que las personas que deambulaban o vagaban por las calles se identificaran y explicaran su presencia cuando un agente de policía se lo solicitara. Un tribunal de apelaciones de California, en People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429, había interpretado que la ley exigía una identificación "creíble y confiable" que conllevara una "garantía razonable" de su autenticidad. [3]

William Kolender era un apelante que actuaba en su calidad de Jefe de Policía de San Diego , al igual que John Duffy, quien actuaba en su calidad de Sheriff del Condado de San Diego .

Historia previa

El Noveno Circuito, en Lawson v. Kolender , 658 F.2d 1362 (1981), sostuvo además que el artículo 647(e) del Código Penal violaba la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda porque "subvierte el requisito de causa probable" al autorizar el arresto por conducta que no es más que sospechosa. "Las leyes de vagancia no pueden convertir una conducta que de otro modo sería inocente en un delito". Id. en 1367.

El Noveno Circuito también señaló que "el conocimiento que tiene la policía de la identidad de un individuo que ha considerado 'sospechoso' le otorga a la policía una discreción sin restricciones para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que haya terminado la detención. La información relativa a la detención, el arresto y la identidad del individuo puede convertirse en parte de un banco de datos a gran escala ". Id. en 1368.

Lawson se representó a sí mismo hasta la conclusión de la apelación ante el Tribunal Federal del Noveno Circuito . Le dijeron que no podía representarse a sí mismo ante la Corte Suprema sin un título en derecho, [ cita requerida ] por lo que [ aclaración necesaria ] un abogado de la ACLU lo representó ante la Corte.

Conclusión

Utilizando la interpretación del tribunal de apelaciones de California en Solomon , la Corte sostuvo que la ley era inconstitucionalmente vaga porque otorgaba una discreción excesiva a la policía (en ausencia de causa probable para arrestar) para decidir si detener e interrogar a un sospechoso o dejarlo solo. [4] La Corte insinuó que la ley de California comprometía el derecho constitucional a la libertad de movimiento. [Nota 1] [Nota 2]

Debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos pudo resolver el caso Kolender sobre la cuestión de la vaguedad , no decidió la cuestión de la Cuarta Enmienda .

Historia posterior

Kolender fue citado en Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 U.S. 177 (2004), como un ejemplo de una ley de "detención e identificación" que la Corte había anulado por razones de vaguedad. En Hiibel , la Corte sostuvo que una ley de Nevada [7] que requería que las personas detenidas por sospecha razonable de participación en un delito dijeran su nombre a un agente de paz no violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables. A diferencia del Código Penal de California §647(e) tal como se interpretó en Solomon , la ley de Nevada fue aparentemente interpretada por la Corte Suprema de Nevada como que solo requería que las personas detenidas por participación en un delito dijeran su nombre. [8]

Hiibel no proporciona un medio para arrestar a alguien por no identificarse o negarse a hacerlo. [9] [10] [11] [Véase People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473]

El artículo 647(e) del Código Penal de California fue derogado en 2008 a petición del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles . [12]

Véase también

Notas

  1. ^ El Tribunal confirmó las resoluciones del tribunal de circuito:
    • No se puede exigir a una persona que proporcione identificación si no existe una sospecha razonable de alguna conducta delictiva.
    • Una sospecha razonable de actividad delictiva por sí sola no es suficiente para justificar un cacheo.
    • La persona detenida no está obligada a responder, no se le puede obligar a responder y la negativa a responder no constituye base para un arresto.
    • Las ordenanzas contra la vagancia no pueden convertir una conducta que de otro modo sería inocente en un delito.
    • La libertad personal, garantizada a todos los ciudadanos por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, consiste en el derecho a desplazarse, a ir a donde y cuando se desee, y a hacer lo que pueda conducir a los propios negocios o placeres, siempre que los derechos de los demás lo hagan necesario para el bienestar de todos los demás ciudadanos. Se puede viajar por las vías públicas o en lugares públicos y, mientras se comporte de manera decente y ordenada, sin molestar a nadie ni interferir en los derechos de ningún otro ciudadano, se estará protegido por la ley, no sólo en lo personal, sino también en lo que respecta a su salvoconducto. Cualquier ley que pusiera la custodia y el salvoconducto de otra persona en manos de un conservador de la paz, a menos que se trate de una alteración del orden público cometida en su presencia o por sospecha de delito grave, sería sumamente opresiva e injusta y destruiría todos los derechos que garantiza la Constitución.
    • Una persona inocente generalmente no puede saber cuándo un oficial de policía tiene una causa razonable para creer que su comportamiento justifica una mayor investigación por actividad criminal y, por lo tanto, no puede saber cuándo negarse a identificarse será un delito.
    • Nadie podrá ser obligado, bajo peligro de vida, libertad o propiedad, a especular sobre el significado de las leyes penales.
    • El conocimiento por parte de la policía de la identidad de una persona que ha considerado "sospechosa" le otorga una discreción ilimitada para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que haya terminado la detención. La información relativa a la detención, el arresto y la identidad de la persona pueden pasar a formar parte de un banco de datos a gran escala. La grave intrusión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación pueda proporcionar un vínculo que conduzca a la detención. [5]
  2. ^ Las propias resoluciones del Tribunal:
    • Si bien la policía tiene derecho a solicitar a los ciudadanos que respondan voluntariamente preguntas sobre crímenes sin resolver, no tiene derecho a obligarlos a responder.
    • Las preocupaciones sobre la Cuarta Enmienda están implicadas cuando una ley estatal permite detenciones investigativas en situaciones en que los agentes de policía carecen de una sospecha razonable de actividad delictiva basada en hechos objetivos.
    • La preocupación por frenar la actividad delictiva no puede justificar una legislación que de otro modo no cumpliría los estándares constitucionales de precisión y claridad.
    • Un estatuto penal estatal que requiere que las personas que merodean o deambulan por las calles proporcionen una identificación creíble y confiable y den cuenta de su presencia cuando lo solicite un agente de paz en circunstancias que justificarían una detención válida es inconstitucionalmente vaga en su propia forma dentro del significado de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque alienta la aplicación arbitraria al no aclarar lo que se contempla en el requisito de que un sospechoso proporcione una identificación creíble y confiable.
    • Se examinan las limitaciones legales a las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos en cuanto a su autoridad y contenido sustantivos, así como en cuanto a su precisión o certeza de expresión. La doctrina de nulidad por vaguedad exige que una ley penal defina el delito penal con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y de una manera que no fomente una aplicación arbitraria y discriminatoria.
    • Al disponer que una detención en virtud de una ley estatal puede ocurrir solamente cuando existe un nivel de sospecha suficiente para justificar una detención constitucional, un estado asegura la existencia de limitaciones neutrales a la conducta de oficiales individuales. [6]

Referencias

  1. ^ "KOLENDER, JEFE DE POLICÍA DE SAN DIEGO, ET AL. v. LAWSON" (PDF/A) . Biblioteca del Congreso . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  2. ^ El Código Penal de California § 647(e) dice, en la parte pertinente,
    "Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de alteración del orden público, un delito menor: . . . (e) quien merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón o negocio aparente y quien se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando cualquier agente de paz se lo solicita, si las circunstancias circundantes son tales que indican a un hombre razonable que la seguridad pública exige dicha identificación".
    Posteriormente, California eliminó esta sección debido a esta demanda y la reemplazó por lo que solía ser el § 647(f).
  3. ^ En People v. Solomon (1973), la Corte interpretó que el § 647(e) exige que una persona detenida en virtud de la autoridad de ese estatuto presente "una identificación creíble y confiable ... que proporcione una seguridad razonable de que la identificación es auténtica y proporcione medios para ponerse en contacto posteriormente con la persona que se ha identificado". (33 Cal.App.3d 429, 439). La Corte Suprema de California denegó la revisión. Tanto el Noveno Circuito (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3) como la Corte Suprema de los Estados Unidos (461 US 352, 356, n. 4) utilizaron esta interpretación al anular el § 647(e) por vaguedad.
  4. ^ El juez O'Connor , escribiendo para la Corte, señaló que la ley
    "... no proporcionó ningún estándar para determinar lo que un sospechoso debe hacer para cumplir con [la ley]", confiriendo a la policía "un poder prácticamente ilimitado para arrestar y acusar a personas de una violación".
  5. ^ "Lawson v. Kolender". United States Federal Reports . 2 (658). Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito: 1362. 15 de octubre de 1981. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
  6. ^ "Kolender v. Lawson". United States Reports . 461 . Corte Suprema de los Estados Unidos: 352. 2 de mayo de 1983.
  7. ^ Nev. Rev. Stat. (NRS) §171.123(3) establece que:

    El funcionario podrá detener a la persona de conformidad con esta sección únicamente para determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero. Toda persona detenida de esta manera deberá identificarse, pero no podrá ser obligada a responder a ninguna otra pregunta de ningún funcionario de paz.

  8. ^ Véase Hiibel v. Dist. Ct. , 118 Nev. 868, pág. 875.
  9. ^ Al escribir para el Tribunal en el caso Hiibel v. Sexto Distrito Judicial de Nevada , el juez Kennedy declaró:
    En este caso, el estatuto de Nevada es más estricto y preciso. El estatuto de Kolender se había interpretado de modo que exigiera que el sospechoso le diera al agente una identificación "creíble y confiable". En cambio, la Corte Suprema de Nevada interpretó el artículo 171.123(3) de NRS para exigir únicamente que el sospechoso revele su nombre. — 542 US en 184–185
    El juez Kennedy continuó:
    Según entendemos, el estatuto no exige que el sospechoso entregue al agente una licencia de conducir o cualquier otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al agente por otros medios (una opción que suponemos que el sospechoso puede elegir), se cumple el estatuto y no se produce ninguna infracción. — 542 US at 185
    Al escribir para la Corte Suprema de Nevada en Hiibel v. Dist. Ct. , el presidente del Tribunal Supremo, Young, dijo:
    El sospechoso no está obligado a proporcionar detalles privados sobre sus antecedentes, sino simplemente a decir su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. — 118 Nev. 868 at 875
  10. ^ Kolender contra Lawson , 461 U.S. 352 (1983)
  11. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ URL básica PDF ]
  12. ^ El Código Penal de California, artículo 647(e), fue derogado por el capítulo 302 de las estadísticas de 2007 (SB 425, Margett), a petición del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles. El análisis realizado el 11 de junio de 2007 por el Comité de Seguridad Pública de la Asamblea de California señaló que "la disposición no ha tenido otro propósito que el de causar confusión desde 1983".

Lectura adicional

Enlaces externos