Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados del gobierno. El demandante en el caso era un fiscal de distrito que afirmaba que lo habían pasado por alto para un ascenso por criticar la legitimidad de una orden judicial . La Corte dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que debido a que sus declaraciones se hicieron de conformidad con su posición como empleado público, en lugar de como ciudadano privado , su discurso no estaba protegido por la Primera Enmienda. [1]
Richard Ceballos había sido empleado desde 1989 como fiscal adjunto de distrito para la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Los Ángeles , que en ese momento estaba dirigida por Gil Garcetti . Después de que el abogado defensor en un caso penal pendiente se comunicara con Ceballos sobre su moción para impugnar una orden de registro crítica basada en inexactitudes en la declaración jurada de apoyo , Ceballos realizó su propia investigación y determinó que la declaración jurada contenía graves tergiversaciones. Ceballos se puso en contacto con el alguacil adjunto que había jurado la declaración jurada, pero no estaba satisfecho con sus explicaciones. Ceballos luego comunicó sus hallazgos a sus supervisores y presentó un memorando en el que recomendaba la desestimación del caso. Posteriormente, se celebró una reunión para discutir la declaración jurada con sus superiores y funcionarios del departamento del alguacil, que, según Ceballos, se volvió acalorada y acusatoria de su papel en el manejo del caso. A pesar de las preocupaciones de Ceballos, su supervisor decidió proceder con el procesamiento. El tribunal penal de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción, durante la cual la defensa citó a Ceballos para que relatase sus observaciones sobre la declaración jurada. No obstante, el tribunal de primera instancia denegó la moción y confirmó la orden de arresto.
Ceballos afirmó que posteriormente fue objeto de una serie de represalias laborales, entre ellas la reasignación a un puesto diferente, el traslado a otro juzgado y la denegación de un ascenso. Inició una denuncia laboral, que fue denegada con base en la constatación de que no había sufrido ninguna represalia.
Ceballos presentó entonces una demanda en virtud de la sección 1983 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , afirmando que sus supervisores violaron la Primera Enmienda [2] al tomar represalias contra él por su memorando. Sus supervisores afirmaron que no hubo represalias, que los cambios en su trabajo fueron dictados por preocupaciones legítimas de personal y que, independientemente de ello, el memorando de Ceballos no era una expresión protegida constitucionalmente según la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito concedió su moción de sentencia sumaria , concluyendo que debido a que Ceballos escribió su memorando de conformidad con los deberes de su empleo, no tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda por el contenido del memorando. Como alternativa, dictaminó que incluso si tenía un derecho de expresión protegido en este contexto, el derecho no estaba claramente establecido y, por lo tanto, se aplicaba inmunidad calificada a las acciones de sus supervisores.
En apelación , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que su crítica de la orden judicial en el memorando constituía una expresión protegida por la Primera Enmienda. [3] El tribunal aplicó el análisis establecido en el precedente de la Corte Suprema que analiza si la expresión en cuestión fue hecha por el orador "como ciudadano sobre asuntos de interés público". [4] Debido a que su memorando trataba sobre lo que él pensaba que era mala conducta gubernamental, el tribunal creyó que su tema era "intrínsecamente un asunto de interés público". [5] Sin embargo, el tribunal no evaluó si Ceballos lo hizo en su calidad de ciudadano debido al precedente del Noveno Circuito que dictaminó que la Primera Enmienda se aplica a las declaraciones hechas de conformidad con un deber de empleo.
Tras concluir que el memorando de Ceballos satisfacía el requisito de interés público, el Tribunal de Apelaciones procedió a sopesar el interés de Ceballos en su discurso frente al interés de sus supervisores en responder al mismo. El tribunal inclinó la balanza a favor de Ceballos, señalando que sus supervisores "ni siquiera habían sugerido que el funcionamiento de la Fiscalía del Distrito se hubiera visto perturbado o ineficaz" como resultado del memorando. [6] El tribunal concluyó además que los derechos de Ceballos en virtud de la Primera Enmienda estaban claramente establecidos y que las acciones del peticionario no eran objetivamente razonables. [7]
El juez Diarmuid Fionntain O'Scannlain estuvo de acuerdo en que la decisión del panel estaba obligada por un precedente del Circuito. No obstante, concluyó que el Circuito debería revisarse y revocarse: "cuando los empleados públicos hablan en el curso del cumplimiento de sus obligaciones laborales rutinarias, no tienen ningún interés personal en el contenido de ese discurso que dé lugar a un derecho de la Primera Enmienda". [8]
La Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito, dictaminando en una decisión de 5 a 4 emitida por el juez Anthony Kennedy que la Primera Enmienda no impide que los empleados sean disciplinados por expresiones que hacen de conformidad con sus deberes profesionales. [9] El caso había sido reconsiderado después de la jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor , ya que la decisión estaba empatada sin ella; su sucesor, el juez Samuel Alito , luego rompió el empate.
Los cuatro jueces disidentes, en tres disidencias escritas por los jueces John Paul Stevens , David Souter y Stephen Breyer , cuestionaron la línea firme de la mayoría contra la aplicación de la Primera Enmienda a la expresión realizada en el ámbito del empleo público, argumentando en cambio que el interés más fuerte del gobierno en este contexto podría ser acomodado por la prueba de equilibrio ordinaria.
La Corte escribió que sus "precedentes no respaldan la existencia de una causa de acción constitucional detrás de cada declaración que un empleado público hace en el curso del ejercicio de su trabajo". En cambio, los empleados públicos no hablan como ciudadanos cuando hablan para cumplir con una responsabilidad de su trabajo.
Aunque el discurso en cuestión se refería al tema de su empleo y se expresó dentro de su oficina y no en público, el Tribunal no consideró que ninguno de los dos hechos fuera determinante y señaló que los empleados en ambos contextos pueden recibir protección de la Primera Enmienda. El "factor determinante" fue, en cambio, que sus declaraciones se hicieron en cumplimiento de sus deberes como fiscal adjunto. Restringir ese discurso, que "debe su existencia a las responsabilidades profesionales de un empleado público", en opinión del Tribunal no violaba ningún derecho que el empleado tenía como ciudadano privado. En cambio, las restricciones eran simplemente el control que ejercía un empleador "sobre lo que el propio empleador había encargado o creado".
El Tribunal consideró que Ceballos no actuó como ciudadano cuando escribió el memorando que abordaba la disposición adecuada de un caso penal pendiente; en cambio, actuó como empleado del gobierno. "El hecho de que sus funciones a veces requirieran que hablara o escribiera no significa que sus supervisores tuvieran prohibido evaluar su desempeño". El Tribunal consideró que este resultado era coherente con sus precedentes en relación con la libertad de expresión de los empleados públicos, porque prohibir las reclamaciones de la Primera Enmienda basadas en el "producto del trabajo de los empleados del gobierno", como el Tribunal caracterizó el discurso en cuestión, no impediría a esos empleados participar en el debate público.
El Tribunal criticó la decisión del Noveno Circuito, que había percibido una "anomalía doctrinal" entre la tolerancia de las expresiones de los empleados realizadas en público pero no en el marco de sus funciones asignadas, resultado de una concepción errónea de "los fundamentos teóricos de nuestras decisiones". En cambio, el Tribunal encontró una razón para limitar la protección de la Primera Enmienda a las declaraciones públicas realizadas fuera del ámbito de las funciones oficiales "porque ese es el tipo de actividad que realizan los ciudadanos que no trabajan para el gobierno".
Finalmente, la Corte rechazó el argumento planteado en la opinión disidente del juez Souter de que los empleadores podían restringir los derechos de los empleados "al crear descripciones de trabajo excesivamente amplias". En cambio, la Corte observó que las descripciones de trabajo formales no siempre corresponden a las tareas reales esperadas, "y la enumeración de una tarea determinada en la descripción de trabajo escrita de un empleado no es necesaria ni suficiente para demostrar que la realización de la tarea está dentro del alcance de los deberes profesionales del empleado a los efectos de la Primera Enmienda". La Corte también reservó para una decisión futura la cuestión de si su análisis se aplicaría de la misma manera a un caso que involucrara discursos relacionados con la erudición o la enseñanza.
El juez Stevens presentó un breve disenso. Aunque estuvo de acuerdo con la determinación de la mayoría de que un supervisor puede tomar medidas correctivas contra el discurso "incendiario o equivocado", cuestionó si la misma lógica se aplica contra el "discurso no deseado" que "revela hechos que el supervisor preferiría que nadie más descubriera". Citando Givhan v. Western Line Consolidated School District (1979), el juez Stevens discrepó enfáticamente con la noción de que había una diferencia categórica entre el discurso pronunciado por un ciudadano o por un empleado en el curso de sus funciones. En Givhan , al decidir sobre la cuestión de una maestra de inglés que expresó sus preocupaciones al director sobre las prácticas de empleo racistas de la escuela, el Tribunal no evaluó si estas preocupaciones se plantearon de acuerdo con sus deberes laborales. En consecuencia, "nuestro silencio [en Givhan ]... demuestra que el punto era irrelevante". Stevens agregó que no tendría sentido que la protección constitucional de las mismas palabras dependiera de si se pronuncian como parte de los deberes laborales de uno; Además, sería "perverso" que el Tribunal esencialmente creara un incentivo para que los empleados eludieran los canales de resolución especificados por el empleador y expresaran sus preocupaciones directamente al público.
Al voto disidente del juez Souter se sumaron los jueces Stevens y Ginsburg.
Al igual que el juez Stevens, Souter coincidió con la mayoría en que un empleador gubernamental tiene un interés activo en hacer realidad sus objetivos y puede tomar las medidas correspondientes para garantizar la "competencia, la honestidad y el criterio" de sus empleados. Sin embargo, sostuvo que los intereses en abordar las irregularidades oficiales y las amenazas a la salud y la seguridad pueden prevalecer sobre los intereses del empleador y que, en tales casos, los empleados públicos tienen derecho a las protecciones de la Primera Enmienda.
Souter subrayó que los empleados del gobierno pueden estar a menudo en mejores posiciones para conocer los problemas que existen en las agencias que los emplean. [10] Citando a Givhan , Souter dijo que según la opinión de la mayoría, el maestro de escuela inglés está protegido cuando se queja al director sobre una política de contratación discriminatoria, ya que dicha política no forma parte de la descripción del trabajo del maestro; sin embargo, si una oficina de personal escolar hiciera esa misma queja, él o ella no tendría derecho a esa misma protección. "Este es un lugar extraño para hacer una distinción", señaló Souter, en particular porque la mayoría, en su opinión, no justificó su elección de distinción.
La decisión de la Corte de calificar la protección de la libertad de expresión en Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. (1968), tuvo como objetivo crear un equilibrio que resolviera la tensión entre el interés individual y público en la libertad de expresión, por un lado, y el interés del empleador público en un funcionamiento eficiente, por el otro. Souter escribió que la necesidad de equilibrar estas necesidades en pugna difícilmente desaparece cuando el empleado habla sobre cuestiones que su trabajo le exige abordar. Como se señaló en Waters , supra , es probable que un empleado de ese tipo sea íntimamente consciente de la naturaleza precisa del problema precisamente porque cae dentro de sus funciones.
Aunque comparte las preocupaciones de la mayoría sobre el interés del empleador en mantener la civilidad y la competencia en el lugar de trabajo, Souter no cree que tal interés requiera una exclusión categórica de las protecciones de la Primera Enmienda. De hecho, agregó, el objetivo de la mayoría de las sentencias constitucionales es "resistir la demanda de que el ganador se quede con todo" que se ha dado en virtud de la opinión de la mayoría. También expresó su preocupación de que los empleadores gubernamentales amplíen las descripciones de los puestos de trabajo de sus empleados para excluir aún más la protección de la libertad de expresión que actualmente está protegida por la Primera Enmienda.
Souter explicó dos razones por las que un ajuste en línea con la prueba de equilibrio de Pickering sería factible en este caso. En primer lugar, el alcance de la autoridad del empleador público sobre la libertad de expresión puede predeterminarse de antemano para establecer una especie de barrera que el empleado que se expresa en el discurso tendría que superar. De esta manera, el empleado que habla sobre asuntos relacionados con su empleo no podría superar la barrera a menos que hable "sobre un asunto de importancia inusual y satisfaga altos estándares de responsabilidad en la forma en que lo hace". Además, si la incorporación de tal estándar no logra desalentar la acción sin fundamento, el asunto se resolvería a nivel de juicio sumario.
La segunda razón que citó Souter para recurrir a Pickering en el caso en cuestión estaba relacionada con los resultados legales en los niveles del Circuito. Señaló que las protecciones de la Primera Enmienda, incluso menos limitadas que las articuladas anteriormente, han estado disponibles en el Noveno Circuito durante casi dos décadas, pero la existencia de estas protecciones no resultó en una "oleada debilitante de litigios" allí o en los otros Circuitos.
Souter también reprendió a la mayoría por aceptar la opinión incorrecta de que cualquier declaración hecha por un empleado público constituye, o debe ser tratada como, el propio discurso del gobierno, porque tal opinión es válida solo cuando un empleado público es contratado para promover una política particular mediante la comunicación de un mensaje particular. [11] Además, discrepó con el argumento de la mayoría para limitar la doctrina Pickering , que sostenía que las protecciones de la Primera Enmienda eran innecesarias a la luz de la existencia de un conjunto integral de estatutos estatales y federales que protegían a los denunciantes del gobierno. Souter señaló que el discurso que abordaba irregularidades oficiales bien podría no estar protegido por las protecciones legales existentes (por ejemplo, el maestro en Givhan no calificaría como denunciante).
Por último, Souter también expresó su preocupación por la amplitud de la decisión mayoritaria, señalando que era lo suficientemente amplia como para poner en peligro incluso la protección de la libertad académica en las universidades públicas prevista en la Primera Enmienda.
El juez Breyer disintió de la opinión mayoritaria; también señaló que no podía aceptar la respuesta del juez Souter como satisfactoria.
Breyer estuvo de acuerdo en que las protecciones de la Primera Enmienda no pueden ser universales para la expresión pluralista, la expresión política o la expresión gubernamental. En los casos en que se trata de la expresión de los empleados gubernamentales, las protecciones de la Primera Enmienda existen solo cuando dicha protección no interfiere indebidamente con los intereses gubernamentales. En los casos en que el empleado habla como ciudadano sobre asuntos de interés público, la expresión recibe protección solo si pasa la prueba de equilibrio de Pickering . Sin embargo, los casos anteriores no decidieron qué prueba de selección debe utilizar un juez en circunstancias en las que el empleado gubernamental habla sobre asuntos de interés público y habla en el curso de sus funciones de empleado público.
Al igual que Souter, Breyer creía que la decisión de la mayoría de que las protecciones de la Primera Enmienda no se extienden a los empleados públicos que hablan en el ejercicio de sus funciones oficiales era demasiado absoluta. En el caso presente, el discurso era un discurso profesional, ya que fue pronunciado por un abogado. Como tal, también se rige por los "cánones de la profesión"; estos cánones contienen una obligación de hablar en ciertas circunstancias. En los casos en que esto ocurre, el interés del gobierno en prohibir ese discurso se ve disminuido.
Además, Breyer escribió que la propia Constitución impone obligaciones de libertad de expresión a los empleados profesionales. Por ejemplo, un fiscal tiene la obligación constitucional de preservar y comunicar a la defensa las pruebas exculpatorias que se encuentran en posesión del gobierno. [12] Por lo tanto, cuando existen obligaciones tanto profesionales como constitucionales, "la necesidad de proteger la libertad de expresión del empleado aumenta, la necesidad de una amplia autoridad gubernamental probablemente disminuya y es muy probable que existan normas administrables". Breyer agregó que en tales casos, la Constitución exige una protección especial de la libertad de expresión del empleado y debería aplicarse la prueba de equilibrio de Pickering .
Aunque Breyer señaló que está de acuerdo con gran parte del análisis de Souter, escribió que el estándar constitucional de Souter no da suficiente peso a las graves "preocupaciones gerenciales y administrativas" descritas por la mayoría. La barrera propuesta por Souter no excluiría muchos casos, porque hay demasiadas cuestiones de interés público; además, el discurso de una gran cantidad de empleados públicos trata sobre irregularidades, salud, seguridad y honestidad, y una regla de ese tipo protegería el discurso de un empleado que se dedique a casi cualquier función pública. El problema con una cobertura tan amplia es que el estándar enunciado por Souter no evitaría la necesidad judicial de "hacerse cargo del equilibrio en primer lugar".
En una entrevista telefónica con el San Francisco Chronicle , Ceballos dijo: "Esto pone al empleado gubernamental promedio en un gran aprieto... Creo que los empleados gubernamentales estarán más inclinados a guardar silencio". [13]
La protesta entre los defensores de los denunciantes y los defensores de la Primera Enmienda fue particularmente extensa. El abogado de denunciantes Stephen M. Kohn calificó la sentencia como "el mayor revés para los denunciantes en los tribunales en los últimos 25 años". Según Kohn, en virtud de la sentencia, los empleados públicos (los 22 millones de ellos) no tienen derechos de la Primera Enmienda cuando actúan en su carácter oficial y, en muchos casos, no están protegidos contra represalias. Kohn estima que "no menos del 90 por ciento de todos los denunciantes perderán sus casos sobre la base de esta decisión". [14] [15]
El blog jurídico Balkinization publicó una extensa revisión de la decisión realizada por el escritor invitado Marty Lederman [16] y un análisis del propietario del blog, Jack Balkin . [17]
En 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito limitó la libertad de expresión de Garcetti al dictaminar en el caso Demers v. Austin que la Primera Enmienda protege la libertad de expresión de los profesores que critican a los administradores universitarios sobre cuestiones de interés público relacionadas con la enseñanza o la investigación. La decisión, redactada por William A. Fletcher , esencialmente extiende la protección de la libertad de expresión al proceso conocido como gobernanza compartida . [18]
