Estados Unidos v. Eichman , 496 US 310 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que, por una decisión de 5 a 4, invalidó una ley federal contra la profanación de la bandera por ser una violación de la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda . [1] Se argumentó junto con el caso Estados Unidos v. Haggerty . Se basó en la opinión emitida en la decisión de la Corte el año anterior en Texas v. Johnson (1989), que invalidó por motivos de la Primera Enmienda una ley estatal de Texas que prohibía la quema de banderas. [2]
En respuesta al caso Texas v. Johnson , el 101.º Congreso aprobó la Ley de Protección de la Bandera de 1989, que intentó eludir el fallo Johnson al prohibir el maltrato de la bandera sin tener en cuenta el mensaje que se transmitía. [3] El día en que la ley entró en vigor, se organizaron protestas en todo el país. Los manifestantes que participaron en dos de estos incidentes, en Seattle y Washington, DC, fueron arrestados y acusados en virtud del estatuto revisado.
En Seattle, se quemaron banderas en una manifestación organizada por Veteranos de Vietnam Contra la Guerra frente a la oficina de correos de Capitol Hill poco después de la medianoche, momentos después de que la ley entrara en vigor. [4] [5] Nadie fue arrestado durante la manifestación, pero cuatro personas identificadas a partir de fotografías fueron acusadas posteriormente de violar la Ley de Protección de la Bandera federal de 1989: Mark Haggerty, Jennifer Campbell, Darius Strong y Carlos Garza. Ninguno de los cuatro era miembro o partidario de VVAW-AI o del Partido Comunista Revolucionario . Ninguno de los cuatro había estado entre los organizadores de la manifestación ni se conocían previamente. [6]
En Washington, DC, Gregory Lee Johnson , el acusado en Texas v. Johnson , organizó una protesta junto con tres compañeros - los artistas Dread Scott y Shawn Eichman y el veterano de Vietnam David Blalock - quemando banderas en las escaleras del edificio del Capitolio de los Estados Unidos ante una multitud de periodistas y fotógrafos. [7] Scott había despertado recientemente una controversia con una exhibición de "bandera en el suelo" en el Instituto de Arte de Chicago. [8] Eichman era miembro de la Coalición Opuesta a la Censura en las Artes, y Blalock era miembro de los Veteranos de Vietnam Contra la Guerra Antiimperialista. Los cuatro eran partidarios del Partido Comunista Revolucionario y/o de la Brigada de la Juventud Comunista Revolucionaria. [4] El día de la protesta emitieron una declaración llamando a otros a expresar su oposición al "patriotismo obligatorio" quemando la bandera. [9]
En ambos casos, los jueces federales de distrito de Seattle y Washington, DC, desestimaron los cargos presentados contra los manifestantes, citando el caso Texas v. Johnson . [10] [11] Los fiscales de los Estados Unidos apelaron las decisiones directamente ante la Corte Suprema. Debido a que la Ley de Protección de la Bandera exigía una revisión acelerada, los dos casos se consolidaron en Estados Unidos v. Eichman (1990), que serviría como caso de prueba para la ley enmendada. [4]
En una decisión de 5 a 4 del juez Brennan, a la que se sumaron Marshall, Blackmun, Scalia y Kennedy, con el voto en contra de Stevens, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, White y O'Connor (al igual que en Texas v. Johnson ), la Corte sostuvo que el gobierno federal, al igual que los estados, no puede procesar a una persona por profanación de una bandera de los Estados Unidos, porque hacerlo sería incompatible con la Primera Enmienda. El Gobierno admitió que la profanación de la bandera constituye una conducta expresiva y goza de la plena protección de la Primera Enmienda. Es evidente que el "interés declarado por el Gobierno" en proteger la "integridad física" de una bandera de propiedad privada para "preservar el estatus de la bandera como símbolo de la Nación" y ciertos ideales nacionales, está relacionado con la supresión y se refiere al contenido de la libertad de expresión.
La mayoría escribió que la mera destrucción o desfiguración de la manifestación física de un símbolo no disminuye ni afecta de otro modo al símbolo en sí. El interés del Gobierno sólo se ve implicado cuando el "trato que una persona da a la bandera comunica un mensaje" a los demás que es incompatible con los ideales identificados de la bandera. El lenguaje preciso de las prohibiciones de la Ley confirma el interés del Congreso en el impacto comunicativo de la destrucción de la bandera, ya que cada uno de los términos especificados -con la posible excepción de "quemaduras"- connota inequívocamente un trato irrespetuoso de la bandera y sugiere un "enfoque en aquellos actos que probablemente dañen el valor simbólico de la bandera". Esto se ve respaldado además por la exención explícita de la Ley para la eliminación de banderas desgastadas o sucias, que la Ley protege del procesamiento ya que la eliminación de una bandera desgastada o sucia no profana la naturaleza simbólica de la bandera. Por lo tanto, la Ley queda anulada porque su restricción a la conducta expresiva no puede "justificarse sin referencia al contenido del discurso regulado". [12] Por lo tanto, debe ser sometida al "escrutinio más riguroso", [13] lo que no puede justificar su violación de los derechos de la Primera Enmienda. Si bien la profanación de la bandera -al igual que los epítetos étnicos y religiosos virulentos, los vulgares repudios al servicio militar y las caricaturas injuriosas- es profundamente ofensiva para muchos, "el Gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentre la idea en sí ofensiva o desagradable". [14]
En prisión preventiva, el caso de Eichman fue desestimado, ya que a ella y a sus compañeros acusados solo se les había acusado de profanación de la bandera. Sin embargo, los acusados en el caso Haggerty habían enfrentado un cargo adicional de destrucción de propiedad gubernamental, ya que se alegaba que la bandera quemada había sido robada de la oficina de correos del Capitolio de Seattle. Por esos cargos, los cuatro acusados de Seattle se declararon culpables y fueron multados. Carlos Garza y Darius Strong cumplieron tres días de prisión cada uno.
Cuando los republicanos recuperaron el control del Congreso en 1995 para la 104.ª sesión , se propuso por primera vez la Enmienda de Profanación de la Bandera , que otorgaría al gobierno federal la autoridad para prohibir la quema de banderas. Una resolución para esta Enmienda fue aprobada por la Cámara en cada sesión desde la 104.ª hasta la 109.ª sesión del Congreso, pero nunca pasó por el Senado (en la votación más reciente en 2006 fracasó por un voto, 66 a 34), y no ha sido considerada desde entonces.
