Daniel Treisman es un politólogo británico-estadounidense. Es profesor en la Universidad de California en Los Ángeles y se ha desempeñado como director interino del Centro de Estudios Europeos y Rusos de la UCLA. [1] También es investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica .
Treisman ha publicado libros y artículos en revistas sobre política y economía rusas, autoritarismo, democratización, descentralización política y corrupción. También escribe regularmente para la prensa y publicaciones de actualidad como Foreign Affairs , Foreign Policy , The Washington Post y CNN.com. Entre 2007 y 2010, Treisman fue editor principal interino y luego coeditor de American Political Science Review . [2] Ha pasado años como investigador visitante en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento y la Institución Hoover en Stanford, y en el Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Instituto de Ciencias Humanas) en Viena.
Treisman nació en Oxford, Inglaterra, en 1964, pero se mudó a América del Norte a los 13 años. Asistió a la Prince of Wales Secondary School en Vancouver, Columbia Británica, antes de estudiar una licenciatura en Política, Filosofía y Economía en Oxford y un doctorado en Ciencias Políticas en Harvard. Su madre, Anne Treisman , y su padre, Michel Treisman, [3] fueron psicólogos experimentales, mientras que su padrastro fue el psicólogo social ganador del Premio Nobel y pionero de la economía conductual Daniel Kahneman . La hermana mayor de Treisman, Jessica, es profesora de Biología Celular en la Universidad de Nueva York, [4] y su hermana menor, Deborah , es editora de ficción de la revista New Yorker . Está casado con una diseñadora gráfica, Susan Landesmann, y tiene dos hijas, Alexandra y Lara.
En su tesis doctoral, publicada en 1999 como libro Después del diluvio: crisis regionales y consolidación política en Rusia , Treisman rastreó el ascenso y la caída de las protestas regionales y el separatismo en Rusia en los años 1990 y sostuvo que la estabilización después de 1994 se debió en gran medida a una política del Kremlin de “apaciguamiento fiscal selectivo”, que compró a las regiones más movilizadas con transferencias fiscales para evitar que se formara una ola de revueltas. [5]
En obras posteriores, ha argumentado contra una visión de Rusia como única y limitada a un camino autoritario por su historia y cultura. En “A normal country”, coescrito con el economista de Harvard Andrei Shleifer , Treisman sostuvo que a principios de la década de 2000 Rusia había evolucionado de un estado comunista en colapso a una “economía capitalista normal de ingresos medios” que celebraba “elecciones generalmente libres, aunque defectuosas”. [6] Si bien se distingue por su gran arsenal nuclear y su “papel central en los asuntos internacionales”, Rusia se parecía en gran medida a otros países de ingresos medios como México o Malasia, que enfrentaban un conjunto similar de problemas: corrupción generalizada, jueces politizados, medios de comunicación limitados, desigualdad de ingresos y crisis económicas. Aunque un país de ingresos medios promedio “no era un lugar seguro o socialmente justo para vivir”, los autores rechazaron caracterizaciones extremas del país en ese momento.
El artículo generó cierta controversia, y algunos críticos argumentaron que el país estaba lejos de ser normal. [7] Una respuesta señaló la baja y decreciente expectativa de vida de los rusos, [8] mientras que otra sugirió que el grupo de comparación apropiado no eran todos los países de ingresos medios sino solo los estados poscomunistas relativamente exitosos de Europa Central (República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia). [9]
A mediados de la década de 2010, Treisman reclutó a un equipo de académicos y periodistas, en su mayoría rusos, para investigar la toma de decisiones políticas bajo Putin. [10] Esto dio como resultado un volumen, editado por Treisman, titulado The New Autocracy: Information, Politics, and Policy in Putin's Russia . [11] En la Introducción, Treisman sostuvo que el enfoque cada vez más autoritario de Putin desde 2012 tenía como objetivo congelar o incluso revertir la rápida modernización económica y social de la década anterior, que, si bien impulsó los niveles de vida, también había provocado protestas contra el régimen . La gestión política del Kremlin alternaba entre dos modos: "piloto automático", en el que los resultados se decidían a través de batallas feroces entre facciones de élite, y "control manual", en el que Putin intervenía para dictar los resultados directamente. El capítulo señaló "un aparente estrechamiento y deterioro en la calidad de la información que recibe el presidente". [12]
En un capítulo sobre la anexión de Crimea en 2014 , Treisman describió la decisión de invadir el país como hipercentralizada e impulsiva, aparentemente influenciada por el miedo a perder la base naval rusa en Sebastopol. Describió una implementación aleatoria, rápidamente improvisada, sin ninguna decisión tomada de antemano sobre quién sería el nuevo líder político de la región. El episodio de Crimea sugería “una afinidad aparentemente creciente por las victorias pírricas”. [13]
Treisman ha caracterizado al primer Putin como un clásico “autócrata informativo” o “dictador manipulador” (ver más abajo). [14] Desde aproximadamente 2018, ha descrito a Putin como alguien que está volviendo a una “dictadura del miedo”, basada en una represión abierta.
En un artículo de 2007, Treisman acuñó el término “silovarca” para referirse a un grupo emergente de magnates empresariales rusos con experiencia en los servicios de seguridad y vínculos personales con Putin. [15] La palabra combina siloviki , un nombre ruso para los profesionales de las fuerzas del orden, y oligarca, un término para los empresarios políticamente influyentes. [16]
Treisman fue uno de los primeros académicos que utilizó índices de “corrupción percibida” en la década de 1990 para explorar la variación en la calidad de los gobiernos en todo el mundo. En un artículo ampliamente citado, descubrió que un mayor desarrollo económico, la herencia colonial británica, el protestantismo y una larga historia de democracia se correlacionaban con un gobierno más limpio, mientras que la estructura federal se asociaba con más corrupción. [17]
Más tarde, Treisman se mostró escéptico respecto de que esos índices, construidos a partir de las calificaciones subjetivas de los expertos, fueran medidas fiables de la corrupción en lugar de reflejos de la reputación internacional de los países. Las calificaciones de los expertos, si bien se correlacionaban fuertemente con variables como la herencia colonial, la religión e incluso la proporción de mujeres en el gobierno, a menudo se correlacionaban débilmente, si es que se correlacionaban, con las respuestas de los ciudadanos en las encuestas sobre su experiencia directa de las demandas de sobornos. Treisman sugirió que los expertos podrían estar utilizando factores bien conocidos u observables, como la herencia colonial, la religión y el equilibrio de género, para inferir el nivel de corrupción en lugar de aquellos factores que determinan cuánta corrupción existía. [18]
En una serie de artículos, muchos de ellos escritos en coautoría con el economista Hongbin Cai, Treisman exploró las consecuencias de la descentralización política y fiscal. Utilizó modelos formales y análisis empíricos para reexaminar una serie de afirmaciones comunes, investigando, por ejemplo, si la descentralización política alienta a los gobiernos locales a mejorar su desempeño para atraer capital móvil, [19] estimula una mayor experimentación de políticas, [20] debilita al Estado central, [21] o aumenta la inflación. [22] Cai y Treisman también analizaron las afirmaciones de que la descentralización política era una de las principales causas del rápido desarrollo económico de China, y llegaron a una conclusión escéptica. [23]
En The Architecture of Government (Cambridge University Press, 2007), [24] Treisman abordó una serie de argumentos clásicos sobre la descentralización, modeló su lógica y concluyó que casi ninguno de ellos tenía probabilidades de ser válido en general. Sostuvo que, como hay múltiples efectos que empujan en direcciones opuestas, es difícil saber cuándo una determinada reforma descentralizadora será beneficiosa y cuándo perjudicial. En su opinión: “no se han identificado, ni es probable que se identifiquen, consecuencias generales y sólidas de la descentralización política”. [25]
Treisman ha participado en debates sobre el papel del desarrollo económico en el apoyo a la democracia. [26] Ha propuesto una “teoría de la modernización condicional”, en la que el desarrollo económico crea un potencial para una democracia estable, pero el momento exacto de las transiciones depende de eventos contingentes y decisiones de los líderes. [27] En un artículo de 2015, mostró que un mayor ingreso nacional está asociado con las transiciones a la democracia, pero solo en el mediano plazo. [28] A menudo es necesario un cambio del líder principal para desencadenar la reforma, y la rotación del líder ocurre solo periódicamente. Ilustró con el ejemplo de España, donde el PIB per cápita aumentó durante décadas sin causar ninguna suavización observable de la dictadura de Francisco Franco . Sin embargo, poco después de que el dictador muriera en 1975, el país saltó a un nivel mucho más alto de democracia .
En contra de las teorías que explican la introducción de la democracia como una elección racional de los autócratas en el poder, Treisman sostiene que esas transiciones son más a menudo resultado de errores del dictador. Tras examinar 316 episodios históricos de democratización, descubrió que los detalles de éstos eran coherentes con una elección deliberada del líder en aproximadamente un tercio de los casos. [29] En más de dos tercios, contribuyó a ello algún error importante. Los errores más comunes, según Treisman, incluían subestimar la fuerza de la oposición y no reaccionar, sobreestimar la propia popularidad del líder y convocar elecciones sólo para perderlas, iniciar guerras infructuosas y deslizarse por la “pendiente resbaladiza” de concesiones que debilitan al propio líder.
En otros trabajos, Treisman ha expresado su escepticismo sobre el alcance de la “recesión democrática” en las décadas de 2010 y 2020. En un artículo de 2023, señaló que la mayoría de los indicadores sugerían, como máximo, una modesta disminución de la proporción mundial de democracias. [30] (Algunos otros han rebatido que la disminución parece más significativa si se pondera a los países por población en lugar de tratarlos como iguales. [31] ) Las estimaciones estadísticas de Treisman implicaban que el retroceso que se había producido desde 2000 podía explicarse por el carácter relativamente pobre e inexperto en democracia de la mayoría de los países que se volvieron democráticos en la “Tercera Ola” entre 1974 y 2005.
En 2022, junto con el economista ruso Sergei Guriev , Treisman publicó Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century (Princeton University Press, 2022). El libro, que se basó en varios artículos de revistas, exploró cómo los gobiernos autoritarios habían ido cambiando en las décadas anteriores. [32] Menos dictadores utilizaban la represión violenta abierta para intimidar al público y más, en cambio, fingían democracia y manipulaban los medios de comunicación para persuadir a los ciudadanos de que eran líderes eficaces y benévolos. Los autores caracterizan esto como un cambio en el equilibrio global que se aleja de la “dictadura del miedo” hacia la “dictadura del spin”, también denominada “autocracia informativa”. [33] El libro ganó varios premios y ha sido traducido a 13 idiomas, incluidos francés, ruso, español y japonés. [34]