Sir Peter Winston Smith (nacido el 1 de mayo de 1952), abreviado como Peter Smith J en las sentencias, es un ex juez del Tribunal Superior que ocupó un puesto en la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales desde el 5 de abril de 2002 hasta el 27 de octubre de 2017. [1] Fue objeto de comentarios e investigaciones en relación con su comportamiento judicial en diversas circunstancias. Se jubiló el 28 de octubre de 2017.
El nombre de Smith se abrevia correctamente en los textos jurídicos ingleses como "Peter Smith J", y no como "Smith J", como es la norma para los jueces del Tribunal Supremo. Esto se debe a que hubo otros jueces de alto rango que también se llamaban Smith. [ cita requerida ]
Smith nació en Taiping , Malasia, hijo de George Arthur Smith e Iris Muriel Smith, mientras su padre estaba destinado en el extranjero. Creció con cinco hermanos en Hornsea , East Yorkshire , y asistió a la escuela secundaria en la cercana Bridlington .
Estudió Derecho en el Selwyn College de Cambridge . Tras licenciarse en 1974 y ascender en 1976 a máster por antigüedad, Smith ejerció brevemente en Liverpool antes de convertirse en profesor de Derecho en la Universidad de Manchester de 1977 a 1983. Trabajó como abogado en el Circuito Norte de 1979 a 2002, siendo secretario adjunto de 1994 a 1997, juez adjunto del Tribunal Superior de 1996 a 2002 y secretario de 1997 a 2002. Tras su ascenso al tribunal superior en 2002, fue nombrado caballero por supuesto. [2]
En 1980, Smith se casó con Diane Dalgleish. Tienen un hijo y dos hijas.
Smith es miembro de la Sociedad Histórica del Titanic y de la Sociedad Británica del Titanic. Entre sus pasatiempos se incluyen ser un " fanático de Jackie Fisher ", leer historia militar y jugar al fútbol . Actualmente reside en Londres.
En abril de 2006, Michael Baigent y Richard Leigh , autores del libro pseudohistórico The Holy Blood and the Holy Grail , demandaron a Dan Brown , autor del libro The Da Vinci Code , alegando que Brown los había copiado. Smith dictaminó que Dan Brown no había infringido los derechos de autor. Si bien Brown había tomado ideas del libro anterior, no copió el "tema central" de su libro de allí. Como las ideas en sí mismas no pueden ser objeto de derechos de autor, Smith dictaminó que Brown no había copiado sustancialmente la obra original. [3]
En la sentencia impresa [4] , que se dictó el 7 de abril de 2006, el juez incluyó un mensaje codificado, aparentemente colocado para entretener. Las primeras páginas contenían letras dispersas en cursiva . La primera sección decía " código de herrería ", seguida de una serie de otras letras aparentemente aleatorias. El juez declaró que no hablaría del código porque no podía hablar sobre su sentencia, pero que confirmaría cualquier intento correcto de romperlo.
Más tarde se supo que el juez había dado una serie de pistas por correo electrónico sobre el código, que finalmente fue anunciado como "descifrado" el 28 de abril de 2006 por Daniel Tench, abogado y periodista de medios del periódico The Guardian . [5] El texto simple dice: "Código Smithy. Jackie Fisher, ¿quién eres? Dreadnought". Esto se relacionaba con el tema de uno de los intereses personales de Smith, John Fisher, primer barón Fisher , quien fue responsable del diseño del acorazado HMS Dreadnought (1906) . El barco fue botado en febrero de 1906, aproximadamente 100 años antes del inicio del juicio.
En la apelación ante el Tribunal de Apelación de la decisión del juez en el caso "El Código Da Vinci", el Tribunal de Apelación dijo que:
[Smith] se vio impulsado por el uso extensivo de códigos en El código Da Vinci, y sin duda por su propio interés en tales cuestiones, a incorporar un mensaje codificado en su sentencia, del que nada depende. La sentencia no es fácil de leer ni de entender. Tal vez hubiera sido preferible para él haberse concedido más tiempo para la preparación, comprobación y revisión de la sentencia. [6]
En 2007, Smith pasó varios meses en contacto con un bufete de abogados de Londres, Addleshaw Goddard , en relación con la posibilidad de trabajar para ellos. Esas conversaciones no dieron resultado y hubo correspondencia por correo electrónico que mostraba su decepción.
Sin embargo, en julio de 2007, aproximadamente un mes después de la conclusión de esas negociaciones, el juez se negó a recusarse de un caso muy controvertido, Howell v Lees Millais & Others , que involucraba a un socio de la misma firma en su calidad de fideicomisario.
En apelación de su negativa, el Tribunal de Apelación criticó al juez por su actitud y comportamiento durante la audiencia y aceptó la apelación, con el efecto de eliminar a Smith del caso.
En su sentencia unánime del 4 de julio de 2007, el Tribunal de Apelación calificó en parte la conducta del juez de "intemperante" y "algo extraordinaria". [7] En un párrafo de su sentencia, el Lord Justice Judge dijo:
La forma en que se llevó a cabo la audiencia pone de relieve que el juez se había involucrado demasiado personalmente en la decisión que se le pedía que tomara para garantizar la objetividad judicial necesaria que se requeriría en los procedimientos de fideicomiso. Identifico tres características particulares. En primer lugar, el testigo que apoyó la solicitud fue en realidad interrogado por el juez en un estilo similar al de un abogado al que se le instruye para que se oponga a la solicitud. En segundo lugar, la afirmación del abogado del solicitante de que el juez había prestado declaración no fue sorprendente en las circunstancias, y las preocupaciones que expresó sobre este tema fueron válidas. Por último, el juez impugnó la buena fe de la solicitud, una conclusión que repitió en los términos más enérgicos en su sentencia cuando no hay la menor prueba que sugiera algún motivo ulterior o indebido detrás de la solicitud.
En un comentario final sobre la forma en que se comportó el juez, Lord Justice Judge dijo:
En estas circunstancias, es lamentable tener que dejar constancia de que, a mi juicio, la conducta de la audiencia en sí demostró no sólo que la solicitud al juez para que se recusara se hizo correctamente, sino que debería haber sido concedida.
El propio juez emitió entonces un comunicado de prensa sobre el tema. [8] El 13 de julio de 2007, Joshua Rozenberg , un periodista jurídico, sugirió en The Daily Telegraph que era hora de que el juez dimitiera. [9]
El 16 de julio de 2007, un comunicado de prensa de la Oficina de Comunicaciones Judiciales anunció que el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Phillips of Worth Matravers , había remitido la conducta del juez en el caso a la Oficina de Quejas Judiciales (OJC), entidad independiente. Frances Gibb se embarcó en especulaciones sobre si el juez debería permanecer en el cargo en The Times el 18 de julio [10] y Rozenberg volvió a abordar el tema el 19 de julio [11] . Ambos periodistas mencionaron la cuestión de la salud del juez, pero sin entrar en detalles.
El Lord Presidente del Tribunal Supremo y el Lord Canciller podrán remitir a la OJC para su investigación cualquier asunto en el que la conducta de un titular de un cargo judicial pueda justificar un procedimiento disciplinario. Podrán remitir el asunto independientemente de que haya habido denuncias presentadas por terceros. La Oficina de Quejas Judiciales está obligada a examinar el asunto de conformidad con las normas legales pertinentes. [12]
El 18 de abril de 2008 se anunció en los siguientes términos que el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido había determinado que se había establecido una mala conducta contra el juez. [ cita requerida ]
Tras una investigación realizada de conformidad con el Reglamento de Disciplina Judicial de 2006, el Lord Canciller y el Lord Presidente del Tribunal Supremo han examinado atentamente los comentarios del Tribunal de Apelaciones sobre la conducta del juez Peter Smith en el caso de Howell y otros contra Lees-Millais y otros y han llegado a la conclusión de que la conducta en cuestión constituyó mala conducta.
Como resultado de ello, el Presidente del Tribunal Supremo ha reprendido al juez.
El Lord Presidente del Tribunal Supremo ha dicho: "Considero que se ha trazado una línea firme en este asunto. Tanto yo como el Lord Canciller valoramos los servicios del juez Peter Smith y él tiene mi plena confianza".
El juez no hizo ninguna declaración.
Cinco años después, Smith se vio involucrado en otra controversia por recusación. En agosto de 2013, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que Smith debería haberse recusado de la audiencia de una solicitud de costas inútiles contra un bufete de abogados. Smith había criticado duramente la calidad de la declaración de un testigo experto llamado a declarar sobre la ley etíope y había atribuido la causa de las fallas del experto a los abogados que, según Smith, no habían preparado al experto adecuadamente para el juicio.
Smith se negó a inhibirse de escuchar la posterior solicitud de costas inútiles contra los abogados, pero el Tribunal de Apelación admitió una apelación contra esta decisión. La juez Arden observó en su sentencia, en el párrafo 59, que había "un aparente sesgo derivado de los hechos del caso que significaba que el juez debería haberse inhibido de escuchar la solicitud de costas inútiles" y, en el párrafo 62, que "el juez ciertamente debería haberse inhibido de escuchar la solicitud de costas inútiles". [13]
En julio de 2015, a solicitud de las partes, Smith se recusó de ser juez en un procedimiento multipartidario de larga duración entre varias aerolíneas.
El equipaje personal del juez, junto con el de otros pasajeros, no había llegado a Londres después de un vuelo desde Florencia. Smith se comunicó con el director ejecutivo de British Airways (BA), sugiriendo que BA podría haber tomado una decisión deliberada de no transportar el equipaje de los pasajeros y que esto podría haber sido para obtener ganancias adicionales del transporte de carga en ese vuelo. Varias de las partes en el litigio solicitaron que Smith se recusara de participar en el caso.
Durante la vista, Smith preguntó repetidamente al abogado de BA qué había pasado con su equipaje, y recibió la respuesta de que el procedimiento no era apropiado para tratar una disputa personal. [14] A su debido tiempo, Smith aceptó recusarse. [15] [16] En su sentencia de 22 de julio de 2015 [17], expuso un relato detallado de la ocasión en que desapareció el equipaje y sugirió que la verdadera cuestión en el caso era que el equipaje desaparecido dio lugar a cuestiones similares a algunas de las acusaciones en el caso que él tenía que juzgar, por lo que (si eran correctas) habría tenido que recusarse. Dijo que continuaría su investigación sobre la cuestión del equipaje "a título privado... con el vigor por el que soy conocido". [18]
En septiembre de 2015, un portavoz de la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial anunció que se estaba investigando la conducta de Smith en relación con el caso. [19]
Tras la solicitud de recusación de British Airways, apareció en el periódico The Times un artículo de Lord Pannick QC , en el que criticaba duramente la conducta de Smith. La reacción de Smith fue escribir a Anthony Peto QC, uno de los directores adjuntos de Blackstone Chambers , donde trabajaba Pannick, quejándose enérgicamente del "escandaloso" artículo de Pannick y diciendo que Smith ya no apoyaría a los miembros de Blackstone Chambers.
Casi al mismo tiempo, Smith estaba viendo un caso ( Harb v Aziz ) en el que una de las partes estaba representada por Ian Mill QC y por Shaheed Fatima QC, ambos miembros de Blackstone Chambers. Smith falló en contra del cliente de Mill y Fatima. Uno de los motivos de una apelación ante el Tribunal de Apelación fue que Smith había demostrado una aparente parcialidad en contra de su cliente debido a su animosidad expresada contra todos los miembros de Blackstone Chambers.
El Tribunal de Apelación admitió la apelación [20] , no por motivos de parcialidad, sino porque el juez no había abordado adecuadamente el caso, incluidos ciertos aspectos de la prueba. Sin embargo, en el curso de la sentencia del Tribunal ( Lord Dyson MR , Moore-Bick y McFarlane LJJ ), Smith fue duramente criticado por su conducta al escribir la carta. [21]
Después de haber expuesto prácticamente todo el artículo de Pannick y el texto de la carta escrita por Smith a Peto, el tribunal dijo (en el párrafo [68]):
En su carta a los abogados del demandante, fechada el 12 de febrero de 2016, el juez aceptó que no debería haber escrito la carta. Es difícil creer que cualquier juez, y menos aún un juez de la Corte Suprema, pudiera haberlo hecho. Fue una carta chocante y, lamentamos decirlo, vergonzosa de escribir. Muestra una falta de comprensión profundamente preocupante y fundamental del papel adecuado de un juez. Lo que lo hace peor es que llega poco después del asunto del equipaje de la BAA. En nuestra opinión, los comentarios de Lord Pannick, lejos de ser "escandalosos", como dijo el juez en la carta, estaban justificados. Lamentamos mucho tener que criticar a un juez en estos términos tan duros, pero nuestro deber nos obliga a hacerlo.
En una columna publicada en el periódico The Guardian , Joshua Rozenberg volvió a tratar el tema de la idoneidad de Smith para el cargo judicial, repitiendo su argumento, planteado por primera vez en 2007, de que ya era hora de que Smith dimitiera. Smith había "acordado abstenerse de ejercer" antes de la apelación de Harb, y esta suspensión efectiva del trabajo iba a continuar. [21]
El 2 de agosto de 2016, Frances Gibb , en un artículo publicado en The Times, informó de que Smith "había sido dado de baja por enfermedad y que tal vez nunca volviera a trabajar", ya que no estaba mentalmente en condiciones de defenderse en una investigación disciplinaria, lo que podría significar que no se tomaría una decisión hasta dentro de varios meses. Se informó de que un portavoz de la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial había dicho: "La investigación de la JCIO sobre el asunto BA sigue en curso". Se estaba llevando a cabo una investigación independiente relacionada con la apelación de Harb. No confirmó si el juez se encontraba mal. [22]
El 11 de abril de 2017, Joshua Rozenberg volvió a abordar el tema de la continuidad de Smith en el ejercicio de su cargo judicial. Rozenberg especuló que Smith se retiraría del Tribunal Superior una vez que cumpliera 65 años de edad en mayo de 2017, lo que le permitiría recibir de inmediato su pensión judicial. [23]
El 2 de octubre de 2017, Rozenberg informó que un tribunal disciplinario formal debía reunirse en privado a fines de octubre de 2017 para escuchar acusaciones no especificadas contra Smith, quien había sido efectivamente suspendido con goce de sueldo desde mayo de 2016. Rozenberg llamó la atención sobre el hecho de que habían pasado más de 10 años desde que había pedido por primera vez la renuncia de Smith. [24]
La jubilación de Smith, con efecto a partir del 28 de octubre de 2017, se anunció el 27 de octubre de 2017. [25]