stringtranslate.com

Despido injustificado

En derecho, el despido improcedente , también llamado despido injustificado o despido improcedente , es una situación en la que el contrato de trabajo de un empleado ha sido rescindido por el empleador, cuando la terminación viola uno o más términos del contrato de trabajo, o una disposición estatutaria o regla en el derecho laboral . Las leyes que rigen el despido injustificado varían según los términos del contrato de trabajo, así como según las leyes y políticas públicas de la jurisdicción .

Un concepto relacionado es el despido constructivo en el que un empleado no siente más opción que renunciar al empleo por razones que resultan de la violación por parte del empleador de los derechos legales del empleado.

Formas de despido improcedente

Ser despedido por cualquiera de los elementos enumerados a continuación puede constituir un despido injustificado:

La ausencia de un contrato de trabajo formal no excluye el despido improcedente en jurisdicciones en las que se considera que existe un contrato de facto en virtud de la relación laboral. Los términos de dicho contrato pueden incluir obligaciones y derechos descritos en un manual del empleado .

Muchas jurisdicciones cuentan con tribunales o juzgados que conocen de acciones por despido improcedente. Aunque los remedios disponibles dependen del tipo de reclamo y las leyes de la jurisdicción, los remedios potenciales para un despido injustificado demostrado incluyen:

Empleados en prueba

Una forma de evitar una posible responsabilidad por despido injustificado de los empleados más nuevos es instituir un período de prueba laboral después del cual un nuevo empleado es despedido automáticamente, a menos que exista justificación suficiente para no hacerlo. El empleado despedido aún puede presentar un reclamo, pero la prueba será más difícil, ya que el empleador puede tener amplia discreción para retener a dicho empleado temporal.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, no existe una ley única sobre “despido injustificado”. Más bien, existen varias leyes estatales y federales y decisiones judiciales que definen este concepto.

En todos los estados de EE. UU. excepto Montana, [1] los trabajadores se consideran por defecto empleados a voluntad , lo que significa que pueden ser despedidos en cualquier momento sin motivo.

Algunos empleados tienen contratos de trabajo que limitan la capacidad de sus empleadores para despedirlos sin causa justificada. Otros empleados pueden ser miembros de sindicatos y beneficiarse de un acuerdo de negociación colectiva que define los procedimientos disciplinarios y los límites en los que se puede despedir a un empleado. Los empleados que trabajan para agencias gubernamentales normalmente se benefician de protecciones de servicio civil que restringen el despido. Esos empleados, si son despedidos, pueden intentar presentar reclamos por despido injustificado bajo los términos del contrato o acuerdo, o la ley de servicio civil.

Terminación del empleo a voluntad

Aunque los empleados a voluntad están protegidos contra el despido por las leyes de derechos civiles y otras leyes que prohíben el despido por represalia, en ausencia de un contrato de trabajo o acuerdo de negociación colectiva, o protecciones de servicio civil extendidas a los trabajadores gubernamentales, tienen pocas protecciones contra el despido. .

En algunas situaciones, un empleado a voluntad puede reclamar un despido injustificado. Tres motivos principales para reclamar un despido injustificado son:

  1. Contrato implícito : en algunas situaciones, un tribunal puede encontrar un contrato de trabajo implícito que restringe la capacidad del empleador para despedir a un empleado sin causa. Por ejemplo, los términos de un manual del empleado pueden respaldar la afirmación de un empleado de que el empleador debe seguir un proceso disciplinario definido antes del despido.
  2. Política pública : en muchos estados es posible argumentar que las razones del empleador para despedir a un empleado, aunque no violaron un estatuto, violaron la política pública del estado, de modo que se debería permitir un reclamo por despido injustificado. Por ejemplo, un tribunal podría permitir un reclamo por parte de un empleado que fue despedido por negarse a tomar una acción que violaba la ley, por informar una violación de la ley a una agencia encargada de hacer cumplir la ley, o por ejercer de otro modo los derechos del empleado bajo la ley. ley.
  3. Pacto de buena fe y trato justo : en lo que es en muchos sentidos una extensión de la doctrina de política pública, algunos estados permiten que un empleado a voluntad presente un reclamo por despido injustificado si se considera que la causa del despido refleja mala fe por parte. del empleador. Por ejemplo, un estado podría aplicar esta doctrina para permitir un reclamo contra un empleador que despidió a un empleado una semana antes de que se le otorgaran los beneficios de pensión, sin otra razón que la de evitar pagarle una pensión.

Terminación en violación de la ley.

En los Estados Unidos, la terminación del empleo no es legal si se basa en la pertenencia del trabajador a un grupo protegido contra la discriminación por ley. Es ilegal que un empleador despida a un empleado basándose en factores que incluyen raza, religión, origen nacional, sexo, discapacidad, condición médica, embarazo o edad (más de 40 años) del empleado, de conformidad con las leyes federales de EE. UU., como el Título VII de la Ley Civil. Ley de Derechos Humanos de 1964 , [2] la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 [3] y la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 . [4]

Muchos estados también tienen leyes de derechos civiles que protegen a los trabajadores de la discriminación. Por ejemplo, esas formas de discriminación están prohibidas por la Ley de Vivienda y Empleo Justo (FEHA) de California. [5]

Muchas leyes también prohíben el despido, incluso de los empleados por voluntad propia. Por ejemplo, las leyes sobre denuncia de irregularidades pueden proteger a un empleado que denuncia una infracción legal o de seguridad por parte del empleador a una agencia de supervisión adecuada. La mayoría de los estados prohíben a los empleadores despedir a los empleados en represalia por presentar un reclamo de compensación laboral o presentar una queja salarial por salarios impagos.

Canadá

En Canadá, el despido improcedente se basa en dos condiciones: si el trabajador fue despedido de manera justa y si recibió una compensación adecuada.

Cuando no existe un contrato escrito sobre cómo terminar la relación laboral, la ley implica que la relación no puede terminar sin "aviso". El aviso es una advertencia anticipada que un empleador debe proporcionarle a un empleado que su empleo será terminado. Se mide en unidades de tiempo. Hay dos tipos de aviso:

Si un juez determina que un despido fue injusto, se le puede ordenar al empleador reintegrar al empleado con o sin compensación por los salarios perdidos, pagar una compensación por los salarios perdidos sin reintegrar al empleado o hacer cualquier cosa que sea equitativa para remediar las consecuencias del despido. [6]

aviso de trabajo

El aviso de trabajo es legal en Canadá. Por lo tanto, si al empleado se le proporciona una cantidad razonable de aviso de trabajo, el empleador no le debe dinero adicional.

Pagar en lugar de aviso

El pago en lugar de preaviso, a veces denominado pago por despido, es la cantidad de dinero que el empleador debe pagar al empleado si busca despedirlo inmediatamente sin previo aviso laboral. Existe una calculadora de indemnización por despido basada en los "Factores Bardal" del derecho consuetudinario que predice el monto de la indemnización adeuda según lo determine el tribunal. [7]

La notificación se mide de dos maneras diferentes: notificación legal y "notificación razonable" del derecho consuetudinario.

Los empleados pueden tener derecho a recibir un aviso legal o razonable, el que sea mayor, pero como mínimo, deben recibir un aviso legal. La legislación provincial, como la Ley de Normas Laborales de Ontario, define la notificación obligatoria mediante una fórmula.

La notificación razonable, por otra parte, no tiene fórmula. El derecho consuetudinario dicta cuánto aviso razonable tiene derecho un empleado. [8] En este sentido, la duración del aviso razonable depende de una serie de factores, mejor descritos por McRuer CJHC en la decisión de Ontario de 1960 de Bardal contra Globe & Mail : [9]

No se puede establecer un catálogo de lo que constituye un aviso razonable en determinados tipos de casos. La razonabilidad de la notificación debe decidirse con referencia a cada caso particular, teniendo en cuenta el carácter del empleo, la duración del servicio del sirviente, la edad del sirviente y la disponibilidad de un empleo similar, teniendo en cuenta la experiencia. , formación y calificaciones del servidor.

Como los llamados "factores de Bardal" aparecen en cientos de casos, ahora es posible realizar modelos predictivos. [10] Sin perjuicio de lo anterior, los tribunales están abiertos a interpretaciones creativas del aviso razonable. Por ejemplo, si se convenció a un empleado de que dejara un trabajo para ir a otro (es decir, un incentivo), los tribunales pueden tenerlo en cuenta al calcular la duración del servicio del empleado y, por tanto, aumentar drásticamente el período de preaviso. [ cita necesaria ]

La Corte Suprema de Canadá ha ampliado significativamente el alcance del despido injustificado en la jurisprudencia canadiense:

  • Wallace contra United Grain Growers Ltd [11] sostiene que los daños adicionales serán recuperables cuando un empleador maneja un despido en circunstancias que constituyen mala fe ;
  • Honda Canada Inc contra Keays [12] incorporó Hadley contra Baxendale [13] a la legislación laboral canadiense, además de sostener que las concesiones no se ven afectadas por el tipo de puesto que un empleado pudo haber tenido;
  • Seneca College contra Bhadauria [14] sostiene que las violaciones de derechos humanos no constituyen agravios procesables independientes en casos de despido injustificado, y deben perseguirse a través de esquemas separados previstos en la legislación de derechos humanos.
  • Wilson contra Atomic Energy of Canada Ltd [15] establece que, cuando una jurisdicción proporciona un recurso para los despidos derivados de un despido injustificado , no puede ser desplazado a través de paquetes de indemnización (con liberaciones relacionadas ) proporcionados por un empleador. [dieciséis]

Un empleador tiene derecho a despedir a un empleado según los términos del contrato de trabajo. Hay contratos de trabajo orales y contratos de trabajo escritos, y combinaciones de contratos de trabajo orales y escritos. En el derecho consuetudinario canadiense existe una distinción básica en cuanto a los despidos. Existen dos tipos básicos de despidos o despidos: despido con causa y despido sin causa. Un ejemplo de causa sería el comportamiento de un empleado que constituye un incumplimiento fundamental de los términos del contrato de trabajo. Cuando exista causa, el empleador puede despedir al empleado sin previo aviso. Si aún no existe ninguna causa por la que el empleador despide sin previo aviso legal, entonces el despido es un despido improcedente. Un despido injustificado permitirá al empleado reclamar daños monetarios en una cantidad que compense al empleado por los salarios, comisiones, bonificaciones, participación en las ganancias y otros emolumentos similares que el empleado habría ganado o recibido durante el período de notificación legal, menos las ganancias del nuevo empleo. obtenida durante el período de notificación legal. En la legislación laboral canadiense, en aquellas jurisdicciones donde no existe un recurso por despido injustificado , existe desde hace mucho tiempo la regla de que la reinstalación no es un recurso disponible ni para el empleador ni para el empleado; en su lugar, se deben pagar daños y perjuicios.

Aunque la legislación laboral canadiense proporciona algunos de los remedios anteriores, cada jurisdicción (provincial) puede tratar la legislación laboral de manera diferente. Es importante determinar en qué jurisdicción se produce el empleo o en qué jurisdicción está regulado, luego buscar asesoramiento legal adecuado y relevante para esa jurisdicción y sus leyes laborales particulares.

Reino Unido

Ver también

Notas

  1. ^ "Preguntas frecuentes". Departamento de Trabajo e Industria de Montana . Estado de Montana. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
  2. ^ "Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964". Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . Gobierno de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
  3. ^ "Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA)". Sitio web de estadounidenses con discapacidades . Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 28 de junio de 2018 .
  4. ^ "Ley de 1967 sobre discriminación por edad en el empleo". Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 28 de junio de 2018 .
  5. ^ "Discriminación ilegal" (PDF) . Oficina del Fiscal General de California . Agosto de 2001. Archivado (PDF) desde el original el 31 de diciembre de 2016 . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
  6. ^ "Despido injustificado". Gobierno de Canadá . 31 de julio de 2015 . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
  7. ^ "Calculadora de indemnizaciones por despido de Ontario y BC".
  8. ^ "Los nuevos factores Bardal pueden ser simplemente los viejos factores Bardal: ensalada". 30 de noviembre de 2015 . Consultado el 26 de enero de 2019 .
  9. ^ Bardal contra Globe & Mail , 24 DLR (2d) 140, 145 (Ont. HC 1960).
  10. ^ Análisis predictivo: ¿qué son?
  11. ^ Wallace contra United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 (30 de octubre de 1997)
  12. ^ Honda Canada Inc contra Keays , 2008 SCC 39, [2008] 2 SCR 362 (27 de junio de 2008)
  13. ^ donde la parte infractora es responsable de todas las pérdidas que las partes contratantes deberían haber previsto, pero no es responsable de las pérdidas que la parte infractora no podría haber previsto con la información de que dispone.
  14. ^ Seneca College contra Bhadauria , 1981 CanLII 29, [1981] 2 SCR 181 (22 de junio de 1981)
  15. ^ Wilson contra Atomic Energy of Canada Ltd , 2016 SCC 29 (14 de julio de 2016)
  16. ^ Bien, Sean (14 de julio de 2016). "El fallo de la Corte Suprema protege a los trabajadores regulados federalmente del despido injustificado". El globo y el correo . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2017.