Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.
Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el caso a tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas y en Internet.
[3] Sin embargo, esta decisión fue revocada en parte por el Tribunal del Noveno Circuito, que responsabilizó a Sony por infracción concurrente.
[4] El tribunal también sostuvo que Betamax no era un artículo básico porque su propósito principal era copiar.
Continuó sugiriendo daños, medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras reparaciones.
Después de escuchar los argumentos orales en el caso, la Corte Suprema se mostró en conflicto en cuanto al resultado.
Los documentos del juez Thurgood Marshall, publicados casi una década después, revelan que la mayoría de los jueces se inclinó inicialmente a respaldar el fallo del Noveno Circuito.
Se asignó al juez Harry Blackmun que redactara una opinión mayoritaria a ese efecto, mientras que el juez John Paul Stevens redactó una opinión disidente.
Stevens Por tanto ajustó su borrador para acomodar las posiciones tomadas por Brennan y O'Connor.
[8] El juez Harry Blackmun disintió, junto con los jueces Marshall, Powell y Rehnquist .
[15] Los estudios cinematográficos abrieron nuevas divisiones para producir cintas pregrabadas, [16] y en 1985 sus ventas eran aproximadamente las mismas que los ingresos de taquilla;[17] Associated Press informó que "debido a la videograbadora, incluso una mala película puede generar dinero".
[18] A los canales de películas por cable les preocupaba que las videograbadoras afectaran a las suscripciones, ☃☃ pero comenzaron a ofrecer más películas para los propietarios que querían construir una biblioteca en casa, ☃☃ incluso alentandotime-shiftinghora al transmitir las películas durante la noche para que las videograbadoras pudieran grabarlas mientras sus dueños dormido.
[A] dvertir un uso infractor o dar instrucciones sobre cómo participar en un uso infractor, mostrar una intención afirmativa de que el producto se utilice para infringir y una demostración de que se fomentó la infracción supera la renuencia de la ley a encontrar responsabilidad cuando un acusado simplemente vende un producto comercial producto apto para algún uso legal…
