Fue famosamente descrito en Vaughn v. Menlove (1837) como si el individuo procediera con la cautela que un hombre prudente habría ejercido bajo tales circunstancias".
Un médico también tiene el "deber de informar" a un paciente acerca de cualquier riesgo importante o interés fiduciario del médico que pueda hacer que el paciente reconsidere un procedimiento, y puede ser responsable si se produce una lesión debido al riesgo no comunicado, y el paciente puede probar que si hubiera sido informado no hubiese continuado con el procedimiento, sin beneficio de la retrospectiva.
[2] Los estándares de atención médica existen para muchas condiciones, incluyendo diabetes, algunos cánceres, y abuso sexual.
Otra excepción es si el niño está comprometido en una "actividad intrínsecamente peligrosa."
Depende del juez de hecho decidir si la actividad es intrínsecamente peligrosa.
Si lo es, al niño se le debe aplicar el mismo estándar de atención que un adulto.
Robinson v. Lindsay, 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (motonieve); A una persona con discapacidad se le aplica el mismo estándar de atención que una persona razonable normal cumpliría si sufriera de la misma incapacidad.
Estado de Luisiana, 396 So.2d 566 (1981) (empleado postal ciego)] Sin embargo, los tribunales no reconocen a una persona con una incapacidad mental para ser sujeto a un estándar especial, y se les aplica el estándar de una persona "razonable y prudente", excepto cuando el inicio de la enfermedad mental es impredecible y repentino [p.
Una persona que participa en una actividad especial y potencialmente peligrosa debe saber o preguntar acerca de posibles riesgos o de deberes y responsabilidades especiales inherentes en aquella actividad que podrían afectar su capacidad de ejercer un cuidado razonable y prudente.
La costumbre y la práctica de uso pueden ser evidencia útil para determinar el estándar habitual, pero no determinante de lo que una persona prudente y razonable debería hacer o saber [cf., Trimarco v. Klein, 58 N.Y.
Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown, & Co.
Aquí, los meros errores en juicio son excusables (Best Judgment Rule) y no pueden juzgarse únicamente con el don de la retrospectiva sin una injusticia sustancial.
No hay una doctrina de negligencia per se en la ley federal.
Cuatro elementos son considerados necesarios para un estatuto para aplicar en un caso de negligencia.
Tercero, tiene que haber alguna relación causal establecida entre la violación del estatuto y el daño causado.
Cuarto, el estatuto criminal debe ser concreto, específico y lo suficientemente mensurable para establecer en claro un estándar de violación.
Los tribunales son reticentes a crear nuevos agravios fuera de estatutos criminales.
Sin embargo, hay cinco excusas válidas que están disponibles para un acusado para derrotar un estándar de negligencia per se.
Primero, el acusado puede no saber de la violación debido a la incompetencia.
La violación se puede deber a una emergencia repentina, que no sea de propia creación.
En las industrias de hospitalidad, el nivel de cuidado es más alto, ya que se espera que el hostelero busque un peligro potencial y lo evite.