Caso Nóos
[4] A pesar de las primeras sospechas, el asunto dormitó durante varios años.
Nóos y sus empresas satélite siguieron desempeñando sus actividades hasta entrado el año 2009.
El juez instructor, José Castro, descubrió en esos documentos motivos suficientes para abrir una nueva pieza separada, la número 25 del caso, por apropiación indebida de fondos públicos, malversación de caudales públicos y fraude a la Administración.
[10] Estos convenios, según el criterio del instructor del caso y la Fiscalía Anticorrupción, son irregulares, dado que las entidades públicas no pueden firmar este tipo de acuerdos con empresas privadas a menos que se justifique que es la única forma de recibir el servicio.
Los responsables de Nóos crearon, según las investigaciones, una red societaria que facturaba al Instituto, es decir, se contrataban a ellos mismos.
[11] La Agencia Tributaria de Cataluña presentó ante el juez instructor del caso Nóos un informe sobre las operaciones del entramado empresarial y elevó a más 230 000 euros la cantidad que en 2007 la entidad habría eludido abonar a Hacienda por el Impuesto de Sociedades.
Tejeiro reconoció que el duque de Palma y su socio crearon una sociedad en Belice, asesorados por el abogado especializado en fiscalidad Salvador Trinxet, para pagar menos impuestos, aunque matizó que la operación era legal.
En su testimonio, que se extendió durante dos días, reivindicó su "inocencia" y la "total transparencia" de su actuación, además se desvinculó de la gestión del Instituto Nóos y exculpó a la infanta Cristina.
Durante su segundo día de declaración reconoció que en 2006 el Rey le había pedido, por mediación de su amigo y asesor legal José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, que abandonase el Instituto Nóos y se dedicase a actividades no lucrativas, aunque hizo caso omiso del emisario real y, en 2008, volvió a hacer negocios.
Además el fiscal destapó la existencia de una cuenta bancaria en Suiza que Urdangarin aceptó haber utilizado.
«Don Iñaki seguía detrás de los proyectos y esto tampoco era ajeno [a la Casa del Rey] (...) La recomendación era que se cubrieran las apariencias, pero no que no pudiera estar en la fundación».
Según la transcripción entregada hoy a los abogados, Urdangarín, pese a las instrucciones procedentes de la Casa Real, continuó detrás de los proyectos puesto que «seguía teniendo mucho interés en estas actividades».
[20] El 27 de febrero se filtró a la prensa que La Fiscalía no veía ningún indicio contra la Casa Real ni la infanta Cristina en el 'caso Nóos', ya que las últimas declaraciones, investigaciones y correos entregados por el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, no habrían aportado prueba alguna que avalara una supuesta intervención en los negocios del duque de Palma.
[23] La Fiscalía Anticorrupción dijo que recurriría a dicha imputación al no existir pruebas sólidas.
[25] Al día siguiente, el 8 de mayo, la Fiscalía del Estado, a través de su presidente Eduardo Torres-Dulce se congratulaba por la decisión por haber sido favorable a la postura defendida por el Ministerio Público.
El embargo judicial se extendió sobre las propiedades de Diego Torres, por las casas que compartía con su mujer Ana María Tejeiro —imputada— en San Cugat del Vallés y Mataró, Palma y Mahón.
[29][30][31] Finalmente, en junio, el juez solo consideró culpable a 16 personas, incluida la hermana del rey.
[36] Las pesquisas fueron dirigidas por el juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional y se centraron, principalmente, en el presidente de Ausbanc, en Miguel Bernad y la abogada del sindicato, Virginia López Negrete.
[38][39] Desde hace unos años, Ausbanc intimidaba con abrir causas judiciales, para lo cual usaba como instrumento ejecutor a Manos Limpias.
[42][43] Los medios de comunicación publicaron cuadros explicativos sobre los condenados y sus penas que ya son firmes.
Ello propiciará que la mujer de Torres sea imputada y no así la infanta.
Con esta estrategia el pacto entre caballeros que tenían los dos antiguos socios se rompe.
En mayo, respondiendo a un recurso del propio fiscal instructor del caso Nóos, Pedro Horrach, contra dicha imputación, la Audiencia Provincial de Palma decide bloquear —por dos votos a uno— la imputación de la infanta Cristina que dictó el juez instructor José Castro.
[85] Cuando todos los periódicos españoles publicaban en sus páginas la noticia sobre las investigaciones que la Fiscalía Anticorrupción estaba llevando a cabo a Iñaki Urdangarin las revistas del corazón españolas decidieron no mencionar casi el tema.
La revista Hola era la que más sorprendía a los lectores con una portada en la que aparecía la reina Sofía con los duques de Palma, todos sonriendo, y el titular «La reina, días en familia con los duques de Palma en Washington».
[68] Sin embargo, Semana en su siguiente edición dedicó además de la portada un completo reportaje sobre la investigación.
En él sostenía que «La corrupción política e institucional constituye nuestro primer problema nacional».
La cadena árabe Al Jazeera no repitió este año pero otros media cubrieron el evento por primera vez: entre ellos una agencia de noticias holandesa especializada en casas reales y Vía Alemania de la televisión pública suiza.
El norteamericano New York Times escribía «Un juez imputa a la Princesa de España por fraude fiscal».
En Inglaterra, la BBC recogía la noticia: «La Infanta Cristina, Princesa de España, imputada por fraude», mientras que el francés Le Monde se preguntaba «¿Podrá la infanta Cristina escapar de la justicia española?».
