Olympic Airways v. Husain , 540 US 644 (2004), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) relacionado con el vuelo 417 de Olympic Airways. El caso surgió a raíz de la muerte el 4 de enero de 1998 del Dr. Abid Hanson, [1] un pasajero del vuelo 417 de Olympic Airways desde El Cairo, Egipto, vía Atenas, Grecia, a la ciudad de Nueva York en los Estados Unidos. Hanson murió tras la exposición al humo de segunda mano . [2]
El Dr. Hanson, que tenía un "antecedente de reacciones anafilácticas recurrentes " y sensibilidad al humo de segunda mano, había solicitado un asiento para no fumadores . Cuando la familia subió a bordo del avión Boeing 747 [3] en Atenas, la familia descubrió que los asientos asignados estaban tres filas por delante de la zona de fumadores de la clase económica; no había ninguna separación entre las secciones de fumadores y no fumadores. La familia solicitó repetidamente un asiento más alejado de la sección de fumadores, pero la azafata, Maria Leptourgou, no trasladó al pasajero a ninguno de los otros once asientos desocupados del avión. Hanson sintió una reacción al humo y murió varias horas después durante el vuelo, a pesar de la ayuda de un médico. [3]
Fumar en vuelos internacionales ya era considerado un problema de seguridad por la sección de medicina aeronáutica de la Organización de Aviación Civil Internacional , que había solicitado su prohibición total en 1996. [4]
Abid Hanson y su esposa, Rubina Husain, estaban sentados en asientos para no fumadores en el vuelo 417 de Olympic Airways, pero estaban muy cerca de la sección de fumadores. El Dr. Hanson era alérgico al humo de segunda mano . La tripulación de vuelo denegó la solicitud de la pareja de ser trasladados y, debido a la inhalación de humo durante el vuelo, el Dr. Hanson murió. Rubina Husain presentó una demanda en un tribunal federal de distrito de California solicitando daños y perjuicios en virtud del artículo 17 de la Convención de Varsovia . Este artículo permitía a los viajeros aéreos internacionales recuperar daños y perjuicios por accidentes que ocurrieran durante un vuelo. Aplicando el estatuto de la Convención de Varsovia, el tribunal de distrito dictaminó que la muerte del Sr. Hanson fue un "accidente" y le otorga a Rubina Husain 1,4 millones de dólares. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito .
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió la apelación en el caso Olympic Airways v. Husain . Antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, los tribunales inferiores habían decidido lo siguiente:
El Tribunal de Distrito encontró al peticionario responsable de la muerte del Dr. Hanson, y el Noveno Circuito confirmó la decisión, concluyendo que, según la definición de “accidente” de [ Air France v. Saks , 470 U.S. 392 (1985)], la negativa del asistente de vuelo a reacomodar al Dr. Hanson fue claramente externa a él, e inesperada e inusual a la luz de los estándares de la industria, la política olímpica y la naturaleza simple de la adaptación solicitada. [5]
En la apelación inicial, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó por unanimidad la conclusión del Tribunal de Distrito de que las acciones de Leptourgou no solo cumplían con la definición de "accidente" según el Artículo 17 de la Convención de Varsovia , sino que también alcanzaban el nivel de "mala conducta intencional" según el Artículo 25; al superar ese umbral, eliminó un límite de $75,000 en daños. [3]
La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones por 700.000 dólares estadounidenses en daños compensatorios contra Olympic Airways, sosteniendo que: "la conducta aquí constituye un 'accidente' según el artículo 17 del Convenio de Varsovia". [6]
La cuestión ante la Corte Suprema era si una condición médica preexistente agravada por las condiciones del avión puede considerarse un "accidente" según el Artículo 17 de la Convención de Varsovia, que responsabiliza a la aerolínea por los daños. [7]
En una decisión de 6 a 2 a favor de Husain, el juez Clarence Thomas emitió la opinión del Tribunal. El Tribunal citó la decisión en Air France v. Saks , que sostuvo que "toda lesión es el producto de una cadena de causas... algún eslabón de la cadena fue un evento inusual o inesperado externo al pasajero". Además, la negativa de la azafata a permitir que la pareja cambiara de asiento fue el "eslabón de la cadena" que causó la muerte del Dr. Hanson. [7]
