stringtranslate.com

1895 voto de censura contra el ministerio Rosebery

El voto de censura al ministerio Rosebery del 21 de junio de 1895, también conocido como voto Cordite , fue la ocasión en la que el gobierno liberal del conde de Rosebery fue derrotado en un voto de censura por la Cámara de los Comunes . La moción era reducir el salario del Secretario de Estado de Guerra como censura por el suministro deficiente de cordita al Ejército . Cuando se aprobó, el Secretario de Estado Henry Campbell-Bannerman presentó su dimisión. Como Campbell Bannerman era el Ministro más popular de un Gobierno que sufría divisiones internas y cuyos miembros se habían cansado de sus cargos, el Gobierno optó por interpretar la cuestión como una cuestión que implicaba confianza en el Gobierno y, por lo tanto, dimitió. El gobierno conservador entrante pronto buscó la disolución del Parlamento y ganó las siguientes elecciones generales . La votación es la última vez en la historia del Parlamento británico que un gobierno ha sido derrotado mediante una moción de confianza cuando contaba con una mayoría viable. [1]

Fondo

Archibald Primrose, quinto conde de Rosebery, se había convertido en primer ministro en marzo de 1894, tras la dimisión de William Ewart Gladstone , siendo elección personal de la reina Victoria . El emisario de la Reina (su médico, Sir James Reid) le dijo a Rosebery que él era "el único hombre de su grupo que le agrada y en el que confía". [2] Su elección sobre varios otros hombres con mayor número de seguidores en el partido, en particular Sir William Harcourt y John Morley, provocó una tensión inevitable, y Harcourt en particular no hizo nada para ayudar al Gobierno a salir de sus dificultades. El Gobierno dependía del Partido Parlamentario Irlandés para su mayoría en la Cámara de los Comunes , pero poco podía ofrecerles para sus objetivos ya que el Segundo Proyecto de Ley de Autonomía de Gladstone había sido derrotado por la Cámara de los Lores en 1893.

Cordita

La cordita era una nueva forma de explosivo que sólo se había utilizado unos pocos años antes de 1895, y el ejército estaba en proceso de equiparlo. En las Estimaciones del Ejército para 1895, el Secretario de Estado de Guerra, Henry Campbell-Bannerman, informó que se estaban instalando nuevos cañones para los rifles .303 del Ejército que eran adecuados para balas de cordita, pero que "en la actualidad no es necesario prever más de un oferta estimada liberalmente para un año". [3] Se había asegurado en privado a la bancada conservadora que había suministros adecuados y que la cordita se podía fabricar rápidamente, [4] pero el partido decidió plantear la cuestión en la Cámara de los Comunes el 21 de junio, cuando se debatieron las estimaciones del ejército. .

Moción y votación

La moción se presentó durante la comisión y, por lo tanto, la votación tuvo una baja participación en comparación con otras mociones de censura. Por lo tanto, la oposición presentó una moción para que el salario del secretario de Guerra se redujera en £ 100, eliminando efectivamente la confianza de la cámara al secretario de Estado. La moción fue aprobada por 7 votos. Si bien esto podría haber sido tratado simplemente como un voto de censura hacia el Secretario de Guerra Campbell-Bannerman, Rosebery optó por tratarlo como un voto de censura a su gobierno. El 22 de junio, él y sus ministros presentaron sus dimisiones a la Reina, quien invitó al líder unionista, Lord Salisbury , a formar gobierno. El mes siguiente, los unionistas obtuvieron una aplastante victoria en las elecciones generales de 1895 y mantuvieron el poder durante diez años (1895-1905) bajo Salisbury y Arthur Balfour .

Referencias

  1. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de abril de 2010 . Consultado el 31 de mayo de 2009 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
  2. ^ Leo McKinstry , "Rosebery: estadista en crisis", John Murray, 2005, pág. 293.
  3. ^ "The Army Estimates", The Times , 8 de marzo de 1895, p. 8.
  4. ^ Leo McKinstry , "Rosebery: estadista en crisis", John Murray, 2005, p. 379.