El voto de aprobación es un sistema electoral en el que los votantes eligen a todos los candidatos que apoyan, en lugar de elegir solo a uno . El candidato con el índice de aprobación más alto es el elegido. El voto de aprobación se utiliza actualmente en las elecciones gubernamentales de San Luis (Misuri) , Fargo (Dakota del Norte) y en las Naciones Unidas para elegir al Secretario General.
Las investigaciones de los teóricos de la elección social Steven Brams y Dudley R. Herschbach descubrieron que el voto de aprobación aumentaría la participación de los votantes, evitaría que los candidatos de partidos minoritarios fueran saboteadores y reduciría las campañas negativas. [1] La investigación de Brams concluyó que se puede esperar que la aprobación elija a los candidatos preferidos por la mayoría en escenarios electorales prácticos, evitando la presión del centro común en la votación por orden de preferencia y las elecciones primarias . [2] [3]
Un estudio mostró que la aprobación no habría elegido a los mismos dos ganadores que en la votación por mayoría simple ( Chirac y Le Pen ) en la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas de 2002 ; en cambio, habría elegido a Chirac y Jospin como los dos principales candidatos para pasar a la segunda vuelta.
En la elección real, Le Pen perdió por un margen abrumador en la segunda vuelta, 82,2% frente a 17,8%, una señal de que no se habían encontrado los dos verdaderos candidatos principales. En la encuesta de votación de aprobación de las primarias, Chirac ocupó el primer lugar con el 36,7%, en comparación con Jospin, con el 32,9%. Le Pen, en ese estudio, recibió el 25,1% y, por lo tanto, no habría pasado a la segunda vuelta. En la elección primaria real, los tres primeros fueron Chirac, 19,9%, Le Pen, 16,9%, y Jospin, 16,2%. [4] Un estudio de varios métodos de "votación evaluativa" (votación de aprobación y votación por puntuación) durante la elección presidencial francesa de 2012 mostró que los candidatos "unificadores" tendían a obtener mejores resultados, y los candidatos polarizadores, peores, en comparación con la votación por pluralidad. [5]
El parlamento letón utiliza una versión modificada del voto de aprobación dentro del sistema de representación proporcional de lista abierta , en el que los votantes pueden emitir votos positivos (de aprobación), votos negativos o ninguno para cualquier número de candidatos. [6]
En noviembre de 2020, St. Louis, Missouri , aprobó la Proposición D con el 70% de los votos para autorizar una variante de aprobación ( primaria unificada ) para los cargos municipales. [7] En 2021, la primera elección de alcalde con votación de aprobación vio a Tishaura Jones y Cara Spencer pasar a las generales con el 57% y el 46% de apoyo. Lewis Reed y Andrew Jones fueron eliminados con el 39% y el 14% de apoyo, lo que resultó en un promedio de 1,6 candidatos apoyados por cada votante en la carrera de 4 personas. [8]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte , aprobó una iniciativa de votación local adoptando la aprobación para las elecciones locales de la ciudad, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de los Estados Unidos en adoptar la aprobación. [9] [10] Anteriormente, en 2015, una elección de comisionado de la ciudad de Fargo había sufrido una división de votos de seis candidatos , lo que resultó en que un candidato ganara con una pluralidad poco convincente del 22% de los votos. [11]
La primera elección se llevó a cabo el 9 de junio de 2020, seleccionando a dos comisionados de la ciudad, de siete candidatos en la boleta. [12] Ambos ganadores recibieron más del 50% de aprobación, con un promedio de 2,3 aprobaciones por boleta, y el 62% de los votantes apoyaron el cambio a aprobación en una encuesta. [13] Se realizó una encuesta a los opositores a la aprobación para probar si los votantes habían votado de hecho estratégicamente de acuerdo con el dilema de Burr. [14] Encontraron que el 30% de los votantes que votaron a ciegas lo hicieron por razones estratégicas, mientras que el 57% lo hizo porque era su opinión sincera. [15] [16] La segunda elección de aprobación de Fargo tuvo lugar en junio de 2022, para alcalde y comisión de la ciudad. El alcalde en ejercicio fue reelegido de un campo de 7 candidatos, con un estimado del 65% de aprobación, con votantes expresando 1,6 aprobaciones por boleta, y los dos comisionados fueron elegidos de un campo de 15 candidatos, con 3,1 aprobaciones por boleta. [17]
En 2023, la legislatura de Dakota del Norte aprobó un proyecto de ley que pretendía prohibir la votación de aprobación. El proyecto de ley fue vetado por el gobernador Doug Burgum , citando la importancia del "gobierno local" y permitiendo a los ciudadanos controlar su gobierno local. La legislatura intentó anular el veto, pero fracasó. [18]
El Partido Independiente de Oregón ha utilizado la aprobación en las contiendas de nominación administradas de forma privada en 2011, 2012, 2014 y 2016. Oregón es un estado de votación por fusión , y el partido ha nominado a legisladores y funcionarios estatales utilizando este método; su primaria de preferencia presidencial de 2016 no identificó a un candidato potencial debido a que ningún candidato obtuvo más del 32% de apoyo. [19] [20] [21] El partido cambió a utilizar la votación STAR en 2020. [22] [23]
También se utiliza en las elecciones internas del Partido Solidario Americano ; [24] los Partidos Verdes de Texas [25] [26] y Ohio ; [27] el Comité Nacional Libertario ; [28] los partidos libertarios de Texas , [29] Colorado , [30] [31] Arizona , [32] y Nueva York ; [33] Alianza 90/Los Verdes en Alemania; [34] y el Partido Pirata checo [35] y alemán . [36] [37]
La aprobación ha sido adoptada por varias sociedades: la Society for Social Choice and Welfare (1992), [38] la Mathematical Association of America (1986), [39] la American Mathematical Society , [40] el Institute of Management Sciences (1987) (ahora el Institute for Operations Research and the Management Sciences ), [41] la American Statistical Association (1987), [42] y el Institute of Electrical and Electronics Engineers (1987).
El análisis de Steven Brams de las elecciones presidenciales de 1987 de la Asociación Matemática de Estados Unidos, en las que participaron cinco candidatos, muestra que el 79% de los votantes votó por un candidato, el 16% por dos candidatos, el 5% por tres y el 1% por cuatro, y que el ganador obtuvo la aprobación de 1267 (32%) de los 3924 votantes. [3] [43] En 2002, la junta directiva del IEEE rescindió su decisión de utilizar la aprobación. El director ejecutivo del IEEE, Daniel J. Senese, declaró que se abandonó la aprobación porque "pocos de nuestros miembros la utilizaban y se consideró que ya no era necesaria". [3]
El voto de aprobación se utilizó para las elecciones de la Asociación de Antiguos Alumnos de Dartmouth para los puestos en el Consejo de Administración de la Universidad, pero después de cierta controversia [44] fue reemplazado por elecciones de segunda vuelta tradicionales por un voto de los antiguos alumnos del 82% al 18% en 2009. [45] Los estudiantes de Dartmouth comenzaron a utilizar el voto de aprobación para elegir al presidente de su cuerpo estudiantil en 2011. En la primera elección, el ganador aseguró el apoyo del 41% de los votantes contra varios candidatos independientes. [46] En 2012, Suril Kantaria ganó con el apoyo del 32% de los votantes. [47] En 2013, 2014 y 2016, los ganadores también obtuvieron el apoyo de menos del 40% de los votantes. [48] [49] [50] Los resultados informados en The Dartmouth muestran que en las elecciones de 2014 y 2016, más del 80 por ciento de los votantes aprobaron a un solo candidato. [49] [50] Los estudiantes reemplazaron el voto de aprobación por el voto por mayoría relativa antes de las elecciones de 2017. [51]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Robert J. Weber acuñó el término "votación de aprobación" en 1971. [52] Fue publicado con más detalle en 1978 por el politólogo Steven Brams y el matemático Peter Fishburn . [53]
Históricamente se han utilizado varios métodos de votación que incorporan aspectos de aprobación:
La idea de aprobación fue adoptada por X. Hu y Lloyd Shapley en 2003 al estudiar la distribución de autoridad en las organizaciones. [61]
La votación de aprobación permite a los votantes seleccionar todos los candidatos que consideran opciones razonables.
La aprobación estratégica difiere de los métodos de votación por orden de preferencia (también conocidos como votación preferencial), en los que los votantes generalmente se ven obligados a invertir el orden de preferencia de dos opciones, lo que, si se hace a mayor escala, puede hacer que gane un candidato impopular. La aprobación estratégica, con más de dos opciones, implica que el votante cambie su umbral de aprobación. El votante decide a qué opciones dar la misma calificación, incluso si tuvieran un orden de preferencia entre ellas. Esto deja una preocupación táctica que cualquier votante tiene por aprobar a su segundo candidato favorito, en el caso de que haya tres o más candidatos. Aprobar a su segundo favorito significa que el votante perjudica la posibilidad de que su candidato favorito gane. No aprobar a su segundo favorito significa que el votante ayuda al candidato que menos desea a vencer a su segundo favorito y tal vez ganar.
La aprobación técnicamente lo permite, pero es estratégicamente inmune a la imposición y el enterramiento .
La votación a bala se produce cuando un votante aprueba solo al candidato "a" en lugar de a ambos, "a" y "b", por el motivo de que votar por "b" puede hacer que "a" pierda. El votante estaría satisfecho con "a" o "b", pero tiene una preferencia moderada por "a". Si "b" ganara, este votante hipotético seguiría estando satisfecho. Si los partidarios de "a" y "b" hicieran esto, podría hacer que el candidato "c" ganara. Esto crea el " dilema de la gallina ", ya que los partidarios de "a" y "b" están jugando a la gallina para ver cuál detendrá primero la votación estratégica, antes de que ambos candidatos pierdan.
El compromiso ocurre cuando un votante aprueba a un candidato adicional que de otro modo consideraría inaceptable para él, con el fin de evitar que gane una alternativa aún peor.
Los expertos en aprobación describen los votos sinceros como aquellos "... que reflejan directamente las verdaderas preferencias de un votante, es decir, que no informan preferencias 'falsamente ' " . [62] También dan una definición específica de un voto de aprobación sincero en términos de las preferencias ordinales del votante como cualquier voto que, si vota por un candidato, también vota por cualquier candidato más preferido. Esta definición permite que un voto sincero trate a los candidatos estrictamente preferidos de la misma manera, asegurando que cada votante tenga al menos un voto sincero. La definición también permite que un voto sincero trate a los candidatos igualmente preferidos de manera diferente. Cuando hay dos o más candidatos, cada votante tiene al menos tres votos de aprobación sinceros para elegir. Dos de esos votos de aprobación sinceros no distinguen entre ninguno de los candidatos: no vote por ninguno de los candidatos y vote por todos los candidatos. Cuando hay tres o más candidatos, cada votante tiene más de un voto de aprobación sincero que distingue entre los candidatos.
Según la definición anterior, si hay cuatro candidatos, A, B, C y D, y un votante tiene un orden de preferencia estricto, prefiriendo A a B, C a D, entonces los siguientes son los posibles votos de aprobación sincera del votante:
Si, en cambio, el votante prefiere por igual a B y C, siendo A el candidato más preferido y D el menos preferido, entonces todos los votos anteriores son sinceros y la siguiente combinación también es un voto sincero:
La decisión entre las papeletas anteriores equivale a decidir un "corte de aprobación" arbitrario. Todos los candidatos preferidos antes del corte son aprobados, todos los candidatos menos preferidos no son aprobados y cualquier candidato que iguale el corte puede ser aprobado o no de manera arbitraria.
Un votante sincero con múltiples opciones para votar sinceramente todavía tiene que elegir qué voto sincero utilizar. La estrategia de votación es una forma de hacer esa elección, en cuyo caso la aprobación estratégica incluye el voto sincero, en lugar de ser una alternativa al mismo. [63] Esto difiere de otros sistemas de votación que normalmente tienen un voto sincero único para un votante.
Cuando hay tres o más candidatos, el ganador de una elección de aprobación puede cambiar, dependiendo de qué votos sinceros se utilicen. En algunos casos, la aprobación puede elegir sinceramente a cualquiera de los candidatos, incluyendo un ganador de Condorcet y un perdedor de Condorcet , sin que cambien las preferencias de los votantes. En la medida en que elegir a un ganador de Condorcet y no elegir a un perdedor de Condorcet se considera resultados deseables para un sistema de votación, la aprobación puede considerarse vulnerable a la votación estratégica sincera. [64] En cierto sentido, las condiciones en las que esto puede suceder son sólidas y no son casos aislados. [65] Por otro lado, la variedad de resultados posibles también se ha presentado como una virtud de la aprobación, que representa la flexibilidad y la capacidad de respuesta de la aprobación, no solo a las preferencias ordinales de los votantes, sino también a las utilidades cardinales. [66]
La aprobación evita el problema de los votos sinceros múltiples en casos especiales cuando los votantes tienen preferencias dicotómicas . Para un votante con preferencias dicotómicas, la aprobación es a prueba de estrategias . [67] Cuando todos los votantes tienen preferencias dicotómicas y votan el voto sincero, a prueba de estrategias, la aprobación está garantizada para elegir al ganador de Condorcet, si existe. [68] Sin embargo, tener preferencias dicotómicas cuando hay tres o más candidatos no es típico. Es una situación poco probable que todos los votantes tengan preferencias dicotómicas cuando hay más de unos pocos votantes. [63]
Tener preferencias dicotómicas significa que un votante tiene preferencias de dos niveles por los candidatos. Todos los candidatos se dividen en dos grupos de modo que al votante le es indiferente cualquiera de los dos candidatos del mismo grupo y cualquier candidato del grupo de nivel superior es preferido a cualquier candidato del grupo de nivel inferior. [69] Un votante que tiene preferencias estrictas entre tres candidatos (prefiere A a B y B a C) no tiene preferencias dicotómicas.
Ser a prueba de estrategias para un votante significa que existe una única forma de votar que es la mejor forma estratégica de hacerlo, independientemente de cómo voten los demás. En el caso de la aprobación, el voto a prueba de estrategias, si existe, es un voto sincero. [62]
Otra forma de abordar el problema de los votos sinceros múltiples es ampliar el modelo de preferencia ordinal con un umbral de aprobación o aceptación. Un umbral de aprobación divide a todos los candidatos en dos grupos: aquellos que el votante aprueba y aquellos que no aprueba. Un votante puede aprobar a más de un candidato y aun así preferir a un candidato aprobado en lugar de otro. Los umbrales de aceptación son similares. Con un umbral de este tipo, un votante simplemente vota por cada candidato que cumple o supera el umbral. [63]
Con el voto por umbral, todavía es posible no elegir al ganador del Condorcet y en su lugar elegir al perdedor del Condorcet cuando ambos existen. Sin embargo, según Steven Brams, esto representa una fortaleza más que una debilidad de la aprobación. Sin proporcionar detalles, sostiene que los juicios pragmáticos de los votantes sobre qué candidatos son aceptables deberían tener precedencia sobre el criterio de Condorcet y otros criterios de elección social. [70]
La estrategia de votación en caso de aprobación se rige por dos características contrapuestas de la aprobación. Por un lado, la aprobación no cumple el criterio de no perjuicio posterior , por lo que votar por un candidato puede hacer que ese candidato gane en lugar de un candidato más preferido por ese votante. Por otro lado, la aprobación satisface el criterio de monotonía , por lo que no votar por un candidato nunca puede ayudar a que ese candidato gane, pero puede hacer que ese candidato pierda ante un candidato menos preferido. De cualquier manera, el votante puede correr el riesgo de obtener un ganador de las elecciones menos preferido. Un votante puede equilibrar las compensaciones riesgo-beneficio considerando las utilidades cardinales del votante, en particular a través del teorema de utilidad de von Neumann-Morgenstern , y las probabilidades de cómo votan los demás.
Un modelo de votante racional descrito por Myerson y Weber especifica una estrategia de aprobación que vota por aquellos candidatos que tienen una calificación prospectiva positiva. [71] Esta estrategia es óptima en el sentido de que maximiza la utilidad esperada del votante , sujeta a las restricciones del modelo y siempre que el número de otros votantes sea suficientemente grande.
Una votación de aprobación óptima siempre vota por el candidato más preferido y no por el candidato menos preferido, lo que es una estrategia dominante . Una votación óptima puede requerir apoyar a un candidato y no votar por un candidato más preferido si hay 4 candidatos o más; sin embargo, tales situaciones son inherentemente inestables, lo que sugiere que dicha estrategia debería ser poco común. [72]
También existen otras estrategias que coinciden con la estrategia óptima en situaciones especiales. Por ejemplo:
En la elección de ejemplo descrita aquí , supongamos que los votantes de cada facción comparten las siguientes utilidades de von Neumann-Morgenstern , ajustadas al intervalo entre 0 y 100. Las utilidades son consistentes con las clasificaciones dadas anteriormente y reflejan una fuerte preferencia que tiene cada facción por elegir su ciudad, en comparación con preferencias más débiles por otros factores como la distancia a las otras ciudades.
Mediante estas utilidades, los votantes eligen sus votos estratégicos óptimos en función de lo que creen que son las distintas probabilidades de cambio en caso de empates por parejas. En cada uno de los escenarios resumidos a continuación, todos los votantes comparten un conjunto común de probabilidades de cambio.
En el primer escenario, todos los votantes eligen sus votos basándose en el supuesto de que todos los empates por pares son igualmente probables. Como resultado, votan por cualquier candidato con una utilidad superior a la media. La mayoría de los votantes votan sólo por su primera opción. Sólo la facción de Knoxville también vota por su segunda opción, Chattanooga. Como resultado, el ganador es Memphis, el perdedor de Condorcet, con Chattanooga en segundo lugar. En este escenario, el ganador tiene la aprobación de la minoría (más votantes desaprobadores que aprobadores) y todos los demás tienen incluso menos apoyo, lo que refleja la posición de que ninguna opción dio una utilidad superior a la media a una mayoría de votantes.
En el segundo escenario, todos los votantes esperan que Memphis sea el probable ganador, que Chattanooga sea el probable segundo lugar y que la probabilidad de un empate entre Memphis y Chattanooga sea mucho mayor que las probabilidades de cualquier otro empate por pares. Como resultado, cada votante vota por cualquier candidato que prefiera más que por el candidato principal, y también vota por el candidato principal si prefiere a ese candidato más que al candidato que se espera que quede en segundo lugar. Cada escenario restante sigue un patrón similar de expectativas y estrategias de votación.
En el segundo escenario, hay un empate triple por el primer puesto. Esto sucede porque el ganador esperado, Memphis, fue el perdedor de Condorcet y también fue clasificado en último lugar por cualquier votante que no lo haya clasificado en primer lugar.
Sólo en el último escenario el ganador y el segundo clasificado reales coinciden con los ganadores y los segundos clasificados esperados. Como resultado, este puede considerarse un escenario de votación estratégica estable. En el lenguaje de la teoría de juegos , esto es un "equilibrio". En este escenario, el ganador también es el ganador de Condorcet.
Como este método de votación es cardinal en lugar de ordinal, es posible modelar a los votantes de una manera que no se simplifique a un método ordinal. Modelar a los votantes con un "límite dicotómico" supone que un votante tiene un límite de aprobación inamovible, al tiempo que tiene preferencias cardinales significativas. Esto significa que en lugar de votar por sus 3 candidatos principales, o por todos los candidatos por encima de la aprobación promedio (lo que puede resultar en que su voto cambie si un candidato abandona, lo que resulta en un sistema que no satisface el IIA), votan en cambio por todos los candidatos por encima de un cierto "límite" de aprobación que han decidido. Este límite no cambia, independientemente de cuáles y cuántos candidatos se presenten, por lo que cuando todas las alternativas disponibles están por encima o por debajo del límite, el votante vota por todos o ninguno de los candidatos, a pesar de preferir a algunos sobre otros. Esto podría imaginarse como un reflejo de un caso en el que muchos votantes se sienten privados de sus derechos y apáticos si no ven candidatos que aprueben. En un caso como este, muchos votantes pueden tener un límite interno y no votarían simplemente por sus tres favoritos o por los candidatos superiores al promedio, aunque eso no quiere decir que sea necesariamente totalmente inamovible.
Por ejemplo, en este escenario, los votantes votan por candidatos con una aprobación superior al 50% (en negrita significa que los votantes votaron por el candidato):
C gana con el 65% de la aprobación de los votantes, superando a B con el 60%, D con el 40% y A con el 35%.
Si el umbral de los votantes para recibir un voto es que el candidato tiene una aprobación superior a la media, o votan por sus dos candidatos más aprobados, no se trata de un límite dicotómico, ya que puede cambiar si los candidatos abandonan la campaña. Por otro lado, si el umbral de los votantes para recibir un voto es fijo (por ejemplo, 50%), se trata de un límite dicotómico y satisface el IIA, como se muestra a continuación:
B ahora gana con un 60%, superando a C con un 55% y a D con un 40%.
Con corte dicotómico, C todavía gana.
B ahora gana con un 70%, superando a C y A con un 65%.
Con corte dicotómico, C todavía gana.
La mayoría de los criterios matemáticos con los que se comparan los sistemas de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. En este caso, la votación de aprobación requiere que los votantes tomen una decisión adicional sobre dónde colocar su límite de aprobación (ver los ejemplos anteriores). Dependiendo de cómo se tome esta decisión, la aprobación satisface diferentes conjuntos de criterios.
No existe una autoridad definitiva sobre qué criterios deben considerarse, pero los siguientes son criterios que muchos teóricos de la votación aceptan y consideran deseables:
Algunas variantes y generalizaciones del voto de aprobación son:
Triton Polling llamó a los votantes de Fargo y descubrió que un número significativo había manipulado ese método de votación mediante la votación por orden de preferencia, tal como dijeron los expertos que lo harían.
Apoyamos el cambio a un método de votación preferencial, como la votación de aprobación.
Los cargos de Copresidente, Tesorero y Secretario se cubrirán mediante votación de aprobación.
Hemos acordado utilizar "votación de aprobación" en lugar de "votación de segunda vuelta" para elegir al candidato presidencial del Partido Verde de Ohio.
MÉTODO DE VOTACIÓN: Votación de aprobación por OpaVote. Vote por tantos candidatos como desee.
También creemos que todas las contiendas deben decidirse mediante votación de aprobación.
Para cualquier cargo partidario, los delegados de la Convención votarán mediante votación de aprobación.
Todos los candidatos fueron seleccionados mediante votación de aprobación mediante votación de pie.
Los delegados restantes... serán elegidos mediante votación de aprobación... en caso de que haya más candidatos a delegados que escaños asignados.
Todas las elecciones se realizarán con votación de aprobación
Delegierte für Bundes, Landes- und Bezirksversammlungen werden per Zustimmungsblockwahl gewählt. Jede*r Stimmberechtigte hat so viele Stimmen, wie Bewerber*innen zur Wahl stehen, und kann jeder*m Bewerber*in eine oder keine Stimme geben.
