El voto del mal menor ( VME ) se refiere a un tipo de votación estratégica en la que un votante apoya a un candidato menos preferido en una elección (el " mal menor ") en lugar de a su candidato favorito real, cuando es poco probable que este candidato gane. [1]
Los sistemas electorales en los que se fuerza el voto del mal menor, es decir, en los que no es posible que un votante apoye tanto a su candidato favorito como a un mal menor sin provocar que gane el "mal mayor", necesariamente no cumplen el criterio del favorito sincero . Si el incentivo es suficientemente severo, estos métodos también están sujetos a la ley de Duverger , que tiende a degenerar en sistemas bipartidistas . [2] El voto del mal menor es una estrategia común en sistemas basados en la pluralidad, como el voto mayoritario simple y el voto por orden de preferencia (RCV) , [3] pero no en el voto de aprobación o por puntaje . [4]
El concepto de votación por el "mal menor" (VME) puede verse como una forma de la estrategia minimax ("minimizar la pérdida máxima"), en la que los votantes, cuando se enfrentan a dos o más candidatos, eligen al que perciben como el más propenso a hacer daño y votan por el que tiene más probabilidades de derrotarlo, o el "mal menor". [ cita requerida ]
En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas de 2002 , en París se difundieron pintadas que decían a la gente que había que «votar por el delincuente, no por el fascista». El «delincuente» de esos mensajes era Jacques Chirac, de la Agrupación por la República , y el «fascista», Jean-Marie Le Pen, del Frente Nacional . Chirac acabó ganando la segunda vuelta tras obtener el 82% de los votos. [5]
El término se ha utilizado para describir el fenómeno de los liberales estadounidenses que se negaron a votar durante la era de la guerra de Vietnam . [1]
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , los dos candidatos principales de los principales partidos, Hillary Clinton ( demócrata ) y Donald Trump ( republicano ), tenían índices de desaprobación cercanos al 60% en agosto de 2016. [6] La candidata del Partido Verde Jill Stein invocó esta idea en su campaña al afirmar: "No votes por el mal menor, lucha por el bien mayor". [7] Los votos del Partido Verde perjudicaron las posibilidades demócratas en 2000 y 2016. [8] [9] [10] Este sentimiento se repitió durante los siguientes dos ciclos electorales, ambos entre los candidatos presidenciales Joe Biden ( demócrata ) y Donald Trump ( republicano ), hasta la retirada de Joe Biden de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. [ 11] [12]
El principio se ha invocado con frecuencia en Estados Unidos como un llamado a votar por quienquiera que se presente contra Donald Trump , siendo el candidato presidencial del Partido Demócrata , quienquiera que sea, el "mal menor". [13]
LEV ha sido invocado con frecuencia para contextualizar la negativa de los izquierdistas estadounidenses a votar por el Partido Demócrata como resultado del apoyo demócrata a Israel en la guerra entre Israel y Hamás . [14] [15]
Noam Chomsky aconseja que "la votación no debe ser vista como una forma de autoexpresión personal o juicio moral dirigido en represalia hacia candidatos de partidos importantes que no reflejan nuestros valores, o de un sistema corrupto diseñado para limitar las opciones a aquellas aceptables para las élites corporativas", sino como una oportunidad para reducir daños o pérdidas. [16]
El Papa Francisco advierte que entre los dos candidatos más probables, [17] el “mal menor” es el más probable “bien mayor”, [18] por el “bien común”. [19]
El profesor de derecho libertario Ilya Somin argumenta a favor de la LVE. Sostiene que si una persona se niega a apoyar el mal menor, esto "implica que todos los que apoyaron a los aliados durante la Segunda Guerra Mundial se equivocaron al hacerlo" debido a las injusticias de los aliados. Por ejemplo, los campos de internamiento estadounidenses hicieron que los aliados fueran el "mal menor" en lugar de moralmente justos en la guerra, pero él sostiene que no se debe dejar de apoyar a los aliados como resultado. Somin afirma que "si apoyar un mal menor en la guerra es a veces defendible, seguramente lo mismo se aplica a una elección". [20]
El intelectual izquierdista Noam Chomsky y John Halle son críticos con la LEV, pero aún así la defienden. Chomsky afirma que la LEV es en gran medida una opción de Hobson , o que da la "ilusión de elección", en el contexto de las elecciones presidenciales de Estados Unidos . Sostiene que la LEV mantiene "el status quo bipartidista bajo la apariencia de pragmatismo". Afirma que desvía "a la izquierda de acciones que tienen el potencial de ser efectivas para avanzar en su agenda", incluyendo el desarrollo de organizaciones políticas, protestas callejeras y la competencia por cargos públicos. Chomsky concluye que a pesar de estos problemas con la LEV, existe una utilidad práctica en la LEV y que "la izquierda debería dedicar el mínimo de tiempo necesario para ejercer la opción de la LEV y luego volver inmediatamente a perseguir objetivos que no estén sincronizados con el ciclo electoral nacional". [21]
El historiador y ex alumno de Noam Chomsky , Norman Finkelstein, criticó la opinión de Chomsky de que uno debería participar en el LEV porque exige muy poco tiempo. Hablando sobre las elecciones de 2016, Finkelstein afirmó que si Hillary hubiera ganado, "no habría habido el movimiento de masas más significativo en la historia moderna de Estados Unidos", refiriéndose al ascenso de la izquierda progresista durante la presidencia de Trump . Dijo que cuando el Partido Demócrata llega al poder, "neutraliza a la oposición" utilizando lemas como "dales una oportunidad", lo que no es cierto en lo que respecta a cómo la izquierda habla del Partido Republicano . "Por lo tanto, las perspectivas y posibilidades de una oposición real aumentan significativamente cuando hay una figura como Trump en el poder". En general, la afirmación de Finkelstein es que permitir que el candidato republicano gane puede ser beneficioso para crear una reacción de izquierda progresista que, a largo plazo, supera el impacto negativo de que los republicanos obtengan poder a corto plazo. [22]
El periodista Glenn Greenwald argumenta en contra del LEV, afirmando que votar regularmente por el candidato demócrata hace que los votantes "pierdan cualquier influencia que puedan tener sobre ellos" a largo plazo. [23]
El presidente Gonzalo de Sendero Luminoso ( Partido Comunista del Perú ) argumenta contra todas las formas de votación, incluida la LEV, cuando uno no está satisfecho con el sistema actual, afirmando que las elecciones son revisionistas y oportunistas , y que votar "no significa nada excepto permitir la renovación de las autoridades de este viejo y podrido orden". Gonzalo enfatiza la importancia simbólica de rechazar las elecciones para facilitar la revolución, en lugar del significado práctico de votar en el corto plazo. [24]
una mayoría de votos en una papeleta conduce a un sistema bipartidista... una mayoría de votos en dos papeletas conduce a un sistema multipartidista, propenso a formar coaliciones.