La regla del nacido vivo es un principio legal de derecho consuetudinario que sostiene que varias leyes penales , como el homicidio y la agresión , se aplican solo a un niño que " nace vivo ". Los tribunales estadounidenses han revocado esta regla, citando avances recientes en la ciencia y la medicina, y en varios estados se han redactado o modificado explícitamente los estatutos de feticidio para incluir a los fetos en el útero . El aborto en Canadá todavía se rige por la regla del nacido vivo, ya que los tribunales continúan aferrándose a sus principios fundamentales. En 1996, los Law Lords confirmaron que la regla se aplicaba en la ley inglesa , pero que existían cargos alternativos en su lugar, como un cargo de homicidio ilegal o negligente en lugar de asesinato . [1]
La regla del nacido vivo fue originalmente un principio del derecho consuetudinario en Inglaterra que se trasladó a los Estados Unidos y otras antiguas colonias del Imperio Británico. Fue formulada por primera vez por William Staunford y luego fue establecida por Edward Coke en su obra Institutes of the Laws of England . Coke dice: "Si una mujer está embarazada y por una poción o de otra manera mata al niño en su vientre, o si un hombre la golpea, por lo que el niño muere en su cuerpo, y ella da a luz a un niño muerto, esto es un gran delito y no un asesinato; pero si el niño nace vivo y muere por la poción, la agresión o cualquier otra causa, esto es asesinato; porque en la ley se lo considera una criatura razonable, in rerum natura, cuando nace vivo. [2] [3]
El término "criatura razonable" hace eco del lenguaje de una influyente corriente de la doctrina católica sobre la naturaleza del alma y el comienzo de la personalidad humana que Aristóteles adoptó generalmente al sostener que es el "alma racional" la que infunde al feto la "humanidad". Hubo desacuerdo sobre si esto ocurría en el momento de la concepción o en el momento de la vivificación , como había sostenido Aristóteles. [4] En cuanto a rerum natura , William Staunford había explicado que "la cosa asesinada debe estar en parte del mundo de los seres físicos (in rerum natura). Esto se ha interpretado como que significa completamente expulsado del útero. [5] Finalmente, la "cosa asesinada" debe estar en la paz del Rey, es decir, en una situación en la que se aplicara la protección de la paz del Rey. Un proscrito, por ejemplo, no estaba en la paz del Rey y no estaba sujeto a la protección de la ley.
La designación de "ocultación, y no asesinato", se remonta a las Leges Henrici Primi de 1115, que designaban al aborto como "cuasi homicidio". [ cita requerida ] Aquí, encontramos que las penas por aborto variaban en la duración de la penitencia, lo que indica que se trataba en tribunales eclesiásticos , mientras que el homicidio, al ser una violación de la paz del rey, se trataba en tribunales seculares. Las penas por aborto variaban dependiendo de si el feto estaba formado o no, es decir, antes o después de la reanimación , y solo se imponían a las mujeres que habían abortado el producto de la "fornicación" (sexo ilícito), una distinción hecha previamente por el Venerable Beda . [6]
El estatus de persona del feto una vez nacido es una cuestión de especulación, ya que los niños tenían poco reconocimiento legal antes de la Ley de Delitos contra la Persona de 1828 , y hoy en día todavía no se los considera personas plenas hasta que alcanzan la mayoría de edad y se los considera capaces de celebrar contratos legalmente vinculantes. [7] Sin embargo, como muestra el caso de Eliza Armstrong , todavía era legal que un padre vendiera a su hijo hasta 1885, mucho después de que se hubiera abolido la trata de esclavos en Inglaterra.
En el siglo XIX, algunos comenzaron a abogar por el reconocimiento legal del momento de la concepción como el comienzo de un ser humano, basando su argumento en la creciente conciencia de los procesos de embarazo y desarrollo fetal . [8] Lograron redactar leyes que penalizaban el aborto en todas sus formas y lo hacían punible en tribunales seculares.
Los avances en el estado del arte de la ciencia médica, incluyendo el conocimiento médico relacionado con la viabilidad del feto , y la facilidad con la que el feto puede ser observado en el útero como un ser vivo, tratado clínicamente como un ser humano, y (en ciertas etapas) demostrar procesos neuronales y otros considerados como humanos , han llevado a varias jurisdicciones –en particular en los Estados Unidos– a suplantar o abolir este principio de derecho consuetudinario. [8]
Se pueden encontrar ejemplos de la evidencia citada en estudios sobre ecografía , monitorización cardíaca fetal , fetoscopia y neurociencia conductual . Los estudios sobre percepción neonatal sugieren que la fisiología necesaria para la conciencia no existe antes de la semana 28, ya que es cuando las aferencias talámicas comienzan a ingresar a la corteza cerebral. En este momento se desconoce cuánto tiempo lleva establecer correctamente la conexión necesaria. Además, no está claro si la presencia de ciertas hormonas puede mantener sedado el cerebro fetal hasta el nacimiento. [9]
La norma constituye la base de la legislación del Reino Unido relacionada con el feto. En el caso Attorney General's Reference No. 3 de 1994, Lord Mustill señaló que la posición jurídica del no nacido y otras normas pertinentes relacionadas con la malicia transferida estaban muy arraigadas en la estructura de la ley y habían sido consideradas relativamente recientemente por los tribunales. [1] Los Law Lords coincidieron en que un feto, aunque protegido por la ley de varias maneras, legalmente no es una persona separada de su madre en la legislación inglesa. Describieron esto como obsoleto y erróneo, pero legalmente establecido como un principio, y agregaron que el feto podría ser o no ser una persona para fines legales, pero no podría en los tiempos modernos describirse como parte de su madre. El concepto de malicia transferida y malicia general tampoco estuvo exento de dificultades; estos son los principios legales que dicen que cuando una persona participa en un acto ilegal, es responsable de sus consecuencias, incluyendo (a) daño a otros que no tenía la intención de ser dañados, y (b) tipos de daño que no tenía la intención de causar. [1] Por ejemplo, el concepto de malicia transferida se aplicó cuando una agresión causó la muerte de un niño no porque lo hirió, sino porque causó su nacimiento prematuro . [10] También se aplicó cuando el homicidio por negligencia grave de una partera causó la muerte de un niño antes de su nacimiento completo. [11]
En la Referencia Nº 3 del Fiscal General de 1994, en la que un marido apuñaló a su esposa embarazada, lo que provocó un parto prematuro, y el bebé murió debido a ese nacimiento prematuro, en la legislación inglesa no hubo asesinato. "Hasta que ella hubiera nacido viva y adquirido una existencia separada, no podía ser víctima de homicidio". El requisito para el asesinato en la legislación inglesa, que implica la transmisión de la malicia al feto, y luego (teóricamente) del feto al niño nacido con personalidad jurídica, que murió como niño en un momento posterior a pesar de no haber sufrido daño como niño con personalidad jurídica, ni siquiera como feto habiendo sufrido una herida fatal (la lesión sufrida como feto no fue una causa contributiva), ni haber tenido malicia dirigida deliberadamente contra él, se describió como legalmente "demasiado lejos" para sustentar una acusación de asesinato. [1] Señalaron que la ley inglesa permitía remedios alternativos en algunos casos, específicamente aquellos basados en homicidio por "acto ilícito" y "negligencia grave" y otros delitos que no requieren intención de dañar a la víctima (el homicidio en la ley inglesa puede ser castigado con una pena que puede llegar a incluir la cadena perpetua ): "Lord Hope, sin embargo, ... [ha dirigido] ... la atención a la previsibilidad por parte del acusado de que su acto crearía un riesgo ... Todo lo que se necesita , una vez que se establece la causalidad, es un acto que cree un riesgo para alguien; y dicho riesgo se establece obviamente en el caso de cualquier asalto violento ... El acto ilícito y peligroso de B cambió el entorno materno del feto de tal manera que cuando nació, la niña murió cuando de lo contrario habría vivido. De este modo, se cumplieron los requisitos de causalidad y muerte, y los cuatro atributos del homicidio por 'acto ilícito' estaban completos". [1]
En la misma sentencia, Lord Hope llamó la atención sobre el caso paralelo de Regina v. Mitchell ([1983] QB 741) en el que un golpe dirigido a una persona causó daños a otra que condujeron a su muerte posterior, y resumió la posición legal del caso de 1994: "La intención que debe descubrirse es la intención de realizar un acto que es ilegal y peligroso... independientemente de quién fue la víctima final del mismo. El hecho de que el niño que la madre llevaba en ese momento nació vivo y luego murió como resultado del apuñalamiento es todo lo que se necesitaba para el delito de homicidio cuando el actus reus para ese crimen se completó con la muerte del niño. La cuestión, una vez que se satisfacen todos los demás elementos, es simplemente una de causalidad. El acusado debe aceptar todas las consecuencias de su acto, siempre que el jurado esté convencido de que hizo lo que hizo intencionalmente, que lo que hizo fue ilegal y que, aplicando la prueba correcta, también fue peligroso. La muerte del niño no fue intencional, pero la naturaleza y la calidad de la "El acto que lo causó fue tal que fue criminal y por lo tanto punible. En mi opinión, eso es suficiente para el delito de homicidio. No hay necesidad de recurrir a la doctrina de la malicia transferida..." [1] En otros casos en los que el feto no ha alcanzado una existencia independiente, un acto que causa daño a un niño no nacido puede ser tratado legalmente como un daño a la propia madre. Por ejemplo, en el caso St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S [12] se consideró una violación de la persona cuando un hospital interrumpió un embarazo involuntariamente porque a la madre se le había diagnosticado preeclampsia grave . El tribunal sostuvo que la necesidad de asistencia médica de un niño no nacido no prevalece sobre la autonomía de la madre y que ella tiene derecho a negar el consentimiento al tratamiento, ya sea que su propia vida o la de su hijo no nacido dependa de ello. [ cita requerida ]
La abolición de la norma se ha llevado a cabo de forma fragmentaria, de caso en caso y de estatuto en estatuto, en lugar de hacerlo de forma generalizada. Uno de esos casos emblemáticos con respecto a la norma fue Commonwealth vs. Cass , en la Mancomunidad de Massachusetts , donde el tribunal sostuvo que el nacimiento sin vida de un feto de ocho meses, cuya madre había sido herida por un automovilista, constituía homicidio vehicular . Por decisión mayoritaria, el Tribunal Supremo de Massachusetts sostuvo que un feto viable constituía una "persona" a los efectos de la ley de homicidio vehicular. En opinión de los magistrados, "creemos que la mejor norma es que la inflicción de lesiones perinatales que resultan en la muerte de un feto viable, antes o después de su nacimiento, es homicidio". [13]
Varios tribunales han sostenido que no es su función revisar la ley estatutaria aboliendo la regla del nacido vivo, y han declarado que tales cambios en la ley deberían provenir de la legislatura . En 1970 en Keeler v. Superior Court of Amador County , la Corte Suprema de California desestimó una acusación de asesinato contra un hombre que había causado el nacimiento sin vida del hijo de su esposa embarazada separada, declarando que "los tribunales no pueden llegar tan lejos como para crear un delito ampliando una ley, insertando o eliminando palabras, o dando a los términos utilizados significados falsos o inusuales... Si extender la responsabilidad por asesinato en California es una determinación que está únicamente dentro de la competencia de la Legislatura". [13] [14] Varias legislaturas, como consecuencia, han revisado sus estatutos para incluir explícitamente las muertes y lesiones a los fetos en el útero. La política general ha sido que un atacante que causa el nacimiento sin vida de un feto debe ser castigado por la destrucción de ese feto de la misma manera que un atacante que ataca a una persona y causa su muerte. Algunas legislaturas simplemente han ampliado los delitos existentes para incluir explícitamente a los fetos en el útero. Otras han creado delitos totalmente nuevos y separados. [13]