La victimización entre pares es la experiencia entre los niños de ser blanco del comportamiento agresivo de otros niños, que no son hermanos ni necesariamente compañeros de edad. [1]
El interés masivo en el tema de la victimización entre pares surgió durante la década de 1990 debido a la cobertura mediática de los suicidios de estudiantes , las palizas entre pares y los tiroteos en las escuelas , en particular la tragedia de Columbine, Colorado . [2] Esto llevó a una explosión de investigaciones que intentaban evaluar las relaciones entre el agresor y la víctima y los actores relacionados, qué lleva a las víctimas a experimentar resultados negativos y qué tan extendido estaba este problema. También se han realizado estudios sobre la victimización entre pares en el contexto de investigaciones que investigan las relaciones infantiles en general y cómo se asocian con la adaptación y el rendimiento escolar.
Las investigaciones han demostrado la naturaleza problemática de la victimización entre pares, identificando muchos resultados negativos como baja autoestima , bajo compromiso escolar, evitación escolar, menor rendimiento escolar, impotencia aprendida y depresión . [2] La victimización entre pares es especialmente frecuente y dañina en la escuela secundaria , ya que durante este tiempo los niños se definen a sí mismos creando esquemas propios y estableciendo autoestima, lo que afectará su futura vida adulta; por esta razón, la mayor parte de las investigaciones sobre victimización entre iguales se centran en este grupo de edad. También son más vulnerables al rechazo de sus pares porque las necesidades de pertenencia e intimidad pueden ser especialmente fuertes durante la adolescencia temprana, cuando los niños están trabajando para solidificar sus grupos de pares. [3] [4]
Gran parte de la investigación sobre victimización adopta una perspectiva de psicología social , investigando cómo los diferentes tipos de victimización entre pares afectan al individuo y los diferentes resultados negativos que ocurren. Algunos experimentadores están adoptando el término victimización social para reconocer que la victimización puede adoptar formas tanto verbales como no verbales o ser directa o indirecta. Se centran principalmente en los tipos de victimización que pueden ocurrir desde múltiples fuentes en un entorno particular. Los psicólogos de la personalidad analizan las diferencias individuales y los efectos en las víctimas. También pueden estudiar a los individuos en un contexto social, determinando cuáles tienen más probabilidades de ser victimizados, como aquellos que están socialmente retraídos.
Con el desarrollo de la tecnología y el acceso generalizado que brinda a niños y adolescentes, la victimización entre pares se ha vuelto más frecuente a través de Internet y los teléfonos celulares que en años anteriores. [5] Esta forma de victimización llamada cyberbullying tiene el potencial de llegar a una audiencia mucho más amplia que la victimización tradicional cara a cara. [5] También es más fácil esconderse de los padres y profesores. Los estudios han encontrado que debido a que esta forma de victimización se realiza a través del anonimato de Internet o mensajes de texto, los acosadores se sienten más cómodos siendo más crueles con la víctima. [6] Sin comunicación cara a cara, los estándares sociales se vuelven menos importantes y el comportamiento se vuelve menos inhibido. [6]
Originalmente, los investigadores se centraron en formas manifiestas de victimización , que se clasificaban en físicas o verbales. [7] Más tarde, investigadores como Nicki R. Crick argumentaron a favor de la existencia de una forma más encubierta de victimización que observó principalmente entre las mujeres y que llamó victimización relacional , durante la cual las relaciones sociales y la posición social de un niño son atacadas mediante métodos como exclusión de pares. [8] Hoy en día, la victimización se define en gran medida operativamente como victimización encubierta/relacional o victimización abierta/física, en la que un niño es amenazado con daño corporal o se le inflige daño. [9]
El estudio de la victimización entre pares se basa en dos líneas principales de investigación identificadas por Seely, Tombari, Bennett y Dunkle (2009) [2] denominadas "la línea de intimidación " y "la línea de relación entre pares". El aspecto de victimización del "aspecto del acoso" se centra en lo que lleva a las víctimas a desconectarse de la escuela y sufrir resultados negativos perjudiciales mientras otros se adaptan. El capítulo de relaciones entre pares tiene una orientación más cuantitativa, estudiando factores fundamentales relacionados con la victimización entre pares y los resultados negativos, prestando especial atención a qué factores median la relación entre ellos. El interés en la victimización entre pares en la investigación psicológica ha sido bastante reciente y, por lo tanto, parece que la mayoría de los investigadores se han basado en otras áreas de estudio y teorías contemporáneas aplicadas al contexto de la victimización entre pares.
Las áreas de la línea de acoso que pertenecen específicamente a la victimización entre pares son los estudios de prevalencia de la victimización, el entorno familiar de las víctimas y los efectos de la victimización en las escuelas. Los investigadores comenzaron determinando la prevalencia de la victimización entre pares, creyendo que esto permitiría comparar el problema a lo largo del tiempo, las poblaciones y después de las intervenciones. [2] [10] Se han realizado investigaciones sobre prevalencia en muchos países, culturas y contextos de aula diferentes. Los estudios utilizan una variedad de métodos diferentes, como cuestionarios de autoinforme, nominaciones de pares y nominaciones de maestros. [9] Desafortunadamente, los resultados muestran que en muchos contextos, el porcentaje de niños que son victimizados ha caído en un rango entre 5-90% [11] [12] La investigación sobre el acoso también se centra en el tipo de familias que tienen los que son victimizados. vienen y qué tipos de estilos de crianza experimentaron [2] Finalmente, un número limitado de estudios hoy en día se centran en los impactos del acoso escolar en un entorno escolar y cómo se relaciona con el rendimiento, el ausentismo escolar y la deserción escolar. [2]
También se han realizado estudios que examinan la victimización entre pares en el contexto de un conjunto de investigaciones interesadas en las relaciones entre pares y cómo afectan el desempeño y la adaptación educativos; esto se identifica como el "área de la relación entre pares". En las décadas de 1970 y 1980, Steven Asher identificó una forma de relación (la victimización entre pares) como un predictor de inadaptación educativa. Más tarde, se formó una nueva perspectiva que consideraba la victimización entre pares como un tipo de relación existente en un continuo de roles de relación desde relaciones saludables hasta relaciones perjudiciales, en lugar de centrarse en relaciones específicas entre el acosador y la víctima. Los experimentadores también se han interesado en cómo la victimización temprana afecta a los individuos a lo largo del tiempo, centrándose en los resultados relacionados con la escuela. Los estudios han trabajado en gran medida para identificar los factores subyacentes que median los resultados negativos.
Para explicar la diferencia en la gravedad de los resultados negativos como resultado de la victimización entre pares, los investigadores han utilizado teorías de relaciones implícitas entre pares. Para comprender el mundo social, los individuos crean teorías implícitas sobre sus interacciones sociales [13] [14] Un determinante importante de cómo una persona maneja la evaluación social es el grado en que atribuye teorías de entidad de la personalidad, creyendo que sus atributos son estables. y teorías de la personalidad inalterables o incrementales, que ven los atributos como flexibles y susceptibles de ser aumentados [15]. Quienes adoptan teorías de personalidad de entidad a menudo persiguen objetivos orientados al desempeño, buscando acumular evaluaciones positivas y evitar evaluaciones negativas de su competencia. Dado que ven sus atributos como constantes, es vital que sean deseables para que puedan mantener una autoimagen positiva. Las personas que sostienen teorías incrementales de la personalidad se esfuerzan por alcanzar objetivos orientados al dominio, centrándose en el aprendizaje y el cultivo de la competencia, ya que creen que sus atributos son maleables. En consecuencia, deberían sentirse menos amenazados por las evaluaciones que los demás hacen de su competencia. Al pensar en la autoevaluación, las teorías implícitas deberían afectar el grado en que los niños basan sus autoevaluaciones en los juicios de sus pares, determinando si las interacciones sociales negativas socavan su bienestar.
En lo que respecta a las reacciones conductuales ante la victimización, las investigaciones han identificado dos categorías de respuestas características. [16] Uno contiene conductas externalizantes como agresión, conductas disruptivas, antisociales y de comportamiento (Achenbach, 1966). Otro constituye conductas internalizantes como inhibición, ansiedad o mayor retraimiento. [17]
Hawker y Boulton (2001) han utilizado la teoría de rangos de la depresión para explicar la relación entre las formas de victimización y los tipos de inadaptación. [18] Según la teoría de los rangos, los problemas de internalización como la depresión están vinculados a una sensación de impotencia y de no pertenencia. Aquellos que son físicamente victimizados sufren de un bajo potencial de retención de recursos, lo que funciona en parte para delinear el poder social en los grupos de pares, mientras que la victimización relacional afecta directamente el sentido de pertenencia de los niños.
Actualmente, los investigadores se han interesado en la dirección de la relación entre la victimización entre iguales y el ajuste psicosocial. [7] Muchos creen que la relación actúa en una sola dirección: o la victimización entre pares conduce a una inadaptación, o la relación se invierte [19] [20] Algunos argumentan que la relación es bidireccional y causal. [21] [22] Como los estudios sobre el tema generalmente han utilizado diseños de investigación transversales, no se ha llegado a una respuesta definitiva.
Un estudio realizado por Cole, Maxwell, Dukewich y Yosick examinó cómo se relacionaban la victimización física y relacional por victimización dirigida entre pares (TPV, por sus siglas en inglés) y midió sus efectos en diferentes tipos de cogniciones positivas y negativas. Se planteó la hipótesis de que el vínculo entre la victimización entre iguales y la depresión estaba mediado por la creación de autoesquemas negativos. [9] El estudio encontró diferencias de género en la victimización, ya que el TPV relacional era más común para las niñas y el TPV físico era más común para los niños. Además, los niños que fueron gravemente victimizados exhibieron autocogniciones menos positivas y más negativas, así como más síntomas depresivos. Sin embargo, cuando controlaron los efectos del TPV relacional, los efectos del TPV físico desaparecieron; parece que el TPV relacional está más fuertemente asociado con estos resultados y una investigación del TPV físico por sí solo no produciría las mismas asociaciones. Se encontró que las autocogniciones positivas y negativas median el efecto de la victimización relacional sobre los síntomas de la depresión.
Otro estudio de Sinclair (2011) examinó la relación entre la victimización física y relacional entre pares y también las autocogniciones negativas y positivas. Se descubrió que ambos tipos de victimización conducían a aumentos en las autocogniciones negativas y disminuciones en las autocogniciones positivas, aunque los efectos eran más pronunciados cuando un niño experimentaba victimización relacional. [23] Si bien se encontró que las niñas experimentaron más victimización relacional que los niños y los niños experimentaron más victimización física que las niñas, los efectos negativos de la victimización en las autocogniciones fueron más fuertes en los niños. Esto puede deberse a uno de sus hallazgos de que los niños tienen menos probabilidades de buscar apoyo social de un adulto que las niñas. Un estudio realizado por Schmidt y Bagwell utilizó encuestas para medir las reacciones de victimización y sus amistades autoevaluadas. El estudio encontró que las niñas se beneficiaron significativamente al tener amistades más fuertes y confiables con sus compañeros para enfrentar la victimización, mientras que los niños no. [24] Un estudio realizado por Snyder y sus colegas estudió a 266 niños de jardín de infantes y primer grado en casos de victimización observada en la escuela. Los investigadores plantearon la hipótesis de que los niños con mayores casos registrados de victimización durante el recreo tendrían una clasificación más alta en comportamiento antisocial y depresivo, según padres y maestros, que aquellos que no lo tienen. [25] Los resultados mostraron que las niñas no se vieron tan afectadas por los niños en términos de su cambio en el comportamiento calificado por los maestros y los padres, mientras que los niños se vieron fuertemente influenciados por la cantidad de victimización de sus compañeros ese día.
Las investigaciones parecen mostrar que existe una diferencia drástica en la forma en que ambos géneros (al menos en los niños) responden a la victimización por parte de sus pares. Los estudios actuales sobre niños indican que, independientemente del método de observación (observación directa del investigador o resultados de encuestas entregados a los niños), existe un marcado efecto de victimización, especialmente por parte de los compañeros. La magnitud del efecto sobre su comportamiento y salud mental está fuertemente correlacionada con la situación de victimización y el entorno social del niño en ese momento.
Schwartz et al. (1998) investigaron el papel de la victimización en el desarrollo de los problemas de conducta de los niños, centrándose tanto en los problemas de internalización como de externalización. Plantearon la hipótesis de que unos niveles más altos de victimización conducirían a un mayor nivel de problemas de conducta. [16] Los maestros y los padres informaron sobre el comportamiento infantil, lo midieron utilizando la Lista de verificación de comportamiento infantil , y la victimización entre pares se midió mediante la nominación de pares. De hecho, descubrieron que la victimización entre pares en la niñez media se asociaba con un desajuste conductual tanto de forma concurrente como prospectiva. Además, las conductas de externalización se asociaron más fuertemente con la victimización que las conductas de internalización.
Seals & Young (2003) investigaron las relaciones entre el acoso y la victimización con el género, el nivel de grado, el origen étnico, la autoestima y la depresión. Los resultados mostraron que las víctimas reportaron niveles más bajos de autoestima que los agresores y los no agresores/no víctimas. Además, las víctimas tuvieron las puntuaciones de depresión más altas en comparación con los agresores y los no agresores/no víctimas. [26]
También se han logrado avances en la investigación sobre los medios recientes de victimización y acoso, en particular la victimización en línea. Un estudio realizado por Mitchell et al. en 2007 recopiló datos de más de 2000 adolescentes a través de entrevistas telefónicas. El hallazgo más sorprendente fue que aquellos que informaron haber sido objeto de victimización en línea durante el año pasado tienen un 96% de probabilidades de informar también haber sido objeto de victimización física (fuera de línea). [27] Otro estudio realizado con más de 3.000 jóvenes de 5.º, 8.º y 11.º grado utilizando encuestas concluyó que la victimización en Internet comparte vías causales comunes con la victimización física y verbal. [28]
El interés por aspectos del acoso escolar surgió en la década de 1990 debido a la cobertura mediática de los suicidios de estudiantes, las palizas entre pares y los tiroteos en las escuelas. [2] Sin embargo, estos resultados negativos son raros.
Uno de los casos más conocidos sobre los efectos de la victimización entre pares es la masacre de la escuela secundaria Columbine de 1999 en Columbine , Colorado , Estados Unidos . Los autores de este incidente, Eric Harris y Dylan Klebold , asesinaron a 12 estudiantes y 1 profesor e hirieron también a otros 21 estudiantes antes de suicidarse. Después de la tragedia, surgieron detalles que mostraban que Harris y Klebold habían sido intimidados durante años por sus compañeros de clase, con poca o ninguna intervención por parte de los funcionarios escolares. Aunque estos acontecimientos no son frecuentes, causan daños alarmantes.
Ha habido un aumento reciente en el número de incidentes relacionados con la victimización entre pares y la homosexualidad . Específicamente, las noticias han destacado recientemente muchos casos de estudiantes lesbianas , gays , bisexuales y transgénero ( LGBT ) que se han suicidado en respuesta a la victimización de sus compañeros. Uno de esos incidentes es el caso de Tyler Clementi , de 18 años , un estudiante de la Universidad de Rutgers que fue grabado en vídeo en secreto por su compañero de cuarto, Dharun Ravi , teniendo relaciones sexuales con otro hombre. Ravi y otro compañero de salón también transmitieron en línea el video del encuentro sexual. Después de enterarse de esto, Clementi saltó del puente George Washington hacia su muerte. Los informes afirman que Clementi había presentado una denuncia porque su compañero de cuarto había violado previamente su privacidad de la misma manera, pero no se habían tomado medidas para reemplazar al compañero de cuarto de Clementi. [ cita necesaria ]
Las investigaciones demuestran que los estudiantes lesbianas, gays o bisexuales (LGB) tienen muchas probabilidades de ser victimizados. [29] Más de la mitad de los participantes LGB fueron abusados verbalmente cuando estaban en la escuela secundaria, y el 11% fueron agredidos físicamente en un estudio realizado por D'Augelli et al. (2002). Resultados negativos como problemas de salud mental y bajo rendimiento escolar se han asociado con una alta incidencia de victimización de estudiantes LGB. [30] [31] Recientemente, la investigación en esta área parece estar progresando desde la investigación del alcance y los efectos de la victimización LGB hasta los factores específicos asociados con la victimización y los resultados negativos.
Un estudio de Goodenow et al. (2006) fue uno de los primeros en examinar qué factores relacionados con la escuela se asociaban con tasas más bajas de victimización y suicidio en esta población. Los factores relacionados con la escuela incluyeron la presencia de grupos de apoyo LGB y personal de apoyo, así como otras características de la escuela como la proporción de estudiantes por maestro. [32] Se encontró que los grupos de apoyo LGB estaban asociados con una baja victimización y tendencias suicidas entre los estudiantes LGB. Los resultados indicaron que la existencia de grupos de apoyo LGB puede haber conducido a una disminución de las tendencias suicidas a través de una disminución de la incidencia de victimización entre pares, ya que la asociación entre los grupos de apoyo LGB y las tendencias suicidas desapareció cuando se controló la victimización. Sin embargo, como este estudio examinó las correlaciones, no se puede asumir la causalidad. Los tribunales estudiantiles se asociaron con menos victimización y las políticas antibullying se asociaron con menos tendencias suicidas, incluso cuando se tuvieron en cuenta los efectos de la victimización y el apoyo percibido. Los niveles más bajos de victimización y tendencias suicidas de los estudiantes LGB también se asociaron con el gran tamaño de las escuelas y la ubicación urbana. Estos factores relacionados con la escuela se han asociado tradicionalmente con un ambiente escolar generalmente más seguro, sin embargo, parece que los factores que aumentan la seguridad para la población general pueden no aumentar la seguridad para los estudiantes LGB.
Un estudio de Kosciw et al. (2009) investigaron cómo los factores relacionados con la escuela, los factores comunitarios (como la educación de adultos y el nivel de ingresos) y los factores de ubicación (a nivel nacional) se asociaban con la victimización de los estudiantes LGB. [33] Los resultados mostraron que los factores comunitarios fueron los más significativamente relacionados con la victimización y muchos factores a nivel regional, así como los relacionados con la escuela, no resultaron significativos una vez que estos factores se tuvieron en cuenta. Se encontraron mayores informes de victimización debido a la expresión de género en comunidades con niveles de pobreza más altos en comparación con las comunidades ricas. Los jóvenes de comunidades con proporciones más altas, en comparación con las más bajas, de adultos con títulos universitarios también informaron menos victimización. De acuerdo con el estudio de Goodenow, también se encontró que los jóvenes de las comunidades urbanas tenían menos probabilidades de ser victimizados que los de las comunidades rurales.
Los resultados de estos estudios muestran una gran necesidad de programas de intervención, específicamente programas en la escuela. Aunque la mayoría de las escuelas castigan el acoso mediante medidas disciplinarias, la frecuencia del acoso y la victimización sigue siendo alta. Por lo tanto, se deben implementar estrategias más nuevas y efectivas. Estos programas no deberían centrarse sólo en castigar al acosador, sino también en la víctima. Se debe enseñar a las víctimas a utilizar estrategias de afrontamiento más saludables en lugar de interiorizar y exteriorizar sus sentimientos. Un programa de intervención se centra en la prevención del acoso escolar mediante el apoyo al comportamiento positivo (BP-PBS). BP-PBS está diseñado para, en una serie de pasos, enseñar a los estudiantes cómo tratarse unos a otros con respeto, así como enseñar formas de minimizar el refuerzo social de las conductas de acoso escolar para mejorar el ambiente escolar.
Ross y Horner (2009) investigaron la eficacia de este programa en tres escuelas primarias de Oregón centrándose en 6 estudiantes. [34] Recopilaron datos de referencia sobre la frecuencia del acoso, así como las respuestas de las víctimas y los espectadores, y luego implementaron el programa en estas escuelas durante aproximadamente 8 a 12 semanas. Los resultados mostraron que la frecuencia de conductas de acoso se redujo significativamente entre estos estudiantes y que también hubo un aumento significativo en respuestas más apropiadas de las víctimas y los espectadores. Por tanto, intervenciones como BP-PBS pueden ser eficaces para aliviar el problema del acoso y la victimización en las escuelas. Para comprobarlo realmente, dichos programas deberían implementarse a nivel nacional. El asesoramiento eficaz también es un componente necesario para abordar la victimización entre pares en las escuelas. El paso más importante para una consejería exitosa es identificar a los niños que están siendo víctimas. Si bien la victimización física puede notarse fácilmente, por ejemplo por la presencia de moretones y rasguños, la victimización relacional es más difícil de detectar. Es difícil darse cuenta de qué niños están siendo excluidos o ridiculizados, especialmente si el estudiante no expresa este trato. Disciplinar la victimización relacional también es una tarea difícil. Mientras que la victimización física suele castigarse con la suspensión escolar, por ejemplo, parecería ridículo responder a la victimización relacional con el mismo castigo. Debido a tales discrepancias, es importante crear e implementar estrategias efectivas para lidiar con la victimización relacional.
En un estudio que evaluó la efectividad de este programa, Bauer, Lozano y Rivara (2007) encontraron que el programa Olweus tuvo "efectos positivos mixtos"; específicamente, hubo una disminución del 28% en la victimización relacional y una disminución del 37% en la victimización física. [35]