En el discurso , el veto de un provocador es una situación en la que una parte que no está de acuerdo con el mensaje de un orador puede desencadenar unilateralmente eventos que resulten en el silenciamiento del orador. Por ejemplo, un provocador puede interrumpir un discurso hasta el punto de que este sea cancelado.
En el sentido legal, el veto de un provocador ocurre cuando el gobierno limita o restringe el derecho del orador para impedir la conducta de una parte que reacciona. El ejemplo más común es la terminación de un discurso o manifestación con el fin de mantener la paz pública en función de la reacción negativa anticipada de alguien que se opone a ese discurso o manifestación.
El término "veto del alborotador" fue acuñado por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago Harry Kalven . [1] [2] Coloquialmente, el concepto se invoca en situaciones en las que los alborotadores o manifestantes silencian a un orador sin intervención de la ley.
En la jurisprudencia de los Estados Unidos , el fundamento jurídico del veto del alborotador es mixto. [3] La mayoría de las conclusiones dicen que las acciones de la parte actuante no pueden detenerse preventivamente debido al temor a ser abucheadas por la parte reaccionante, pero ante la inmediata violencia, las autoridades pueden obligar a la parte actuante a cesar su acción para satisfacer a los alborotadores.
El caso más conocido que involucra el veto del alborotador es probablemente Feiner v. New York , dictado por la Corte Suprema en 1951. El Presidente de la Corte Suprema Fred M. Vinson , escribiendo para la mayoría, sostuvo que los oficiales de policía actuaban dentro de su poder al arrestar a un orador si el arresto estaba "motivado únicamente por una preocupación adecuada por la preservación del orden y la protección del bienestar general". 340 US 315.
En Gregory v. Chicago (1969), el juez Hugo Black , en una opinión concurrente, argumentó que arrestar a manifestantes como consecuencia de la conducta rebelde de los transeúntes equivaldría a un veto del alborotador. [4]
En Hill v. Colorado (2000), la Corte Suprema dictaminó que una ley que prohibía a los manifestantes acercarse a una persona a menos de ocho pies de distancia sin su consentimiento no constituía un veto para los manifestantes. Dado que los manifestantes podían transmitir fácilmente su mensaje a través de esa distancia, el efecto de la ley no era impedir la expresión sino el acoso físico. Sin embargo, la corte no apoyaría una ley que "permitiera a un solo actor privado silenciar unilateralmente a un orador incluso si lo hacían otros oyentes dispuestos". [5] Por ejemplo, en Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) anuló una disposición que obligaba a los manifestantes antiabortistas "a dejar de hablar o a bajarse de la acera cuando un paciente se acercara a menos de quince pies". [5]
En una opinión concurrente en el caso Mahanoy Area School District v. BL (2021) que trata sobre la regulación de la libertad de expresión de los estudiantes fuera del campus, el juez Samuel Alito comparó la capacidad de las escuelas de intentar castigar a los estudiantes por hablar en contra de la escuela como una forma de veto de los alborotadores. [6]
El veto de los que abuchean suele mencionarse fuera de un contexto legal estricto. Un ejemplo es un artículo de Nat Hentoff en el que afirma que "la ley de la Primera Enmienda es clara en cuanto a que todos tienen derecho a hacer piquetes contra un orador y a entrar en la sala y abuchearlo, pero no a acallar al orador, y mucho menos a subir al escenario y detener el discurso antes de que comience. Eso se llama 'veto de los que abuchean'". [7]
En la formulación de Hentoff, el propio provocador es la parte que directamente lleva a cabo el "veto" y suprime la libertad de expresión. Esto es contrario al significado legal de la frase. Obsérvese que, para un abogado familiarizado con la ley de la Primera Enmienda, la frase "veto del provocador" significa algo diferente de lo que sugiere la interpretación simple de las palabras en inglés. En la ley de la Primera Enmienda, el veto del provocador es la supresión de la libertad de expresión por parte del gobierno, debido a [la posibilidad de] una reacción violenta por parte de los provocadores. Es el gobierno el que veta la libertad de expresión, debido a la reacción del provocador. Según la Primera Enmienda, este tipo de veto del provocador es inconstitucional". [8]
El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, Erwin Chemerinsky, invocó el concepto en un editorial tras una protesta en la que los estudiantes interrumpieron un discurso del embajador israelí Michael Oren . Chemerinsky explicó que existe una amplia libertad para invitar a oradores y realizar manifestaciones, pero que una vez que un orador ha comenzado una conferencia invitada, [9]
La libertad de expresión, en los campus y en otros lugares, pierde su sentido si los oradores pueden ser silenciados a gritos por quienes no están de acuerdo con ella. La ley establece claramente que el gobierno puede actuar para impedir el veto de un provocador, es decir, para impedir que la reacción del público haga callar al orador. Sencillamente, no existe ningún derecho amparado por la Primera Enmienda a entrar en un auditorio e impedir que se escuche a un orador, sin importar quién sea el orador o cuán en desacuerdo se esté con su mensaje.
El fiscal adjunto adjunto de distrito, Dan Wagner, que presentó cargos penales contra los manifestantes, argumentó de manera similar que la protesta equivalía a un veto de los manifestantes. [10]
William B. Allen , profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Michigan, ha utilizado la frase "terrorismo verbal" para referirse al mismo fenómeno, definiéndolo como "un ataque calculado caracterizado por conversaciones en voz alta, interrupciones a gritos, farfulla de hechos falsos, amenazas e insultos personales". [11]