Abu Dis es una ciudad palestina en la Gobernación de Jerusalén de la Autoridad Nacional Palestina , que limita con Jerusalén . Desde el Acuerdo Provisional de 1995 sobre Cisjordania y la Franja de Gaza , Abu Dis ha sido parte de la " Zona B ", bajo control conjunto israelí y palestino. Según el censo de la Oficina Central Palestina de Estadísticas (PCBS), Abu Dis tenía una población de 10.782 habitantes en 2007. [1]
En la década de 1980 se construyó en Abu Dis un vertedero de residuos , de conformidad con el Plan Maestro de Eliminación de Residuos Sólidos de Judea y Samaria de 1987 , y se planeó que funcionara durante 20 años. El sitio está ubicado entre Abu Dis y Ayzrya, en el lado oriental de la barrera de separación. Se encuentra entre los asentamientos israelíes: Ma'ale Adummim [2] y Qedar . El sitio está en la " Zona C ", una zona sujeta a los Acuerdos de Oslo [3] , sobre la cual Israel tiene autoridad completa.
Si bien el vertedero de Abu Dis sirve tanto a Israel como a Palestina, la mayoría de los desechos se originan en ciudades y asentamientos israelíes . Jerusalén , incluida Jerusalén Oriental , representa el 90% de los desechos. Un pequeño porcentaje de los desechos proviene de asentamientos israelíes dentro de Palestina , y las comunidades palestinas contribuyen con el 6% de los desechos. [4]
Dos factores prohíben el acceso palestino al lugar: el impuesto al vertedero y el acceso restringido.
1. El impuesto sobre los vertederos
Un impuesto es un impuesto que tiene como objetivo internalizar el costo ambiental de la eliminación de desechos. En el caso del vertedero de Abu Dis, existe un impuesto que se impone a ambas partes (los gobiernos palestino e israelí) por el uso del sitio. Sin embargo, la economía de Israel es muy diferente a la de Palestina (Cisjordania). Por ejemplo, el PIB per cápita de Cisjordania, en 2008, fue de 1.485,30 dólares [5], mientras que el PIB per cápita de Israel, en 2008, fue de 28.291,90 dólares [5] .
2. Acceso restringido
Los palestinos tienen permitido legalmente deshacerse de sus desechos en el lugar; sin embargo, el acceso palestino al lugar está restringido de otras maneras. Los ayuntamientos enfrentan dificultades financieras para pagar las tasas, lo que significa que a menudo no pueden ingresar al lugar legalmente. Además, las preocupaciones israelíes en materia de seguridad en tiempos de conflicto provocan mayores restricciones, prohibiendo a los palestinos llegar al lugar. [6]
El vertedero de Abu Dis está situado sobre un acuífero de montaña . La disolución de la piedra caliza sobre el acuífero plantea un riesgo de contaminación de las aguas subterráneas. Los elementos ácidos del agua, especialmente el lixiviado , están contaminando peligrosamente una valiosa fuente de agua. [7] El vertedero de Abu Dis se considera un "vertedero de residuos insalubre" debido a que el lixiviado se filtra al acuífero y afecta al agua dulce utilizada tanto por el lado israelí como por el palestino. [8]
En el sitio se pueden observar tanques colectores de lixiviados, sin embargo, no existe información suficiente sobre la eficiencia de los tanques para prevenir la filtración de toxinas en las aguas subterráneas, además la ubicación de estos tanques de lixiviados está expuesta y mal mantenida. [9]
La quema de residuos es inaceptable a nivel internacional porque emite gases que contienen toxinas como amoníaco y sulfato de hidrógeno . [10] La acumulación de residuos en el lugar está creando un hedor insoportable que se transmite por el viento y afecta a las comunidades beduinas que viven en las cercanías. Además, existe el riesgo de explosión de metano debido a que el lugar está mal gestionado; existen muchas preocupaciones de que los graves riesgos ambientales estén poniendo en peligro las vidas humanas en la región. [11]
1. Derecho internacional
Según el Derecho Internacional Humanitario (DIH), la expropiación de tierras en territorios ocupados sólo puede ocurrir cuando se debe a necesidades militares en beneficio de la población local. El Reglamento de La Haya de 1907 establece que la propiedad del Estado ocupado no debe ser confiscada o destruida a menos que "lo exijan imperativamente las necesidades de la guerra". [12] El artículo 55 del Reglamento de La Haya establece que las propiedades del territorio ocupado deben ser "salvaguardadas" y la potencia ocupante sólo puede actuar como "administradora". [13] El artículo 147 de la Convención de Ginebra también afirma que "la destrucción y apropiación a gran escala de bienes, no justificada por necesidades militares y llevada a cabo de manera ilícita y arbitraria" se considerará una violación de la Convención. [14] Estas disposiciones exigen que la potencia ocupante preserve el medio ambiente natural de los territorios ocupados y lo proteja de la degradación. [13] Estos principios se afirman tanto en la Declaración de Río , que señala que los Estados están obligados a garantizar que no se causen daños al medio ambiente de otros Estados que se encuentren bajo su jurisdicción o control [15], como en el Convenio de Basilea, que exige que los residuos que se exporten a otro Estado se “gestionen de manera ambientalmente racional” [16] y que la cantidad de residuos exportados se “reduzca al mínimo compatible con una gestión ambientalmente racional y eficiente de dichos residuos”. El Convenio hace hincapié en la necesidad de “proteger la salud humana y el medio ambiente contra los efectos que puedan derivarse de dicho movimiento [de residuos]”. [17]
2. Acuerdos de Oslo
Los Acuerdos de Oslo I (1993) y Oslo II (1995) entre el Gobierno israelí y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) establecieron disposiciones para la cooperación y comunicación entre las dos partes en materia de proyectos medioambientales. Según el artículo 12 del acuerdo, se debería establecer un comité de ambas partes para garantizar la "cooperación y el entendimiento medioambientales". [18] Este comité conjunto israelí-palestino trabajaría conjuntamente en la aplicación de las normas y en la exigencia de una evaluación del impacto medioambiental para los principales programas de desarrollo relacionados con la eliminación de residuos sólidos. [19] Además, el artículo 12 exige la "protección del medio ambiente y la prevención de los riesgos, peligros y molestias medioambientales, incluida toda clase de contaminación del suelo, el agua y el aire", y reconoce la "situación insatisfactoria del medio ambiente en Cisjordania" y el "interés mutuo en mejorar esta situación", para lo cual se requiere la asistencia activa de Israel a la parte palestina. [20]
3. Ley israelí
Según Eyal Zamie, ex diputado y asesor jurídico para Judea y Samaria, “la expropiación de tierras para fines públicos [en Cisjordania] no está prohibida. Deben cumplirse tres condiciones previas: en primer lugar, la adquisición se realiza de conformidad con la legislación local; en segundo lugar, el propietario recibe una indemnización completa; y en tercer lugar, la adquisición se realiza para un fin público”. [21] Sin embargo, Meir Shamgar, ex presidente del Tribunal Supremo de Israel, afirma: “Con respecto a la expropiación en Judea y Samaria, cabe mencionar que el derecho internacional generalmente niega al gobierno militar la autoridad para expropiar tierras en territorios ocupados; sin embargo, hay pruebas que apoyan la posición de que es permisible expropiar tierras para las necesidades de la población local mediante el pago de una indemnización”. [22] El Tribunal Supremo israelí permite a la población local arrojar sus residuos en el lugar porque les “beneficia”, lo que legitima la expropiación de tierras para “fines públicos”, independientemente del daño ambiental que se causará a las comunidades circundantes de la zona. Asimismo, el Fiscal del Estado de Israel afirma que si a las comunidades palestinas ya no se les permitiera deshacerse de los residuos en el lugar, se negaría “la justificación legal misma de la existencia del lugar”, independientemente de su capacidad para pagar los impuestos. También afirma que “es irrazonable construir y operar un vertedero de residuos en el corazón de una determinada población, sin que esa población obtenga beneficios del lugar, mientras que sólo soporta los costos ambientales”. [23]