Una verdadera amenaza es una comunicación amenazante que puede ser procesada conforme a la ley. Es distinta de una amenaza hecha en broma o de un comentario amenazador que ninguna persona razonable percibiría como una amenaza genuina, con la intención de actuar en consecuencia. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las verdaderas amenazas no están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos basándose en tres justificaciones: prevenir el miedo, prevenir la perturbación que se deriva de ese miedo y disminuir la probabilidad de que ocurra la violencia amenazada. [1] Existe cierta preocupación de que incluso el discurso satírico pueda considerarse una "verdadera amenaza" debido a la preocupación por el terrorismo . [2]
La doctrina de la verdadera amenaza se estableció en el caso Watts contra Estados Unidos de la Corte Suprema de 1969 . [3] En ese caso, un hombre de dieciocho años fue condenado en un Tribunal de Distrito de Washington, DC por violar un estatuto que prohíbe a las personas amenazar, a sabiendas y intencionalmente, con dañar o matar al Presidente de los Estados Unidos. [3] La condena se basó en una declaración hecha por Watts, en la que dijo: "[si] alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre al que quiero tener en la mira es LBJ " [3] Watts apeló, lo que llevó a la Corte Suprema a declarar constitucional el estatuto a primera vista, pero revirtió la condena de Watts.
Al revisar el análisis del caso realizado por el tribunal inferior, el Tribunal señaló que "una amenaza debe distinguirse de lo que es un discurso constitucionalmente protegido". [3] La Corte reconoció que el debate político "desinhibido, sólido y abierto" a veces puede caracterizarse por "ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". A la luz del contexto de la declaración de Watts - y las risas que recibió de la multitud - el Tribunal concluyó que era más "una especie de método ofensivo muy crudo de manifestar una oposición política al Presidente" que una "verdadera amenaza". " [3] Al considerarlo, el Tribunal estableció que existe una excepción de "amenaza real" al discurso protegido, pero también que la declaración debe verse en su contexto y distinguirse de la hipérbole protegida. Sin embargo, la opinión no llegó a definir con precisión qué constituía una "verdadera amenaza". [3]
Tradicionalmente, el criterio para determinar si una verdadera amenaza podía castigarse se basaba en su efecto en una "persona razonable" en la situación de la persona que recibió la amenaza. En 2023, Counterman v. Colorado abolió esa prueba "objetiva". Counterman estableció una prueba "subjetiva" que requería que un estado mostrara evidencia de que el acusado entendía subjetivamente la naturaleza de su amenaza y consciente e imprudentemente ignoraba esa naturaleza.