Counterman v. Colorado , 600 US 66 (2023), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la línea entre las verdaderas amenazas de violencia punibles como delitos y la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda . Los estados y los tribunales inferiores estaban divididos sobre cómo definir la línea. Por una mayoría de 7 a 2, el tribunal decidió que las declaraciones no son libertad de expresión si el acusado ignoró imprudentemente un riesgo sustancial de que sus declaraciones fueran vistas como amenazas de violencia.
A partir de 2010, Billy Counterman envió miles de mensajes a la cantautora Coles Whalen en los que presagiaba su muerte y seguía sus actividades. Counterman fue condenado por acoso en Colorado, y la Corte de Apelaciones de Colorado y la Corte Suprema de Colorado dejaron intacta su condena. Según la ley de Colorado, las declaraciones no son libertad de expresión si una persona razonable las consideraría amenazantes, sin necesidad de demostrar que el orador tenía la intención subjetiva de amenazar. Escribiendo para la mayoría, la jueza Elena Kagan escribió que debe haber cierta comprensión subjetiva de la naturaleza amenazante de las declaraciones, pero que un estado mental de imprudencia es suficiente, sin necesidad de ninguna forma más exigente de intención subjetiva. Aunque la decisión dejó a Counterman vulnerable a ser condenado en un nuevo juicio, algunos la criticaron por declarar que el acoso estaba protegido por la Primera Enmienda. [2]
Aunque la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, existen excepciones para la incitación, la difamación, la obscenidad, las palabras agresivas y las amenazas verdaderas. [3] Antes de la sentencia de la Corte Suprema, existían normas contradictorias en diferentes estados, así como en diferentes tribunales federales de apelación, sobre cómo determinar si una declaración amenazante no está protegida por la Primera Enmienda. Algunas normas se basaban en si una "persona razonable" interpretaría la declaración como amenazante, lo que se conoce como norma "objetiva". Otras eran normas "subjetivas" basadas en la imprudencia del orador en cuanto a la naturaleza amenazante de su declaración, el conocimiento de que su declaración sería vista como una amenaza o la intención de que su declaración fuera una amenaza. [4] [1] Colorado utiliza la norma de la persona razonable. [5]
A partir de 2010, Billy Counterman envió miles de mensajes de Facebook al cantautor Coles Whalen durante un período de seis años. [6] "No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Muérete. No te necesito", escribió Counterman. "¿Eras tú el del Jeep blanco?". Ella lo bloqueó varias veces, pero él creó nuevas cuentas y continuó enviando mensajes. [7] "Quedarse en la vida cibernética te va a matar", escribió Counterman. "Parece que están hablando más de mí de lo que me están hablando. Esto no es saludable". [8] Counterman fue arrestado en 2016 y procesado por acoso [Nota 2] bajo la ley de Colorado [Nota 3] basándose únicamente en los mensajes de texto que envió. [9] Counterman fue declarado culpable y sentenciado a cuatro años y medio de prisión. [10] [6] Colorado no presentó ninguna prueba de actos de acoso físico , como seguir, en el juicio; La falta de un acto físico probado expuso el caso a la revisión de la Primera Enmienda bajo la doctrina de amenazas reales porque el acto criminal probado involucró solo el habla. [9] El Tribunal de Apelaciones de Colorado afirmó su condena en 2021 bajo el estándar de que una persona podría " percibir razonablemente " que las amenazas eran graves. [5] [8] La Corte Suprema de Colorado denegó la revisión. [11]
El 13 de enero de 2023, la Corte Suprema concedió su petición de un auto de certiorari . [12] La administración Biden presentó un escrito amicus curiae , advirtiendo que "las amenazas de violencia contra funcionarios públicos en particular han proliferado en los últimos años, incluidas amenazas contra miembros del Congreso, jueces, funcionarios locales y trabajadores electorales". [7]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 19 de abril de 2023. El juez Clarence Thomas dijo: "Ahora somos más hipersensibles a diferentes cosas y la gente puede sentirse amenazada de diferentes maneras". [13] El juez Neil Gorsuch dijo: "Vivimos en un mundo en el que la gente es sensible, y tal vez cada vez más sensible. Como profesor, es posible que haya emitido una advertencia de vez en cuando cuando tuvo que discutir un poco de historia que es difícil o un caso que es difícil. ¿Qué hacemos en un mundo en el que la gente razonable puede considerar que las cosas son dañinas, hirientes, amenazantes? ¿Y vamos a responsabilizar a la gente, nos guste o no, por eso?". [14] La juez Amy Coney Barrett preguntó qué pasa si un profesor da una conferencia "sobre lo cruel que era vivir en un sur de Jim Crow y pone detrás de ellos en una pantalla una imagen de una cruz en llamas y lee en voz alta algunas amenazas de linchamiento que se hicieron en ese momento" y los estudiantes negros interpretan la conferencia como una amenaza física "porque no la entienden"? [14] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , se burló de los mensajes de Counterman, lo que provocó risas de otros jueces y de la audiencia. [14] La jueza Elena Kagan dijo que, desde la perspectiva de Whalen, las acciones de Counterman "pueden ser objetivamente aterradoras". [13]
El caso se decidió el 27 de junio de 2023. La jueza Elena Kagan emitió la opinión del tribunal. En una decisión de 7 a 2, el tribunal dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al interpretar que la carga del gobierno para establecer que la declaración es una "amenaza real" es probar que una persona razonable entendería sus declaraciones como amenazas. La mayoría afirmó que para los casos de "amenaza real", el gobierno debe probar que el orador fue imprudente en sus comentarios, pero no necesita probar que el orador tenía la intención de causar daño con sus comentarios. [8] [15] "El Estado debe demostrar que el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia", escribió Kagan. "El Estado no necesita probar ninguna forma más exigente de intención subjetiva de amenazar a otra persona". [16] Explicó que el estándar de imprudencia implica "una preocupación insuficiente por el riesgo, en lugar de la conciencia del daño inminente". [17]
El tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Colorado y remitió el caso nuevamente al tribunal inferior, lo que significa que el tribunal inferior reconsiderará el caso y aún podría condenar a Counterman si es declarado culpable de acoso según el nuevo estándar establecido por el tribunal. [15]
La jueza Sonia Sotomayor coincidió con la sentencia, pero escribió: "Simplemente no hay necesidad de investigar en este caso de acoso para determinar si se necesita algo más que imprudencia para castigar las amenazas reales en general". El juez Gorsuch estuvo de acuerdo con su opinión en parte. [16]
La jueza Amy Coney Barrett disintió y escribió que la decisión "concede injustificadamente un trato preferencial a las amenazas reales" [8] y que, debido a que la mayoría decidió que se trataba de una cuestión de la Primera Enmienda, la norma se aplicaría tanto a casos civiles como penales. La jueza Thomas se sumó a su disidencia y escribió por separado para abordar la "confianza sorprendente y fuera de lugar" de la mayoría en New York Times Co. v. Sullivan , el caso emblemático de la Corte Suprema de 1964 que planteó el requisito de que las figuras públicas presenten una demanda por difamación. [18]
Los especialistas legales dijeron que los mensajes probablemente darían lugar a una nueva condena en virtud de la doctrina de la imprudencia. [19] Rhonda Saunders, fiscal especializada en la ley de acoso, dijo que muchos estados ya tenían la doctrina de la imprudencia en sus leyes, pero añadió: "Me temo que las agencias policiales y los fiscales van a utilizar [la decisión de la Corte Suprema] como excusa para no hacer el trabajo que se supone que deben hacer". [19] Annie Seifullah, litigante civil y superviviente del acoso cibernético, dijo: "Cuando se calme el polvo, creo que descubriremos que muchos comportamientos atroces seguirán estando sujetos a este nuevo estándar. Pero algunos no... Necesitamos algo más adaptado al daño real en este caso". [19]
La profesora de derecho Mary Anne Franks , cuyo foco es el acoso cibernético, escribió: "El tribunal ignora la realidad de que muchos acosadores creen fervientemente que sus acciones son o deberían ser bien recibidas por sus víctimas; de hecho, la decisión del tribunal significa que cuanto más delirante sea el acosador, más protegido está el acoso". [19] Escribió que "la Corte Suprema ha declarado que el acoso está protegido por la Primera Enmienda" y que la decisión "eleva a los acosadores a héroes de la libertad de expresión". [2] La defensora de los derechos de las víctimas Lenora Claire dijo: "Mi teléfono está lleno de víctimas que están absolutamente aterrorizadas. Si llegas a la acusación, ya has pasado por el guante, navegando por el proceso de la orden de restricción, convenciendo a la policía para que te tome en serio". [19]
Brian Hauss, abogado principal del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , dijo: "Nos complace que la Corte Suprema haya confirmado hoy que el discurso amenazante inadvertidamente no puede ser criminalizado. En un mundo plagado de malentendidos y errores de comunicación, la gente se abstendría de hablar si pudieran ser encarceladas por no predecir cómo serían recibidas sus palabras". [8]
Existen excepciones para difamación, incitación, obscenidad y palabras agresivas, y una para "amenazas verdaderas", que es lo que se discute en el caso del Sr. Counterman.