Este artículo fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 17 de enero de 2021 y el 8 de mayo de 2021 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Capetway .
Mensaje anterior sin fecha sustituido de la asignación de Plantilla: Dashboard.wikiedu.org por PrimeBOT ( charla ) 10:12, 17 de enero de 2022 (UTC)
¿Qué teorías que amplían el modelo estándar predicen un neutrino estéril? ¿La teoría de cuerdas? - Saibod 14:32, 18 de abril de 2007 (UTC)
Leí sobre el experimento realizado por Fermilab y no diría que anunciaron que no habían encontrado ninguna evidencia del neutrino estéril. El artículo afirma que durante su experimento, una anomalía inexplicable en los datos dejó abierta una posibilidad más exótica que algunos científicos especulan que fue causada por un nuevo tipo de neutrino que puede tomar atajos a través de dimensiones adicionales. Además, los resultados de MiniBooNE siguieron de cerca las predicciones hechas por Heinrich Päs, Sandip Pakvasa y Thomas J. Weiler. La predicción hecha por esos tres científicos fue que, si la brana que contiene nuestro universo está curvada o microscópicamente deformada, entonces los neutrinos estériles podrían tomar atajos a través de la masa. Estos atajos influirían en las oscilaciones de sabor, aumentando la probabilidad de una transición a determinadas energías. El artículo está en la edición de agosto de Scientific American, página 26 si está interesado. NucPhy7 02:46, 25 de julio de 2007 (UTC)
Actualmente, el líder dice que los neutrinos estériles son diestros, mientras que los antineutrinos estériles son zurdos. Yo diría que esto no tiene por qué ser cierto y que se ha escrito bajo el supuesto de que son simplemente los campos de neutrinos singletes diestros que "faltan" en el modelo estándar (y también con algún prejuicio teórico adicional del modelo de balancín). ). De hecho, para los neutrinos activos de Majorana, sólo la lateralidad los define como un "neutrino" o "antineutrino" (a través de la interacción de corriente cargada débil con el leptón cargado correspondiente - el leptón se acopla a la parte izquierda - por lo tanto el " neutrino" - mientras que el antileptón se acopla a la parte derecha - por lo tanto "anti-neutrino"). Para un neutrino estéril, tal distinción no es posible por definición, ya que no interactúan con leptones cargados. De hecho, si los resultados del LSND hubieran sido correctos, el campo izquierdo probablemente se llamaría "neutrino", ya que sería el estado que se mezcla con los neutrinos activos (y el campo derecho se mezclaría con los antineutrinos). . A menos que alguien se oponga firmemente, eliminaría la declaración mencionada. - Blennow ( discusión ) 00:17, 3 de marzo de 2009 (UTC)
Todos los neutrinos estériles son diestros. ¿Pero son estériles todos los neutrinos diestros? Me parece que lo son. ¿Estoy en lo cierto?
Además, los neutrinos diestros y zurdos tienen números cuánticos diferentes. ¿Cómo, entonces, pueden mezclarse? - Charla de Michael C. Price 14:19, 20 de noviembre de 2009 (UTC)
Es necesario revisar el debate sobre la lateralidad. Aquí está el resumen: la carga de la fuerza débil es proporcional a la helicidad izquierda. Por lo tanto, dado que la carga es invariante, sólo las partículas del tipo para el cual la helicidad es invariante (es decir, "luxones helicoidales", o luxones o partículas de la velocidad de la luz para las cuales la componente de 3 espacios del vector de Pauli-Lubanski es paralela a la impulso) puede interactuar con esa fuerza. El mecanismo de Higgs es para explicar cómo estas partículas de la velocidad de la luz pueden tener la *apariencia* de partículas más lentas que la luz. ¡El punto clave de esto es que *no* lo son! Sólo parecen lo que son. La apariencia surge a través de la interacción entre los modos helicoidales izquierdo y derecho... intuitivamente, una especie de zig-zag que recuerda a "zitterbegegung". De la misma manera, también se produce la aparición de masa. La explicación dada en la página lo tiene todo al revés. La "masa" descrita para los neutrinos (u otros leptones o bariones fundamentales) es en realidad el acoplamiento al Higgs para partículas fundamentales que fundamentalmente no tienen masa. Así, por ejemplo, cuando la gente afirma (como se hacía anteriormente) que el neutrino izquierdo "no tiene masa" [sic], lo que eso significa es que no interactúa con el Higgs. Lo que realmente demostró el descubrimiento de la oscilación de neutrinos fue que el neutrino izquierdo interactúa con el Higgs. Y, nuevamente, siguiendo con mi breve comentario anterior, esto puede tener lugar mediante un término de "masa" ordinario de Dirac (que tendría modos helicoidales izquierdo y derecho acoplados a través del Higgs), un término de "masa" de Majorana (que habría dejado modelos helicoidales que se autoacoplan a través del Higgs; lo mismo ocurre incluso con los modos de hélice derecha) o incluso una combinación de estos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 204.128.235.10 ( charla ) 20:16, 5 de junio de 2018 (UTC)
La propuesta de fusión con el leptón pesado neutro.
Eliminaré la propuesta por considerarla obsoleta e ignorada. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 18:23, 29 de agosto de 2011 (UTC)
¡Ups! ¡No vi que dijera "valor propio más pequeño"!
166.147.102.130 (discusión) 12:05, 17 de octubre de 2011 (UTC) Collin237
Scientific American (sa.com) ha trasladado casi todo su contenido histórico detrás de un muro de pago y las referencias ahora son inaccesibles. Redwolfe ( charla ) 22:13, 14 de febrero de 2014 (UTC)
Hay un problema con la matriz de masa. El valor propio de masa más pequeño es negativo:
La masa negativa es físicamente inaceptable. Aoosten ( discusión ) 22:53, 27 de febrero de 2014 (UTC)
Gracias a todo el editor: este artículo ha sido traducido y fusionado con la versión francesa anterior. Muchas gracias. Saludos y Hop! Kikuyu3 ( discusión ) 20:22, 2 de septiembre de 2014 (UTC)
http://www.csmonitor.com/Science/2016/0809/Quest-for-sterile-neutrinos-ends.-What-does-it-mean-for-particle-physics
No he cambiado nada, un poco por encima de mi cabeza. Farmer Brown ( charla ) 18:43, 9 de agosto de 2016 (UTC)
Veo campos de Higgs por todas partes, ondas gravitacionales y partículas grandes por todas partes. Seguiré observando. FearlessFostic1111 (discusión) 13:40, 20 de diciembre de 2016 (UTC)
[1] dice que miniBooNE informa un resultado de 4,8 sigma. - Rod57 ( discusión ) 14:22, 7 de junio de 2018 (UTC)
Actualmente, el texto del artículo dice:
Pero eso no es lo que realmente dice el artículo citado. Más bien, "0 a 3 eV" eran los límites de su anterior bayesiano uniforme sobre la masa efectiva del neutrino estéril. En otras palabras, este es sólo el punto de partida de su modelo (antes de considerar los datos medidos), no el resultado. Los resultados de su cálculo en la sección 6.3.3 dan un límite superior de confianza del 95% para el número efectivo de especies de neutrinos como N_eff < 3,80, con un límite superior correspondiente para la masa efectiva del neutrino estéril como m_eff < 0,42 eV.
Podría editar estos números en el artículo, pero creo que sería engañoso sin entrar en una tangente sobre lo que se entiende por "efectivo" en lo anterior. El texto indica que se podrían tener neutrinos estériles no relativistas con una gran masa física, sin dejar de tener m_eff pequeño y N_eff cercano a 3; en este caso, el experimento no puede distinguir los neutrinos estériles de la materia oscura fría. De hecho, los límites superiores de N_eff y m_eff a los que hice referencia anteriormente se basan en asumir que el neutrino estéril tiene una masa física de no más de 10 eV (o 20 eV según el modelo que utilicen). La razón de esto es que como solución a la anomalía MiniBoone se propusieron neutrinos estériles con una masa de aproximadamente 1 eV.
Así que creo que un mejor resumen no implicaría que el citado artículo de Planck diga algo definitivo sobre la existencia de neutrinos estériles en general, sino que diría que no es compatible con los neutrinos ligeros estériles sugeridos por el resultado de MiniBoone. (En realidad, el artículo utiliza el término "marginalmente compatible", pero análisis posteriores de los datos de Planck lo afirman con más fuerza, como este que describe el desacuerdo como una "fuerte tensión". --Tim314 ( discusión ) 03:06, 8 de junio 2018 (UTC)
La frase inicial dice "Los neutrinos estériles (o neutrinos inertes) son una partícula hipotética[1] (leptones neutros - neutrinos) que interactúan sólo a través de la gravedad y no interactúan a través de ninguna de las interacciones fundamentales del modelo estándar".
¿No se contradice esto ya que la gravitación es una de las interacciones fundamentales? 24.146.253.25 (discusión) 02:14, 21 de junio de 2018 (UTC)
El modelo estándar actualmente no incluye la gravedad, sólo las otras 3 fuerzas, por lo que no creo que haya contradicción. Si cree que la frase inicial sigue siendo confusa, podemos reescribirla para que quede más clara. Kdmeaney ( charla ) 03:22, 27 de diciembre de 2018 (UTC)
