stringtranslate.com

Discusión:Ortografía bahá'í

Transliteración correcta

Eche un vistazo a la transliteración árabe . El sistema que más se parece al método de transliteración de Shoghi Effendi es el ALA-LC , que es el estándar de la Biblioteca del Congreso . He estado ansioso por corregir las diversas transliteraciones en varias páginas bahaíes que actualmente utilizan una variedad de símbolos para transliterar las letras 'hamza' y 'ayn'. Me gustaría utilizar el estándar que se encuentra en esa página, con hamza transliterándose como ', y ayn transliterándose como ʻ, independientemente de dónde aparezca en la palabra. También hay puntos que deben colocarse debajo de varias de las H, S, D y T.

¿Algún comentario? Cuñado - Discusión 20:03 14 mar 2006 (UTC) [ responder ]

La transliteración utilizada por Shoghi Effendi no sigue ninguna de las de esa página, ya que ninguna de ellas utiliza á o í (en su lugar, utilizan ā), por lo que yo diría que no se debe utilizar el esquema ALA-LC, sino simplemente seguir la forma bahá'í. Además, no estoy a favor del uso de los puntos debajo del uso de las palabras, ya que la fuente utilizada por Wikipedia hace que sea excesivamente difícil leer la palabra. -- Jeff3000 21:13, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
La única diferencia que creo es que utilizan un guión sobre las vocales largas, mientras que Shoghi Effendi utilizaba una marca de verificación. Consideremos el ejemplo de Abdu'l-Bahá. Una transliteración correcta daría toda la información que está en árabe. Por lo tanto, la transliteración correcta debe reflejar el 'ayn' al principio, y la hamza al principio de "al-Baha", y la hamza al final de Baha. El sitio oficial, www.bahai.org, utiliza dos formas diferentes de escribir esto: `Abdu'l-Bahá [1] y 'Abdu'l-Bahá [2], y reference.bahai.org utiliza una forma diferente: 'Abdu'l-Bahá [3], y ninguna de ellas lleva un marcador para la hamza al final de "al-Baha". Para mayor comodidad, la mayoría de las páginas wiki bahaíes utilizan actualmente el apóstrofo ', para la marca hamza, pero el marcador 'ain' es diferente en las distintas páginas. Eliminaré mis sugerencias anteriores, que no están en la lista de caracteres fáciles de seleccionar debajo de la ventana de edición, y sugeriré las marcas de verificación de reference.bahai.org, que están en los caracteres en los que se puede hacer clic en la wiki, utilizando el ' para ayn y el ' para hamza. En realidad, este es el mismo estándar que la mayoría de las transliteraciones, si miras con atención.
Esto nos lleva a otro tema. Creo que debería haber dos niveles de transliteración en estas páginas, uno de ellos sería la versión "correcta", con puntos y acentos agudos, utilizada en la oración inicial, seguida del texto árabe original cuando sea posible. Después de eso debería haber una transliteración "perezosa", sin puntos, utilizando apóstrofos en lugar de agudos, pero aún utilizando acentos sobre las vocales largas. La versión perezosa debería utilizarse en los títulos de las páginas. Véase Fatima Zahra para un ejemplo de lo que quiero decir. Es como se hacen la mayoría de las páginas islámicas, excepto que no utilizan acentos en los títulos. Cuñado - Discusión 21:45 14 mar 2006 (UTC) [ responder ]
Vale, hablé demasiado pronto, leí más sobre el tema y el acento grave está en el teclado, por lo que tiene sentido usarlo como 'ayin' y el apóstrofe como hamza, por lo que 'Abdu'l-Bahá sería la versión correcta, que es como ya está. Cuñado - Discusión 22:13 14 mar 2006 (UTC) [ responder ]
El apóstrofe/guiones/etc. específicos se pueden cambiar por lo que sea común, pero ` y ' están en el teclado (como usted dijo) y ' y ' no, por lo que hace que sea aún más difícil escribir Bahá'í, sin casi ninguna diferencia visible. Por lo tanto, estoy a favor de mantener el ` y ' En otras palabras, sé que he estado colocando los diacréticos en la mayoría de las palabras Bahá'ís, pero estaría a favor de eliminar todos los diacréticos también, si hay consenso. -- Jeff3000 23:58, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que eliminar los diacríticos de los títulos de los artículos sería una gran idea. Yo aprobaría la eliminación de todos los diacríticos, siempre que se mencionen correctamente, al menos una vez, al comienzo de un artículo (como el ejemplo de Fátima Zahra ). Cuñado - Discusión 01:47 15 mar 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente a favor de que los diacríticos se utilicen rigurosamente en los artículos. En lo que respecta a los títulos de las páginas, no estoy muy al tanto de qué caracteres pueden ser problemáticos o no por razones de restricciones técnicas , así que ese es un tema totalmente diferente. La razón principal para tener un estándar de transliteración es asegurar la uniformidad entre las comunidades bahá'ís que utilizan el alfabeto latino. El hecho de que muchas publicaciones y sitios web sean menos rigurosos se debe principalmente a la costumbre de cuando tales diacríticos eran imposibles o increíblemente difíciles de reproducir de manera uniforme en múltiples plataformas. Con la aparición de Unicode y los esquemas de codificación estandarizados, parecería contrario a la intención del estándar de transliteración del Guardian y a la búsqueda de rigor académico de Wikipedia ignorarlo. Cuando busco la forma original de escritura árabe o persa de una palabra, nombre o título determinado (entre otras razones, para incluirlo en un artículo de Wikipedia (por ejemplo, Huqúqu'lláh )), tener una transliteración precisa con la que empezar me da mucha orientación y hace que encontrar y reconocer el original sea mucho más fácil. Me parece que incluir los diacríticos ayuda al menos a una minoría de personas (por ejemplo, lingüistas, etc.) y no dificulta las cosas para quienes no están interesados. Por supuesto, puedo estar equivocado y apoyaré cualquier consenso al que se llegue. Keldan 03:36, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Encuesta árabe

Aunque esto no se aplica a las páginas bahá'ís, consulte [[Consulte Wikipedia discusión:Manual de estilo (árabe)#poll para la transliteración estándar . Cuñado - Discusión 02:07 29 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Ortografía bahá'í y otros idiomas además del inglés

El párrafo inicial hace referencia a que este sistema se utiliza para traducir palabras persas y árabes al inglés. ¿Es correcto decir que este sistema se utiliza para todos los idiomas escritos en alfabeto latino? En un tema aparte pero relacionado, agregué la categoría "romanización árabe" al artículo. -- A12n 00:52, 20 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Citando la transliteración

No he visto en ninguna de las citas el uso de ninguna letra con punto debajo, salvo ḥ. Por ejemplo, Bahai IQ. -- Mahmudmasri ( discusión ) 19:00 5 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Codificación del guión bajo

@ Cuñado : Continuando con esto de una discusión sobre el movimiento de página con respecto a la codificación adecuada para ayin y hamza.

El subrayado HTML que estábamos usando aquí no era seguro para copiar. Entre otras cosas, no se puede usar en títulos de artículos (suponiendo que quisiéramos usarlo de esa manera). Debería ser un diacrítico Unicode. Como esto no afectó la discusión sobre el traslado, seguí adelante y lo cambié aquí. ¿Qué opinas?

Hay tres opciones. #x332 COMBINACIÓN DE LÍNEAS BAJAS existe desde Unicode 1.1 (1993). La línea se divide en <gh>, al menos con mis fuentes. Pero, en ese caso, el subrayado HTML puede no subrayar en absoluto la <g>, según la fuente.

̱ COMBINAR MACRON A CONTINUACIÓN no se conecta en una sola línea.

͟ COMBINANDO DOBLE MACRÓN A CONTINUACIÓN existe desde Unicode 4.0 (2003), por lo que debería tener un buen soporte de fuentes, aunque no tan universal como #x0332. (No sé si hay fuentes que admitan las letras punteadas pero no 35F). Es un diacrítico simple colocado dentro de un dígrafo. No se romperá en <gh>.

Compara s̲h̲ s̱ẖ s͟h y g̲h̲ g̱ẖ g͟h.

En "Urdu", Wikipedia:Manual de estilo/Árabe (nunca implementado) tiene 331 (combinando el macrón a continuación) para subrayar una sola letra (por ejemplo, S, equivalente a nuestro punto es), y 35F para subrayar un dígrafo (por ejemplo, Sh). Creo que probablemente para eso estaban destinadas las marcas, por lo que deberíamos seguirlas. 331 parece haber sido pensado para el subrayado decorativo, como en un encabezado, mientras que el macrón está pensado como un diacrítico que cambia el valor de la letra o dígrafo, como aquí. Dadas las fuentes de mi navegador, un 332 doble se ve bien en dígrafos, y 35F se ve bien en tipografía romana pero horrible en cursiva, utilizando la plantilla 'unicode' en línea. <g͟h> se ve mejor con 35F, pero hay demasiado espacio debajo de <sh>. Pero si se utiliza el formato 'wikitable unicode' en una tabla, 35F se ve mejor en todas partes que 332. Es el correcto con 'th' (332 se extiende demasiado hacia la izquierda), no está demasiado por debajo de 'sh' y no se rompe con 'gh'. Dada esa variabilidad dependiente de la fuente, probablemente no deberíamos analizar demasiado cómo se muestran. — kwami ​​( discusión ) 19:03, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Para mayor claridad: la combinación de signos diacríticos como ̱ (MACRÓN COMBINADO A CONTINUACIÓN) y ͟ (MACRÓN DOBLE COMBINADO A CONTINUACIÓN) no se puede utilizar en los títulos de los artículos. Véase WP:TSC (política), primer punto: "..., evitar la combinación de signos diacríticos , que son difíciles de escribir e interfieren con los caracteres adyacentes". – haga clic en el enlace de esa cita: toda la gama Unicode de signos diacríticos combinados está excluida del uso en los títulos de los artículos. Por lo tanto, haga lo que haga con este artículo del espacio principal (de cuyos méritos no tengo ni idea), no lo haga con vistas a utilizarlo en los títulos de los artículos, que, por lo que sé, es un asunto no relacionado y diferente. -- Francis Schonken ( discusión ) 19:42, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y por eso hice la salvedad anterior. Lo dije como un ejemplo de cómo el uso del formato HTML no funciona. — kwami ​​( discusión ) 22:16, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

De hecho, 35F es una ligera modificación de la propuesta N2457, donde se pretendía que fuera, por ejemplo, t͟h para el sonido theta del inglés en los diccionarios M. Webster. Esta es exactamente la convención que se utiliza para el mismo sonido al transliterar el urdu.

(Por cierto, estaba usando Candara como mi fuente sans-serif, y tiene un soporte bastante mínimo. Cambié a Andika, y se ve mejor). — kwami ​​( discusión ) 22:16, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Se agradece enormemente la experiencia en Unicode. Me interesa porque estudié árabe hace muchos años y siempre me ha costado estandarizar la transliteración árabe en todo tipo de páginas de WP. En cuanto al sistema Baha'i, he intentado mantener dos "niveles": uno muy preciso (que incluye puntos bajos, guiones bajos y las hamzas colgantes al final de las palabras) y una versión más amigable. La versión amigable se utiliza en los títulos de los artículos y en la mayor parte del texto, y la versión altamente precisa se utiliza la primera vez en el artículo junto con la escritura original. Tal como yo lo veo, cualquier sistema tiene que encontrar un equilibrio entre precisión y facilidad de uso. Mientras la primera referencia incluya la versión altamente precisa, estará disponible para las personas que saben leerla. Usar la versión amigable en todo lo demás hace que sea más fácil de leer y editar.
Respecto al MACRON, creo que tienes razón en que x35F funciona mejor.
Edité la página para copiar el carácter Unicode sin tener el valor del código en el texto, si es que eso tiene sentido. ¿Hay alguna razón por la que no podamos hacerlo de esa manera?
Aunque no es un ayin o hamza, cuando se usa el apóstrofe antes de la L en el artículo definido (por ejemplo, en <Baha'u'llah> el primero es hamza y el segundo no) siempre se le da la misma forma que a la hamza. Lo comprobé dos veces en un libro original publicado por Shoghi Effendi en 1944 y claramente son el mismo carácter. No estoy seguro de por qué terminó así en lugar de <Baha' Ullah> o <Baha'ullah>, pero ese ha sido el uso estándar. Intentaré editar la página para comentarlo. Cuñado ☼ - Discusión 06:56 21 nov 2019 (UTC) [ responder ]
"si eso tiene algún sentido" - lo siento, no, no te sigo.
En cuanto a las versiones impresas en papel, claro, la hamza y el apóstrofo son idénticos. Esto se debe a que, independientemente de si utilizaban un sistema de clasificación por metal o una máquina de escribir, solo había un símbolo para utilizar. Así que no tenían otra opción. Pero WP es un formato electrónico y utilizamos Unicode. En Unicode, la puntuación y las letras se comportan de manera diferente. El 'okina utilizado en hawaiano es distinto del signo de comillas, que tiene la misma forma. De hecho, ahora que tenemos fuentes electrónicas, sin límite efectivo en la cantidad de caracteres, muchas de ellas tienen una forma o altura ligeramente diferente para el 'okina y el signo de comillas. De manera similar, la forma de dos puntos para la longitud de una vocal es distinta de los dos puntos, un signo de exclamación para una consonante es distinto del signo de puntuación, etc. Si utilizamos una hamza, entonces con el posesivo tendría que ser <Bahaʼullah's>. Si agregamos el apóstrofo en el nombre, no deberíamos usar una hamza, porque no lo es. Y no deberíamos usar un apóstrofo curvo, ya que se están eliminando de WP. Por lo tanto, es mejor no usarlo en absoluto (según varias de nuestras fuentes) o usar un simple ASCII <'>. — kwami ​​( discusión ) 03:50, 5 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

La verificación falla

La verificación falló para:

  1. Primera referencia después de la tabla en la sección "Comparación con representaciones comunes en inglés": el texto de Wikipedia escribe "Baháʼí", la fuente utilizada para la verificación escribe "Bahá'í". -- Francis Schonken ( discusión ) 04:07 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
  2. varios enlaces muertos: 4 en las referencias núms. 7 a 10, y uno en la sección de enlaces externos. -- Francis Schonken ( discusión ) 04:31 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
  3. Ambas secciones con cada una de las dos tablas principales no tienen ninguna referencia. -- Francis Schonken ( discusión ) 04:31 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
  4. Casi todas las fuentes son WP:PRIMARY y/o publicadas dentro de la propia organización Bahá'í, lo que causa problemas para las políticas de contenido central de WP:NOR y WP:ABOUTSELF (5º punto). -- Francis Schonken ( discusión ) 04:38 5 dic 2019 (UTC) [ responder ]
  5. Sólo la mitad de la oración inicial del segundo párrafo de la sección "Antecedentes" está confirmada por la fuente citada. -- Francis Schonken ( discusión ) 08:00, 10 de diciembre de 2019 (UTC); Además, el enlace al sitio web de la Biblioteca Bahá'í en Línea utilizado en la referencia para esa oración no cumple con la política de WP:SELFPUB (y WP:ABOUTSELF ), y por lo tanto debería eliminarse. -- Francis Schonken ( discusión ) 08:50, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Podrías intentar proporcionar referencias en lugar de interrumpir WP. No es difícil. Mira: lo hice por ti. — kwami ​​( discusión ) 19:26, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

La fuente (es decir, Bahá'í Library Online; véase también la segunda parte del punto 5 anterior) no es aceptable para su uso en Wikipedia: véanse Notas sobre la historia de Bahá'í Library Online.

Esta biblioteca es un proyecto privado, independiente y totalmente voluntario , creado por Jonah Winters y un equipo de colaboradores. Tanto la biblioteca como su contenido son totalmente extraoficiales y no están patrocinados ni respaldados por ningún organismo o institución bahá'í.

(énfasis mío):
  • all-volunteer significa que es una fuente WP:USERGENERATED , no aceptable en Wikipedia;
  • totalmente no oficial significa que no se puede utilizar en una lógica WP:ABOUTSELF sobre temas bahá'ís.
Disculpe su trabajo, pero esta fuente no cumple con la política de WP:V ni con la guía de WP:RS . Si tiene dudas sobre si esa es una apreciación correcta, me remito a WP:RSN . -- Francis Schonken ( discusión ) 19:57 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Coloqué una etiqueta {{ Autopublicado }} en la sección "Escritura persoárabe", como consecuencia de lo anterior (relacionado con el punto n.° 3 en la lista OP). -- Francis Schonken ( discusión ) 20:51, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

3 apóstrofes

Como la gente tiene dudas sobre los apóstrofos y las letras similares, pensé en citar a Winters sobre los signos diacríticos de Bahai,[4] quien habla del "significado de los tres apóstrofos en 'Abdu'l-Bahá' ", en el que distingue un ayin, un hamza y un apóstrofo propiamente dicho. Aunque fue escrito en 2002, es compatible con la práctica actual de Unicode. — kwami ​​( discusión ) 20:06 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Francis, creo que estás malinterpretando la palabra "voluntario" en la descripción de Bahai-library.com. El organizador del sitio es un voluntario y aloja el servidor a su propio costo. El sitio es un editor de material, la mayoría del cual no es original del sitio. Por ejemplo, un artículo útil para esta página es de Moojan Momen , publicado aquí, e incluye una descripción de dónde proviene el artículo. El autor es un autor ampliamente publicado sobre temas bahá'ís, y el artículo era un borrador para una entrada de enciclopedia. Cuñado ☼ - Discusión 21:45, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No digan que no entiendo, lo entiendo perfectamente: el sitio web no es oficial y "no está respaldado por ningún organismo o institución bahá'í" (ver cita en la sección anterior). Publica versiones editadas de escritos más antiguos (no se documenta en los escritos reales ninguna conversión a Unicode, el tema para el cual se usa la fuente aquí), interpretaciones no aprobadas de dichos escritos e introducciones autoescritas a dichos escritos. Se mire como se mire, no se puede usar en el contexto de Wikipedia según WP:SPS . Si tienen dudas sobre mi apreciación de la idoneidad del sitio web de la Biblioteca Bahá'í en Línea como fuente en Wikipedia, nuevamente, como se dijo anteriormente, pongan el asunto en WP:RSN . Gracias. -- Francis Schonken ( discusión ) 21:59, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La fiabilidad no depende de si se publica en bahai-library.com. El sitio aloja artículos como este que no están disponibles en ningún otro lugar. La fiabilidad la determinan los editores y los autores. Tienes razón en muchos de los puntos que mencionaste en la página, pero no en lo que respecta a intentar descartar bahai-library.com como "inutilizable en Wikipedia". La referencia "voluntaria" se refiere al alojamiento del sitio, no al contenido. Jonah Winters, hablando de tres apóstrofes, se puede utilizar para hablar de sí misma como un ejemplo de una biblioteca en línea bahá'í que intenta lidiar con la forma de traducir del árabe al inglés, porque se trata de sí misma. Cuñado ☼ - Discusión 00:32, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Re. "El sitio contiene artículos... que no están disponibles en ningún otro lugar" – WP:REDFLAG es un gran error. La idoneidad como fuente confiable en Wikipedia está determinada por las pautas de WP:RS y las políticas de contenido básicas como WP:V y WP:NOR .
Re. "... determinado por los editores y autores", sí, pero *cómo* se hace esa determinación para los propósitos de Wikipedia se explica en WP:SPS : depende de usted demostrar que Keven Brown es un "... experto establecido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido previamente publicado por publicaciones independientes confiables " (si desea utilizar la página web a la que enlaza como una fuente confiable en Wikipedia). Pero esa ni siquiera es la fuente que estamos discutiendo aquí: para usar el artículo "Diacritics and transliteration" de Jonah Winters (2002) en el sitio web de Bahá'í Library Online como una fuente de referencia en Wikipedia, lo mismo debe establecerse con respecto a Jonah Winters: este autor tiene erudición en asuntos de religión comparada - con una tesis y al menos un artículo publicado, en Estudios Iraníes ([5]); todas las demás publicaciones aparecen, afaics, autopublicadas ya sea en su propio sitio web o como contenido generado por el usuario en los artículos de Wikipedia relacionados con Baha'i y Winters (para mayor claridad: Wikipedia no se considera una fuente confiable, y algunas de las ediciones de Wikipedia pueden estar sujetas a WP:COI ) – nada de eso lo convierte en un "experto establecido" en lingüística como "Diacritics and transliteration", por lo tanto, repito lo que dije anteriormente, "Sea como se lo mire, inutilizable en el contexto de Wikipedia según WP:SPS ". -- Francis Schonken ( discusión ) 04:21, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Hace algo más de un año, hubo una discusión en WP:RSN sobre bahai-library.com, archivada aquí , en la que participó Jonah Winters: el resultado de esa discusión fue analizar caso por caso, siendo el caso en esta sección el posible uso de "Diacritics and transliteration" de Jonah Winters (2002) en el sitio web de Bahá'í Library Online como fuente en el artículo sobre ortografía baháʼí . Como dije, si se duda de mi evaluación en este caso (" WP:SPS inaceptable según las políticas de Wikipedia"), lleven el caso a WP:RSN . -- Francis Schonken ( discusión ) 04:39, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Exactamente, la fiabilidad del material del sitio se analiza caso por caso. Por ejemplo, Keven Brown es un doctor en Filosofía que está escribiendo un artículo sobre puntos de vista filosóficos sobre la evolución que se relacionan con su especialidad, y fue publicado en un libro por Kalimat Press, una editorial bahá'í establecida. Hasta donde sé, el artículo solo está disponible en forma impresa y electrónica en bahai-library.com. Por eso dije "no está disponible en ningún otro lugar". Si el contenido de bahai-library.com es Jonah Winters comentando su frustración con la reproducción de texto, entonces es verificable y cumple con el estándar para fuentes autopublicadas sobre sí mismas ; consulte WP:ABOUTSELF para conocer los criterios. Entonces, como dije, se puede usar como referencia que un editor en línea de un gran volumen de material relacionado con los bahá'ís ha tenido dificultades para romanizar texto árabe. Cuñado ☼ - Discusión 17:29, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Re. "puede usarse como referencia": no, no puede, no en este artículo, que yo sepa. Nuevamente, como dije varias veces, lleva esto a WP:RSN si no estás de acuerdo con mi evaluación. Con todo lo que veo, tengo y he tenido antes que yo, y leí, arriba y en otros lugares, esto sigue siendo un no para este artículo. A menos que se pueda encontrar un consenso en WP:RSN. -- Francis Schonken ( discusión ) 17:48, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Y cuál de estas condiciones no cumple el artículo autopublicado de Jonás?

  1. El material no es ni excesivamente egoísta ni una afirmación excepcional;
  2. No implica reclamaciones sobre terceros;
  3. No implica afirmaciones sobre acontecimientos que no estén directamente relacionados con la fuente;
  4. No exista ninguna duda razonable sobre su autenticidad; y
  5. El artículo no se basa principalmente en dichas fuentes.

Una lectura simple de la política para fuentes autopublicadas dice que se pueden usar para obtener información sobre sí mismas. Cuñado ☼ - Discusión 18:27 11 dic 2019 (UTC) [ responder ]

No pasa WP:ABOUTSELF como ya se dijo varias veces. Lo explicaré en WP:RSN si lo llevas allí. Tratar de provocarme con algo que va tan descaradamente en contra de la lógica aquí solo me molesta, y está lejos de hacerme cambiar de opinión. Lo mismo es cierto para ti: llévalo a WP:RSN si no puedes aceptar mi evaluación (como ya se dijo varias veces). Pero tratar de involucrarme aquí sin llevar esto ante la comunidad en general no parece ser útil. -- Francis Schonken ( discusión ) 19:05, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Manual de estilo

En cuanto a la cuestión de crear un manual de estilo para las páginas relacionadas con los bahá'ís, el usuario Francis Schonken creó la página Wikipedia:Manual de estilo/Ortografía bahá'í . Sugiero que usemos esta página de discusión para averiguar para qué sirve esa página o si se debería mover o eliminar.

Personalmente, no sé lo suficiente sobre cuándo se necesita una MOS como para comentar al respecto. La página de ortografía bahá'í actualmente tiene suficiente información para informar sobre el tema, por lo que si una MOS es una mejor opción, la mayor parte de esta página simplemente se copiaría allí.

Solía ​​mantener la página Wikipedia:Manual de estilo/árabe , pero quedó inactiva porque no mucha gente trabajaba en ella (además, es mucho más complicada y abarca una gran cantidad de páginas). Cuñado ☼ - Discusión 05:52, 6 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

He estado investigando cuestiones de transliteración últimamente y me encantaría debatirlas si esto sigue siendo relevante. dragfyre _ ʞןɐʇ c 05:10, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ortografía simplificada

Me gustaría proponer un cambio importante. Creo que la ortografía en todas las páginas bahá'ís se puede simplificar en la mayoría de los casos. Sugiero que eliminemos los diacríticos, los puntos y las comas giradas, y que utilicemos simplemente un apóstrofo de teclado para hamza y las contracciones. La transliteración detallada y reversible debería utilizarse en la primera instancia de la palabra. Cuando la palabra tiene su propia página (por ejemplo, Abdu'l-Bahá, Kitab-i-Iqan), tanto la versión original en árabe como la transliteración detallada deberían estar disponibles en el artículo vinculado, y no es necesario que estén en todos los casos.

Cualquiera que desee saber cómo pronunciar las cosas correctamente tendrá acceso a la transliteración detallada y, con suerte, a la escritura árabe/persa original. La gran mayoría de las personas no saben cómo leer las marcas adicionales y no sirven de mucho. Eliminarlas sería más fácil de usar. El cambio permitirá escribir todas las palabras comunes en el teclado sin usar Unicode. También coincidiría con la forma en que la mayoría de los artículos utilizan la transliteración árabe (por ejemplo, Jamal Al-Karboli , Faiyum ).

Si todos están de acuerdo, actualizaré el MOS . Esto implicará también muchos cambios en el título de los artículos. Cuñado ☼ - Discusión 16:47, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Smkolins , Gazelle55 , Tarikhejtemai , Kwamikagami , Dragfyre , Meditando . Cuñado ☼ - Charla 17:27, 15 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, en algunos artículos hay una gran cantidad de nombres no anglicanizados de los que no querríamos eliminar la oclusión glotal, las ayins y los diacríticos, porque de lo contrario los lectores no podrían saber cómo pronunciarlos. En tales casos, tendríamos una situación en la que Bahai se escribe sin ningún "apóstrofo" o diacrítico, pero los nombres menos centrales se escriben con ellos. Además, para todos los nombres de los que eliminamos letras, tendríamos que incluir información de pronunciación en la primera mención. No deberíamos pedir a los lectores que busquen todos los nombres que encuentren, y para algunos no tenemos ningún artículo para que lo consulten. Eso significaría aumentar enormemente la cantidad de guías de pronunciación en nuestros artículos.
Smkolins, supongo que esto está pensado para el texto. Tener oclusivas glotales, ayins y diacríticos no hace mucha diferencia en un título. Es en el texto continuo donde los editores pueden ser inconsistentes. Sin embargo, supongo que los lectores pueden sentirse confundidos de una u otra manera. — kwami ​​( discusión ) 18:57, 15 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que no sería apropiado pasarse a Bahai y Abdu'l-Bahá . Tampoco creo que todo deba elevarse hasta el punto en que la gente no pueda contribuir. Creo que la tecnología permite utilizar una *aproximación* de cosas como Bahá'í y `Abdu'l-Bahá y que el conocimiento especializado de refinamientos superiores pertenece a un artículo y no obstruye la edición de la gente, las consecuencias relativas de cosas como una imposición a los lectores para los ciegos y los sistemas de análisis estadístico que podrían no ofrecer las interpretaciones "correctas". Soy sensible a la idea de que el respeto por los idiomas originales importa -que es en parte la razón por la que me opongo al bahaísmo y la fe bahá'í y otras cosas que considero faltas de ortografía (además de estar fuera de la norma de menciones)- pero tampoco creo que la tecnología permita que todo el mundo pueda editar en Wikipedia en sus propios navegadores, sus propias plataformas, todo lo cual se cruza para crear una experiencia visual que no es consistente. Una persona escribe "'" y otra persona lo llama apóstrofe, y la representación Unicode puede estar de acuerdo, pero eso no significa que eso sea lo que el mecanógrafo quiso decir o como debería interpretarse. Smkolins ( discusión ) 12:23, 16 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que sería incorrecto eliminar los apóstrofos en los casos anteriores. Las grafías como "Baha'i", "Baha'u'llah" y "Abdu'l-Bahá" son demasiado frecuentes y reconocidas, y eliminarlas daría lugar a omisiones bastante evidentes. Además, vea mi comentario a continuación. dragfyre _ ʞןɐʇ c 07:02, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me opondría a la eliminación de los apóstrofos, como mencioné anteriormente, ya que a diferencia de los diacríticos en las letras, los apóstrofos juegan un papel importante en el reconocimiento de palabras y eliminarlos podría causar una confusión significativa. Esto se aplica no solo a las personas sino también a los motores de búsqueda: para ilustrar esto, compare los siguientes resultados de Google Scholar para bahai y baha'i , en los que el primero no arroja ningún resultado relacionado con la Fe Baha'i. Además, buscar "bahai" en Google News da como resultado una lista de artículos de los cuales la mayoría incluyen el apóstrofo. Creo que esto apoyaría "Baha'i" como una ortografía establecida.
En una nota diferente pero relacionada, apoyaría la eliminación de las comillas invertidas (`) en los títulos o dentro del texto de los artículos, ya que estos son caracteres poco comunes que también tienen el potencial de afectar la legibilidad de la máquina. dragfyre _ ʞןɐʇ c 07:02, 20 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]