En semiótica , el valor de un signo depende de su posición y relaciones en el sistema de significación y de los códigos particulares que se utilicen.
El valor es el signo tal como lo determinan los demás signos de un sistema semiótico. Para el lingüista Ferdinand de Saussure , por ejemplo, el contenido de un signo en lingüística está determinado y delimitado en última instancia no por su contenido interno, sino por lo que lo rodea: los sinónimos redouter ("temer"), craindre ("temer") y avoir peur ("tener miedo") tienen sus valores particulares porque existen en oposición entre sí. Si dos de los términos desaparecieran, entonces el signo restante asumiría sus funciones, se volvería más vago, menos articulado y perdería su "algo extra" porque no tendría nada de qué distinguirse.
Para De Saussure, esto sugiere que el pensamiento es una nebulosa caótica hasta que la estructura lingüística lo disecciona y mantiene sus divisiones en equilibrio. Esto es similar a la filosofía de Sir William Hamilton , quien influyó indirectamente en Saussure [1] y creía que la mente solo podía captar una idea al distinguirla de algo que no es. Razonó que, de lo contrario, los dos objetos colapsarían juntos para la mente y se volverían indistinguibles uno del otro.
El valor determina el signo en su conjunto, no sólo el significado. El sonido también es una nebulosa indeterminada. La naturaleza arbitraria del signo y la flexibilidad del sonido significan que se requiere un contraste acordado. Por ejemplo, "zena" es útil porque contrasta con "zenb" dentro de un sistema acordado. Sin la distinción, "zena" podría usarse para absolutamente cualquier cosa, o incluso para nada, lo que haría imposible la comunicación.
El signo en su conjunto es el único que tiene valor. La estructura lingüística une simultáneamente el sonido con el pensamiento y descompone el «pensamiento-sonido» en unidades lingüísticas, o signos, que consisten en un significante y un significado (modelo sonoro y concepto, respectivamente). Cuando se analizan aisladamente, el modelo sonoro o el concepto son meras diferencias, que surgen de una serie de modelos sonoros o conceptos de los que ellos mismos dependen. Pero aislados, son meras abstracciones, porque ninguno puede existir sin la conexión entre los dos. Es el signo en su conjunto, entonces, lo que constituye la entidad concreta de la lingüística estructural, que no es una pura diferencia, un término negativo, sino un puro valor, un término positivo que está meramente en oposición o resistencia a todos los demás signos del sistema.
Partiendo de la definición original propuesta por Saussure (1857-1913), un signo consta de dos partes:
Esto pone de relieve que el signo es simplemente un símbolo de la clase de objeto al que se hace referencia. Por lo tanto, la palabra o sustantivo léxico "caja" evoca una gama de posibilidades que van desde una tarjeta barata hasta un recipiente con incrustaciones de oro. Es posible que el lector o el público no puedan ver la caja en particular a la que se hace referencia, pero sabrán su forma probable a partir de los otros signos que acompañan el uso de la palabra en particular.
Sin embargo, no existe una conexión necesaria entre el significante y el significado. No hay nada inherentemente cuadrado en los sonidos o letras que componen el sustantivo "box" (caja); el alcance de la onomatopeya es limitado cuando se forma una lengua . Todo lo que se necesita es que el grupo de personas pertinente decida usar esa palabra para denotar el objeto. La evidencia de que esta es la visión correcta proviene del hecho de que cada lengua puede codificar significantes con cualquier significado que desee comunicar. Así, por ejemplo, las letras que componen "air" significan lo que respiran los humanos en inglés y lo que respiran los peces en malayo, es decir, agua.
Esto hace que un sistema de signos sea un mecanismo muy flexible para comunicar significado , pero que está condicionado por la historia y la cultura , es decir, una vez que un signo adquiere un significado comúnmente aceptado en cada lengua, no puede ser cambiado arbitrariamente por ninguna persona, pero sí puede cambiar diacrónicamente .
Además, Roman Jakobson (1896-1982) propone que cuando se utiliza un grupo de signos, existe una función emotiva que refleja la actitud del hablante respecto del tema de su discurso . El lenguaje y los demás sistemas de codificación son los medios por los cuales un individuo consciente de sí mismo se comunica con otro. Al seleccionar signos particulares y colocarlos en un contexto, el emisor está haciendo un uso cognitivo del sistema de signos para referirse a sus propios valores sociales, morales, éticos, políticos o de otro tipo.
Como los signos pueden tener múltiples significados, un signo sólo puede interpretarse en su contexto. Saussure creía que cualquier signo adquiere su valor a partir de su posición y de sus relaciones con otros signos dentro del sistema lingüístico. La semiótica moderna se inspira en la obra de, entre otros , Roland Barthes (1915-1980), quien sostenía que la semiótica debería ampliar su alcance y su interés: "...todo sistema de signos, cualquiera que sea su sustancia y sus límites; imágenes, gestos, sonidos musicales, objetos y las asociaciones complejas de todos ellos, que forman el contenido de un ritual, una convención o un espectáculo público: constituyen, si no lenguajes, al menos sistemas de significación" (1967, 9).
En el sistema que se interroga, las relaciones serán a la vez débiles y fuertes, positivas y negativas, cualitativas y cuantitativas, etc. En éste, a un signo no se le puede atribuir un valor fuera de su contexto (aunque lo significado puede tener significados connotativos que resuenen fuera del contexto), y lo que no está presente puede ser tan significativo como lo que está presente.
En un contexto ligeramente diferente de crítica a través de los métodos arqueológicos y genealógicos para el estudio del conocimiento , Michel Foucault (1926-1984) utilizó la idea de discontinuidad como un medio para revalorizar elementos del conocimiento. En este sentido, consideró que los silencios y las lagunas dentro de un texto son tan importantes como las declaraciones expresas. En ambos sistemas, los procesos específicos de análisis examinan estas lagunas para revelar a qué intereses sirven las omisiones. Este tipo de análisis es particularmente útil para identificar qué preguntas quedan sin responder.
La prueba de conmutación se puede utilizar para identificar qué significantes son significativos. La prueba depende de la sustitución: se elige un significante particular y luego se considera el efecto de las alternativas de sustitución para determinar en qué medida se modifica el valor del signo. Esto arroja luz sobre el significado de la elección original e identifica los paradigmas y el código a los que pertenecen los significantes utilizados.
El análisis paradigmático compila una lista de los significantes presentes en el texto. Este conjunto constituye el paradigma. Luego, el analista compara y contrasta el conjunto con los significantes ausentes, es decir, con otros significantes que podrían haber sido elegidos. Esto revela la importancia de las elecciones realizadas que podrían haber sido necesarias debido a las limitaciones técnicas de producción o las limitaciones de la propia técnica del individuo, o debido a los tropos , las convenciones genéricas , el estilo y el propósito retórico de la obra. El análisis de las relaciones paradigmáticas ayuda a definir el "valor" de elementos específicos en un sistema.