Una participación en el rebaño es un acuerdo contractual entre un agricultor y un propietario de ganado (el accionista o miembro) a través del cual el accionista puede obtener leche cruda , carne, despojos y otros beneficios del ganado proporcionales al interés del accionista en el rebaño. [1] Las participaciones en el rebaño incluyen las participaciones en vacas, cabras y ovejas, y a veces se las denomina "participaciones en granjas" o "participaciones en lecherías", aunque el término "participación en granjas" también puede referirse a una granja entera (edificios, tierra, equipo, etc.) de propiedad conjunta.
Un acuerdo de reparto de rebaño permite a los consumidores obtener leche cruda ( no pasteurizada ) en una jurisdicción que, de otro modo, podría prohibir la venta de leche cruda. Las partes también pueden optar por celebrar acuerdos de reparto de rebaño incluso en jurisdicciones que sí permiten algún tipo de venta de leche cruda, ya que un acuerdo de reparto de rebaño puede proporcionar un modelo de negocio económicamente más seguro para un productor lechero que el que proporcionaría la producción lechera convencional.
Según los términos de un contrato de participación en el rebaño, el accionista compra una parte del rebaño de un productor lechero y recibe una parte del producto o de las ganancias del rebaño proporcional a la participación correspondiente del accionista. A diferencia de una venta directa de leche cruda a cambio de una contraprestación , un accionista paga una tarifa única a cambio de su participación indivisa en el rebaño. Este es el contrato de compra o la factura de venta . Además de la factura de venta, el accionista paga una tarifa mensual de alojamiento (o "tarifa de pastoreo") que cubre el costo del trabajo y el mantenimiento del rebaño del productor.
Por ejemplo, si el granjero tiene una vaca valorada en $800, el accionista puede comprar una participación indivisa de 1/25 en el rebaño (o en este caso, una sola vaca) por $32,00. Las partes ejecutarían una factura de venta transfiriendo una participación de propiedad de 1/25 en la vaca del granjero al accionista a cambio de $32,00. Si la vaca produce 30 galones de leche por semana, el accionista puede optar por recibir hasta 1 galón y 1/5 de leche por semana (30 galones de leche divididos por 25 posibles participaciones). Si la vaca es sacrificada, entonces el accionista también puede tener derecho a 1/25 de la carne o al valor de la carne. Si la vaca se exhibe en una competencia y gana un premio, el accionista puede optar por recibir hasta 1/25 del valor de ese premio.
Además de la factura de venta y la tarifa de alojamiento, el contrato de participación en el rebaño puede incluir términos sobre un período de prueba, la recolección y el almacenamiento de la leche, el cuidado del rebaño, el mantenimiento de la granja, la responsabilidad, el incumplimiento y el riesgo de pérdida. Los términos para el alojamiento, el cuidado del rebaño y el manejo de la leche pueden ser documentos separados.
Los defensores de los acuerdos de pastoreo argumentan que este tipo de acuerdos tienen sus raíces en la tradición del pastoreo en derecho consuetudinario . [2] El pastoreo es "un tipo de contrato de arrendamiento en el que una persona, a cambio de una tarifa, permite que los animales pasten en su pasto". [3] Las referencias al pastoreo en Inglaterra se remontan a 1305. [4] El pastoreo todavía se practica en los países que conforman la Mancomunidad de Naciones y en el oeste de los Estados Unidos, principalmente para el pastoreo de ganado vacuno (y, a veces, de ovejas).
Los defensores de la distribución de los rebaños sostienen que el ganadero lechero que opera un rebaño compartido es simplemente un "agricultor" que tiene las vacas en depósito para los propietarios de las vacas, los accionistas. [2] Sin embargo, algunos tribunales de los Estados Unidos rechazan esta interpretación del acuerdo de distribución de los rebaños, negándose a considerar que el accionista tiene un derecho legítimo a la propiedad del rebaño; en cambio, esos tribunales han considerado que el accionista simplemente tiene un derecho a la leche producida por el rebaño y que, como tal, el acuerdo constituye un intercambio ilegal de contraprestación por leche cruda. [5]
La Fundación Weston A. Price , una organización que fomenta el consumo de leche cruda y aboga por un mayor acceso de los consumidores a la leche cruda, afirma [6] que el primer ejemplo de un acuerdo que guarda cierta similitud con una participación en el rebaño ocurrió en 1627 cuando el capitán Myles Standish de la colonia de Plymouth compró una participación de 1/6 de una "vaca roja". [7]
El primer programa de rebaños compartidos comenzó en los Estados Unidos en 1995 en Loveland, Colorado, en Guidestone CSA Farm and Center for Sustainable Living. [8] En 2013, la Fundación Weston A. Price registró 365 programas de rebaños compartidos que operaban en 31 estados. [9]
Los investigadores del Departamento de Estudios Clínicos de Animales Grandes de la Universidad Estatal de Michigan entrevistaron a 56 personas que obtenían leche cruda para consumo personal a través de un acuerdo de participación en el rebaño. [12] Los accionistas conducían un promedio de 24 millas aproximadamente 4 veces al mes para recoger su leche cruda de la granja. [12] La mitad de los encuestados vivía en el "campo", mientras que el resto vivía en los suburbios o en la ciudad. [12] El 64% de los encuestados tenía una licenciatura o un título superior. [12] El 91% de los encuestados creía que la leche cruda es más saludable que la leche pasteurizada y casi el 80% no estaba de acuerdo con la afirmación de que beber leche cruda aumentaría su riesgo de contraer una enfermedad transmitida por los alimentos. [12] Prácticamente todos los encuestados habían visitado la granja donde se producía su leche. [12] Los encuestados beben leche cruda por las siguientes razones:
Ninguna jurisdicción de los Estados Unidos prohíbe la producción ni el consumo de leche cruda. Sin embargo, algunos estados restringen en distintos grados la venta de leche cruda. Doce estados de los Estados Unidos permiten acuerdos de reparto de rebaños mediante legislación, reglamentación, política o decisión judicial:
El gobierno federal de los Estados Unidos prohíbe la venta o transferencia interestatal de leche cruda.
Si bien no prohíbe expresamente las rebañas compartidas, la frase "distribuir de otro modo... en el comercio interestatal" parecería prohibir que las rebañas compartidas operen a través de las fronteras estatales. De hecho, en 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania condenó a un productor lechero por ingresar leche cruda ilegalmente en el comercio interestatal. [14] El productor afirmó que operaba una rebaña compartida. [14] El tribunal declaró (en dicta ) que el acuerdo de rebaña compartida en este caso era
Tras esta sentencia, un comentarista destacado especuló que la era del acuerdo de reparto de rebaños estaba llegando a su fin y señaló que los activistas de la leche cruda harían mejor en aplicar estrategias legislativas en lugar de judiciales. [16]
El poder regulatorio del gobierno federal no se extiende actualmente a las transacciones intraestatales de leche cruda. [17] Pero al menos un comentarista ha argumentado que el gobierno federal puede tener autoridad para regular la venta y transferencia intraestatal de leche cruda a la luz de la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la cláusula de comercio . [18]
46 de los 50 estados han adoptado la Ordenanza sobre leche pasteurizada de grado A (PMO) de la Administración de Alimentos y Medicamentos , [19] un código uniforme de directrices para promover la estandarización de la producción de leche. La sección 9 de la PMO relativa a la venta de leche cruda dice en su parte pertinente:
Varios tribunales han interpretado la palabra "venta" en la PMO para excluir las rebaños compartidos, con el argumento de que una rebaño compartido es poco más que una venta inadmisible con otro nombre. No obstante, las rebaños compartidos siguen funcionando en los estados regidos por la PMO.
Siete estados no se conformaron con dejar la regulación de los repartos de rebaños a la interpretación de la PMO por parte de un tribunal o de una agencia, y han complementado la ley con un lenguaje más preciso. Nueve estados permiten actualmente los repartos de rebaños por ley: Colorado, Connecticut, Idaho, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Tennessee, Utah, Tennessee, Virginia Occidental y Wyoming. Nevada prohíbe expresamente los repartos de rebaños lecheros por ley.
Un ejemplo de reglamentación estatal se encuentra en Alaska, [21] que permite al "propietario" del ganado consumir la leche del animal. Un ejemplo de cómo un tribunal puede determinar la propiedad se puede encontrar en Slippy v. Northey , más adelante. Sin embargo, los funcionarios estatales, al menos en Alaska, presumen que el acuerdo de participación en el rebaño otorga la propiedad de una parte del rebaño al accionista. [22]
Maryland prohíbe el reparto de rebaños mediante una reglamentación. [23] El Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland confirmó la prohibición estatal de compartir rebaños en su fallo de 2009 en Ozaryo v. Maryland Dept. of Health and Mental Hygiene, et al. [24]
En 2013, el Departamento de Agricultura y Desarrollo Rural de Michigan emitió [25] la Política N.° 1.40 [26] que establecía que permitiría operaciones de participación en el rebaño que incluyan un acuerdo firmado entre las partes y permitan un "medio de comunicación viable" entre el agricultor y los accionistas.
En su fallo de 1989 en el caso Kenley v. Solem , la Corte Suprema de Virginia rechazó un acuerdo de participación en el rebaño de un granjero. [27] En ese caso, el granjero propuso vender participaciones indivisas en sus cabras por 50 dólares por acción más una cuota de mantenimiento diaria de 3 dólares que daría derecho al accionista a recibir hasta un galón de leche por día. [27] El tribunal caracterizó este último pago como un mero "pago ficticio por el galón de leche recibido por el propietario de [el demandado]". [27] El código administrativo de Virginia en ese momento prohibía la venta de leche cruda y productos lácteos [27] y todavía lo hace hasta el día de hoy. [28]
A pesar del código regulatorio de Virginia que prohíbe las ventas de leche cruda y del fallo de la Corte de 1989, los rebaños compartidos parecen estar prosperando en Virginia. [29] Las 88 operaciones de rebaños compartidos de Virginia enumeradas en la página web Real Milk Finder de la Fundación Weston A. Price son la mayor cantidad de cualquier estado, incluso entre aquellos que permiten por ley los rebaños compartidos.
Los activistas de la repartición de rebaños anunciaron [30] que un fallo de un tribunal de primera instancia de Ohio de 2006 en el caso Schmitmeyer v. Ohio Dept. of Agr. [31] permitía la repartición de rebaños por precedente. En ese caso, el tribunal rechazó el intento de la ODA de retirarle la licencia a un productor lechero por vender leche cruda ilegalmente a los consumidores. [31] El productor lechero afirmó que estaba explotando una repartición de rebaños. [31] El acuerdo de repartición de rebaños exigía que los accionistas pagaran una tarifa fija de 50 dólares además de una tarifa semanal de alojamiento de 6 dólares que los accionistas pagaban cuando recogían su leche. [31] El tribunal cuestionó la "práctica inexacta" de la ODA de permitir que algunos propietarios (los granjeros) consumieran leche cruda pero no otros propietarios. [31] La ley de Ohio prohíbe a cualquier "minorista de leche cruda" vender o "exponer para la venta leche cruda al consumidor final". [32]
En 2012, un tribunal de primera instancia de Iowa invalidó un acuerdo de participación en el rebaño en Slippy v. Northey . [33] Allí, el accionista impugnó la emisión por parte del estado de una carta de cese y desistimiento a un productor lechero que administraba su participación en el rebaño. [33] Si bien el tribunal inicialmente encontró que el demandante carecía de legitimación para impugnar la acción del estado, no obstante procedió a decidir sobre el fondo. [33] Encontró que el acuerdo de participación en el rebaño del demandante equivalía a poco más que una participación en un interés en la leche y que carecía de características suficientes de una transferencia de un interés legítimo de propiedad en un rebaño de vacas. [33] La ley de Iowa solo permite la venta de "leche y productos lácteos pasteurizados de grado 'A'... al consumidor final". [34] 37 años antes, la Corte Suprema de Iowa en Johnson County v. Guernsey Ass'n of Johnson County, Iowa, Inc. invalidó una estructura corporativa para la distribución de leche cruda a los consumidores finales. [35]
Además del rechazo de los acuerdos de reparto de rebaños por parte de varios tribunales, un comentarista ha llegado al extremo de afirmar que referirse a los acuerdos de reparto de rebaños como "una especie de maniobra legal puede ser dar demasiado crédito a un esfuerzo que está diseñado para burlarse de la ley por completo, o al menos evitar los requisitos a menudo estrictos asociados con la licencia". [36]
Los defensores de la leche cruda y de la distribución compartida de los rebaños sostienen que las personas tienen un derecho fundamental a contratar o, como alternativa, que las personas tienen un derecho fundamental a consumir y cultivar los alimentos que elijan. Los tribunales han rechazado ambos argumentos.
En 2006, el gobierno de Ontario presentó cargos contra el ganadero Michael Schmidt por violar tanto la Sección 18(1) de la Ley de Promoción y Protección de la Salud, que prohíbe la venta y distribución de leche no pasteurizada, como la Sección 15(1) de la Ley de la Leche, que prohíbe la operación de una "planta lechera" sin licencia. [37] En el momento en que la Corona acusó a Schmidt, operaba una manada compartida de 150 miembros con 24 vacas en 100 acres en Glencolton Farms cerca de Durham, Ontario. Los miembros pagaban $300 por una sola porción de 1/4 de vaca. [37] Schmidt fue absuelto en su juicio de 2009. La Corona apeló la absolución de Schmidt y en 2011 el Tribunal de Justicia de Ontario revocó la absolución de Schmidt. [37] El Tribunal multó a Schmidt con 5.000 dólares y le ordenó pagar 50.000 dólares en costas judiciales. [38]
El tribunal de Ontario determinó que el acuerdo de reparto de la manada no incluía un contrato formal de compra o venta y que el título legal de las vacas seguía perteneciendo a Schmidt. [37] Comparó la membresía en el acuerdo de reparto de la manada con la membresía en una tienda de "grandes superficies" "que exige el pago de una tarifa para acceder a los productos que allí se encuentran". [37]
Schmidt apeló su condena. [38] Se fijó un juicio para el 5 de febrero de 2014 en el Tribunal de Apelaciones de Ontario. [38]
Un acuerdo de reparto de rebaños no garantiza la seguridad de la leche cruda. La leche cruda, como cualquier otro producto alimenticio, es susceptible a la contaminación por patógenos transmitidos por los alimentos que pueden provocar enfermedades. Sin embargo, los defensores sostienen que un acuerdo de reparto de rebaños puede ofrecer al accionista ciertas garantías relacionadas con el cuidado del rebaño y el manejo de la leche que pueden dar como resultado un producto más seguro que, de otro modo, no estaría disponible para los consumidores de leche cruda al por menor comprada en una tienda de comestibles, un mercado de agricultores o directamente del agricultor en la granja o en otro lugar.
En 2013, tres de los ocho brotes bacteriológicos en leche cruda ocurrieron en personas que consumieron leche producida en granjas que operaban con rebaños compartidos. [39]
Actualmente, las personas están adquiriendo leche cruda de los productores a través de acuerdos de participación en vacas o rebaños y ventas de alimentos para mascotas, creyendo que estas transacciones están fuera del estatuto estatal actual que exige que la leche esté pasteurizada. El estatuto de pasteurización actual no contempla explícitamente estos acuerdos, lo que crea incertidumbre para los reguladores, productores y consumidores en cuanto al estado legal de estas transacciones y acuerdos.
...el departamento de salud no puede obligar a Byers a cerrar su operación porque Byers solo distribuye la leche; sus accionistas son dueños colectivos de las vacas. "Si son los dueños de la vaca, pueden beber la leche", dijo el veterinario estatal Bob Gerlach. "Y no hay nada que podamos hacer para evitar que beban la leche que es producto de un animal que es suyo".