En criminología , la teoría del control social propone que la explotación del proceso de socialización y aprendizaje social genera autocontrol y reduce la inclinación a caer en conductas reconocidas como antisociales. Derivó de las teorías funcionalistas del delito y fue desarrollada por Ivan Nye (1958), quien propuso que existían tres tipos de control:
La teoría del control social propone que las relaciones, los compromisos, los valores, las normas y las creencias de las personas las alientan a no infringir la ley. Por lo tanto, si los códigos morales se internalizan y los individuos están vinculados a su comunidad más amplia y tienen un interés en ella, limitarán voluntariamente su propensión a cometer actos desviados. La teoría busca comprender las formas en que es posible reducir la probabilidad de que se desarrolle la criminalidad en los individuos. No considera cuestiones motivacionales, simplemente afirma que los seres humanos pueden elegir participar en una amplia gama de actividades, a menos que la gama esté limitada por los procesos de socialización y aprendizaje social. La teoría deriva de una visión hobbesiana de la naturaleza humana tal como se representa en Leviatán , es decir, que todas las elecciones están limitadas por contratos sociales implícitos , acuerdos y arreglos entre las personas. Por lo tanto, la moralidad se crea en la construcción del orden social, asignando costos y consecuencias a ciertas elecciones y definiendo algunas como malvadas, inmorales y/o ilegales. [1]
El control social desempeña un papel crucial para lograr una comunidad más productiva y armoniosa. Contribuye al crecimiento de un individuo y al progreso de la comunidad. Por ejemplo, los lugares con mayores índices de criminalidad tienen más probabilidades de ser los lugares donde la pobreza, la movilidad y la heterogeneidad racial/étnica son más susceptibles. La presencia de estos factores determina el nivel de control social dentro de una comunidad, en particular cuando se trata de la ubicación de la infraestructura. Un mayor nivel de control social en una comunidad puede dar como resultado una comunidad organizada que puede conducir a mejores oportunidades en la comunidad. [2]
Otra forma temprana de la teoría fue propuesta por Reiss (1951) [3] , quien definió la delincuencia como "...la conducta que resulta del fracaso de los controles personales y sociales". El control personal se definió como "...la capacidad del individuo de abstenerse de satisfacer necesidades de maneras que entran en conflicto con las normas y reglas de la comunidad", mientras que el control social era "...la capacidad de los grupos sociales o instituciones de hacer que las normas o reglas sean efectivas". La versión de Reiss no especificó las fuentes de tales "capacidades" ni los mecanismos de control específicos que conducen a la conformidad, pero sí afirmó que el fracaso de los grupos primarios como la familia para proporcionar refuerzo para los roles y valores no delictivos era crucial para la explicación de la delincuencia. Reiss también escribió extensamente sobre la aplicación de su trabajo a la criminología . [4]
Jackson Toby (1957) [5] sostuvo que "el adolescente no comprometido es un candidato para la socialización en pandillas" [6], reconociendo la "socialización en pandillas" como parte de la dinámica causal y motivacional que conduce a la delincuencia, pero introdujo el concepto de intereses en la conformidad para explicar la "candidatura" para tales experiencias de aprendizaje. Creía que todos podían verse tentados a delinquir, pero la mayoría se negaba porque consideraba que tenían demasiado que perder. Los jóvenes que tenían pocos intereses o inversiones en la conformidad eran más propensos a verse arrastrados a la actividad pandillera. La noción de intereses en la conformidad encaja muy bien con los conceptos invocados en versiones posteriores de la teoría del control social.
Ivan Nye (1958) [7] no sólo elaboró una teoría de control social de la delincuencia, sino que especificó formas de "operacionalizar" (medir) los mecanismos de control y los relacionó con los autoinformes de conducta delictiva. Formuló la teoría después de entrevistar a 780 jóvenes en el estado de Washington. La muestra fue criticada porque no representaba ningún entorno urbano y los seleccionados podrían haber sido más propensos a describir a sus familias de manera desfavorable. A algunos les preocupaba que la actividad delictiva sólo se mencionara en dos de las preguntas, por lo que las extrapolaciones al crimen en general se consideraron inseguras. Al igual que Reiss, se centró en la familia como fuente de control. Además, Nye especificó tres tipos diferentes de control:
Los jóvenes pueden ser controlados directamente a través de restricciones impuestas por los padres, limitando la oportunidad de delinquir, así como a través de recompensas y castigos parentales. Sin embargo, pueden ser limitados cuando están libres del control directo por su anticipación de la desaprobación parental (control indirecto), o por el desarrollo de una conciencia, una restricción interna del comportamiento. El enfoque en la familia como fuente de control contrastaba marcadamente con el énfasis en las circunstancias económicas como fuente de motivación criminógena en ese momento. [8] Aunque reconoció las fuerzas motivacionales al afirmar que, "...algunas conductas delictivas resultan de una combinación de aprendizaje positivo y control social débil e ineficaz" (1958: 4), adoptó una postura de teoría del control cuando propuso que, "...la mayoría de las conductas delictivas son el resultado de un control social insuficiente..."
Walter Reckless (1961) [9] desarrolló la teoría de la contención centrándose en la autoconcepción o autoimagen del joven de ser una buena persona como aislante contra la presión de los compañeros para involucrarse en la delincuencia.
Esta contención interna a través de las imágenes de uno mismo se desarrolla dentro de la familia y se forma esencialmente alrededor de los doce años. La contención externa era un reflejo de las fuertes relaciones sociales con los maestros y otras fuentes de socialización convencional dentro del vecindario. La proposición básica es que hay "empujones" y "tirones" que producirán un comportamiento delictivo a menos que se contrarresten con la contención. Las motivaciones para desviarse como empujones son:
y los tirones son:
Sykes y Matza (1957) [11] desarrollaron un análisis de la "neutralización" que creían que había poca diferencia entre delincuentes y no delincuentes, y que los delincuentes tenían un comportamiento no delictivo la mayor parte del tiempo. También afirmaron que la mayoría de los delincuentes finalmente abandonan el estilo de vida delictivo a medida que envejecen, lo que sugiere que existe un código básico de moralidad pero que los jóvenes pueden desviarse mediante el uso de técnicas de neutralización, es decir, pueden suspender temporalmente la aplicabilidad de las normas mediante el desarrollo de actitudes "favorables al comportamiento desviado". Las cinco técnicas comunes eran:
Posteriormente, Matza (1964) [12] desarrolló su teoría de la "deriva", según la cual las personas utilizaban la neutralización para entrar y salir de la conducta convencional, tomando un descanso temporal de las restricciones morales. Matza basó su teoría de la "deriva" en cuatro observaciones:
Aunque esta teoría de la deriva no ha sido ampliamente apoyada por pruebas empíricas, sigue siendo una idea clave en criminología a pesar de no responder por qué algunos se conforman y otros no.
Travis Hirschi adoptó el concepto de Toby de inversión en convencionalismo o "participación en la conformidad". Hirsch hizo hincapié en la racionalidad de la decisión de participar en un delito y sostuvo que era menos probable que una persona optara por el delito si tenía vínculos sociales fuertes.
Desde entonces, Hirschi se ha alejado de su teoría de los vínculos y, en cooperación con Michael R. Gottfredson , desarrolló una teoría general o "teoría del autocontrol" en 1990. Akers (1991) [14] sostuvo que una debilidad importante de esta nueva teoría era que Gottfredson y Hirschi no definían el autocontrol y la tendencia hacia la conducta delictiva por separado. Al no operacionalizar deliberadamente los rasgos de autocontrol y la conducta delictiva o los actos delictivos de forma individual, sugieren que los conceptos de bajo autocontrol y propensión a la conducta delictiva son los mismos. Hirschi y Gottfredson (1993) refutaron el argumento de Akers al sugerir que en realidad era una indicación de la consistencia de la teoría general. Es decir, la teoría es internamente consistente al conceptualizar el delito y derivar de ello un concepto de los rasgos del delincuente. La comunidad de investigadores sigue dividida sobre si la teoría general es sostenible, pero hay una confirmación emergente de algunas de sus predicciones (por ejemplo, LaGrange y Silverman: 1999 [15] ).
Gibbs (1989) [16] ha redefinido el control social y lo ha aplicado para desarrollar una teoría de control del homicidio . Cualquier intento de conseguir que un individuo haga o se abstenga de hacer algo puede considerarse un intento de control. Para calificar como control "social", tales intentos deben involucrar a tres partes. Uno o más individuos intentan manipular el comportamiento de otro por o a través de un tercero. El tercero de Gibbs puede ser una persona real o una referencia a la "sociedad", las "expectativas" o las "normas". Por ejemplo, si una parte intenta influir en otra amenazando con remitir el asunto a un tercero que se supone que tiene autoridad, esto es control social referencial. Si una parte intenta controlar a otra castigando a un tercero (por ejemplo, disuasión general), es una forma de control social vicario. La presencia del tercero distingue el control social del mero control conductual externo, las simples respuestas interpersonales o la emisión de órdenes para que alguien haga algo. Esta definición distingue claramente el control social de las meras "reacciones a la desviación" y del comportamiento desviado en sí.
Gibbs sostiene que "el homicidio puede describirse como control o como resultado de un fallo en el control" (1989: 35), y propone que la tasa de homicidios es una función no sólo del volumen de disputas, sino también de la frecuencia con la que se recurre a un tercero para resolver pacíficamente las disputas (p. 37). Cuando una persona no consigue controlar las acciones de otra a través de un tercero, el asesinato representa otro intento violento de control directo. Las personas recurren a la autoayuda cuando las formas de control social no están disponibles o fallan. Gibbs critica la teoría del control social de Hirschi porque simplemente supone que las relaciones sociales, las inversiones personales y las creencias que desalientan la delincuencia son controles sociales (que es una de las razones por las que la teoría de Hirschi suele denominarse teoría del vínculo social).
Gran parte de las primeras investigaciones sobre la teoría del control social se basa en estudios de autoinforme. Los críticos de los datos de autoinforme señalan que puede haber varios motivos para revelar información y que las preguntas pueden ser interpretadas de manera diferente por los participantes individuales. Sin embargo, muchas de las conclusiones son intuitivamente convincentes, por ejemplo, que las personas no participarán en un delito si piensan que esto sacrificará el afecto o el respeto de otras personas significativas, o les hará perder el empleo o su autonomía si se enfrentan a la cárcel . Davies (1994 y 2004), informa que en Gran Bretaña a fines del siglo XIX, las tasas de delincuencia cayeron drásticamente, al igual que el abuso de drogas y alcohol, y la ilegitimidad se volvió menos común. Todos estos índices de desviación se mantuvieron bastante estables entre la Primera Guerra Mundial y 1955. Después de 1955, todos aumentaron hasta crear una curva de desviación en forma de U, durante el período de 1847 a 1997. Braithwaite atribuye el cambio inicial a la adopción de una cultura en la que se daban por sentados los supuestos del cristianismo protestante . En esa época, todo el mundo creía, al menos un poco, en un código moral de ayuda a los demás. Esta creencia tenía sus raíces en la religión. Las mismas normas sociales para la defensa de la persona y la propiedad que informaban la ley antes de 1955 siguen siendo las normas políticas. Además, el concepto de que las personas son incontrolables y pueden infringir esas normas en las interacciones sociales no se puede explicar simplemente contando cuántas personas practican la regla de oro (véase el análisis general en Braithwaite: 1989). [17]
