La unidad de salario es una unidad de medida para cantidades monetarias introducida por Keynes en su libro de 1936 La teoría general del empleo, el interés y el dinero ( Teoría general ). [1] Un valor expresado en unidades de salario es igual a su precio en unidades monetarias dividido por el salario (en unidades monetarias) de una hora-hombre de trabajo.
Los economistas clásicos creían que el valor de un producto podía identificarse con el número de horas de trabajo invertidas en su producción. Este valor era inherentemente real.
Los valores económicos siempre pueden expresarse en términos monetarios , excepto en una economía de trueque . Hay dos razones para evitar hacerlo. La primera es para poder hacer comparaciones de riqueza entre diferentes períodos o monedas. La segunda es que en muchos modelos simples todos los precios se moverán juntos –por ejemplo, en competencia perfecta el efecto de un cambio en la oferta monetaria puede ser un cambio proporcional en todos los precios. En este último caso es más fácil trabajar con una sola variable que denote el nivel de precios que con un vector de precios; y los valores reales están entonces automáticamente disponibles como valores monetarios divididos por el nivel de precios común.
El uso de valores reales más allá de los confines de los modelos simples se basa en índices de precios derivados de canastas de bienes . Si se utilizan valores definidos de esta manera en un modelo económico, surge una complicación: el modelo puede tratar los salarios de manera diferente a los precios. Si se incluyen servicios (que a veces pueden equivaler a un pago directo por el trabajo) en el índice, se debe tener cuidado para evitar confusiones.
Pigou , en su artículo sobre el valor del dinero, [2] utilizó valores del trigo , que según él había tomado de Marshall . El valor del dinero está representado por "la cantidad de fanegas de trigo que se pueden comprar con una unidad de este".
Si p es el nivel de precios y W es el salario en unidades monetarias, y si X es un valor en términos reales, entonces Xp/W es el mismo valor en unidades salariales; si Y es un valor monetario, entonces Y/W es el valor en unidades salariales.
Si los precios y los salarios se mueven juntos, entonces los valores en unidades salariales se mueven en paralelo con los valores reales. Si los precios se mueven mientras los salarios son fijos, entonces los valores en unidades salariales se mueven en paralelo con los precios. Existe un margen ilimitado para el movimiento simultáneo de salarios y precios, mientras que los precios tienen una libertad limitada para moverse en relación con los salarios, por lo que los valores en unidades salariales se parecen más a los valores reales que a los valores monetarios. [ cita requerida ]
La decisión de Keynes de no trabajar en términos reales estaba en sintonía con la moda intelectual de su época. Schumpeter observa que:
La mayoría de los principales economistas austríacos adoptaron una actitud crítica, por no decir hostil, hacia la idea de «medir» las variaciones del poder adquisitivo del dinero (recíproco del nivel de precios) mediante cifras índice. Se inclinaban a negar la ciudadanía al concepto de nivel de precios y, en todo caso, a negar su mensurabilidad por principio [aporta una referencia a von Mises]. En vista del hecho de que tantos economistas depositaban y depositan una confianza acrítica en las cifras índice sin preocuparse por su significado [aporta una nota a pie de página en la que se hace referencia a Keynes], esta actitud proporcionó un antídoto muy necesario. [3]
Y la nota al pie dice:
En los últimos diez años aproximadamente se ha producido una reacción cuyo síntoma más importante es que Lord Keynes, quien en el Tratado sobre el dinero (1930) evidentemente concedió mucha importancia a los índices de precios como herramientas de análisis teórico, evitó por completo su uso en su Teoría general (1936).
Keynes consideraba que los valores reales introducían una imprecisión innecesaria, en lugar de carecer de significado. Comenta que...
...el conocido, pero inevitable, elemento de vaguedad que sin duda acompaña al concepto de nivel general de precios hace que este término sea muy insatisfactorio para los fines de un análisis causal, que debería ser exacto.
Sin embargo, estas dificultades se consideran, con razón, como «enigmas». Son «puramente teóricas» en el sentido de que nunca complican ni influyen en las decisiones empresariales y no tienen relevancia alguna para la secuencia causal de los acontecimientos económicos, que son claros y determinados a pesar de la indeterminación cuantitativa de estos conceptos. Es natural, por tanto, concluir que no sólo carecen de precisión, sino que son innecesarios. Es evidente que nuestro análisis cuantitativo debe expresarse sin utilizar expresiones cuantitativamente vagas. Y, de hecho, tan pronto como uno hace el intento, se hace evidente, como espero demostrar, que se puede arreglárselas mucho mejor sin ellas. [4]
Keynes utilizó un subíndice w (no utilizado en este artículo) para indicar valores en unidades salariales, [5] pero fue impreciso e inconsistente. En palabras de Bradford y Harcourt:
En definitiva, parece que, a pesar de todo el ingenio y la sutileza del razonamiento de Keynes sobre la cuestión de las unidades, en última instancia no logró aplicarlo de manera coherente en La teoría general . Dada la importancia que se concede a estas cuestiones en el capítulo 4, esto constituye un grave defecto... [6]
Las variables en las ecuaciones siguientes se definen de la siguiente manera:
El factor de conversión entre unidades salariales y términos reales es p / W , por lo que C = ( p / W )⋅ c . Se supone que W está dado, pero p es una incógnita que debe determinarse.
La propensión a consumir se presenta en el Capítulo 8 como el nivel deseado de gasto en consumo (para un individuo o en conjunto en una economía) en función del ingreso. Supongamos que la proporción λ del ingreso consumido es una función del ingreso real , por lo que
Keynes supone que λ( y ) varía relativamente lentamente con y , y que p / W se mueve sólo dentro de un ámbito estrecho, y por lo tanto concluye que los cambios en p / W tienen sólo un efecto débil sobre C , lo que nos permite adoptar la aproximación C = C ( Y ), es decir, tratar la propensión a consumir como independiente del nivel de precios. Keynes muestra que es consciente de que se trata de una aproximación en el Punto 1 del §II del Capítulo 8.
La propensión a ahorrar es el complemento de la propensión a consumir: S ( Y ) = Y - C ( Y ). Desempeña un papel importante en el formalismo de Keynes como una de las cantidades exógenas [7] que determinan el estado de la economía. La interacción de estas cantidades se expresa como un par de ecuaciones simultáneas en unidades salariales, en las que Y y r (el ingreso total en unidades salariales y la tasa de interés) se consideran como las únicas variables. La maniobra por la que Keynes aproxima C como C ( Y ) en lugar de como una función de Y y p juntas es esencial para evitar la ocurrencia de p en estas ecuaciones.
El modelo inicial de Keynes (Capítulo 13) de preferencia por la liquidez considera que la demanda de dinero depende únicamente del tipo de interés. Esto es puramente monetario: la preferencia por la liquidez puede escribirse como L ( r ). Su teoría más elaborada (Capítulo 15) hace que la preferencia por la liquidez dependa tanto de Y como de r . No proporciona ningún subíndice w para el ingreso, lo que implica que se especifica en términos monetarios, en cuyo caso L también debería estar en términos monetarios; pero esto se contradice más adelante (p. 246) cuando Keynes dice que L está en unidades salariales. [1]
La preferencia por la liquidez y la oferta monetaria constituyen la segunda ecuación clave del sistema de Keynes. La ecuación LM establece que, en palabras, la cantidad de dinero en circulación es igual en equilibrio a la cantidad demandada con un ingreso Y y una tasa de interés r . Ambos lados de esta ecuación se consideran exógenos. Para la mayoría de los propósitos, la ecuación es igualmente aceptable en términos monetarios y en unidades salariales, ya que el factor de conversión W es en sí mismo exógeno [8], y si una cantidad es exógena en un conjunto de unidades, y el factor de conversión a otro conjunto de unidades también es exógeno, entonces la cantidad es igualmente exógena en el segundo conjunto de unidades.
La "tabla de la eficiencia marginal del capital" determina qué cantidad de inversión será rentable en función del tipo de interés. Se introduce en el capítulo 11 de la Teoría general sin mencionar las unidades. La definición es de una cantidad en términos reales: especifica "en qué medida la inversión... tendrá que aumentar dentro del período, para que su eficiencia marginal caiga a un nivel determinado" (p. 136): en otras palabras, qué cantidad de equipo nuevo dará un rendimiento por encima de ese nivel. Esto se considera una cantidad exógena.
El papel de la curva de la eficiencia marginal del capital en el sistema de Keynes se da a través de la ecuación IS , que afirma que , es decir, que la cantidad de inversión I ( r ) que tendrá lugar a la tasa de interés r es igual a la cantidad de ahorro que tendrá lugar a la renta Y . Esta ecuación se expresa en unidades salariales y se combina con la ecuación LM (también en unidades salariales); y se considera que las dos ecuaciones juntas determinan los valores de las dos variables Y y r . Keynes no proporciona una explicación de cómo la curva, habiéndose definido en términos reales, puede tratarse como exógena en unidades salariales.
Aunque Keynes necesita la primera ecuación para obtener una solución, presenta su sistema como completo salvo por los detalles tan pronto como tiene las dos últimas ecuaciones, [9] que interpreta como estando solamente en Y y r .
Esto crea la posibilidad de caer en un cierto malentendido. Suponiendo que el ingreso se determina efectivamente en unidades salariales mediante estas ecuaciones, se podría suponer que – siendo el ingreso una cantidad en horas-hombre – el nivel de empleo también está determinado. Pero la expresión del ingreso en horas-hombre es puramente artificial. En particular, aunque el nivel de ingreso ha sido determinado, su división entre salarios y ganancias no lo ha sido, por lo que el nivel de empleo es indeterminado.
John Hicks presentó argumentos keynesianos en términos monetarios en “ El señor Keynes y los “clásicos” ”. Ofrece el ingreso como argumento tanto para la propensión al ahorro como para la preferencia por la liquidez, dando a entender que la proporción del ingreso ahorrado es una función del ingreso en dinero y no en términos reales. El propio Keynes se quejaba de que Hicks hiciera del “ahorro una función del ingreso monetario”. [10]
Sabía que había dificultades y en un momento dado allanó el camino suponiendo que los salarios serían constantes. La siguiente observación es de Richard Kahn :
Me sorprendió la declaración de Hicks:
Todos los expositores de Keynes (incluido yo mismo) han encontrado que este procedimiento [que funciona en términos de unidades de salario] es una dificultad [...] Teníamos que encontrar alguna manera de romper el círculo. La manera obvia de hacerlo era comenzar por establecer el resto (multiplicador, preferencia por la liquidez, etc.) sobre la base de los supuestos de salarios monetarios fijos . [11]
El resultado, como señala Hicks, es la falsa impresión de que Keynes asumió que los salarios serían constantes en cualquier nivel de empleo excepto el pleno empleo.
El procedimiento de Hicks es completamente innecesario. Keynes, en muchos contextos, hizo hincapié en la "rigidez" de los salarios, pero esa no fue la razón de su utilización del salario monetario como unidad. [12]
