En el derecho penal y en el derecho de daños , la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona, deliberada e injustificadamente, sigue un curso de acción mientras ignora conscientemente cualquier riesgo que se derive de dicha acción. [a] La imprudencia es menos culpable que la malicia , pero es más reprochable que el descuido .
Para cometer un delito de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad objetiva ), la fiscalía debe demostrar tanto el actus reus (acto culpable) como la mens rea (mente culpable). Una persona no puede ser culpable de un delito sólo por sus acciones; también debe existir la intención , conocimiento, imprudencia o negligencia criminal requerida en el momento relevante . Sin embargo, en el caso de negligencia, la mens rea está implícita.
El derecho penal reconoce la imprudencia como una de las cuatro clases principales de estado mental que constituyen elementos mens rea para establecer la responsabilidad , a saber:
Las pruebas para cualquier elemento mens rea se basan en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y deseaba que esas consecuencias ocurrieran. Los tres tipos de prueba son:
Los elementos mens rea más culpables tendrán tanto previsión como deseo sobre una base subjetiva.
Se aplica una prueba subjetiva a los delitos que requieren intención, conocimiento o ceguera voluntaria.
En el caso de imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado tomó intencionalmente una acción inicial que es inherentemente riesgosa (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del actus reus podía preverse (por una persona razonable). ).
Por descuido, una vez que la fiscalía demostró el actus reus , el acusado debe probar que ejerció todo el cuidado que una persona razonable pondría para evitar que ocurriera el actus reus .
La imprudencia muestra menos culpabilidad que la intención, pero más culpabilidad que la negligencia criminal . [2]
También existen delitos de responsabilidad absoluta como el exceso de velocidad. Estos no requieren una mente culpable y la diligencia debida no es una defensa, pero una persona no puede ser encarcelada por un delito de responsabilidad absoluta.
La imprudencia suele surgir cuando un acusado debería ser consciente de las consecuencias potencialmente adversas de las acciones planificadas, pero ha seguido adelante de todos modos, exponiendo a un individuo en particular o a una víctima desconocida al riesgo de sufrir el daño previsto, pero en realidad no desea que la víctima resulte herida. El acusado es un peligro social porque juega con la seguridad de los demás y, a menos que haya ejercido toda la debida diligencia posible, el hecho de que haya actuado para tratar de evitar que se produzca el daño sólo es relevante para mitigar la pena . Tenga en cuenta que la negligencia criminal grave representa una falta de previsión tan grave que, en cualquier otra persona, habría sido imprudencia.
Se presumirá que un delito definido por la ley requiere mens rea , incluso si la ley no dice nada al respecto. [3]
Los sistemas penales de la tradición del derecho civil distinguen entre intención en sentido amplio ( dolus directus y dolus eventualis ) y negligencia. La negligencia no conlleva responsabilidad penal a menos que un delito particular prevea su castigo. [4] [5]
El Diccionario de Derecho de Black define la imprudencia en el derecho estadounidense como "una conducta por la cual el actor no desea consecuencias perjudiciales pero... prevé la posibilidad y asume conscientemente el riesgo", o alternativamente como "un estado mental en el que a una persona no le importan las consecuencias". consecuencias de sus acciones". [6] En los tribunales estadounidenses, al igual que los tribunales ingleses, un malhechor es declarado culpable de imprudencia basándose en la regla de la prueba subjetiva, donde el acusado debe haber tenido el mismo conocimiento razonable o capacidad de conocer las circunstancias que rodearon el incidente para ser declarado culpable. de imprudencia.
En la legislación estadounidense sobre daños , la imprudencia del autor del daño puede hacer que el demandante tenga derecho a una indemnización punitiva . Aunque no hay diferencia en la cantidad de daños punitivos otorgados por imprudencia en lugar de malicia (es decir, un demandante no recibe más daños punitivos por demostrar malicia que por demostrar imprudencia), los demandantes aún pueden desear probar la malicia porque, en Según la ley de quiebras estadounidense , las deudas contraídas por lesiones intencionales y maliciosas no pueden cancelarse en caso de quiebra, [7] pero las deudas contraídas por imprudencia sí pueden. [8]
La definición moderna de imprudencia se desarrolló a partir de R v Cunningham [1957] 2 QB 396, en el que se consideraba que la definición de "maliciosamente" a los efectos de la Ley de delitos contra la persona de 1861 requería una prueba subjetiva más que objetiva cuando un hombre era liberado. gas de la red mientras intentaba robar dinero del parquímetro. Como resultado, el gas se filtró en la casa de al lado y asfixió parcialmente a la suegra del hombre.
El Tribunal de Apelación en lo Penal revocó la condena del juez de primera instancia porque se interpretó que "maliciosamente" significaba que el resultado era una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del acusado, diciendo:
En cualquier definición legal de delito, se debe considerar que la malicia... requiere:
- una intención real de causar el tipo particular de daño que de hecho se causó; o
- imprudencia sobre si tal daño debería ocurrir o no (es decir, el acusado ha previsto que se podría causar ese tipo particular de daño y, sin embargo, ha asumido el riesgo de sufrirlo).
Este tipo de imprudencia se llama "imprudencia Cunningham". [9]
La prueba actual en Inglaterra y Gales es, por tanto, de imprudencia subjetiva, como lo reafirmó la Cámara de los Lores en R v G [2003]. [10]
En R v Caldwell [1982] AC 341 se adoptó una nueva definición de imprudencia.
A finales de 1979, Caldwell, un ex empleado de hotel descontento que recientemente había sido despedido por su jefe, se emborrachó mucho una noche y decidió prender fuego al hotel de su antiguo empleador, con la intención de dañar la propiedad. Cuando inició el incendio había diez huéspedes durmiendo dentro del hotel, y aunque el fuego se extinguió rápidamente, Caldwell fue acusado no sólo de incendio provocado , en contravención del artículo 1(1) de la Ley de Daños Penales de 1971 (de la que se declaró culpable). , pero con el cargo más grave de incendio provocado con la intención de poner en peligro la vida humana, en contravención del artículo 1 (2) de esa ley.
Caldwell fue condenado en virtud del artículo 1(2), que exige que el acusado:
- tener la intención de destruir o dañar cualquier propiedad o ser imprudente en cuanto a [la misma] y
- pretender mediante la destrucción o daño poner en peligro la vida de otra persona o ser imprudente en cuanto a si la vida de otra persona estaría en peligro.
La Cámara de los Lores estaba principalmente preocupada por hasta qué punto la embriaguez autoinducida podía ser una defensa contra delitos de intención específica e intención básica , englobando este último la imprudencia. Los Lores finalmente dictaminaron que la intoxicación autoinducida podía ser una defensa contra una intención específica, pero no contra una intención básica, es decir, la imprudencia.
La discusión sobre la imprudencia en este caso tiende a ser en gran medida obiter dicta . Sin embargo, Lord Diplock dijo en 354F que sería apropiado ordenar al jurado que un acusado acusado de un delito según la sección 1 (1) de la Ley de daños criminales de 1971 es "imprudente en cuanto a si alguna propiedad sería destruida o dañada". si:
- realiza un acto que de hecho crea un riesgo evidente de que la propiedad sea destruida o dañada; y
- cuando realiza el acto, o no ha pensado en la posibilidad de que exista tal riesgo o ha reconocido que había algún riesgo involucrado y, aun así, lo ha realizado.
En esa medida, la prueba es de obviedad , es decir, si hubiera sido evidente para la persona razonable, el acusado será castigado por no haberlo previsto.
La decisión en Caldwell fue seguida en R v Lawrence [1982] AC 510 [11] en el que el acusado fue acusado del delito de causar la muerte por conducción imprudente en contravención de la sección 1 de la Ley de Tráfico Vial de 1972. Tras su discurso en Caldwell en 354C, Lord Diplock dijo en 526E:
La imprudencia por parte del autor de un acto presupone que hay algo en las circunstancias que habría llamado la atención de un individuo ordinario y prudente sobre la posibilidad de que su acto fuera capaz de causar el tipo de consecuencias perjudiciales graves que la sección que creó el delito pretendía prevenir, y que el riesgo de que se produjeran esas consecuencias perjudiciales no era tan leve como para que una persona corriente y prudente se sintiera justificado al tratarlas como insignificantes. Sólo en este caso el autor del acto actúa "imprudentemente" si, antes de realizarlo, no piensa en la posibilidad de que exista tal riesgo o, habiendo reconocido que existía tal riesgo, riesgo, sin embargo continúa haciéndolo.
Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafos 17 a 52 y siguientes, se refiere a esta definición de imprudencia como "imprudencia de Caldwell/Lawrence", y en los párrafos 17 a 57 como "imprudencia de Diplock" y en los párrafos 17 a 56 como la "prueba de Caldwell".
Esta forma de imprudencia también se denomina "imprudencia objetiva". [12]
En Elliot v C (un menor) [13] una colegiala de 14 años de baja inteligencia, que estaba cansada y hambrienta, sin darse cuenta quemó un cobertizo de jardín. Se aceptó que no previó el riesgo de incendio y que no había considerado las posibles consecuencias de su acción. El tribunal siguió a regañadientes a Caldwell . Sostuvo que un acusado es imprudente en cuanto a si se destruyen bienes si no piensa en la posibilidad de que exista un riesgo de que se destruyan bienes y que exista un riesgo de que se destruyan bienes que sería obvio para una persona razonablemente persona prudente, aunque ese riesgo no habría sido evidente para el demandado (por razones de edad o falta de experiencia o comprensión) si hubiera pensado en la posibilidad de que existiera riesgo de que la propiedad fuera destruida.
El foco de esta prueba es la naturaleza de la conducta del acusado más que su estado mental y se convirtió en objeto de importantes críticas. Por ejemplo, ¿cómo se debía aplicar la orden al acusado que había considerado el riesgo y sólo continuó actuando después de decidir (erróneamente como se vería más tarde) que no existía ningún riesgo? Véase Jefe de policía de Avon y Somerset contra Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC y R contra Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA.
En el continuo debate judicial, Lord Keith observó en R v Reid (1992) 3 AER 673 (un caso de conducción imprudente), que la ausencia de algo en el estado mental de una persona es tan parte de su estado mental como lo es su presencia. . La inadvertencia ante el riesgo no es menos un estado mental subjetivo que el desprecio de un riesgo reconocido. Lord Keith enfatizó que Lord Diplock calificó la dirección modelo como "una instrucción apropiada" únicamente, buscando introducir estándares diferentes para diferentes delitos. Se argumentó además que la dirección del modelo violaba el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en casos que involucraban a un menor u otras personas de capacidad reducida. El requisito es que "toda persona tiene derecho a una audiencia pública e imparcial". Pero juzgar la culpabilidad moral y legal de un niño en referencia a la comprensión y la experiencia de vida de un adulto es irracional y, por tanto, injusto. En efecto, impone responsabilidad objetiva . Sin embargo, Z y otros contra Reino Unido (2002) 34 EHRR caracteriza el artículo 6 como procesal más que sustantivo.
Esta prueba estaba destinada a ser de aplicación general. En R v Seymour (E), [14] Lord Roskill dijo que a la palabra "imprudente" se le debía dar el mismo significado en relación con todos los delitos que implicaran la imprudencia como uno de sus elementos, a menos que una ley del Parlamento dispusiera lo contrario.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación actuó de manera que limitara su aplicación a los delitos que entrañan daños penales y conducción imprudente .
Después de un período de confusión, en R v Satnam and Kewal , [15] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que esta prueba no se aplicaba al significado de la palabra "imprudente" en la definición de violación en la sección 1 de los Delitos Sexuales (Enmienda ) Ley de 1976 .
En R contra Prentice y Sullman , R contra Adomako , R contra Holloway , [16] el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la declaración anterior de Lord Roskill era obiter y no se aplicaba a casos de homicidio involuntario consistente en incumplimiento del deber. Cuando R v Adomako [17] fue a la Cámara de los Lores, se dijo que, en casos de homicidio involuntario, un juez de primera instancia no necesita dirigir al jurado de acuerdo con la definición de imprudencia en Lawrence .
La Ley de Tráfico Vial de 1991 abolió los delitos de conducción imprudente y causar la muerte por conducción imprudente y los reemplazó por nuevos delitos de conducción peligrosa y causar la muerte por conducción peligrosa . El cambio de nomenclatura supuso una reversión a la antigua terminología de delitos anteriores, es decir, aparentemente reemplazando un requisito de mens rea por un elemento de falta que exige peligrosidad. La sección 2A de la Ley de tráfico por carretera de 1988 (insertada por la Ley de 1991) contiene ahora una definición de conducción peligrosa que es totalmente objetiva y habla de que las cosas son "obvias" para un conductor cuidadoso y competente.
La decisión en Caldwell fue anulada por la Cámara de los Lores en el caso R contra G , que se describe a continuación. La prueba objetiva que introdujo se eliminó gradualmente y, en su lugar, se introdujo una forma de imprudencia subjetiva para los casos que implicaban daños penales. La mayoría de los mens rea de imprudencia ahora se "prueban" mediante la prueba de Cunningham.
Dos niños, de 11 y 12 años, se encontraban acampando sin el permiso de sus padres cuando entraron al patio trasero de una tienda a primeras horas de la mañana. Encendiendo unos periódicos que encontraron en el patio, se marcharon, con los papeles aún ardiendo. Los periódicos prendieron fuego a los contenedores de basura cercanos que se encontraban contra la pared de la tienda, desde donde se extendió por la pared hasta el techo de la tienda. Se causaron daños por valor de aproximadamente 1 millón de libras esterlinas. Los niños argumentaron que esperaban que el fuego se extinguiera solo y dijeron que no habían pensado en el riesgo de que se propagara. Cuando su recurso llegó a la Cámara de los Lores, Lord Bingham vio la necesidad de modificar la definición de Lord Diplock para tener en cuenta la defensa de la infancia , que contiene el concepto de "discreción traviesa". Esta regla requiere que el tribunal considere hasta qué punto los niños de ocho o más años son capaces de comprender la diferencia entre "bien" e "incorrecto". La prueba Diplock de "obviedad" podría funcionar injustamente para niños de 11 y 12 años si se les aplicara el mismo estándar que a los adultos razonables. Bingham afirmó que una persona actúa "imprudentemente" con respecto a:
- una circunstancia en la que es consciente de que un riesgo existe o existirá;
- un resultado cuando es consciente del riesgo de que ocurra; y, en las circunstancias que él conoce , no es razonable correr el riesgo.
Devuelve expresamente la prueba a una subjetividad en el sentido de que un acusado debe ser juzgado sobre la base de su edad, experiencia y comprensión en lugar de según el estándar de una hipotética persona razonable que podría tener mejores conocimientos y comprensión. Sin embargo, la prueba sigue siendo híbrida porque la credibilidad de la negación de conocimiento y comprensión por parte del acusado siempre se juzgará en función de un estándar objetivo de lo que se esperaría que supiera una persona de la misma edad y habilidades generales que el acusado.
En Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (enero), el Tribunal Divisional confirmó la condena de un peatón por un cargo bajo la Ley de Daños Criminales de 1971 de que, al lanzarse precipitadamente a la carretera, dañó imprudentemente el vehículo que golpealo. Esto muestra que la principal prioridad de los peatones, que es su propia seguridad según el derecho de paso casi universal para los vehículos de carretera del Código de Carreteras , no siempre reemplaza el deber de hacer otras consideraciones, como los daños a un vehículo de carretera.