Hunter contra Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 es un caso de derecho de daños inglés sobre el tema de molestias privadas . Varios cientos de demandantes alegaron que Canary Wharf Ltd , al construir One Canada Square , les había causado molestias al afectar su señal de televisión. [1] La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que tal interferencia no podía equivaler a una molestia procesable; la molestia equivalía a la pérdida de una vista o de una perspectiva que nunca antes había sido aprovechable.
Canary Wharf Ltd se comprometió a construir una gran torre (ahora conocida como One Canada Square ), con fines comerciales. La torre se completó en noviembre de 1990 y alcanzó los 250 metros de altura y 50 metros cuadrados de superficie. [2] Sin embargo, la torre, situada a menos de 10 kilómetros del principal transmisor de televisión de la BBC , en Crystal Palace , interfirió con la recepción de varios cientos de propietarios de viviendas. Se afirmó que antes de la construcción de la torre (en el verano de 1989), la recepción de televisión era buena. [1] El problema se solucionó en abril de 1991, mediante el cual se instaló un repetidor de transmisión en la Torre Balfron , para transmitir la señal de televisión al área afectada. [1] Sin embargo, los demandantes alegaron que la gran estructura metálica había interrumpido su recepción de televisión, y reclamaron molestias privadas – por pérdida de disfrute – y una remuneración por el desperdicio de la tarifa de la licencia de televisión , por el tiempo que su señal estuvo dañada.
La sentencia de la Cámara de los Lores se centró en dos aspectos de las molestias privadas.
La primera cuestión era quién podía considerarse que tenía un derecho legítimo sobre la tierra, un requisito para demandar por molestias. Los Lores rechazaron el caso provisional de Khorasandjian contra Bush , [3] donde se había determinado que no se requería ningún interés de propiedad sobre una propiedad para entablar una acción. Al hacerlo, confirmaron las conclusiones de Malone contra Laskey , [4] estableciendo nuevamente que sólo los propietarios de viviendas con derecho a una propiedad podían iniciar acciones que causaran molestias. [5] La segunda cuestión era que, después de establecer quién podía interponer una acción por molestias, qué derechos estaban protegidos por el agravio. Lord Lloyd en su sentencia se refirió a tres áreas de molestias privadas:
Las molestias privadas son de tres clases. Son (1) molestias por invasión de tierras de un vecino; (2) molestia por daño físico directo a la tierra de un vecino; y (3) molestia por interferencia con el disfrute tranquilo de su tierra por parte de un vecino. [6]
Se señaló que, como se indicó en Walter contra Selfe , cualquier molestia debe ser relativamente sustancial y no simplemente una "queja fantasiosa". Anteriormente se había establecido [7] que una caída en el valor de la tierra no permitiría necesariamente una acción molesta. Sin embargo, la cuestión en cuestión era si sería justo, dadas las circunstancias, imponer restricciones a los propietarios de tierras con respecto a su derecho a construir propiedades.
Lord Goff se refirió a varias autoridades [8] [9] [10] en apoyo de la posición del derecho consuetudinario de que simplemente bloquear la vista, el flujo de aire o la luz del propietario de una propiedad no es procesable. A partir de esto, afirmó que: "se necesita algo más que la mera presencia de un edificio vecino para dar lugar a una molestia privada procesable". [11] Sobre la idea de que sería más deseable permitir reclamos molestos de alguien sin interés en la tierra, Lord Goff dijo lo siguiente.
No quisiera que se pensara que yo mismo no he consultado los escritos académicos pertinentes. Por supuesto, lo he hecho, como es mi práctica habitual; y es mi práctica referirme a aquellos que he encontrado que son de ayuda, pero no referirme, críticamente o de otra manera, a aquellos que no lo son. En las circunstancias actuales, sin embargo, me siento obligado a decir que encontré en los trabajos académicos que consulté poco más que una afirmación de la conveniencia de extender el derecho de recuperación en la forma favorecida por el Tribunal de Apelación en el presente caso. Debo decir (aunque no lo digo con espíritu crítico, porque conozco muy bien los límites dentro de los cuales deben trabajar los escritores de libros de texto sobre temas importantes) que no he encontrado ningún análisis del problema; y, en circunstancias como ésta, una migaja de análisis vale más que una opinión . Algunos escritores han elogiado acríticamente la decisión del Tribunal de Apelaciones en Khorasandjian v Bush [1993] QB 727, sin hacer referencia al malentendido en Motherwell v Motherwell 73 DLR (3d) 62, en el que se basó el Tribunal de Apelaciones, ni consideración de la inconveniencia de realizar un cambio fundamental en el agravio de molestia privada para proporcionar una reparación parcial en casos de acoso individual. Por estas y otras razones, con todo respeto, no encontré que la corriente de autoridad académica a la que se refirió mi noble y erudito amigo fuera de ayuda en el presente caso.
Si bien se acordó que no había habido ninguna molestia procesable en el presente caso, [12] los Lores difirieron en sus interpretaciones sobre si una interferencia en la recepción de televisión podría constituir una molestia. [13] Lord Cooke concluyó que una interferencia por parte de un edificio podría equivaler a una molestia, si no fuera razonable, o un mal uso del terreno del demandado; Sin embargo , Lord Hoffmann y Lord Hope declararon que, como no se obtiene el derecho a la recepción de televisión, la interferencia con ella no podría constituir una molestia: [13]
Por un lado, por lo tanto, tenemos una norma de derecho consuetudinario que, en ausencia de servidumbres, da derecho al propietario de un terreno a construir lo que quiera en su terreno. Ha estado en pie durante muchos siglos. Si se creara una excepción para los grandes edificios que interfieren con la recepción de televisión, los promotores se verían expuestos a acciones legales por parte de un número indeterminado de demandantes, cada uno de los cuales reclamaría una indemnización de una cantidad relativamente modesta. Defender tales acciones, cualesquiera que sean sus méritos o deméritos, difícilmente sería rentable. La compensación y los honorarios legales constituirían un coste adicional impredecible del edificio. Por otra parte, los demandantes normalmente habrían podido presentar sus quejas en la etapa de planificación del desarrollo y, en su caso, obtener todas las condiciones necesarias para proporcionarles una fuente alternativa de señales de televisión. En tal caso no es probable que la interferencia dure mucho porque no existe ninguna dificultad técnica en la solución. En mi opinión, no se justifica una modificación de la ley. [14]
Antes de Hunter, Buckley J. había declarado judicialmente en Bridlington Relay v Yorkshire Electricity Board [16] que no se pensaba que la interferencia en la recepción de televisión pudiera dar lugar a una molestia procesable:
Por mi parte, sin embargo, no creo que pueda decirse actualmente que la capacidad de recibir televisión libre de interferencias eléctricas ocasionales, aunque sean recurrentes y graves, sea una parte tan importante del disfrute de su propiedad por parte de un propietario común y corriente como para que tales interferencias debería considerarse una molestia jurídica, sobre todo, tal vez, si dicha interferencia afecta sólo a uno de los programas alternativos disponibles. [17]
Sin embargo, estas observaciones se habían hecho obiter dicta y, por tanto, no tenían autoridad judicial. La base jurídica por la que se consideraba que se presentaba una reclamación por recepción de televisión era la de la pérdida de una visión o de una perspectiva. [18]