Trump v. Mazars USA, LLP , 591 US ___ (2020) fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba citaciones emitidas por comités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para obtener las declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump , quien había litigado contra su firma de contabilidad personal para evitar esta divulgación, aunque los comités habían sido absueltos por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [1] Mazars se consolidó con Trump v. Deutsche Bank AG ( 591 U.S. ___, expediente 19-760).
En una decisión de 7 a 2 emitida el 9 de julio de 2020, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales deben tener en cuenta la separación de poderes al resolver disputas sobre citaciones del Congreso que buscan la información personal del presidente, y estableció una serie de factores a considerar al evaluar la idoneidad de tales solicitudes de citación. La Corte Suprema dictaminó que el tribunal inferior no había considerado adecuadamente las preocupaciones sobre la separación de poderes; anuló la decisión del tribunal inferior y remitió el caso al Tribunal de Circuito para su revisión. La Corte Suprema decidió que el caso planteaba cuestiones de separación de poderes, en lugar de privilegio ejecutivo . También señaló que para solicitar documentos presidenciales como declaraciones de impuestos, el Congreso necesita una razón legislativa y no puede realizar una investigación penal, que es un poder del poder ejecutivo. [2] Antes de que el tribunal inferior revisara el caso, las citaciones en cuestión expiraron con el final del 116.º Congreso el 3 de enero de 2021, [3] y el 23 de febrero de 2021, el Comité de la Cámara en el 117.º Congreso volvió a emitir la citación a Mazars para los mismos documentos que había solicitado anteriormente. [4]
El experto en derecho Marty Lederman describió el caso Mazars como más importante que el caso Trump v. Vance , que se decidió el mismo día. Lederman describió el argumento de Trump de que el Congreso carece por completo de "autoridad constitucional para investigar los posibles conflictos de intereses y violaciones de la ley de un presidente en funciones" como una afirmación "alarmante" que "sería, de ser aceptada, una desviación radical de nuestra historia y tradición constitucionales". [5]
En abril de 2019, tres comités de la Cámara de Representantes de Estados Unidos quisieron acceder a los registros financieros del presidente estadounidense Donald Trump , sus hijos y empresas afiliadas. Consideraron que los intentos de citar directamente a Trump probablemente serían inútiles, por lo que emitieron cuatro citaciones a terceros. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes citó a Deutsche Bank y Capital One para que buscaran registros relacionados con transacciones extranjeras, estados de cuenta comerciales, cronogramas de deuda, declaraciones de patrimonio neto, declaraciones de impuestos y actividades sospechosas identificadas por los bancos. [6]
El Comité Permanente de Inteligencia también citó al Deutsche Bank para obtener la misma información. [7] El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes emitió una citación a la firma de contabilidad personal de Trump, Mazars USA , LLP, [7] [8] exigiendo información financiera perteneciente a Trump y varias empresas afiliadas. Aunque cada uno de los comités solicitó conjuntos superpuestos de documentos financieros, todos ellos proporcionaron diferentes justificaciones para las solicitudes y explicaron que la información ayudaría a orientar la reforma legislativa en áreas que van desde el lavado de dinero y el terrorismo hasta la participación extranjera en las elecciones estadounidenses. [7]
Mazars estaba dispuesta a cumplir con la citación, pero Trump, a título personal, demandó a Mazars para impedir que la firma proporcionara la información solicitada. La citación fue suspendida mientras el caso se abría paso por los tribunales. Trump perdió tanto en el tribunal de distrito como en la apelación, [8] [7] y Trump apeló ante la Corte Suprema.
En el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , el 12 de julio de 2019, Trump dijo que estaba demandando para evitar que Mazars cumpliera con la citación y argumentó que la investigación del Comité sobre sus registros financieros no tenía ningún propósito legislativo legítimo. El 11 de octubre de 2019, el juez David S. Tatel escribió la opinión mayoritaria, a la que se unió la jueza Patricia Millett , desestimando los argumentos de Trump. [9] La jueza Neomi Rao disintió, diciendo que el poder de juicio político es el único método legítimo para tales investigaciones del Congreso. [9]
El 13 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de DC rechazó la petición de Trump de una nueva audiencia en pleno por 7 votos a 3; Gregory Katsas , Neomi Rao y Karen Henderson discreparon. [10]
El 18 de noviembre de 2019, la Corte Suprema acordó continuar la suspensión por unos días y ordenó al abogado de la Cámara que presentara una refutación antes del 21 de noviembre, lo que se hizo. [8] [11] El abogado general de la Cámara, Douglas Letter , al buscar una rápida decisión de citación, escribió: "El presidente ciertamente no tiene derecho a dictar el cronograma en el que terceros proporcionan información que podría ser potencialmente relevante para esa investigación". [12]
El caso ha pasado por múltiples etapas a través de tribunales inferiores antes de ser presentado para argumentos ante la Corte Suprema de Estados Unidos:
El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York ante el juez Edgardo Ramos el 22 de mayo de 2019, quien falló en contra de Trump y ordenó a los bancos cumplir con las citaciones. Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Mientras la apelación estaba pendiente, Capital One presentó una carta al tribunal en la que afirmaba que no tenía ningún documento que estuviera dentro del ámbito de la citación, pero Deutsche Bank presentó una carta en la que indicaba lo contrario. El tribunal escuchó los argumentos orales el 23 de agosto de 2019.
La carta del Deutsche Bank tenía dos nombres censurados; una copia sin censurar de la carta también fue presentada bajo secreto . En septiembre, CNN , The New York Times , The Washington Post , Associated Press y Politico presentaron una moción conjunta para revelar los nombres. Una semana después, Reuters y Dow Jones & Company presentaron una moción en el mismo sentido. En una opinión unánime de 12 páginas del juez principal Jon O. Newman , los jueces denegaron las solicitudes de revelación y declararon que la mera presentación de un documento sellado no es motivo suficiente para que entre en acceso público. También dijeron que se habrían sentido más obligados a revelar los nombres si Trump hubiera sido uno de los nombres censurados, pero dijeron que ninguno de ellos lo estaba. [16]
El 3 de diciembre de 2019, la jueza Newman redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumó el juez Peter W. Hall y la jueza Debra Ann Livingston disintió parcialmente. El fallo de la jueza Newman confirmó en su mayor parte el fallo del tribunal de distrito que ordenaba a los bancos entregar documentos a los comités de la Cámara de Representantes de los EE. UU ., pero remitió parcialmente el caso al Tribunal de Distrito para permitir que Trump argumentara en contra de revelar otra información personal específica. En su disidencia parcial, la jueza Livingston expresó su preocupación por el hecho de que las citaciones fueran demasiado amplias, calificándolas de "profundamente preocupantes" y habría remitido por completo el caso al Tribunal de Distrito para abordar esa preocupación. [17]
Tras el fallo, Trump apeló el caso, así como el de Trump v. Mazars, ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari en ambos casos.
El 25 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de los EE. UU. otorgó una suspensión del fallo del Circuito de DC que extendía el tiempo para que Trump presentara una petición de auto de certiorari para solicitar a la Corte Suprema que escuchara el caso. [18] El equipo legal de Trump presentó la petición el 5 de diciembre de [19] y el 13 de diciembre, la Corte otorgó el certiorari y consolidó Trump v. Deutsche Bank AG con el caso Mazars . [20] La Corte también otorgó el certiorari para Trump v. Vance , un desafío similar relacionado con las citaciones para los registros fiscales de Trump, pero de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan en relación con su investigación en curso sobre los pagos realizados como parte del escándalo de Stormy Daniels . [1]
La cuestión que enfrentaba la Corte era si la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene autoridad para emitir citaciones dirigidas a terceros para obtener los registros financieros privados del presidente y sus empresas. [21] [22]
Los argumentos orales estaban originalmente programados para el 31 de marzo de 2020, pero dos semanas antes de que se llevaran a cabo, la Corte Suprema pospuso los argumentos en respuesta a la pandemia de coronavirus y esperó un mes para anunciar la fecha reprogramada. En abril de 2020, la Corte Suprema dijo que los argumentos orales en Mazars y otros casos se escucharían por teléfono. [23] [24] Los argumentos orales para los casos consolidados Trump v. Mazars y Trump v. Deutsche Bank AG , así como Trump v. Vance , se escucharon el 12 de mayo . [25] [26] Al argumentar en contra de la necesidad de citaciones para declaraciones de impuestos, el Procurador General Adjunto Jeffrey Wall citó repetidamente que presentaban "peligros de acosar, distraer y socavar al Presidente". [27]
La Corte Suprema emitió su fallo el 9 de julio de 2020. En la decisión por 7 votos a 2, la Corte anuló la decisión del Circuito de DC, que concedió la citación, y la del Segundo Circuito. La Corte Suprema remitió el caso a los tribunales inferiores para que se evaluara más a fondo la separación de poderes entre el presidente y el Congreso. [28]
El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts, escribió la opinión mayoritaria, a la que se adhirieron todos los jueces excepto los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito . En la decisión, Roberts escribió que el Tribunal de Circuito no había tenido plenamente en cuenta la separación de poderes en su decisión y afirmó que ni el argumento del Congreso ni el argumento presidencial eran totalmente sólidos. [29] [28] Roberts escribió: "Las normas propuestas por el presidente y el procurador general, si se aplicaran fuera del contexto de la información privilegiada, correrían el riesgo de obstaculizar gravemente al Congreso en el cumplimiento de sus responsabilidades... El enfoque de la Cámara no tiene en cuenta adecuadamente las importantes cuestiones de separación de poderes planteadas por las citaciones del Congreso para obtener información del presidente. Lejos de tener en cuenta las preocupaciones sobre la separación de poderes, el enfoque de la Cámara las agrava al no dejar esencialmente límites al poder del Congreso para citar a declarar los registros personales del presidente. Cualquier documento personal en posesión de un presidente podría potencialmente 'relacionarse con' un tema concebible de legislación, ya que el Congreso tiene amplios poderes legislativos que afectan a una gran cantidad de temas". [29] También señaló que otros conflictos entre los poderes legislativo y ejecutivo sobre citaciones habían sido resueltos por ambos poderes políticos del gobierno federal mediante negociación y compromiso sin la participación de la Corte Suprema. [28] Roberts reconoció que el privilegio ejecutivo está diseñado para salvaguardar la toma de decisiones presidencial, pero señaló que el presidente no tiene inmunidad general ante las solicitudes de registros ya que la protección causada por el privilegio ejecutivo "no debe trasplantarse de raíz a casos que involucran información privada no privilegiada, que por definición no implica deliberaciones sensibles del Poder Ejecutivo". [28]
Roberts afirmó que las citaciones del Congreso dirigidas al presidente y sus documentos personales exigen un escrutinio cuidadoso "porque provienen de una rama política rival que tiene una relación continua con el presidente e incentivos para usar citaciones para obtener ventajas institucionales". [30] Al enviar el caso de vuelta a un tribunal inferior, Roberts le dio al tribunal cuatro consideraciones para determinar si las citaciones eran apropiadas: [31] [32] [33] [30] [7]
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribieron opiniones disidentes en las que afirmaban que las citaciones no eran válidas. Thomas afirmó que, dado que los documentos solicitados no pertenecen a la presidencia, las citaciones debían haberse emitido como parte de una investigación de juicio político . Alito estuvo de acuerdo en que el caso debía ser remitido, pero argumentó que los comités de la Cámara no habían demostrado una justificación adecuada y que los criterios de la opinión mayoritaria eran un remedio insuficiente para los tribunales inferiores. [7]
La decisión de la Corte Suprema en Mazars fue considerada generalmente favorable a Trump desde un punto de vista político, a pesar de que los fallos tanto en Mazars como en el caso asociado Vance podrían permitir que las declaraciones de impuestos fueran citadas. [34] El fallo reconoció que el Congreso tiene el poder de citar al presidente y sus documentos como parte del proceso legislativo, pero estableció límites a estas solicitudes. Si bien las impugnaciones a las citaciones de la Cámara fueron devueltas al Tribunal de Circuito para su revisión con base en las cuatro consideraciones establecidas por Roberts, no se resolvieron antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020. Los oponentes políticos de Trump esperaban utilizar las declaraciones de impuestos como parte de su estrategia en la campaña. [34]
Antes de que el Tribunal de Distrito revisara el caso, las citaciones en cuestión expiraron con el final del 116.º Congreso el 3 de enero de 2021. [3] Después de que Trump dejó el cargo, el 23 de febrero de 2021, el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes en el 117.º Congreso volvió a emitir la citación a Mazars para los mismos documentos que había solicitado anteriormente. [4] La citación reeditada siguió al rechazo por parte de la Corte Suprema el 22 de febrero del último intento de Trump de mantener sus registros lejos del fiscal de distrito de Manhattan Vance en Trump v. Vance y su rápida producción por Mazars. El informe de situación conjunto de las partes presentado el 2 de marzo sugirió un cronograma para argumentos y reuniones informativas adicionales que se extenderían hasta junio. [35] Carolyn Maloney , presidenta del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, dijo que la nueva citación será nuevamente "para registros financieros relacionados con las investigaciones del comité sobre conflictos de intereses presidenciales, contratos presidenciales con el gobierno federal y negocios en beneficio propio, y emolumentos presidenciales". [36]
El caso fue revisado por el Tribunal de Distrito el 11 de agosto de 2021. Aplicando los criterios ahora establecidos en el caso de Mazars , el tribunal sostuvo que el propósito legislativo declarado por el Comité de reforzar las leyes de divulgación financiera para presidentes y candidatos presidenciales no justifica la divulgación de los registros financieros personales y corporativos del presidente Trump. Sin embargo, las otras justificaciones declaradas por el Comité para exigir los registros financieros personales y corporativos del presidente Trump (legislar sobre el tema de los contratos de arrendamiento federales y realizar la supervisión del contrato de arrendamiento de la Administración de Servicios Generales con Trump Old Post Office, LLC (que había sido arrendada por 60 años a una empresa de Trump en 2013), y legislar de conformidad con la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Emolumentos Extranjeros ) no plantean las mismas preocupaciones de separación de poderes. El tribunal dictaminó que los registros relacionados con esas justificaciones deben divulgarse. [37] [38]