El seguro de protección de garantía , o IPC , asegura la propiedad mantenida como garantía para préstamos otorgados por instituciones crediticias. El IPC, también conocido como seguro de colocación forzosa y seguro colocado por el prestamista , [1] puede clasificarse como seguro de interés único si protege el interés del prestamista, de una sola parte, o como cobertura de seguro de interés dual si protege el interés. tanto del prestamista como del prestatario.
Al firmar un contrato de préstamo, el prestatario generalmente acepta comprar y mantener un seguro (que debe incluir cobertura integral y de colisión para automóviles, y cobertura contra riesgos, inundaciones y viento para viviendas) y enumerar a la institución crediticia como acreedor prendario. Si el prestatario no adquiere dicha cobertura, el prestamista queda vulnerable a pérdidas y recurre a un proveedor de CPI para proteger sus intereses contra pérdidas. [2]
Los prestamistas compran CPI para gestionar su riesgo de pérdida transfiriendo el riesgo a una compañía de seguros. A diferencia de otras formas de seguro disponibles para los prestamistas, como el seguro general que afecta a los prestatarios que ya han adquirido un seguro, el IPC afecta sólo a los prestatarios no asegurados o a las garantías propiedad de los prestamistas, como la recuperación de automóviles y la ejecución hipotecaria de viviendas .
Además, dependiendo de la estructura de la póliza IPC elegida por el prestamista, el prestatario no asegurado también puede estar protegido de varias maneras. Por ejemplo, una póliza puede establecer que si la garantía se daña, el prestatario pueda repararla y retenerla. Si la garantía sufre daños irreparables, el seguro CPI puede liquidar el préstamo.
Cuando un prestatario obtiene un préstamo para una vivienda o un vehículo en una institución crediticia, firma un acuerdo para mantener un seguro de doble interés, protegiendo tanto al prestatario como al prestamista con cobertura integral y de colisión en el vehículo o peligro, viento, e inundaciones en la vivienda durante toda la vigencia del préstamo. El prestatario proporciona prueba de seguro al prestamista, que es verificada por el proveedor del CPI, que también actúa en nombre del administrador del préstamo como empresa de seguimiento de seguros.
Si el proveedor de CPI no recibe prueba de seguro, se envían avisos a los prestatarios en nombre del administrador del préstamo, solicitándoles que obtengan la cobertura requerida. Si no se reciben respuestas a las notificaciones, la institución crediticia puede optar por que la cobertura del IPC se “imponga” al préstamo del prestatario para proteger sus intereses contra daños o pérdidas, dejando al prestatario con las manos vacías.
La institución crediticia transfiere el cargo de la prima al prestatario agregando la prima al principal del préstamo y aumentando los pagos del préstamo. Si el prestatario posteriormente proporciona prueba de seguro, se emite un reembolso; de lo contrario, las primas se incorporan al préstamo.
Durante la vigencia de un préstamo, el proveedor de IPC supervisa la prueba de seguro para garantizar que las pólizas sigan vigentes. Si las pólizas caducan, los avisos se envían de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente y el CPI se actualiza para cubrir cualquier brecha de cobertura.
El interés en los seguros de protección de garantías aumentó a finales de los años 1980 cuando, en respuesta a una crisis bancaria, los reguladores recomendaron que los activos que garantizaban préstamos estuvieran asegurados y, si los prestatarios no obtenían un seguro, que los prestamistas obtuvieran el IPC. El aumento de la actividad del IPC generado por esta recomendación también coincidió con una serie de quejas de los consumidores, incluidas demandas de los prestatarios. [3]
Las demandas de los prestatarios a menudo se debieron a que los prestamistas proporcionaron una divulgación inadecuada sobre el derecho a imponer pólizas de IPC, obligaron a colocar pólizas con coberturas innecesarias y no revelaron que podrían estar ganando una comisión por la transacción. Además, algunos proveedores de CPI tuvieron problemas administrativos con sus programas, incluida la incapacidad de recibir y procesar documentos de seguro de manera oportuna y una tecnología de seguimiento ineficaz, y la incapacidad de algunos proveedores de volver a amortizar los pagos del préstamo, lo que resultó en la "acumulación" de las primas de CPI. . Estos problemas resultaron en el envío de cartas innecesarias a los prestatarios, la emisión de pólizas para prestatarios que en realidad estaban asegurados y demoras en el procesamiento de reembolsos de primas cuando se recibía prueba de seguro, todo lo cual sirvió para exacerbar las quejas de los prestatarios.
En julio de 2017 se presentó una demanda colectiva contra Wells Fargo y su proveedor de CPI, National General. La demanda alegaba, entre otras cosas, que las políticas de IPC que colocaron eran duplicadas, innecesarias y demasiado caras. Wells Fargo y National General negaron todos y cada uno de los reclamos y acusaciones de irregularidades. Sin embargo, el Tribunal concedió la aprobación preliminar a un acuerdo el 5 de agosto de 2019.
http://www.wellsfargocpisettlement.com/en
En el IPC del automóvil, los prestamistas mejoraron el lenguaje de sus contratos para abordar los problemas de divulgación que existían en el pasado. Además, las prácticas y tecnologías de apoyo del mercado del IPC del automóvil han evolucionado desde los años 1980. Hoy en día, los principales proveedores de IPC de automóviles ofrecen sistemas de seguimiento en línea que se actualizan en tiempo real y son utilizados por proveedores, prestatarios y prestamistas para comunicarse y coordinar cuestiones relacionadas con los seguros. Los proveedores de IPC de automóviles también han implementado el intercambio electrónico de datos (EDI) con las compañías de seguros privadas de los prestatarios para mantener información actualizada sobre el seguro requerido.
Debido a las mejoras realizadas en la administración del IPC del automóvil, el interés en el seguro del IPC del automóvil volvió a aumentar desde principios de la década de 2000 hasta la actualidad. Además, un factor impulsor del crecimiento del mercado del IPC del automóvil ha sido la mayor duración de los préstamos y los mayores montos financiados. Por ejemplo, en 2014, la duración promedio de un préstamo para automóvil nuevo había alcanzado los 66 meses, y el monto promedio financiado para un vehículo nuevo es $27,612, $964 más que en 2013. [4] Cuanto más largo sea el plazo de un préstamo y mayor sea el monto Cuando se financia, más probable es que el prestatario se encuentre en una situación de capital negativo o “al revés”. Los prestatarios que están al revés también tienen más probabilidades de incumplir los pagos del préstamo, lo que resulta en más embargos para los prestamistas que luego deben lidiar con daños no asegurados a los vehículos embargados.
El seguro de protección colateral sobre propiedades hipotecarias, también conocido como seguro de protección hipotecaria (MPI), ha estado bajo escrutinio en los Estados Unidos. Después de la crisis financiera de 2007-2008 y el aumento de las ejecuciones hipotecarias, los seguros "colocados por la fuerza" o "colocados por el prestamista" adquiridos por prestamistas se volvieron más prominentes. Ha surgido controversia sobre el precio de este seguro, así como las discrepancias en el índice de siniestralidad, los honorarios de los agentes y las relaciones entre las instituciones bancarias y las compañías de seguros, lo que resultó en una investigación regulatoria y un acuerdo en el estado de Nueva York en 2013, [ 5] incluyendo finalmente tanto a Assurant como a QBE , [6] que en conjunto representaban el 90% del mercado. El prestatario moroso, o en muchos casos el propietario de la hipoteca, como Fannie Mae o Freddie Mac , paga en última instancia el seguro.
En marzo de 2013, la FHFA (que tiene la tutela de Fannie y Freddie) propuso no permitir el pago de comisiones por parte de las compañías de seguros a los bancos que administran sus hipotecas, [7] y en noviembre de 2013 la FHFA prohibió la práctica, calificándola de "cultura de sobornos". ". [8]
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), [9] Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NY DFS), [10] continúan examinando el seguro de protección colateral. La FHFA, la CFPB y los estados antes mencionados están revisando y realizando cambios en los programas y regulaciones del Seguro de Protección Hipotecaria (MPI).