En política , estancamiento o estancamiento político es una situación en la que hay dificultad para aprobar leyes que satisfagan las necesidades de la gente. Un gobierno está paralizado cuando disminuye la relación entre los proyectos de ley aprobados y la agenda de la legislatura . El estancamiento puede ocurrir cuando dos cámaras legislativas , o el poder ejecutivo y la legislatura, están controlados por diferentes partidos políticos , o no pueden llegar a un acuerdo .
La palabra "bloqueo" se utiliza aquí como metáfora, en referencia a la paralización del tráfico que se produce cuando la congestión hace que el flujo se congele por completo.
En países con representación proporcional es común la formación de gobiernos de coalición o gobiernos de consenso . La teoría del jugador con veto predice que los gobiernos multipartidistas probablemente se paralizarán, [1] mientras que otra literatura muestra la ausencia empírica de un mayor estancamiento. [2]
En la política estadounidense , el estancamiento se refiere con frecuencia a ocasiones en las que la Cámara de Representantes y el Senado están controlados por partidos diferentes , o por un partido diferente al partido del presidente . También puede producirse un estancamiento en el Senado, cuando ningún partido tiene una mayoría a prueba de obstrucciones .
Political Gridlock , del autor Ned Witting, identifica muchas de las causas del estancamiento en los Estados Unidos y describe formas de hacer que el gobierno vuelva a funcionar.
Profesores de derecho como Sanford Levinson y Adrian Vermeule , así como comentaristas políticos como Matthew Yglesias y Debbie Parks, han criticado la Constitución de Estados Unidos y las reglas de votación del Senado por permitir situaciones de estancamiento legislativo. En esta línea, David Brady, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , y Craig Volden, profesor de política pública y política en la Universidad de Virginia , explican el estancamiento señalando dos factores interrelacionados: primero, "las preferencias de los miembros de Congreso sobre políticas particulares" y segundo, " instituciones de supermayoría : el obstruccionismo del Senado y el veto presidencial ". [3] Como resultado, argumentan, el estancamiento no está determinado por el control partidista del gobierno, sino más bien por una interacción entre la política existente y el espectro de preferencias individuales de los representantes del Congreso. Sostienen, en esencia, que "las preferencias políticas de los miembros del Congreso en la mediana o cerca de ella se encuentran entre los determinantes cruciales de los resultados de las políticas". [4]
Marcus Ethridge, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , sostiene en un análisis de políticas de 2011 publicado por el libertario Cato Institute que la Constitución de Estados Unidos fue diseñada para fomentar el estancamiento con el fin de aumentar "la probabilidad de que las políticas reflejen una amplia gama de políticas". , intereses no organizados en lugar de los intereses de grupos estrechos y organizados". [5] Ethridge presentó una versión ampliada de su análisis en The Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010), que sostiene que "los reformadores progresistas buscaron trasladar el poder para dar forma a las políticas del poder legislativo rama de la burocracia ejecutiva" en un intento de limitar el poder de los intereses especiales, pero que esta estrategia fracasó debido a "la capacidad de los grupos de interés para infiltrarse en la burocracia y promover sus intereses, a menudo de maneras diametralmente opuestas a las intenciones de los reformadores". y "la capacidad del Congreso para superar la influencia de grupos y generar cambios de políticas". Para contrarrestar esto, Ethridge sugiere un "regreso al 'principio constitucional' del estancamiento, en el que intereses especiales deben competir en un foro legislativo". [6]
Investigadores como David R. Jones sostienen que "una mayor polarización partidista aumenta la probabilidad de encontrar un estancamiento". [7] Al observar las cifras de polarización dentro de la política estadounidense, "la antipatía partidista es más profunda y extensa que en cualquier otro momento de las últimas dos décadas", con el 92% de los republicanos estando a la derecha del demócrata medio , y el 94% de los Los demócratas se alinean a la izquierda del votante republicano medio. [8] Esta polarización moderna, combinada con un sistema diseñado para operar con la representación burkeana , no con la votación actual según la línea del partido , conduce a un estancamiento aparentemente inevitable.
En los sistemas parlamentarios basados en el sistema de Westminster , los estancamientos parlamentarios pueden surgir cuando en una elección ninguno de los principales partidos políticos tiene el número suficiente en la cámara baja (la cámara donde se forma el gobierno) para formar un gobierno, o cuando el las votaciones en una cámara baja del parlamento son tan igualadas que un gobierno no puede estar seguro de que su legislación sea aprobada por la cámara, o cuando otro partido (generalmente denominado partido de oposición) controla la mayoría de los votos en la cámara alta .
Una innovación reciente ha sido eliminar el poder de la cámara alta para bloquear el suministro, así como algunos otros proyectos de ley.
La Constitución australiana proporciona un mecanismo para romper un punto muerto entre las dos cámaras del Parlamento , mediante una doble disolución y, si el punto muerto aún no se resuelve, mediante una sesión conjunta de ambas cámaras del parlamento. [9]