El divorcio sin culpa es la disolución de un matrimonio que no requiere que se demuestre que alguna de las partes ha cometido una falta . [1] [2] Las leyes que establecen el divorcio sin culpa permiten que un tribunal de familia conceda el divorcio en respuesta a una petición de cualquiera de las partes del matrimonio sin exigir que el peticionario proporcione pruebas de que el acusado ha incumplido el contrato matrimonial.
En la Europa moderna temprana, Prusia asumió un papel pionero con el edicto de Federico el Grande de 1757 que permitía disolver matrimonios por motivos de hostilidad grave y continua entre los cónyuges, sin señalar a ninguna parte culpable. Este ejemplo temprano de divorcio sin culpa se amplió y formalizó con las Leyes estatales generales para los estados prusianos de 1794 , que permitían a las parejas sin hijos solicitar el divorcio sin dar ninguna razón. [3]
La primera ley moderna de divorcio sin culpa se promulgó en Rusia en diciembre de 1917, tras la Revolución de Octubre del mismo año. Considerando que el matrimonio era una institución burguesa, el nuevo gobierno transfirió la jurisdicción del divorcio de la Iglesia Ortodoxa Rusa a los tribunales estatales, que podían concederlo a petición de cualquiera de los cónyuges. [4] [5] Las garantías de pensión alimenticia bajo el nuevo régimen eran débiles hasta que se aprobó un nuevo código de familia en 1926. [5] [6]
Con una ley adoptada en 1969, California se convirtió en el primer estado de los EE. UU. en permitir el divorcio sin culpa. [7] La ley de California se elaboró a partir de un esfuerzo aproximadamente contemporáneo de la organización no gubernamental Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes , que comenzó a redactar un modelo de estatuto de divorcio sin culpa para que los estados lo consideraran en 1967. [8]
La Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio (UMDA) es una ley modelo en los Estados Unidos y se ha utilizado desde 1970.
Australia estableció el divorcio sin culpa en 1975, y la única causa de divorcio era la ruptura irreparable del matrimonio, evidenciada por una separación de doce meses. Canadá permitió efectivamente el divorcio sin culpa en 1986 al reducir el período de separación a un año.
Varios estudios han analizado el efecto del divorcio sin culpa en las tasas de divorcio en los Estados Unidos. Los estudios suelen encontrar un aumento en la tasa a corto plazo, pero poca relación causal a largo plazo. La explicación más frecuente es que las leyes antiguas eran ineficaces y, de todos modos, no se respetaban, aunque hay algunos puntos de vista diferentes. [9] [10] Los economistas Betsey Stevenson y Justin Wolfers, basándose en los hallazgos de su investigación, sostienen que la violencia doméstica y el suicidio femenino disminuyen en los estados que legalizan el divorcio sin culpa. [11] En concreto, informan de que "los estados que adoptaron el divorcio sin culpa experimentaron una disminución del 8 al 16 por ciento en las tasas de suicidio de las esposas y una disminución del 30 por ciento en la violencia doméstica". [12] También sostienen que su investigación demuestra que no hay un efecto permanente de las leyes de divorcio sin culpa en las tasas de divorcio. [11]
Stephanie Coontz , profesora de historia en el Evergreen State College , afirma que "en los años transcurridos desde que el divorcio sin culpa se volvió casi universal, la tasa nacional de divorcios ha caído de aproximadamente 23 divorcios por cada 1.000 parejas casadas en 1979 a menos de 17 por cada 1.000 en 2005". [12] Agrega que "una vez que se permite que los tribunales determinen cuándo es legítimo el deseo de una persona de irse, se abre el camino a decisiones arbitrarias sobre lo que es o debería ser tolerable en una relación, tomadas por personas que no tienen ningún interés en las vidas reales que se viven". [12]
Un editorial del New York Times de 2010 decía que Nueva York era "el único estado en el que un tribunal debe encontrar culpables antes de conceder un divorcio a menos que los cónyuges hayan vivido separados durante un año completo en virtud de un acuerdo de separación formal, una fórmula probada para provocar falsos testimonios, litigios interminables y, en general, hacer que el divorcio sea mucho más doloroso de lo que debería ser". [13] Más tarde ese año, Nueva York se convirtió en el último estado en permitir el divorcio sin culpa. El abogado L. M. Fenton afirma que "las feministas que se resisten al nuevo proyecto de ley [de divorcio sin culpa] de Nueva York no entienden cómo afecta el derecho de familia a las mujeres hoy en día", y añade: "También me desconcierta que los cónyuges todavía puedan, incluso en 2010, verse obligados a seguir casados con alguien que se niega a dejarlo ir". [14]
Los motivos basados en la culpa suelen incluir la crueldad mental, pero la verdadera crueldad mental tiene un componente psicológico que puede hacer que al cónyuge maltratado le resulte muy difícil expresar ese maltrato. Más concretamente, el cónyuge maltratado puede tener miedo de describir la relación por escrito y testificar sobre ella en un tribunal. Y, por supuesto, un cónyuge controlador siempre elegirá el camino que ofrezca más resistencia a lo que quiera el otro cónyuge. [14]
El estado adoptó el divorcio sin culpa más tarde ese año.
Tras la introducción del divorcio sin culpa en Inglaterra y Gales en 2022, el Gobierno del Reino Unido declaró que permitiría a las parejas centrarse en acordar acuerdos importantes para el futuro, como los relacionados con los hijos, las finanzas y la propiedad, en lugar de demostrar la culpa en un momento en el que las emociones ya están a flor de piel. [15]
La Organización Nacional de Mujeres se opuso a la introducción del divorcio sin culpa en el estado de Nueva York porque permitiría a una parte que realmente tiene la culpa obtener un divorcio en el que se determinaría "la pensión alimenticia, el mantenimiento [y] la división de la propiedad" sin que el juez considere "los hechos, el comportamiento y las circunstancias que llevaron a la ruptura del matrimonio". [16]
Un artículo publicado en el Harvard Journal of Law and Public Policy , escrito por Douglas Allen, sobre la economía del matrimonio entre personas del mismo sexo, sostiene que la introducción del divorcio sin culpa condujo a un aumento de seis veces en sólo dos años, después de un siglo de tasas de divorcio bastante estables. Además, la ley aumentó la tasa de ingreso de las mujeres a la fuerza laboral, aumentó el número de horas trabajadas en una semana, aumentó la llamada " feminización de la pobreza " y aumentó la edad a la que las personas se casaban. [17]
Australia adoptó el divorcio sin culpa en 1975 con la promulgación de la Ley de Derecho de Familia de 1975. La única causa de divorcio es la ruptura irreparable del matrimonio, evidenciada por una separación de doce meses. Sin embargo, sigue existiendo un elemento residual de "culpa" en relación con las cuestiones de custodia de los hijos y de distribución de bienes .
En Canadá , antes de 1968, las únicas causas de divorcio eran el adulterio o la crueldad. Sin embargo, en 1968, la Ley de Divorcio fue enmendada para permitir el divorcio por otras razones, incluida la crueldad física y mental y la separación durante al menos tres años. La Ley de Divorcio fue enmendada en 1986 para reducir el período de separación a un año, sin requisito de probar "culpa" de ninguno de los cónyuges. Las causas de divorcio por culpa también están disponibles.
China ha permitido nominalmente el divorcio sin culpa desde la adopción de la Nueva Ley de Matrimonio en 1950. [ cita requerida ] El divorcio sin culpa se ha vuelto mucho más común desde la década de 1980. La ley de matrimonio actual establece que el divorcio siempre se concederá si lo solicitan tanto el esposo como la esposa. El divorcio también se concede si una de las partes puede presentar evidencia de incompatibilidad, como una separación durante al menos dos años.
El divorcio puede ser concedido por el tribunal o por una oficina de registro matrimonial. Esta última sólo puede hacerlo cuando ambas partes hayan llegado a un acuerdo sobre la custodia de los hijos y la distribución de los bienes.
Hasta 1976, el divorcio sólo era posible si uno de los cónyuges había actuado mal, una regla conocida como Schuldprinzip ("principio de culpa"). En 1976, la ley se modificó para convertir en norma el divorcio sin culpa. La ley dice que "un matrimonio puede disolverse mediante divorcio si se ha roto. El matrimonio se ha roto si la comunidad conyugal de los cónyuges ya no existe y no se puede esperar que los cónyuges la restablezcan". [18] Las parejas deben permanecer casadas durante un año ("Trennungsjahr") incluso si ambas partes desean el divorcio.
Algunas disposiciones del antiguo sistema basado en la culpabilidad se mantienen. En particular, el período de separación requerido antes de un divorcio formal puede acortarse si "la continuación del matrimonio sería una carga irrazonable para el solicitante por razones que recaen en la persona del otro cónyuge". Si bien formalmente no se requiere culpabilidad por parte del cónyuge, en la práctica esta regla suele aplicarse si el cónyuge actúa de manera irresponsable, por ejemplo si es violento o amenaza a su pareja. [19]
En octubre de 2011 entró en vigor en Malta una ley que permite el divorcio sin culpa, tras un referéndum nacional sobre el tema. Se trata de la primera ley maltesa que permite cualquier tipo de divorcio. [20]
En la Ciudad de México , este tipo de divorcio se conoce legalmente como divorcio incausado o sin expresión de causa y coloquialmente como divorcio exprés . La ley fue aprobada por primera vez en la Ciudad de México en 2008 y fue declarada constitucional por la Suprema Corte, que en 2015 estableció que cualquier ley estatal que exigiera probar el caso para un divorcio era inconstitucional. [ cita requerida ]
El divorcio sin culpa fue introducido por los bolcheviques después de la Revolución rusa de 1917. [6] Antes de la Revolución , las instituciones religiosas tendían a definir la vida familiar. Era la ley eclesiástica de la Iglesia Ortodoxa Rusa la que controlaba la familia, el matrimonio y el divorcio. Por ejemplo, el registro oficial de nacimiento, muerte, matrimonio y divorcio era responsabilidad de la iglesia parroquial. Bajo estas leyes no seculares, el divorcio estaba muy restringido (pero siempre disponible en cierta medida, ya que la Iglesia Ortodoxa Rusa permite el divorcio por adulterio, abandono y crueldad física).
El Decreto de Divorcio de 1918 eliminó el matrimonio religioso y la ley eclesiástica subyacente, reemplazándolos por el matrimonio civil sancionado por el estado. El divorcio se obtenía mediante la presentación de un documento de consentimiento mutuo en la Oficina de Registro de Rusia o mediante la solicitud unilateral de una de las partes ante el tribunal. La ley de divorcio bajo los bolcheviques no penalizaba al marido con pensión alimenticia , manutención de los hijos o prisión por deudas por falta de pago, ya que el estado debía proveer de todos modos a cada individuo. Los dos socios estaban completamente libres de obligaciones legales entre sí después del divorcio. Sin embargo, el concepto de manutención de los hijos se introdujo en el derecho de familia de Rusia en la década de 1990 después de la caída de la Unión Soviética.
En España , este tipo de divorcio se conoce legalmente como divorcio incausado o divorcio unilateral y, coloquialmente, como divorcio exprés . El divorcio sin culpa se introdujo en España en 2005 como parte de la reforma de la ley de divorcio española de 1981.
La legislación sueca no incluye un requisito de demostración de culpa para el divorcio. La pareja puede solicitar el divorcio conjuntamente o una de las partes puede hacerlo sola. Si una de las partes no desea divorciarse o si tiene hijos menores de 16 años viviendo en casa, existe un período de reflexión obligatorio de entre 6 y 12 meses. Durante este período, siguen casados y la solicitud debe ser confirmada después del período de espera para que se tramite el divorcio. [21]
Los medios de comunicación han informado de que el sistema basado en la culpa que se utilizaba en Inglaterra y Gales antes de 2022 era innecesariamente provocador, ya que las parejas tenían que asumir la culpa de la ruptura del matrimonio. El sistema de justicia familiar del Reino Unido se atuvo a la Ley de la Infancia de 1989, Parte 1, Sección 1, que establece que "el bienestar del niño será la consideración primordial del tribunal" cuando un tribunal determine cualquier cuestión con respecto a la crianza de un niño. [22]
Tras años de campaña por parte de la comunidad jurídica, el parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de Divorcio, Disolución y Separación de 2020 [23] , que entró en vigor el 6 de abril de 2022 [15], en virtud de la cual un cónyuge solo tiene que declarar ante el tribunal, sin tener que demostrar culpa o separación, que su matrimonio se ha roto irremediablemente. Esta reforma también se aplica a la disolución de una unión civil [24] .
Escocia permite el divorcio de facto sin culpa en determinadas circunstancias establecidas en la Ley de Divorcio (Escocia) de 1976 (modificada por la Ley de Derecho de Familia (Escocia) de 2006 ). Un ejemplo en el que se permite el divorcio sin culpa en Escocia es cuando una pareja demuestra que ha residido separada durante al menos un año y, por lo tanto, se puede conceder el divorcio sin culpa con el consentimiento de la otra parte. [25] [26]
En la actualidad, todos los estados, más el Distrito de Columbia, permiten el divorcio sin culpa, aunque los requisitos para obtenerlo varían. [27] California fue el primer estado de los EE. UU. en promulgar una ley de divorcio sin culpa. Su ley fue firmada por el gobernador Ronald Reagan , un ex actor de cine divorciado y vuelto a casar, y entró en vigencia en 1970. [28] Nueva York fue el último estado en promulgar una ley de divorcio sin culpa; esa ley se aprobó en 2010. [29] [30]
Antes de que existiera el divorcio sin culpa, los cónyuges que buscaban el divorcio solían alegar motivos falsos para ello. [31] Eliminar el incentivo al perjurio fue una de las motivaciones del movimiento del divorcio sin culpa. [32]
En los estados de Wisconsin , Oregón , Washington , Nevada , Nebraska , Montana , Misuri , Minnesota , Michigan , Kentucky , Kansas , Illinois , [33] Iowa , Indiana , Hawái , Florida , Colorado y California , a una persona que busca el divorcio no se le permite alegar un motivo basado en culpa (por ejemplo, adulterio, abandono o crueldad). [34]
Antes de la llegada del divorcio sin culpa, el divorcio se procesaba a través del sistema adversarial como una acción civil, lo que significa que el divorcio podía obtenerse únicamente mediante la demostración de la culpa de una (y sólo una) de las partes en un matrimonio. Esto requería que uno de los cónyuges alegara que el otro había cometido adulterio, abandono, delito grave u otros actos igualmente culpables. Sin embargo, el otro cónyuge podía alegar una variedad de defensas, como la recriminación (esencialmente una acusación de "tú también lo hiciste"). Un juez podía determinar que el demandado no había cometido el acto alegado o podía aceptar la defensa de la recriminación y determinar que ambos cónyuges eran culpables de la naturaleza disfuncional de su matrimonio. [35] Cualquiera de estas dos conclusiones era suficiente para derrotar una acción de divorcio, lo que significaba que las partes seguían casadas. [36] [37]
En algunos estados, los requisitos eran incluso más estrictos. Por ejemplo, en virtud de su constitución original (1819), Alabama no sólo requería el consentimiento de un tribunal de cancillería para un divorcio (y sólo "en los casos previstos por la ley"), sino también el de dos tercios de ambas cámaras de la legislatura estatal. [38] La votación requerida en este caso era incluso más estricta que la requerida para revocar el veto del gobernador en Alabama, que requería sólo una mayoría simple de ambas cámaras de la Asamblea General. [39] Este requisito se eliminó en 1861, cuando el estado adoptó una nueva constitución al comienzo de la Guerra Civil estadounidense .
Estos requisitos podían ser problemáticos si ambos cónyuges eran culpables o si ninguno de los cónyuges había cometido un acto legalmente culpable pero ambos cónyuges deseaban un divorcio por consentimiento mutuo. Los abogados comenzaron a aconsejar a sus clientes sobre cómo fabricar " ficciones legales " para eludir los requisitos legales, con el resultado de que en la década de 1920, el funcionamiento real del sistema legal estaba "completamente en desacuerdo con los estatutos y la jurisprudencia". [40] Un método popular en Nueva York se conocía como "adulterio colusorio", en el que el marido se registraba en un hotel con una "amante" obtenida para la ocasión. [41] Un fotógrafo, también obtenido para la ocasión, aparecía de repente de la nada para tomar instantáneas del marido y su "amante" en flagrante delito . [41] Al presentar las fotos en el tribunal, el juez condenaba al marido por adulterio y la pareja podía divorciarse. [41]
En muchos otros estados, especialmente California, la acusación más popular para el divorcio era la crueldad (que entonces no se podía utilizar en Nueva York). Por ejemplo, en 1950, las esposas alegaban "crueldad" como base para el 70 por ciento de los casos de divorcio en San Francisco. [41] Las esposas testificaban regularmente sobre los mismos hechos: sus maridos las insultaban, las golpeaban y, en general, las trataban terriblemente. [41] Este procedimiento fue descrito por el juez asociado de la Corte Suprema de California Stanley Mosk :
Todos los días, en cada tribunal superior del estado , se desarrollaba la misma triste farsa: el cónyuge "inocente", generalmente la esposa, subía al estrado y, con la cacofonía de sollozos y sonarse la nariz que lo acompañaba, testificaba bajo la hábil guía de un abogado sobre la conducta conyugal que ella consideraba "cruel". [42]
Una práctica aún más sencilla para las personas que vivían en estados donde era difícil obtener el divorcio era la de " buscar el foro más adecuado ". Esto significaba que una de las partes se mudaba a otro estado donde las leyes de divorcio eran menos restrictivas, se quedaba allí el tiempo suficiente para convertirse en residente y luego solicitaba el divorcio allí. Nevada era extremadamente popular para este propósito, ya que a partir de la década de 1930 su requisito de residencia era de solo seis semanas. Durante este período, la ciudad de Reno se promocionó abiertamente como la "capital mundial del divorcio" y ganó una reputación nacional como una fábrica de divorcios . [43] Para algunas parejas, si realmente no había ningún problema en resolver los problemas de su matrimonio, un viaje de fin de semana a México también era una opción. O en algunos casos, una parte que decidía que quería casarse con otra persona podía combinar la solicitud de divorcio y un nuevo matrimonio en un solo viaje a México. A medida que el divorcio sin culpa se volvió casi universal, la necesidad de utilizar Nevada o México para evadir las leyes de divorcio restrictivas se hizo cada vez menos necesaria.
Muchos abogados y jueces estadounidenses se opusieron a las ficciones legales utilizadas para satisfacer los requisitos del divorcio, que en la práctica estaban haciendo que los juramentos carecieran de sentido y amenazaban con destruir la integridad del sistema judicial estadounidense al convertir el perjurio en algo común. Los jueces estadounidenses estaban profundamente preocupados por la " disonancia cognitiva entre el deber del tribunal de defender la ley formal y su intención, no obstante, de acceder a las demandas de los consumidores de justicia". [44] Ya en la década de 1930, un tratado sobre el derecho de familia estadounidense se quejaba:
En los litigios de divorcio es bien sabido que las partes a menudo tratan de evadir las limitaciones legales y, por lo tanto, existe un gran peligro de perjurio, colusión y fraude. En muchos casos no se interpone ninguna defensa y, a menudo, cuando se impugna el caso, la impugnación no se lleva a cabo con vigor ni buena fe. [45]
Así, los defensores del divorcio sin culpa argumentaron que se debería cambiar la ley para proporcionar un procedimiento sencillo para poner fin a un matrimonio, en lugar de obligar a una pareja que simplemente no se llevaba bien a elegir entre vivir juntos en un "infierno marital" o mentir bajo juramento en un tribunal público. La defensora más destacada de esta postura fue la profesora de derecho feminista Herma Hill Kay (que más tarde se convirtió en decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley ). [46]
En su convención de 1947, la Asociación Nacional de Mujeres Abogadas (NAWL) votó para redactar y promover un proyecto de ley que encarnaría el ideal del divorcio sin culpa y describe sus esfuerzos para promover la aprobación de leyes de divorcio sin culpa como "el mayor proyecto que la NAWL haya emprendido jamás". [47]
Otros estados tardaron más en adoptar el divorcio sin culpa. Por ejemplo, Pensilvania no lo introdujo hasta alrededor de 1980. [48]
California adoptó el divorcio sin culpa con la Ley de Derecho de Familia de 1969, que entró en vigor el 1 de enero de 1970. [49] La Ley abolió la acción de divorcio de California y la reemplazó por un procedimiento de disolución del matrimonio por motivos de diferencias irreconciliables. Los motivos de diferencias irreconciliables se aceptan como verdaderos y pueden basarse en las afirmaciones de una de las partes del matrimonio. [50] [51]
Casi al mismo tiempo que California adoptó el divorcio sin culpa, la Conferencia Nacional de Comisionados de Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL) designó un comité para redactar una ley uniforme de matrimonio y divorcio para su consideración por las legislaturas estatales, y se le pidió a la Sección de Derecho de Familia de la Asociación Estadounidense de Abogados que designara un comité para trabajar con el comité de la NCCUSL. [52] El borrador inicial de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio escrito por el comité de la NCCUSL ordenaría a los jueces que concedieran la solicitud del peticionario de poner fin al matrimonio si el juez determinaba que el matrimonio estaba "irremediablemente roto", un término que este borrador no definía. [52] Dado que el término "irremediablemente roto" no estaba definido, el comité de la Sección de Derecho de Familia de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) desaprobó este borrador de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio. [52] En respuesta, el comité de la NCCUSL agregó un requisito de separación de 180 días para que los jueces determinen que el matrimonio se había roto irremediablemente. [52] Sin embargo, el comité de NCCUSL también agregó lenguaje para permitir a los jueces concederle el divorcio a un peticionario si "existe una discordia marital grave que afecte negativamente a una o ambas partes hacia el matrimonio". [52]
El comité de la Sección de Derecho de Familia de la ABA se opuso a la posibilidad de que un solicitante evitara el requisito de separación de 180 días alegando "graves problemas matrimoniales". [52] En su carta en la que recomendaba que la Cámara de Delegados de la Asociación Americana de Abogados no aprobara el borrador enmendado propuesto por la NCCUSL, Arnold J. Gibbs, presidente de la Sección de Derecho de Familia de la ABA, afirmó que el borrador propuesto por la NCCUSL creaba un procedimiento de divorcio de tipo 'sello de goma'. Escribió: "La creación de un procedimiento de divorcio de tipo 'sello de goma' no sería lo mejor para la familia, sus miembros individuales y la sociedad en general". [53]
Se proporcionaron copias de la recomendación de desaprobar el borrador enmendado de la NCCUSL a la Conferencia Nacional de Comisionados de Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL), la Sección de Abogados Jóvenes y la Asociación Nacional de Mujeres Abogadas (NAWL). [53] El comité de la NCCUSL se negó a enmendar aún más su borrador de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio. [52] [53]
En la reunión de mitad de invierno de 1974 de la Asociación Americana de Abogados en Houston, los miembros del Consejo de la Sección de Derecho de Familia manifestaron su descontento con la imagen pública que la sección estaba adquiriendo por su oposición al borrador de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio de la NCCUSL. En una declaración de política, la Sección de Derecho de Familia de la ABA optó por "reconocer la separación sólo como prueba concluyente de la ruptura matrimonial y no como su prueba inflexible", dando a entender que "también serían admisibles otros tipos de pruebas para establecer la ruptura". [52]
En 1977, nueve estados habían adoptado leyes de divorcio sin culpa, [47] y para fines de 1983, todos los estados excepto Dakota del Sur y Nueva York habían adoptado alguna forma de divorcio sin culpa (aunque algunas formas no eran tan fáciles de obtener como la de California). [54] Dakota del Sur adoptó el divorcio sin culpa en 1985. [55] Hasta agosto de 2010, Nueva York todavía carecía de un estatuto unilateral de divorcio sin culpa; bajo la ley de divorcio de Nueva York , solo si ambas partes ejecutaban y reconocían un acuerdo de separación y vivían separadas durante un año, un juez podía convertirlo en un divorcio. El gobernador de Nueva York, David Paterson, firmó un proyecto de ley de divorcio sin culpa el 15 de agosto de 2010. A partir de octubre de 2010 [update], el divorcio sin culpa está permitido en los cincuenta estados y el Distrito de Columbia.
En la década de 2020, activistas conservadores, incluidos Steven Crowder , Matt Walsh , Michael Knowles , así como el comentarista Tim Pool , y algunos partidos republicanos estatales han abogado por la abolición o restricción del divorcio sin culpa. [56] [57]
La comentarista Caroline Shanley describió los esfuerzos de la derecha política estadounidense y del activismo por los derechos de los hombres para abolir o restringir el divorcio sin culpa como "pánico moral sobre las familias impulsado por el divorcio" que "es demasiado familiar y refleja una agenda claramente anti-mujer, anti-elección de sus detractores". [58] La columnista Molly Jong-Fast opinó que la opinión del juez Thomas en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (un fallo que anuló el derecho al aborto establecido por Roe v. Wade ) con respecto a " 'un deber de 'corregir el error' establecido en [Obergefell y Lawrence]' ... podría ser la máxima perfecta para los activistas por los derechos de los hombres, que se han visto galvanizados por el final de Roe y han tomado otro objetivo para revertir los avances logrados por las mujeres: el divorcio sin culpa". [59]
El 18 de enero de 2024, el senador Dusty Deevers presentó el proyecto de ley SB 1958 de Oklahoma, cuyo objetivo es modificar las causales de divorcio en el estado. Este proyecto de ley propone incluir consideraciones de culpa en los procedimientos de divorcio, lo que marca un cambio significativo con respecto al marco actual de divorcio sin culpa en Oklahoma. [60]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)