Charla de plantilla: Libertad de panorama (solo EE. UU.)

Movido de PUF

La sección siguiente se movió de Wikipedia:Possively_unfree_files/2012_February_6#File:Toys_R_Us_Philippines.jpg donde continuó la discusión sobre el uso de esta plantilla; se discutirá mejor aquí. Ron h jones ^(Discusión) 20:35, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta ¿Cuál es la forma correcta de manejar fotografías de edificios no libres en la Wikipedia en inglés? Algunos obtienen {{ FoP-USonly }} (que, combinado con una licencia gratuita para la tarea de fotografiar, les permite usarse como una imagen estándar gratuita), mientras que otros obtienen {{ Non-free Architectural Work }} (que requiere una justa justificación del uso y limita el uso al uso legítimo). Las dos plantillas parecen significar lo mismo pero dan lugar a diferentes términos de uso de las imágenes. - Stefan2 ( discusión ) 15:42, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No creo que esto cuente como una fotografía de ningún trabajo creativo "protegido por derechos de autor". Ni la arquitectura ni ningún elemento particular del diseño protegido por derechos de autor de la tienda parecen ser el tema principal de la fotografía. Convertir esto en una cuestión de derechos de autor significaría llevar la posición de no-FoP a un extremo absurdo. Fut.Perf. ☼ 18:53, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la única forma de que esto se mantenga sería no gratuita. Es una foto de un edificio obviamente nuevo, por lo que tiene que haber derechos de autor. Es simplemente una molestia que los países no se pongan de acuerdo sobre una política común de FoP: causa tanta confusión. Ron h jones ^(Discusión) 19:52, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Todavía queda la pregunta sobre las plantillas dobles para esta situación (ver arriba): una de ellas trata la foto como libre en los Estados Unidos (pero no libre en el país de origen), mientras que la otra la trata como no libre en todas partes. - Stefan2 ( discusión ) 20:25, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  - Buena pregunta. Sinceramente, no tengo ni idea. Es la primera vez que veo {{ FoP-USonly }} , y no estoy seguro de que su existencia haya sido examinada alguna vez por algún consenso informado sobre la posición legal expresada allí. Es algo que me he estado preguntando sobre mí mismo, pero no quisiera responder sin un abogado de derechos de autor. Digámoslo así: si un tribunal estadounidense alguna vez decidiera en un asunto de infracción de derechos de autor respecto de una fotografía de, digamos, un edificio en Francia, supongo que examinaría la legislación francesa para determinar si el edificio como tal tenía o no derechos de autor en primer lugar. Bien. Pero una vez que haya decidido que el edificio efectivamente tiene derechos de autor en Francia, a la hora de determinar si esos derechos de autor también implican el control sobre el derecho a la reproducción fotográfica, ¿seguiría recurriendo a la ley francesa o aplicaría la ley estadounidense? Realmente no lo sé. Fut.Perf. ☼ 21:15, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
    - Pero ese {{ FoP-USonly }} enlaza con Commons:Freedom_of_Panorama#United_States, que trata solo de imágenes tomadas en EE. UU.... Así que no tiene mucho sentido para mí. Ron h jones ^(Discusión) 22:10, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
      - Publiqué un mensaje en la página del autor de la plantilla: User_talk:Magog_the_Ogre#Template:FoP-USonly . Creo que necesitamos saber si podemos aplicar esta plantilla. Ron h jones ^(Discusión) 22:48, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
      - Las obras de arte, como las pinturas, están sujetas a derechos de autor, especialmente si son nuevas. Sin embargo, no creo que los derechos de autor se apliquen a los edificios. Los fotógrafos y turistas suelen tener la libertad de tomar fotografías en algunas estructuras. FoxLad ( discusión ) 22:41, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
        Los derechos de autor se aplican a todo: en los EE. UU. existe la libertad de panorama que le permite tomar imágenes de edificios, pero no de esculturas, en el Reino Unido puede tomar fotografías de cualquier cosa en el exterior, en algunos países puede tomar imágenes de edificios en el exterior, pero solo para uso no comercial, y en algunos países no hay exención para tomar imágenes en exteriores (pero para uso personal, es probable que nadie se queje) Ron h jones ^(Discusión) 22:48, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
      - ¿Dónde dice que no hay FoP en Filipinas? FoxLad ( discusión ) 22:52, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
      - Una de las etiquetas mencionadas aquí probablemente solo se aplique dentro de los EE. UU., no fuera de ellos. FoxLad ( discusión ) 22:58, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
        Para obtener información sobre la libertad de panorama en diferentes países, consulte commons:COM:FOP. La sección sobre Estados Unidos trata principalmente de edificios estadounidenses, por lo que no está claro si también se aplica al uso de fotografías de edificios no estadounidenses dentro de Estados Unidos. Básicamente, necesitamos saber si Estados Unidos ignora los derechos de autor de obras no estadounidenses cuando las leyes de derechos de autor difieren. Este fue ciertamente el caso en Bridgeman Art Library v. Corel Corp. y podría ser el caso aquí también. - Stefan2 ( discusión ) 23:20, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : aquí me preguntaron sobre {{ FoP-USonly }} . Lo creé sobre la base de que la Wikipedia en inglés está dispuesta a albergar imágenes que son gratuitas en los Estados Unidos pero no en el país de origen. Las fotografías de edificios no están protegidas por derechos de autor en los EE. UU., por lo que alguien de Filipinas no podría demandar en un tribunal de los EE. UU. ni podría demandar basándose en la ley de los EE. UU. (exceptuando quizás travesuras judiciales como Twin Brooks v. Walt Disney, una decisión tan escandalosa que nadie la da). cualquier atención). Es el mismo concepto detrás de {{ PD-US-1923-abroad }} y {{ PD-ineligible-USonly }} (este último que también creé). Al menos esa es mi interpretación de la ley estadounidense: IANAL, así que si desea obtener una segunda opinión de la fundación, hágalo. Magog el Ogro ( discusión ) 20:31, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Me alegraría muchísimo si tuvieras razón en esto. Sin embargo, tengo la impresión de que nuestra práctica general hasta ahora ha sido excluir fotografías de situaciones extranjeras sin FoP, al igual que en Commons, y {{ Trabajo arquitectónico no libre }} ciertamente refleja esa práctica (especialmente en su redacción más restrictiva antes de que alguien hiciera este cambio aparentemente no discutido [1].) Aparentemente, ninguna de estas diferentes posiciones se ha basado nunca en un consenso explícito a nivel de todo el proyecto, ¿verdad? Esto realmente necesita alguna aclaración. Como dije, sólo espero que tengas razón. Fut.Perf. ☼ 21:01, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  - Estoy de acuerdo, necesitamos una decisión adecuada, conozco varias imágenes que se eliminaron debido a la creación de FoP, si esta plantilla está bien, entonces puedo verle un futuro. Actualmente abarca 11 expedientes. He escrito una breve nota a legal@wikimedia; tal vez tengan una opinión (o no...) Ron h jones ^(Discusión) 20:32, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Si resulta que está perfectamente bien alojar imágenes de cualquier edificio en un servidor de EE. UU., las imágenes en la Categoría:Obras arquitectónicas no libres serían elegibles para un cambio de licencia. - Stefan2 ( discusión ) 21:52, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : parte de la razón por la que hemos observado las reglas extranjeras de FOP es un malentendido por el hecho de que Commons exige que una imagen sea gratuita en el país anfitrión. Veo que sucede todo el tiempo. Pero la política de larga data de en.wp es permitir imágenes que son gratuitas en los EE. UU. pero no en su país de origen. Magog el Ogro ( discusión ) 07:55, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hay algunos problemas con la redacción existente de esta plantilla. Por ejemplo, no es necesaria la información de que se pueden fotografiar obras construidas antes o después de 1990.
La gran omisión es que la plantilla debería hacer referencia a la política de Wikimedia y En-Wikipedia, no sólo a la ley estadounidense. La etiqueta 'FoP-US only' también es engañosa porque implica que las imágenes así etiquetadas pueden compartirse libremente sólo en los EE. UU.

Lo que se necesita es alguna información en el sentido de que: en la jurisdicción donde se ubica la obra, el arquitecto tiene una participación en los derechos de autor de cualquier fotografía tomada de esa obra, y que esto contrasta con la situación legal en muchos otros países, incluido el Estados Unidos donde se encuentran los servidores de Wikipedia.
Parece haber una superposición entre las plantillas 'FoP-US only' y 'Obra arquitectónica no libre', por lo que sería bienvenida una discusión más amplia. Sería preferible una etiqueta que exprese de manera más amplia que la imagen tiene limitaciones geográficas a su libertad.
También solicitaría que los editores se tomen el tiempo de leer el texto de la plantilla 'Trabajo arquitectónico no libre' y señalen cualquier contradicción con las políticas apropiadas de la Fundación Wikimedia y En-Wikipedia. 9carney ( discusión ) 12:47, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Además, la redacción actual de {{ FoP-USonly }} tergiversa por completo el párrafo de la ley estadounidense, 17 USC § 102(a). Después de pensarlo, creo que el curso de acción correcto es considerar su eliminación, a menos que se pueda dilucidar su necesidad, y mejorar la claridad de la redacción en la plantilla anterior {{ Trabajo arquitectónico no libre }} para mejorar explicar las políticas que encarna. 9carney ( discusión ) 16:55, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- El problema es que la otra plantilla indica que las imágenes de esa plantilla no están libres. Las fotos de edificios son gratuitas en los Estados Unidos, por lo que se debe utilizar una plantilla gratuita y, por lo tanto, {{ Trabajo arquitectónico no gratuito }} es la plantilla que se debe eliminar. Esta plantilla simplemente combina {{ FoP-US }} con {{ No pasar a Commons }} ; cualquier problema probablemente debería solucionarse en esas plantillas. - Stefan2 ( discusión ) 23:43, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Nuevamente, lo anterior se relaciona con la ley estadounidense pero ignora por completo la política de Wikipedia. Las fotografías de edificios con licencia gratuita en los EE. UU. son realmente gratuitas, pero las fotografías de edificios recientes en los llamados países que no son FoP, incluso si el fotógrafo tiene licencia gratuita, no son "contenido gratuito" según la "Definición de obras culturales libres". utilizado por la Fundación Wikimedia. Los archivos son de contenido gratuito o no. 'Gratis sólo en los EE. UU.' no tiene significado según las políticas actualmente vigentes.

La definición del WMF incluye la siguiente redacción:

Tampoco debe haber ningún límite sobre quién puede copiar la información ni sobre dónde se puede copiar la información.

Las imágenes de edificios recientes en países que no pertenecen a FoP claramente tienen un límite en cuanto a dónde pueden copiarse, por lo que no son contenido gratuito.

La política de licencias de la Fundación Wikimedia incluye el siguiente texto:

Se espera que todos los proyectos alojen únicamente contenido que esté bajo una Licencia de contenido libre o que sea gratuito según lo reconoce la 'Definición de obras culturales libres' mencionada anteriormente.

Además, con la excepción de Wikimedia Commons, cada comunidad de proyecto puede desarrollar y adoptar un PDE. El contenido no gratuito utilizado bajo un EDP debe identificarse en un formato legible por máquina para que pueda ser identificado fácilmente por los usuarios del sitio, así como por los reutilizadores.

EDP significa Política de Doctrina de Exención, que para la Wikipedia en inglés es Wikipedia: contenido no libre.

Esto explica su propósito como:

Minimizar la exposición legal limitando la cantidad de contenido no gratuito, utilizando criterios definidos más estrictamente que los que se aplican según las disposiciones de uso justo de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos.

La política de Wikipedia: contenido no libre está orientada hacia disposiciones de uso legítimo para el contenido que está globalmente protegido por derechos de autor, ya que constituye la abrumadora proporción de contenido no libre. Parecería razonable proponer flexibilizar las disposiciones para contenidos que no son libres simplemente debido a diferencias en las leyes de derechos de autor entre jurisdicciones. Esa sería la forma correcta de intentar lograr cambios en lugar de crear nuevas plantillas que no reflejen las políticas de Wikipedia y WMF y proponer la eliminación de las existentes que sí lo hacen. 9carney ( charla ) 14:19, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Ha sido una política de larga data en Wikipedia en inglés permitir obras que son gratuitas en los EE. UU. pero no en su país de origen. Creo que estás mezclando la política de los Comunes y la política de Wikipedia. Si su afirmación es que no es lo suficientemente gratuito porque no es comercializable en el país de origen, entonces, según su lógica, no deberíamos permitir ninguna obra que no sea comercializable en algún lugar de algún país, lo que llevaría a la regla de que la mayoría de los edificios no podrían No ser fotografiado porque hay países en los que se podría demandar por infracción de derechos de autor, incluso si no son el país de origen del edificio ni los EE. UU. Además, su interpretación de la política del WMF es lo suficientemente rígida como para ignorar el precedente real del WMF en políticas como el uso legítimo. Magog el Ogro ( charla ) 16:16, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Su argumento anterior significaría que no podemos alojar imágenes de uso legítimo (ya que esto hace que los artículos de Wikipedia no sean libres en la mayoría de los países: la mayoría de los países no tienen uso legítimo) o imágenes {{ PD-US-1923-abroad }} . ¿Significaría "libre" en su interpretación que no podemos alojar texto o imágenes que violen otras leyes además de las leyes de derechos de autor, como las leyes que le impiden criticar al gobierno chino en China? - Stefan2 ( discusión ) 16:45, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Sí, Magog el Ogro, la Wikipedia en inglés es una política de larga data permitir obras que son gratuitas en los EE. UU. pero no en su país de origen. En el caso de fotografías de edificios de países no pertenecientes a FoP, se etiquetan con {{ Obra arquitectónica no gratuita }} . Esto es completamente diferente de los Comunes, donde este tipo de imágenes no están permitidas en absoluto. Si conoce alguna modificación relevante a las políticas indicadas, proporcione un enlace. Stefan2, sí, podemos alojar, y lo hacemos, imágenes de uso legítimo aquí en Wikipedia, pero no en Commons. Sólo tienen que estar etiquetados con la etiqueta correcta y cumplir con los términos de Wikipedia: contenido no gratuito . La definición de contenido gratuito sólo se refiere a derechos de autor y cuestiones relacionadas. Ha habido discusiones sobre los símbolos nazis que están prohibidos en Alemania (si mi memoria no me falla), están bien aquí y en los Comunes si tienen licencia gratuita o tienen un estado de dominio público equivalente, lo que los convierte en contenido gratuito. 9carney ( charla ) 18:11, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Creo que 9carney tiene razón aquí. La política dice que todos deberían poder utilizar los archivos. No pueden. Pero Magog también tiene razón en que si llevamos eso al extremo tendríamos que eliminar muchas cosas. Entonces, ¿por qué no pedirle al WMF que analice ese dilema y nos diga qué creen que deberíamos hacer? Personalmente prefiero que al menos eliminemos los archivos que no se utilizan. - MGA73 ( discusión ) 22:16, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No, no tiene ningún sentido en absoluto. Commons exige que los archivos sean gratuitos en su país de origen y en los EE. UU. y en ningún otro lugar. Eso viene directamente del WMF. Wikipedia en inglés requiere que sean gratuitos en los EE. UU. y en ningún otro lugar. Se trata de una política de larga data y nunca ha sido cuestionada seriamente. No tiene sentido cuestionar este modelo sino dejar ignorado a {{ PD-US-1923-abroad }} . Magog el Ogro ( discusión ) 22:59, 22 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que no tiene sentido cuestionar un modelo pero no modelos similares. Y también estoy de acuerdo en que es una política de larga data. Pero la resolución del WMF es muy clara. No hay diferencia entre en-wiki y Commons con una única excepción: a Commons no se le permite tener EDP. Sería mucho más fácil si en-wiki y Commons tuvieran la misma política sobre "archivos gratuitos". - MGA73 ( discusión ) 08:27, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: El dominio público lo dice tan claramente como en cualquier otro lugar: "La ley principal relevante para Wikipedia es la de los Estados Unidos". Si bien no establece explícitamente que las imágenes que son gratuitas en los EE. UU. pero no en el extranjero puedan conservarse, parece estar implícito en el enfoque de todo el ensayo. Magog el Ogro ( discusión ) 10:12, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿No es la decisión de exigir que los derechos de autor hayan expirado en el país de origen una decisión de la comunidad de los Comunes? A mi modo de interpretar wmf:Resolución:Política de licencias, el único requisito es que los archivos sean gratuitos en los Estados Unidos. Cualquier otra cosa quedaría en manos de los respectivos proyectos. - Stefan2 ( discusión ) 12:17, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

@ Magog Estoy de acuerdo en que la política de en-wiki es que esos archivos se pueden conservar. Pero si la política no sigue la resolución del WMF, entonces la política debería cambiarse. Supongo que WMF conoce la política en-wiki y creo que está bien y en ese caso no debería ser un problema confirmar que están de acuerdo en que "gratis" significa "gratis en los EE. UU.". (ver también más abajo)

@ Stefan2 Ahora que lo preguntas. De hecho, supuse que era gracias a WMF que los archivos de Commons deberían ser gratuitos tanto en los EE. UU. como en el país de origen. Si se trata de una decisión "justa" de la comunidad de los Comunes, tal vez podría cambiarse. Pero esa discusión pertenece a los Comunes. - MGA73 ( discusión ) 19:39, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Extranjeros que entienden inglés?

¿Qué pasa si alguien de otro país entiende inglés y encuentra lagunas en las leyes de propiedad intelectual entre Estados Unidos y su país de origen? Estoy muy confundido. - George Ho ( discusión ) 12:37, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Si puede encontrar a alguien fuera de los Estados Unidos que hable inglés (por ejemplo, alguien que viva en el Reino Unido), puede ser ilegal que esa persona lea, descargue o copie artículos de Wikipedia, debido a las diferentes leyes de derechos de autor en los Estados Unidos y el Reino Unido. Por ejemplo, el Reino Unido aplica un plazo de copyright máximo (70 años pma, 50 años pd) para obras estadounidenses, por lo que cualquier imagen etiquetada con {{ PD-US-1989 }} no es libre en el Reino Unido, debido a que no existe ninguna regla. del plazo más corto para las obras estadounidenses en el Reino Unido. Sin embargo, este es un asunto mucho más complejo y afecta a todas las plantillas de Wikipedia (no sólo a ésta): independientemente de la plantilla de licencia utilizada, un archivo puede no estar libre en algún país del mundo. Por ejemplo, dado que todo el material no publicado tiene derechos de autor en el Reino Unido, es posible que muchos archivos etiquetados con {{ PD-old-100 }} no estén libres en el Reino Unido. - Stefan2 ( discusión ) 13:13, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

"ilegal que esa persona lo lea". En otras palabras, una persona no puede navegar electrónicamente a través de Wikipedia sin copiar o descargar, ¿verdad? En otras palabras, una persona no podrá leer una descripción general en línea sobre un tema, ¿verdad? - George Ho ( discusión ) 18:42, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Esto depende del país. Pero la decisión del WMF de permitir el uso de la etiqueta PD-art[2] ciertamente convierte a Wikipedia en un violador de derechos de autor según los estándares de algunos países (en particular, el Reino Unido). Magog el Ogro ( discusión ) 18:49, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Si leer un artículo es ilegal en un país, leerlo es legal aquí, ¿verdad? Veo una laguna jurídica, ya que Internet es popular y accesible. ¿Debo tomar este problema como un problema más amplio en WP:village pump (laboratorio de ideas) ? Mi cabeza da vueltas. - George Ho ( discusión ) 19:14, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Se puede acceder a Internet desde muchos países diferentes. Acceder a un sitio web desde un país puede ser una violación de los derechos de autor incluso si no lo es acceder al mismo sitio web desde cualquier otro país. Por supuesto, es muy poco probable que alguien descubra que has visitado ese sitio web, por lo que el riesgo legal es pequeño. - Stefan2 ( discusión ) 20:39, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Además, ¿este conflicto entraría en conflicto con WP: Wikipedia no está censurada ? - George Ho ( discusión ) 19:15, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Los derechos de autor son una forma de censura. Si no permites ciertas imágenes (por ejemplo, porque tienen derechos de autor), se aplica algún tipo de censura a Wikipedia. Sin embargo, WP:NOTCENSORED se centra más en otros tipos de censura, como representaciones de personas desnudas o representaciones de profetas fallecidos. - Stefan2 ( discusión ) 20:43, 23 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Necesitamos una política

Actualmente, las disputas en varias páginas de discusión y páginas de TfD no conducen a inconsistencias. Lo que realmente necesitamos es una página central de políticas donde podamos determinar cuál es la política de Wikipedia en inglés con respecto a estas imágenes y luego escribirla. No puedo imaginar que la libertad de panorama requiera su propia página de políticas; una breve sección en la guía de contenido no gratuito sería suficiente. Sin embargo, crear y eliminar varias plantillas, mientras se dejan líos como imágenes etiquetadas como no libres en categorías de contenido gratuito, solo generará confusión y malestar. No es así como se realiza una revisión de políticas. J Milburn ( discusión ) 09:53, 16 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

RFC: ¿Se aplica la FoP estadounidense a las obras extranjeras?

WP:AGF sobre el resumen de King of Heart y Spade a continuación:

1. Sí, {{ FoP-USonly }} está bien, porque la Wikipedia en inglés es responsable únicamente ante la ley estadounidense y la libertad de panorama está permitida bajo la lex loci proteccionis .
2. Dada la lex loci proteccionis , existe el problema de tener fotografías de obras de arte públicas en países como Alemania en los Comunes, ya que los Comunes deben obedecer tanto las leyes de los EE. UU. como las del país de origen. Sin embargo, esto no invalida el reclamo de FoP de EE.UU. sobre obras extranjeras en la Wikipedia en inglés; ese asunto aún debe ser resuelto por los Comunes.
3. {{ Obra arquitectónica no gratuita }} ya está obsoleta. Dado que nadie se ha opuesto a mi propuesta de notificar a quienes suben contenido mi plantilla , procederé a hacerlo en breve.

--v/r - T P 18:28, 11 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

¿Deberíamos aceptar, en la Wikipedia en inglés, fotografías de edificios protegidos por derechos de autor que están situados en países sin una adecuada libertad de visión panorámica pero que califican según la ley FoP de EE. UU., utilizando la licencia {{ FoP-USonly }} ? Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 21:31, 12 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Como se indicó anteriormente, no tengo idea de por qué esta plantilla por sí sola ha sido objeto de críticas, mientras que {{ PD-USonly }} y otras plantillas relacionadas se han aceptado sin controversia. Magog el Ogro ( discusión ) 13:26, 13 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Se trata de una cuestión muy diferente. No es inconsistente estar contento con aquellos (que han sido aceptados en Wikipedia por un consenso de larga data) pero no estar contento con aquellos (que parecen haber sido introducidos en un intento de eludir la política de los Comunes). J Milburn ( discusión ) 21:07, 13 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Veo dos piezas de lógica en esa afirmación, ambas falacias: apelar a la tradición y apelar al motivo . Ambas piezas de lógica fallan por las razones por las que fallan estas falacias: la tradición por el bien de la tradición es una forma de apoyar algo sin dar realmente una razón ( stare decisis difícilmente se aplica en el contexto de Wikipedia), y mi "motivo" para crear esta plantilla es irrelevante si debería quedarse o no. Magog el Ogro ( discusión ) 04:20, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No me trates con condescendencia; es particularmente impropio cuando te equivocas. En primer lugar, el propósito de mi publicación no era cuestionar este modelo, sino cuestionar su ridícula afirmación de que existe una inconsistencia en cuestionar este modelo y no cuestionar los modelos exclusivos de PD-US. La cuestión es que hay un consenso claro para ellos, pero no para esto. Si hay un consenso duradero (sea "tradicional" o no), que es a lo que yo apelaba, entonces mantendremos ese consenso hasta que llegue uno nuevo; Del mismo modo, existe un consenso de larga data de que debemos citar el contenido a fuentes confiables. Como no existe un consenso duradero para este tipo de plantilla, no se podría haber apelado a ella; Mi propósito al especular sobre el motivo era ilustrar claramente que el motivo no estaba relacionado con ningún tipo de consenso. J Milburn ( discusión ) 07:47, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Quién trata con condescendencia a quién y quién menosprecia a quién? Usted es el que asumió la mala fe desde la caja de bateo al afirmar que este modelo fue creado para "eludir una política de los Comunes", lo cual es simplemente incorrecto (debo saberlo: estaba en mi cabeza cuando lo creé, y mis motivaciones fueron claros). Antes de lanzar acusaciones descabelladas y ponerme a la defensiva cuando intento hablar tranquilamente sobre la lógica contigo, tal vez deberías mirarte en el espejo.

En cualquier caso, la razón por la que las dos son exactamente iguales: el consenso no fue que estas plantillas estén bien, sino que la razón detrás de las plantillas: que aceptamos trabajos gratuitos en los EE. UU. y no en el extranjero solo en la Wikipedia en inglés, que esto El razonamiento estaba bien. He aplicado el mismo razonamiento aquí. ¿Por qué razón el consenso decidió crear una excepción ad hoc para ciertas obras gratuitas exclusivas de los Estados Unidos, ignorando el principio más amplio detrás de esto? Eso no tiene ningún sentido.

Hasta donde puedo decir, su posición está perfectamente bien con una gran disparidad entre nuestras políticas que consideran obras gratuitas exclusivas de los EE. UU. por la única razón de que el consenso supuestamente se ajusta a la situación individual, lo cual (como acabo de demostrar), no es así. t. Esto es tonto e inconsistente, y duele aplicar políticas sin entender nunca el significado detrás de ellas. Por favor, demuéstrame que estoy equivocado. Magog el Ogro ( discusión ) 12:25, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Bien, estás aquí haciendo una gran suposición. Corrígeme si me equivoco, pero parece que estás afirmando que, si tomo una fotografía del edificio x no libre en el estado A (que carece de libertad de panorama), entonces podemos pretender que el estado A sí tiene libertad de visión. panorama si estamos sentados en los Estados Unidos. No estoy dispuesto a aceptar este reclamo hasta que un abogado me diga que debo hacerlo. Sin embargo, incluso si aceptamos esto, entonces, presumiblemente, las fotografías de la estatua y tomadas en el estado B (el estado B tiene una libertad panorámica ilimitada) tendrían que ser tratadas como no libres si estamos sentados en los Estados Unidos. Claramente no es así como funciona la Wikipedia en inglés, y todavía no he encontrado a nadie que esté dispuesto a aceptar esta consecuencia. Me acusa de inconsistencia, pero, hasta donde puedo ver... J Milburn ( discusión ) 16:10, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Podrían centrarse en los problemas en lugar de tener un concurso de meadas? Kaldari ( discusión ) 17:28, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

...¿Me atengo al tema? J Milburn ( discusión ) 18:26, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

"Fingir" es una mala elección de palabras. Funciona más así: tú y yo estamos sentados en Nueva Jersey. Joe Smith tomó una fotografía de un edificio de Francia y la vuelvo a publicar en mi trabajo. El francés que diseñó el edificio está indignado y me demanda en el único lugar donde puede tener acceso judicial a mi dinero: Nueva Jersey. ¿Qué leyes reconocerá el tribunal de Nueva Jersey? La respuesta es, al igual que PD-US-1923-en el extranjero, que ese tribunal de Nueva Jersey no reconocerá la ley extranjera en Estados Unidos (aparte de fallos activistas mal pensados). En pocas palabras, no se puede demandar por infracción de derechos de autor en Estados Unidos por tomar una fotografía de un edificio público.

En cuanto a la libertad de panorama para los no edificios en países que permiten tales cosas (por ejemplo, Alemania): tiene razón. Los Comunes han estado aceptando estas imágenes a pesar de que es posible demandar por infracción en Estados Unidos. Yo y al menos otros dos usuarios hemos reconocido esta contradicción, pero, francamente, en este punto simplemente estamos haciendo la vista gorda porque a) la cantidad de dramatismo sería obsceno (haría que esta discusión pareciera mansa), b) no tenemos el tiempo o el deseo de seguir adelante con el proceso, y c) la probabilidad de que un creador de contenido se moleste por la infracción, y mucho menos de seguir adelante con el esfuerzo de demandar por ella, es extremadamente baja debido a diferentes circunstancias con respecto al medio de la obra de arte (por ejemplo, una pintura a menudo se crea con la única intención de vender copias, mientras que la obra de arte exhibida públicamente suele ser un trato único). No es una situación perfecta y sí implica ignorar una brecha política en materia de infracción. Sin embargo, no creo que el hecho de que los Comunes no reconozcan o hagan cumplir los derechos de autor de alguna manera deba afectar nuestra capacidad para hacerlo de acuerdo con las políticas del WMF. Magog el Ogro ( discusión ) ( contribuciones ) 20:37, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Al leer wmf:Resolución:Política de licencias, veo la definición de un EDP:

Una política específica del proyecto, de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y la ley de los países donde se accede predominantemente al contenido del proyecto (si corresponde), que reconozca las limitaciones de la ley de derechos de autor (incluida la jurisprudencia) según sea aplicable al proyecto, y permita la cargar materiales con derechos de autor que puedan usarse legalmente en el contexto del proyecto, independientemente del estado de su licencia.

Con base en lo anterior, parece que las imágenes gratuitas deben serlo en los países desde donde se accede predominantemente a Wikipedia en inglés y que cualquier otra imagen debe cumplir con el uso legítimo, el trato justo y lo que sea. Si se aplicara estrictamente, significaría que tendríamos que desechar muchos expedientes "PD-EE.UU.-falta de una o más formalidades", ya que ni Canadá ni el Reino Unido aplican la regla del plazo más corto a tales temas. En cambio, esos artículos tienen derechos de autor de por vida+50 años y de por vida+70 años en los respectivos países. También significaría que tendríamos que descartar muchas imágenes de uso legítimo, ya que creo que entiendo que el trato justo es mucho más restrictivo que el uso legítimo . Sin embargo, el consenso de larga data es que la Wikipedia en inglés sólo necesita cumplir con la ley de derechos de autor de los Estados Unidos.

En cualquier caso, la mayoría de los países de habla inglesa tienen libertad de panorama de los edificios. La única excepción que conozco es Sudáfrica, lo cual es bastante extraño para una antigua colonia británica. Por lo tanto, no veo por qué habría un problema con esta plantilla. Supongo que sólo se "accede predominantemente" a Wikipedia en inglés desde países de habla inglesa.

Otra cosa es la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, que establece que los edificios terminados antes del 1 de diciembre de 1990 son de dominio público en los Estados Unidos (ver s: Ley de protección de derechos de autor de obras arquitectónicas). Las fotografías de estatuas en países que no pertenecen a la FOP se aceptan en la Wikipedia en inglés como {{ PD-US-1923-abroad }} si las estatuas se instalaron (es decir, se publicaron) antes de 1923. De la misma manera, los edificios terminados antes del 1 de diciembre de 1990 no Tiene que cumplir con las disposiciones FOP de los Estados Unidos, ya que los edificios son de dominio público en los Estados Unidos y podrían aceptarse bajo una plantilla "PD-US-1990-abroad". Dicho esto, no veo ningún motivo para rechazar esta plantilla. 17 USC 120(a) no requiere que los edificios estén ubicados en ningún país específico, por lo que supongo que se aplica a edificios en cualquier país. - Stefan2 ( discusión ) 20:56, 15 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Según Wikipedia: derechos de autor fuera de EE. UU. , aceptamos contenido que es gratuito en los Estados Unidos, incluso si no es gratuito en otros lugares. La política de bienes comunes es más restrictiva y es totalmente consistente con la práctica anterior de permitir imágenes en Wikipedia que cumplan con la ley estadounidense y no con la política de bienes comunes. Monty 845 13:37, 16 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es lo que dice la directriz antes mencionada: "Si bien Wikipedia prefiere contenido que sea gratuito en cualquier parte del mundo, acepta contenido que sea gratuito en los Estados Unidos, incluso si puede estar protegido por derechos de autor en algunos otros países". Esto debería responder a la pregunta, a menos que la idea sea cambiar la directriz, lo cual no parece propuesto. Sandstein 10:31, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta seria para aquellos de ustedes que parecen haber tomado una decisión: si conservamos fotografías de cosas que habrían sido gratuitas si se hubieran tomado en los EE. UU. (por ejemplo, fotografías de edificios no libres), ¿podemos ¿Confío en que ustedes sean los que se apresuren a eliminar las fotografías que no habrían sido gratuitas si hubieran sido tomadas en los EE. UU.? Por ejemplo, sólo puedo suponer que habrá que borrar todas las imágenes del Ángel del Norte . J Milburn ( discusión ) 16:00, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora he nominado tres de las fotos de ese artículo para su eliminación. No estoy convencido de que sea legal utilizar fotografías de estatuas no estadounidenses en Estados Unidos. Sería bueno encontrar una respuesta definitiva a esa pregunta. - Stefan2 ( discusión ) 18:02, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  - Para su información: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:FoP-USonly/Commons:Deletion_requests/File:Fly-Angel.jpg Kaldari ( charla ) 18:39, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla {{ FoP-USonly }} es totalmente coherente con la política en.wiki, específicamente Wikipedia: derechos de autor fuera de EE. UU . Sin embargo, creo que J Milburn señala con razón que hemos estado ignorando ampliamente el caso opuesto: imágenes de obras de arte extranjeras que son FoP en el país de origen, pero no de dominio público en los EE. UU. Kaldari ( discusión ) 18:46, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, la "libertad de panorama" no es un concepto global. Según la Sección 32.2 (1) (b) de la Ley de Derecho de Autor de Canadá de 1985, no constituye una infracción del derecho de autor que cualquier persona "reproduzca, en una pintura, dibujo, grabado, fotografía u obra cinematográfica... (i) una obra arquitectónica ( definido como cualquier edificio o estructura o cualquier modelo de un edificio o estructura); o (ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que esté permanentemente situada en un lugar público o edificio". Por lo tanto, se permite cualquier reproducción en 2D de una obra original en 3D visible al público, sin invocar la "libertad de panorama". En lugar de invocar un ejemplo estadounidense de uso legítimo, sería mejor suponer que existe permiso en ausencia de legislación conocida que indique lo contrario, y restringir adecuadamente el uso de fotografías prohibidas de obras protegidas por derechos de autor según su país de origen. GC Hood ( discusión ) 21:47, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente apropiado, tal como guardamos felizmente Archivo:Marcel Duchamp Mona Lisa LHOOQ.jpg. Las esculturas de otros países aquí son irrelevantes; Para empezar, esas imágenes no tienen derechos de autor (a excepción de los derechos de autor de los fotógrafos, por supuesto), entonces, ¿cómo pueden atraer derechos de autor estadounidenses? Nyttend ( discusión ) 02:12, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Depende completamente de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. Alguien (¿quizás Usuario: Clindberg?) mencionó una vez un caso alemán en el que un tribunal alemán dictaminó que las fotografías tomadas en Austria deben cumplir con la FOP alemana si se usan en Alemania. - Stefan2 ( discusión ) 13:14, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  - Nyttend, según las leyes de derechos de autor de EE. UU. y las leyes de derechos de autor de muchos otros estados, si una persona toma una fotografía de una estatua protegida por derechos de autor, no puede usar esa imagen libremente (de la misma manera que yo no puedo usar libremente una captura de pantalla de una estatua protegida por derechos de autor). programa de televisión, incluso si hice la captura de pantalla). Ver Comunes: Comunes: Libertad de panorama. J Milburn ( discusión ) 22:01, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero continuar permitiendo {{ FoP-USonly }} sobre la base de la lex loci proteccionis . Dado que los edificios están sujetos a la libertad de panorama en los Estados Unidos, el Reino Unido y los países de la Commonwealth, es decir, aquellos países donde reside la mayoría de los lectores, esta ley se puede aplicar con seguridad en estos casos. La Wikipedia en alemán maneja esto de manera similar, ya que los países que cubren la mayoría de los lectores en idioma alemán (Alemania, Austria y Suiza) también tienen libertad de panorama. - AFBochert ( discusión ) 18:24, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Para que quede claro, realmente no deberían hacer eso porque wikipedia.org tiene su sede en Florida y tiene que cumplir con las leyes de Florida. Pero si estuviera ubicado fuera de, digamos, Frankfurt (es decir, el mismo país del que estamos hablando, como en este caso), esa sería una posición totalmente defendible. Magog el Ogro ( discusión ) ( contribuciones ) 18:55, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, también debes considerar la ley de derechos de autor de EE. UU. Pero imagina una fotografía de la pirámide frente al Louvre o la torre Eiffel de noche. Ambas cosas no están permitidas según la ley francesa, pero están cubiertas por la libertad de panorama según la ley estadounidense y alemana. En segundo lugar, todavía existe la posibilidad de considerar algunos casos como gratuitos según la legislación alemana, pero como de uso legítimo según la legislación estadounidense. Pero no debemos olvidar que en de-wp siempre debemos tener en cuenta las leyes de derechos de autor de Alemania, Austria y Suiza, así como el público objetivo. Esto significa que si el público objetivo incluye Alemania, la ley alemana se aplica de acuerdo con la lex loci proteccionis incluso si los servidores están ubicados en algún lugar de los Estados Unidos (ver Tribunal federal alemán, 13 de octubre de 2004, Az. I ZR 163/02 y, más recientemente y relacionado con los derechos de autor y Wikipedia, el famoso caso Loriot , p. 7–8, apartado I). - AFBochert ( discusión ) 21:40, 20 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La lex loci proteccionis tiene algunas limitaciones graves según el Convenio de Berna. Para globalizar Wikipedia de una manera consistente con WP:WORLDVIEW , se debe utilizar algún fundamento distinto de {{ FoP-USonly }} para países con disposiciones diferentes. GC Hood ( discusión ) 17:25, 22 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

J Milburn plantea una cuestión muy importante. Tenemos algunas cosas (por ejemplo, fotografías de edificios franceses) que son FoP en los EE. UU. pero no en el extranjero. También tenemos algunas cosas (por ejemplo, fotografías de esculturas alemanas) que son FoP en el país extranjero, pero no en los EE.UU. ¿Qué debemos hacer aquí? - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 20:57, 23 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Siempre ha sido mi interpretación de la Wikipedia: política de derechos de autor fuera de EE. UU. que solo la FOP de EE. UU. importa en la Wikipedia en inglés, ya que aquí solo se aplica la ley de derechos de autor de EE. UU., incluso si es deseable seguir la de otros países, y que tal enfoque es consistente. con Plantilla:PD-US y otros, aunque reconozco que la práctica real se ha extendido por todas partes. La diferencia entre este enfoque y el de los Comunes da como resultado imágenes "limbo" que son gratuitas pero que no pueden estar en los Comunes; las prácticas se simplificarían enormemente si la Wikipedia en inglés sincronizara su definición de contenido libre (el contenido no libre no se vería afectado). con el de los Comunes, aunque también he sido abierto a hacer lo contrario (es decir, hacer que los Comunes sean sólo para EE.UU.).
En mi presentación de Wikimania 2011 sobre FoP noté la anomalía bastante grande en la práctica actual en el sentido de que tanto en la Wikipedia en inglés como en Commons aceptamos cargas gratuitas de representaciones de esculturas que no son gratuitas en los EE. UU. Existe la solución inmediata de eliminar todas esas cargas en Commons y aceptar solo cargas no gratuitas aquí, aunque no veo de manera realista que eso consiga un consenso. Mi opinión sobre el tema es que se necesita un replanteamiento más fundamental del enfoque de Wikimedia hacia FoP, para tratar de reducir el enredo en el que ambos proyectos se encuentran actualmente sobre el tema. CT Cooper · charla 22:48, 25 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, deberíamos hacerlo, por la misma razón por la que aceptamos imágenes de uso legítimo, que a menudo tampoco serían aceptadas según las leyes de otros países. Por la misma razón, esas imágenes no serían aceptables en Wikimedia Commons. - GRuban ( discusión ) 15:17, 27 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cuestión de orden . Sorprendentemente, nadie en esta discusión ha mencionado la plantilla {{ Trabajo arquitectónico no gratuito }} . Como esa plantilla es esencialmente contradictoria con {{ FoP-USonly }} , si decidimos que FoP-USonly es una plantilla válida (hacia lo que parece apuntar el consenso), eso significa que {{ Trabajo arquitectónico no libre }} es no es válido y debe eliminarse. Y antes de que J. Milburn se ponga furioso conmigo, me gustaría afirmar que no creo que podamos "tener nuestro pastel y comérmoslo". Por favor vea esta discusión que comencé en Commons. Necesitamos revisar nuestras políticas o actuar en consecuencia de manera consistente. Kaldari ( discusión ) 07:37, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, la plantilla parece afirmar que la definición de contenido gratuito de la Fundación contiene el requisito de que dicho contenido sea gratuito en el país de origen, aunque en realidad no menciona ningún país en absoluto: en mi opinión, una inexactitud fáctica. La plantilla en general también parece entrar en conflicto con Wikipedia: derechos de autor fuera de los EE. UU. y, por lo tanto, en mi opinión, su eliminación está justificada. Sin embargo, habría una pregunta sobre qué hacer con las imágenes que utilizan esta plantilla actualmente. CT Cooper · charla 18:52, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{Non-free architectural work}}
  - En términos prácticos, en realidad sólo estamos tratando con dos casos:
    1. {{ FoP-Architecture }} - La fotografía fue tomada en un país que aplica FoP a los edificios (puedes moverla a Commons)
    2. {{ No-FoP-Architecture }} - La fotografía fue tomada en un país que no aplica FoP a los edificios (no puedes moverla a Commons)
  - En ambos casos, dichas imágenes cumplen con la definición de contenido gratuito de la Fundación dentro de los EE. UU. y, por lo tanto, se pueden alojar en en.wiki en resolución completa según Wikipedia: derechos de autor fuera de los EE. UU . ¿Qué pensaría la gente acerca de migrar a las dos plantillas hipotéticas anteriores? {{ FoP-US }} sería redirigido a {{ FoP-Arquitectura }} , y {{ FoP-USonly }} y {{ Trabajo arquitectónico no libre }} serían redirigidos a {{ No-FoP-Arquitectura }} . Kaldari ( discusión ) 20:57, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
    - Sí, muchas personas tienen puntos de vista diferentes sobre esto, pero creo que parte del problema aquí ha sido que las discusiones no lograron separar la determinación de lo que dice la política y lo que a los editores les gustaría que dijera. Las plantillas deben representar con precisión la política actual, cualquiera que sea. Tener dos plantillas separadas, una para proporcionar información y establecer que esta imagen podría alojarse en Commons, la otra para hacer lo mismo excepto no permitir el traslado a Commons, aclararía la confusión y es algo que yo apoyaría. Sin embargo, hay un problema: una plantilla no gratuita, por lo que todos los archivos cargados en ella no son gratuitos por razones de uso legítimo. Si se cambiara la plantilla para permitir que dichos archivos se alojen localmente bajo una licencia gratuita, entonces los titulares de los derechos de autor tendrían que liberar las cargas existentes bajo una licencia gratuita, o los archivos tendrían que eliminarse en todos o casi todos los casos, según corresponda. Contenido no gratuito reemplazable según WP:NFCC . Afortunadamente, actualmente sólo se utilizan 61 imágenes , por lo que una transición no sería demasiado difícil. CT Cooper · charla 21:56, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{Non-free architectural work}}{{Non-free architectural work}}
      - Ese es un buen punto. Supongo que lo mejor sería dejarla como plantilla no gratuita, pero aclarar la redacción. Y luego migre cualquiera de las imágenes que podrían migrarse a {{ No-FoP-Architecture }} . Kaldari ( discusión ) 04:08, 3 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{Non-free architectural work}}
        Alternativamente, podemos buscar imágenes eliminadas en Commons para reemplazar aquellas que no son libres y pedirles a los administradores que las recuperen temporalmente. -- Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 16:09, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
        Sí, las solicitudes de eliminación relacionadas con Commons:Category:FOP podrían ayudar aquí. CT Cooper · charla 19:36, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
He estado siguiendo esta discusión durante mucho tiempo, sin comentar hasta ahora, porque la veo como una pregunta muy difícil, especialmente para editores como yo, que no estamos capacitados en derecho de autor. Lo mejor que puedo reconstruir las cosas, creo que las imágenes tomadas en los EE. UU., que cumplen con las leyes estadounidenses, pero que no cumplirían con las leyes de otras naciones, deberían ser aceptables localmente aquí, aunque no lo serían en la Cámara de los Comunes. En cuanto a la otra cara de la moneda, las imágenes tomadas en otros países, que no serían gratuitas en esos otros países, pero cumplirían con la ley de EE. UU., mi preferencia sería ceder a nuestro deseo de proporcionar sólo material gratuito y, por lo tanto, preferiría ser más estrictos de lo que nos exige la ley estadounidense y no permitir esos archivos si no estarían permitidos en el lugar donde fueron creados. - Tryptofish ( discusión ) 21:31, 2 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nota : Esta discusión prácticamente ha dado luz verde a la FoP de EE. UU. sobre edificios extranjeros, por lo que debemos decidir qué hacer con {{ trabajos arquitectónicos no gratuitos }} ahora que se consideran uso legítimo reemplazable (ya que quienes los subieron no publicar las fotos bajo una licencia gratuita). He creado una plantilla para notificar a quienes suben contenido sobre esto. ¿Comentarios/sugerencias? - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 00:46, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
He reformulado ligeramente la redacción. CT Cooper · charla 21:57, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Resumen : este RfC prácticamente ha terminado, por lo que proporcionaré lo que creo que es una interpretación razonable de los resultados:
1. Sí, {{ FoP-USonly }} está bien, porque la Wikipedia en inglés es responsable únicamente ante la ley estadounidense y la libertad de panorama está permitida bajo la lex loci proteccionis .
2. Dada la lex loci proteccionis , existe el problema de tener fotografías de obras de arte públicas en países como Alemania en los Comunes, ya que los Comunes deben obedecer tanto las leyes de los EE. UU. como las del país de origen. Sin embargo, esto no invalida el reclamo de FoP de EE.UU. sobre obras extranjeras en la Wikipedia en inglés; ese asunto aún debe ser resuelto por los Comunes.
3. {{ Obra arquitectónica no gratuita }} ya está obsoleta. Dado que nadie se ha opuesto a mi propuesta de notificar a quienes suben contenido mi plantilla , procederé a hacerlo en breve. Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 07:41, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es una evaluación justa. Esto habría sido mucho más fácil si se hubiera indicado explícitamente en la definición de gratuito de Wikipedia.-- Jorfer ( discusión ) 02:54, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

En imágenes etiquetadas con FoP-USonly

Últimamente hay dos áreas en los Comunes que parecen generar algunas preocupaciones sobre la elegibilidad de Plantilla: FoP-US únicamente. En c:Commons:Solicitudes de eliminación/Archivos en la categoría:Gran Mezquita An-Nur, David Wadie Fisher-Freberg afirmó que el Acuerdo sobre derechos de autor entre Estados Unidos e Indonesia de 1989 estipulaba que "cada parte contratante, de conformidad con sus respectivas leyes y procedimientos, acordará a las obras de autores nacionales o domiciliados de la otra parte contratante, y a las obras publicadas por primera vez en el territorio de la otra parte contratante, protección del derecho de autor sobre la misma base que la concedida a sus propios nacionales o comiciliares o a las obras publicadas por primera vez en su propio territorio." (Art. 2 [1]) Según él, "los tratados internacionales son lex specialis y se aplican exclusivamente para este caso. Si no son libres según la ley de derechos de autor de Indonesia, entonces no lo son según la ley estadounidense". Otro punto de duda se encuentra en c:Commons talk:Copyright rule by Territory/Sweden, donde un usuario afirmó que la norma sueca también se aplica a todas las Wikipedias bajo el "paraguas de la Fundación Wikimedia", a pesar del consenso actual de que la norma no lo hace. afecta a Commons o a todas las Wikipedias (y sólo afecta a la base de datos).

Deduciendo de estas preocupaciones, si bien es cierto que enwiki tiene su sede en los EE. UU. y sigue las leyes de los EE. UU. (y se beneficia de la FOP de los EE. UU. que se aplica a todos los edificios no libres de los países sin FOP), esto no aborda la posibilidad de que alguien de Ningún país FOP utiliza este tipo de imágenes para explotarlas comercialmente. Personalmente, veo numerosos casos de esto en nuestro país , donde es fácil copiar y pegar materiales de Wikipedia (por ejemplo, descargar imágenes etiquetadas con esta plantilla) y utilizarlos para cualquier propósito, incluso comercial.

Encontré algo en c:Commons:Reglas de derechos de autor por territorio/Francia#Libertad de panorama. Afirma que es aceptable que la Wikipedia francesa albergue edificios franceses no libres, siempre que se indique el estado de los derechos de autor de la obra y se indiquen las advertencias pertinentes, como la prohibición de usos en cualquier publicación. Además, parece haber un mecanismo (¿un filtro?) que bloquea la aparición de dichas imágenes en "proxies remotos o agregadores de contenidos de Wikipedia, u otras ediciones lingüísticas de Wikipedia". Si esto es factible, ¿hay alguna forma de que Wikipedia en inglés haga el mismo filtrado para las imágenes etiquetadas con "FoP-USonly"? Es decir, ¿bloquear que estas imágenes aparezcan en Google y/o en los sitios espejo de Wikipedia? Tenga en cuenta que, si bien enwiki sigue la ley de derechos de autor de EE. UU. y las imágenes disfrutan del beneficio de FoP de EE. UU., las imágenes etiquetadas como tales aún son accesibles desde países sin FOP como Filipinas, y las personas en esos países aún pueden usar estas imágenes con fines comerciales, ignorando la plantilla incrustada. JWilz12345 ( Discusión | Contrib. ) 04:17, 1 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Si esto no resulta práctico, propongo una nueva redacción de la plantilla para que sea más sencilla. O agregue una nota de advertencia para los reutilizadores fuera de EE. UU. en países que carecen de FOP, como aquellos aquí, donde hay una mayor tendencia a ignorar la plantilla debido a su relativa complejidad. JWilz12345 ( Discusión | Contrib. ) 04:25, 1 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Texto revisado sugerido

Deduciendo de mi preocupación anterior en la charla sobre plantillas: FoP-USonly#En imágenes etiquetadas con FoP-USonly (el hilo anterior), propongo la siguiente redacción revisada, que simplifica la redacción (para que también sea "amigable" para las personas que pueden confundirse con la redacción actual), además de una advertencia adicional para los lectores de países sin FOP que deseen descargarlos y utilizarlos comercialmente (violando potencialmente sus leyes de derechos de autor).

_ JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 12:29, 13 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hacer ping a @ King of Hearts : quien estuvo principalmente involucrado en la discusión anterior que resultó en un consenso general. JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 12:31, 13 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la intención está bien, pero sería un poco menos detallado. Cuanto más larga sea una etiqueta, es menos probable que la gente la lea. - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 17:50, 13 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Aquí está mi segunda sugerencia/propuesta @ Rey de Corazones : . Ahora incorporé el cuadro plegable de {{ FoP-US }} donde se basa esta plantilla, aunque estoy pensando en generar {{ FoP-USonly }} por sí solo en lugar de transcluir/generar contenido desde Plantilla:FoP-US, ya que FoP-US puede usarse en imágenes de edificios de EE. UU. que pueden estar alojados localmente aquí. JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 19:16, 13 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Rey de Corazones : ¿cómo va la propuesta ahora? También haga ping a @ Marchjuly y Fastily : , a quienes les pregunté sobre una imagen eliminada de una escultura no libre (ahora archivada en Charla de usuario:Fastily/Archivo 6#Restauración de un archivo eliminado ). JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 13:06, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

mi propuesta 3

Esta imagen muestra una obra de arquitectura protegida por derechos de autor de un país sin excepción de libertad panorámica . De acuerdo con el consenso general de 2012 , la Wikipedia en inglés sólo sigue la ley de derechos de autor de los Estados Unidos (Título 17 del Código de los Estados Unidos). Por lo tanto, la libertad de panorama de EE. UU. (solo para arquitectura) se aplica a imágenes de toda la arquitectura protegida por derechos de autor de países sin excepciones a la libertad de panorama.

La libertad de panorama de Estados Unidos, que se encuentra en la Sec. 120(a), permite la fotografía y la distribución o exhibición pública de imágenes resultantes de obras arquitectónicas que se encuentran en espacios públicos o son visibles desde ellos. Para obtener más información, consulte c:Commons:Reglas de derechos de autor por territorio/Estados Unidos#Libertad de panorama.

No copie este archivo a ... cuadro de advertencia (permanece igual)

Aquí está mi tercera propuesta. JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 11:36, 19 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]